Кстовский городской суд Нижегородской области рассмотрел иск об освобождении от ареста трех кошек
- Подробности
- Опубликовано 06.03.2014 10:56
Женщина обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что 10 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трех кошек породы донской сфинкс. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость трех кошек составляет 6 000 рублей.
Истица считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству, не принадлежит. В ходе составления описи имущества судебный пристав-исполнитель проигнорировал предоставленные договора совладения на указанных животных. Собственником имущества является В. на основании договоров о совладении от 25 апреля 2011 г. Согласно договору совладения должнику животные переданы для содержания и производства потомства. Совладелец предоставляет животным жильё, уход, обеспечивает ветеринарной помощью. Истица считает, что арест на ее имущество в рамках исполнительного производства в отношении К. является неправомерным, опись имущества составлена с нарушением законодательства РФ.
В судебном заседании В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что кошки принадлежат ей на основании договоров купли-продажи и совладения. Есть акт приема-передачи на всех трех кошек, расписки в получении денежных средств. Имеются сертификаты на чипирование кошек. Истица является членом клуба «Царство кошек». В ветпаспортах на кошек владельцем указана К., потому что они были заведены до заключения договора купли-продажи, и не переделывались, потому что животных не перевозили за границу России.
Ответчик К. исковые требования признала и пояснила, что является совладельцем кошек по договору совладения. По договору она предоставляет животным уход, кормит, делает прививки, вязки животных. Судебному приставу был предъявлен договор совладения и ветпаспорта. Другие документы находились у собственника – В. Заключенный договор совладения взаимовыгоден для обеих сторон, т.к. К. одной тяжело было содержать кошек. По договору В. обеспечивает кошек кормами и наполнителями кошачьих туалетов.
Представитель ответчика – ООО «ТК Е.» исковые требования не признал и пояснил, что считает представленные договора мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Данные сделки были заключены для вывода имущества из-под ареста. Представитель ответчика сомневается, что этот договор был заключен в 2011 году.
Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области возразила против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в отношении должника К. имеется исполнительное производство. Решение суда о взыскании с К. задолженности в пользу взыскателя ООО «ТК Е.» должником не исполняется, задолженность не погашается. Судебным приставом-исполнителем был осуществлены выход по месту жительства должника, наложен на арест на обнаруженное имущество. Должником был предъявлен договор совладения на кошек, она сказала, что собственником является В. однако документов, подтверждающих собственность другого лица, представлено не было. В ветпаспортах владельцем была указана К., судебным приставом-исполнителем было разъяснено право обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что решение Кстовского городского суда от 05.07.2013 года должником до настоящего времени не исполнено и добровольно не исполняется.
Суд нашел убедительными доводы представителя ответчика – взыскателя по исполнительному производству, о том что, указанные договора купли-продажи и совладения являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по решению суда.
Данные доводы суд счел убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Исходя из буквального толкования закона, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
При этом суд принял во внимание, что на момент совершения исполнительных действий по описи имущества должника, указанные кошки находились в квартире по месту жительства должника. Также согласно имеющимся у должника документам - ветеринарным паспортам животных, владельцем указанных кошек является именно К.
Как установлено из показаний сторон и материалов дела, при производстве ареста имущества, должником не было предъявлено ни договора купли-продажи, ни актов приема-передачи, и о наличии данных документов должником также не было сообщено судебному приставу-исполнителю.
Также суд принял во внимание, что при подаче иска истцом были представлены только копии договоров совладения кошками, датированные 25.04.2011 г. и договор купли-продажи от 28.03.2011 г., а расписка в получении денежных средств от 28.03.2011 г., акты приема-передачи животных от 25.04.2011 г. были представлены только в судебное заседание после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, суд решил исковые требования В. к К., ООО «ТК Е.», УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества из-под ареста - снятии ареста (исключения из описи) с имущества – трех кошек породы донской сфинкс, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области от 10.01.2014 г. и прекращении исполнительного производства в указанной части, оставить без удовлетворения.
Решение суда в законную силу не вступило.