Бывший высокопоставленный сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области будет содержаться под домашним арестом до 29.12.2013 г.

Подробности

Опубликовано 13.12.2013 10:24

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда оставила без изменения  постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода в отношении К.. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

В апелляционную инстанцию обратился  адвокат и обвиняемый, которые просили постановление Советского районного суда об избрании меры пресечения гражданину К. в виде домашнего ареста до 29.12.2013 г. включительно, отменить и ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12.12.2013 г. участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор заявил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Из нормы ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении К. срока домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении К., не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, свое решение достаточно мотивировал, правильно установив и указав конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое защитой решение.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Все сведения о личности обвиняемого К., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтвержденные объективными данными, учтены судом в полном объеме. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно¬процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Не может быть признано состоятельным и утверждение стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к сфере предпринимательской деятельности.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, не установлено.

Учитывая изложенное, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода, которым К., 1959 года рождения, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 29 декабря 2013 г. включительно - оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу.