Саровский городской суд обязал страховую компанию возвратить уплаченную страховую премию,всего более 214 000 рублей

Подробности

Опубликовано 31.05.2017 13:52

  Истец посчитал услугу по дополнительному страхованию навязанной и потребовал расторжения договора.

  Из представленного в суд искового заявления следует, что жительница Сарова  в ноябре 2016 года обратилась в Банк * за получением автокредита в сумме 670 000 руб., что составляло неоплаченную стоимость автомобиля. Кредит ей был предоставлен в большей сумме, равной 811 138 руб. на срок 60 месяцев по 22 % годовых.

  При оформлении кредитного договора специалист банка без предоставления какой-либо информации и согласования с истцом внесла в договор плату за дополнительную услугу по страхованию жизни в размере 141 138 руб., указав места для проставления подписи.

  В числе  документов К. увидела заявление о добровольном коллективном страховании, которые категорически отказалась подписывать, указав, что  не желает страховать свою жизнь и здоровье, с подобной просьбой к специалисту банка, представителю страховщика или страхователя не обращалась, т.к. такой вид услуги ее не интересовал, равно как и не требовался кредит на оплату страховой премии. Подключение к программе страхования не создает для нее как потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика необходимо только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов.

  Однако сотрудник банка разъяснила, что одобрение и выдача кредита возможно только при одновременном страховании заемщиком жизни и здоровья. В качестве страхователя в заявлении фигурировало ООО «Д», которое действовало по договору поручения от имени ООО «С», чьи реквизиты и контактную информацию специалисты банка предоставить отказались. С представителем ООО «Д» она не общалась, в связи с отсутствием его на территории банка, где навязывалась данная услуга. Право выбора других страховых компаний ей предоставлено не было.

  По версии истца сотрудники банка вынудили ее уже в уставшем обессиленном состоянии подписать пакет предложенных документов. Подключение в данном случае ее, как заемщика, к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение, поскольку банк за счет ее денежных средств, страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация.

  На следующий день после подписания документов, не согласившись с навязанной услугой, она направила в адрес ответчиков претензии с просьбой выплатить неполученную ей сумму в размере 141 138 руб. Однако в добровольном порядке ответчиками требования истицы К. не были удовлетворены. Истец обратился в суд за защитой своих  прав.

  В судебном заседании представитель истца  исковые требования К. поддержал, дополнительно пояснив суду, что заявленные требования в том числе, сводятся к возврату уплаченной страховой премии, т.к. К. отказалась от исполнения договора страхования, в течение 3-х рабочих дней направив претензию о расторжении договора страхования, однако страхования премия истице не возвращена. Страховщик, не включив в договор страхования условия о возврате страховой премии, действовал недобросовестно, чем нарушил права К., как потребителя услуг.

  Представители ответчиков в судебное заседание не явились, из письменных отзывов  следует, что с исковыми требованиями К. не согласны.

  Заслушав лиц участвующих в деле,  исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы К. подлежат частичному удовлетворению.

  Учитывая, что договор добровольного коллективного страхования был заключен в октябре 2016 года, т.е. после 01 июня 2016 года – даты, с которой все страховщики обязаны включать в договоры добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, а в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней, суд пришел к выводу, что ООО «С» занимающая доминирующее положение на рынке страховых услуг, и в правоотношениях истицы со страховщиком, истица, как потребитель услуг, является более слабой стороной, поведение страховщика является недобросовестным, направленным на воспрепятствование наступлению условий, которые страховщику невыгодны, вследствие чего, суд признал условия о возврате страховой премии в рассматриваемых договорных отношениях наступившими.

  Решением суда с ООО «С» в пользу К. взыскано в счет возврата уплаченной страховой премии 141 138 руб., денежная компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 71 569 руб.

  Решение в законную силу не вступило