Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за 2 квартал 2019 года

 

                                                                                                 «Утвержден»

                                                             Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                                       «24»  июля 2019 г.

 

 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2019 ГОДА

  

                             ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА.

 

                             Процессуальные вопросы

 1.  Суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не исполнил процессуальную обязанность по проверке полномочий представителя юридического лица, что привело к незаконному прекращению производства по делу. 

 

 Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля марки KiaXMFLSorento, который без законных оснований находится в пользовании  ответчика.

 

Решением районного суда города иск удовлетворен.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому истец ООО передает С. право собственности на автомобиль марки Кia ХМ FLSorento, а ответчик С. обязуется возместить ООО расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

 

Установлено, что от имени ООО по доверенности действовала М., которая подписала мировое соглашение.

 

Доверенность на имя М., удостоверенная генеральным директором ООО  Ч., содержит указание о полномочиях представителя в гражданском процессе, в том числе о праве заключить от имени общества мировое соглашение.

 

Однако документов, подтверждающих полномочия Ч. как генерального директора ООО,  материалы дела не содержат.

 

Ст. 46 ч. 2 ГПК РФ установлено, что  дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

 

Ст. 53 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

 

Согласно ст.53 п.1,2 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

 

 В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

 

В соответствии со ст. 185.1 п. 4 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не исполнил процессуальную обязанность по проверке полномочий представителя юридического лица ООО.

 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца, не следует, что Ч. на момент выдачи доверенности уполномочен выступать от имени юридического лица ООО. Учитывая, что ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что М. по доверенности, выданной Ч., как единоличным исполнительным органом юридического лица, и Ч. являются представителями общества. Поскольку мировое соглашение заключено от имени ООО неуполномоченным лицом, обжалуемый судебный акт отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

                                                                                                             Постановление № 44г-22/2019

  

2. Если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

 

Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ф., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и Ф. заключен кредитный договор на сумму 8700000 рублей, срок исполнения по которому истек. Заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ф. заключен договор залога имущественного права требования, а также заключен договор поручительства с К., по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

 

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, а дополнительное соглашение, пролонгирующее срок его действия, ответчиком Ф. не подписан. При этом суды исходили из заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Ф. на Дополнительном соглашении  к Кредитному договору, и подпись на Графике погашения  кредита выполнены не Ф., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ф.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

 

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

 

Однако в нарушение закона протокол о получении образцов подписи Фадеевой Ю.А. ею не подписан. В протоколе данные об условиях, при которых получены образцы подписи, отсутствуют.

 

Кроме того, судом не были получены свободные образцы подписи Ф. на иных документах.

 

При проведении экспертизы экспертом в качестве свободного образца исследовался только один документ, находящийся в деле, - кредитный договор. Иные свободные и условно-свободные образцы подписи Ф., а именно, на копии паспорта гражданина РФ, на ходатайстве об отложении судебного разбирательства, на копии доверенности, на протоколе судебного заседания, экспертом при производстве экспертизы не использовались.

 

Таким образом, выводы эксперта сделаны при отсутствии достаточного объема сравнительного материала (свободных образцов подписи).

 

Также на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении давности нанесения текста, подписей и оттисков печатей, выполненных в документе – дополнительном соглашении, представленном на экспертное исследование.

 

Согласно заключению судебной экспертизы указанный вопрос не разрешался, так как при производстве экспертизы необходимо применять разрушающие методы.

 

При этом доводы истца о наличии иной методики исследования давности изготовления документа без его уничтожения, судом не проверены.

 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

 

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы. 

 

Нарушение норм процессуального права, привело к вынесению незаконных судебных постановлений.В связи  с чем, судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

                                                                                                                                                                        Постановление № 44г-20/2019

  

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

 1. Судом не установлены обстоятельства, связанные с выявлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства, не определены состав и стоимость наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя, а также неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению незаконного решения. 

 

 

Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к К., М., Страховой компании, администрации муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и М. заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей. В период действия кредитного договора заемщик умер. Наследственного дела к имуществу М. не имеется, с заявлением о принятии наследства после смерти М. к нотариусу никто не обращался. Кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К. заключен договор поручительства с К., по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

 

Кроме того, К. заключил с банком договор залога автотранспортного средства марки RENAULT DUSTER.

 

Одновременно с заемщиком был заключен договор страхования, по которому выгодоприобретателями по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного лица.

 

Решением городского суда в удовлетворении требований Банка отказано.

 

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда без изменений.

 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия у М. наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, вследствие чего сделан вывод о прекращении кредитного обязательства, что также влечет прекращение поручительства и залога.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

 

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

В силу требований ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

 

Выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

 

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

 

Таким образом, если при наличии наследственного имущества наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

 

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие согласия поручителя и залогодателя отвечать за нового должника - являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

 

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований ст.ст.67 и 198 ГПК РФ судами надлежащим образом не исследовались и не проверялись.

 

Судами не учтены положения ст.1153 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также положения ч.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

 

В частности, суд не выяснил, имеются ли у умершего заемщика иные наследники, кроме его супруги – ответчика М, совершены ли ими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и принадлежало ли заемщику М. какое-либо движимое или недвижимое имущество на дату смерти.

 

Учитывая, что заемщик М. состоял в зарегистрированном браке с М.Е.Н., суду следовало установить состав общей собственности супругов в соответствии с требованиями ст.34 Семейного кодекса РФ, проверить наличие имущества (объектов недвижимости, денежных средств), приобретенного в браке и зарегистрированного на имя супруги, и имеющегося на момент смерти наследодателя.

 

Судами не учтено, что в материалах дела имеется анкета заемщика, из которой следует, что М. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 2107.

 

Между тем, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства принадлежности данного автомобиля наследодателю на момент его смерти, не установлено в чьем пользовании находилось данное транспортное средство, его местонахождение и стоимость.

 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и установив наличие на дату смерти в собственности М. автомобиля, не нашел оснований для отмены решения суда, указав, что эти сведения поступили только в суд апелляционной инстанции.

 

Тогда как, обстоятельства наличия наследственной массы после смерти заемщика М. имели существенное значение для разрешения заявленного истцом спора и подлежали установлению судом.

 

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования ст.198 ГПК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и неправильно применены нормы материального права.

 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наследодателем М. был заключен договор личного страхования с Страховой компанией,  страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «смерть» составляет 330000 рублей.

 

Следовательно, страховая сумма в связи с наступления страхового случая ввиду смерти застрахованного, составляющая 330000 рублей, входит в состав наследства после смерти М.

 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что страховая сумма не подлежит включению в состав наследственного имущества, сделан без учета вышеперечисленных норм материального права.

 

Более того, суд первой инстанции неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле.

 

В соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).

 

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

 

Обращаясь в суд, Банк в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявил исковые требования к супруге умершего М. и поручителю и залогодателю К.

 

Определением городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховая компания и Российская Федерация в лице администрации муниципального района.

 

Однако судом не учтено , что в силу требований п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми: при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

 

Таким образом, с учетом характера наследственного имущества после смерти М. и в соответствии с требованиями п.3 ст.40 ГПК РФ суд был обязан рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

 

Однако требования вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства судом выполнены не были. 

 

Постановление № 44г-15/2019

 

2. Неисполнение продавцом обязанности по информированию покупателя об обременениях предмета продажи и ограничениях его использования, повлекшее неправильное определение цены, является основанием для оспаривания торгов, однако таких требований истцом заявлено не было.

 

Суд не применил закон, подлежащий применению, и не выяснил, была ли установлена санитарно-защитная зона в отношении скотомогильника в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222.

 

 Т. обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка, указав, что по результатам проведенного аукциона он заключил договор купли-продажи земельного участка площадью  2208 кв.м. категория земель земли населенных пунктов,  разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

 

 Стоимость приобретаемого земельного участка согласно договору купли-продажи составила 883 200 рублей, которые истец заплатил полностью.

 

Истец полагал, что на данном земельном участке он может построить жилой дом. Но впоследствии истец узнал, что продавец предоставил недостоверную информацию о земельном участке, так как  он находится в охранной зоне скотомогильника и строить жилой дом там нельзя.

 

Истец считает, что при наличии таких ограничений цена земельного участка слишком высока и  просил  суд уменьшить покупную стоимость земельного участка и взыскать с продавца  администрации  сельсовета 379 688 рублей.

 

Решением городского суда в удовлетворении иска Т. отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено уменьшить покупную цену земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, взыскать с сельской администрации в пользу Т. 379 688 рублей.

 

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом новых доказательств, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, договор купли-продажи информации о наличии обременений и ограничений не содержал, пришел к выводу, что покупная цена земельного участка подлежит уменьшению.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

 

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

 

В силу п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

 

Вместе с тем, в силу абз.6 п.1, п.2 ст.449 ГК РФ допуск существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, является основанием для признания торгов недействительными и, соответственно, влечет за собой недействительность заключенного договора, а также применение последствий, предусмотренных статьей 167.

 

Учитывая изложенное, неисполнение продавцом обязанности по информированию покупателя об особенностях предмета продажи, повлекшее неправильное определение цены продажи, является основанием для оспаривания торгов, однако таких требований истцом заявлено не было. Положениями ст.167 ГК РФ такого последствия недействительности сделки, как изменение цены предмета договора не предусмотрено.

 

В соответствии с п.8 ст.448 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

 

Между тем, внесение изменений в договор купли-продажи, заключенный в результате электронных торгов, и уменьшение выкупной стоимости имущества, фактически, означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для истца относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой объекта.

 

Таким образом, суду следовало установить, соответствует ли выбранный истцом способ защиты права, направленный на изменение цены земельного участка без проведения торгов, требованиям закона.

 

Кроме того, приходя к выводу о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника, суд исходил из ориентировочного размера в 1000 м санитарно-защитной зоны, установленной п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

 

При этом суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел следующее.

 

В сфере градостроительства применяется, в том числе, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

 

Разделом 7 СанПиН скотомогильники отнесены к I классу санитарной классификации объектов и сооружений и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м (пункт 7.1.12).

 

Таким образом, размер санитарно-защитной зоны скотомогильника (биотермической ямы) носит ориентировочный характер.

 

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

 

В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 

Исходя из изложенного, установление санитарно-защитной зоны в вышеуказанном порядке является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем суду следовало выяснить, была ли установлена санитарно-защитная зона в отношении скотомогильника № С09-04/029 постановлением Главного государственного санитарного врача либо  решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 

Кроме того, согласно п.13 ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу в части положений данного пункта с 04 августа 2018 года, с 01 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение прав за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются. 

 

Постановление № 44г-13/2019

  

                    АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА.

 1.  Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам, указав, что он обратился к ответчику с письменным заявлением о списании задолженности по недоимке, образовавшейся у него по состоянию на 01 января 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что имеющаяся у Д. задолженность образовалась позднее указанной даты и списана быть не может.

 

Решением городского суда Нижегородской области административный иск Д. удовлетворен. Признан незаконным отказ в списании недоимки МРИ ФНС России. Недоимка Д. по налогам: НДС, НДФЛ, образовавшимся до 01 января 2015 года, задолженность по пеням и штрафам, начисленная на указанную недоимку, признаны подлежащими списанию.

 

На МРИ ФНС России возложена обязанность списать сумму недоимки Д. по налогам: НДС в сумме 319 696 рублей, НДФЛ в сумме 139 875 рублей, образовавшейся до 01 января 2015 года, суммы штрафов и пеней, начисленных Д. в связи с наличием указанной недоимки.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение городского суда оставлено без изменения.

 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная недоимка образовалась до 01 января 2015 года и взысканию не подлежит в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

 

В период с 20 февраля 2007 года Д. осуществлял предпринимательскую деятельность, наряду с прочими налогами являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

 

26 марта 2014 года статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен.

 

В отношении истца налоговым органом проведена проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Согласно указанному решению Д. за налоговые периоды со сроком уплаты до 01 января 2015 года начислена недоимка по налогам: по НДС – 319 696 рублей, по НДФЛ – 139 875 рублей (периоды задолженности по НДС – 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ 2011, 2012, 2013 годы).

 

Межрайонной ИФНС России в списании задолженности Д. было отказано с указанием на то, что задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки после 01 января 2015 года, и списанию не подлежит.

 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

 

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

 

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

 

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

 

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

 

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

 

Исходя вышеуказанных норм права под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года понимаются недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

 

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ.

 

Установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам выявлена у Д. налоговым органом 11 марта 2015 года по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01 января 2015 года.

 

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемой задолженности применению не подлежали.

 

Распространение положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок после указанной даты, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

                                                                                   Постановление № 44га-18/2019

 

 

Председатель кассационного состава

 

судебной коллегии по гражданским делам                                   Е.Н. Цыпкина