Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года
Утвержден
президиумом Нижегородского областного суда
«___» ________________ 2018 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА
В обзоре в соответствии с Планом работы Нижегородского областного суда на I полугодие 2018 года приведены решения президиума, имеющие значение для судебной практики по вопросам применения уголовного законодательства и правовых норм, регламентирующих уголовное судопроизводство.
Целью обобщения является выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых мировыми судьями, судьями районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, апелляционной инстанции Нижегородского областного суда при рассмотрении уголовных дел и материалов, для устранения подобного рода недостатков в дальнейшей работе судов региона и повышения качества отправляемого ими правосудия.
В ходе обобщения проанализированы постановления суда кассационной инстанции, вынесенные в 4-м квартале 2017 года, которыми отменялись (изменялись) постановления и приговоры мировых судей, районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также апелляционные определения (постановления) судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.
Нарушения уголовно-процессуального закона
1. В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ исключается возможность получения процессуально приемлемых доказательств на основе следственных действий, не отвечающих требованию закона, равно как и возможность изолированной оценки их правового статуса в уголовном деле, вне связи с ранее констатированной судом процессуальной недоброкачественностью системообразующего доказательства.
Отступление от указанных положений закона, допущенное в ходе апелляционного производства по уголовному делу в отношении К.Н.Н., явилось основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2017 года.
Приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 апреля 2017 года К.Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из приговора от 7 апреля 2017 года, в обоснование своего вывода о виновности К.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд положил исследованные в судебном заседании доказательства, включая протокол осмотра места происшествия – квартиры 53 в доме 10/3 по ул. Н.С. в г.Н.Н. от 22 июля 2016 года (т.1 л.д.38-44), протокол осмотра предметов от 13 октября 2016 года, в том числе 4 ножей, изъятых 22 июля 2016 года при осмотре места происшествия (т.1 л.д.221-223), заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы от 19 сентября 2016 года № 604, исследовавшей изъятые с места происшествия ножи, показания эксперта О.Н.В., подтвердившей правильность указания в исследовательской части заключения экспертизы на возможность образования повреждения на футболке С.С.А. клинком ножа под №4.
Оценив указанные доказательства в порядке ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем оценил их в совокупности с иными доказательствами, изобличающими К.Н.Н. в инкриминированных деяниях, признав данную совокупность достаточной для вывода о его виновности в покушении на убийство С.С.А.
Проверяя в апелляционном порядке 29 июня 2017 года правильность судебной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда заключила о процессуальной недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года квартиры 53 в доме 10/3 по ул.Н.С. в г.Н.Н., поскольку данное следственное действие проведено с нарушением п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, не допускающей возможности участия в качестве понятых близких родственников участников уголовного судопроизводства, и исключила из приговора указание на данный документ как на доказательство виновности К.Н.Н.
Одновременно с этим судебная коллегия отвергла доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми иных доказательств, производных от протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года – протокола осмотра предметов, в том числе 4 ножей, изъятых с места происшествия, заключения криминалистической (трасологической) судебной экспертизы изъятых ножей от 19 сентября 2016 года № 604, показаний эксперта О.Н.В. относительно выводов проведенной ею криминалистической (трасологической) судебной экспертизы данных ножей. Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что осужденный и его защитники не оспаривают сам факт проведения осмотра места происшествия и его содержание – факт изъятия принадлежащих К.Н.Н. ножей, а осужденный подтверждает свое разрешение на осмотр квартиры и участие в нем; данное обстоятельство, как отметила судебная коллегия, подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Н.
Вместе с тем, признание недопустимым протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года влечет утрату процессуальной доброкачественности действий по изъятию в ходе его проведения ножей как материальных носителей информации, а, следовательно, и недопустимость использования в качестве доказательства любой полученной из данных носителей информации, равно как и процессуальных документов, закрепляющих эту информацию.
В связи с этим, ссылка суда апелляционной инстанции на соблюдение в ходе осмотра места происшествия отдельных требований, предъявляемых законом к данному следственному действию (в частности, согласие проживающего в квартире лица), не опровергает его недопустимость как доказательства в целом, которая, не может быть устранена (восполнена) посредством допросов участников данного следственного действия об обстоятельствах его проведения и полученных по его итогам результатах.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, повлекло отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2017 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление от 29 ноября 2017 года,
44-у-152/2017
Вынесение судебного решения незаконным составом суда
2. Исходя из положений ст.61 УПК РФ недопустимо рассмотрение уголовного дела судьей, ранее замещавшим должность прокурора, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела, из которого направленное в суд уголовное дело было выделено.
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу (п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УПК РФ – при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С.М.Г. были нарушены.
Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года С.М.Г. признан виновным и осужден за кражу, а также за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Р.З.А., осужденным за данные действия приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Уголовное дело в отношении С.М.Г. было выделено из уголовного дела №361604 по обвинению Р.З.А. по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ постановлением ст.следователя СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород С.Ю.В. от 25 января 2013 года в связи с объявлением розыска С.М.Г.
Указанное уголовное дело №361604 возбуждено постановлением ст.следователя СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород Ш.Ю.Н. от 19 декабря 2012 года.
В рамках данного уголовного дела, производство предварительного расследования осуществлялось следователями СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород. В период расследования этого уголовного дела прокурором Приокского района г. Нижний Новгород Нижегородской области являлся Я.В.В.
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры.
Пунктом 1.1. Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (действовавшим в период досудебного производства по уголовному делу в отношении Р.З.А.) на прокуроров городов и районов возлагалась обязанность обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Указанное предписание Генерального прокурора РФ корреспондировало положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ, возлагающим на прокурора района широкие полномочия по непосредственному осуществлению надзора за органами предварительного следствия и дознания, отмене незаконных и необоснованных решений нижестоящих прокуроров, принимаемых ими в порядке осуществления уголовно-процессуального надзора, самостоятельному принятию мер прокурорского реагирования на допускаемые в ходе предварительного расследования нарушения закона при ненадлежащем осуществлении надзорных обязанностей нижестоящим прокурором. Исполнение содержащегося в названном Приказе Генерального прокурора РФ указания обеспечивалось, в том числе, положениями ст.417Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей наложение на прокурора дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Таким образом, до назначения на должность судьи являясь прокурором Приокского района г. Нижний Новгород Нижегородской области, Я.В.В. реализовывал возложенные на него в силу служебного положения задачи обеспечения прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователей СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород и организации уголовного преследования подозреваемых Р.З.А. и С.М.Г. по уголовному делу №361604, а впоследствии уже в качестве судьи рассмотрел по существу уголовное дело в отношении С.М.Г., выделенное из уголовного дела №361604, по тем же фактическим обстоятельствам, а именно в связи с обвинением С.М.Г. в совершении преступления по предварительному сговору с Р.З.А.
Данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении С.М.Г., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, несмотря на прямое указание на него в апелляционных жалобах, судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу выявлено и устранено не было.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, послужило основанием для отмены приговора Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года с направлением уголовного дела в отношении С.М.Г. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление от18 октября 2017 года
44-у-144/2017
3. Недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу и касающимся конструктивных элементов состава инкриминируемого подсудимому преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года Г.А.А. признан виновным по ст.264.1 УК РФ и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановления от 17 и от 24 мая 2016 года, которыми Г.А.А. признан виновным в совершении двух административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, вынесено мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области В.А.Н., впоследствии рассмотревшей уголовное дело по обвинению Г.А.А. по ст. 264.1 УК РФ и постановившей обжалуемый приговор.
Факт нахождения подсудимого в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на момент повторного совершения аналогичных противоправных действий, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного Г.А.А. в рамках ст.264.1 УК РФ, и, соответственно, входит в круг вопросов, устанавливаемых судом по данной категории уголовных дел.
Признав 17 и 24 мая 2016 года Г.А.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья В.А.Н. фактически создала правовые предпосылки для обвинения Г.А.А., вновь совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264.1 УК РФ уже в рамках уголовного дела, рассмотренного в условиях уголовного судопроизводства тем же самым судьей
Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье В.А.Н. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Г.А.А., однако, этого сделано не было.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Г.А.А., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, явилось основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года и направления уголовного дела в отношении Г.А.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление от 4 октября 2017 года
44-у-137/2017
Нарушение права на защиту
1. В судебном производстве, в рамках которого возможно принятие решения об ухудшении процессуального положения лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования, должны быть обеспечены условия для участия защитника с реализацией процедуры по выявлению волеизъявления лица относительно необходимости оказания ему профессиональной юридической помощи.
Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года Е.И.М. осуждена по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденную определенных обязанностей.
В связи с систематическим неисполнением осужденной обязанностей, возложенных судом при постановлении приговора, начальник филиала по Семеновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратился в суд с представлением об отмене Е.И.М. условного осуждения по приговору от 12 апреля 2016 года и исполнении наказания в виде лишения свободы.
17 августа 2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области представление начальника филиала по Семеновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» было удовлетворено, условное осуждение по приговору от 12 апреля 2016 года отменено, Е.И.М. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.
Кроме того, в силу ч.1 ст.15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении представления об отмене условного осуждения по приговору в отношении Е.И.М. выполнены не были.
Из протокола судебного заседания от 17 августа 2016 года и имеющейся в материалах судебного производства расписки осужденной от 1 августа 2016 года (л.д.13,23) следует, что формально разъяснив Е.И.М. право на реализацию её прав с помощью адвоката, суд вместе с тем реально не выяснил её волеизъявление в этой части, её позицию о возможности рассмотрения представления начальника филиала по Семеновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене в отношении неё условного осуждения без участия на её стороне защитника (адвоката), в том числе по назначению суда.
При этом каких-либо сведений о письменном отказе Е.И.М. от услуг защитника в материалах не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании в качестве стороны, оппонирующей осужденной Е.И.М., принимали участие представители прокуратуры и уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая, что инициированная в рамках п.7 ст.397 УПК РФ процедура объективно была связана с возможностью ухудшения процессуального положения условно-осужденной Е.И.М., а также непосредственное участие в суде представителей государственных ведомств (прокуратуры и уголовно-исполнительной инспекции) в указанном выше качестве, суд должен был выяснить у Е.И.М. её мнение относительно необходимости оказаний ей профессиональной юридической помощи для обеспечения гарантированных законом прав, их эффективной реализации и защиты в судебном заседании в условиях паритетности сторон по доведению до суда своей позиции по всем аспектам рассматриваемого судом представления об отмене условного осуждения.
Вопреки вышеизложенному, судом эти нормативные требования не выполнены.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2016 года и направления представления об отмене условного осуждения в отношении Е.И.М. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление от 8 ноября 2017 года
44-у-147/2017
2. Допуская к участию в деле представителя участника процесса суд в дальнейшем не вправе произвольно понизить уровень представления интересов последнего и рассмотреть дело в отсутствии данного представителя без надлежащего выяснения причин его неявки в судебное заседание и без обсуждения вопроса о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
Нарушение вышеуказанных положений, допущенное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Т.М.Е. явилось основанием для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года.
Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 марта 2017 года в принятии жалобы Т.М.Е. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, исходя из положений ст.49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников осужденного или иного лица является правом суда.
Реализуя свои полномочия в рамках ст.125 УК РФ Т.М.Е. оспаривал обстоятельства, взаимосвязанные с его осуждением, отбывая наказание в виде лишения свободы.
Т.М.Е. обжалуя в суд апелляционной инстанции постановление Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 марта 2017 года, в своем письменном ходатайстве указал на то, что он желает воспользоваться помощью защитника Л.Н.А. на основании имеющейся у нее доверенности и с которой у него заключено соответствующее соглашение.
Разрешая вопрос о назначении заседания суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства Т.М.Е. о его непосредственном участии в рассмотрении его апелляционной жалобы, одновременно с этим Т.М.Е. для осуществления его защиты был назначен адвокат Областной адвокатской конторы по назначению суда. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство Т.М.Е. о представлении заявителю защитника Л.Н.А., в случае если у неё имеется соглашение на представление его интересов в Нижегородском областном суде.
23 мая 2017 года представитель заявителя Т.М.Е. – Л.Н.Н. была извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Т.М.Е., и одновременно сообщила о том, что у неё имеется доверенность на представление интересов Т.М.Е. и она намерена принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Т.М.Е., суд апелляционной инстанции удовлетворил письменное ходатайство Т.М.Е. о назначении ему представителя в лице Л.Н.А., тем самым допустил её в судебное заседание в указанном процессуальном статусе.
Вместе с тем, удовлетворив заявленное ходатайство и придя к выводу о необходимости назначения заявителю Т.М.Е. представителя в лице Л.Н.А, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Т.М.Е. в отсутствие Л.Н.А., при этом каких-либо сведений о возможности разрешения апелляционной жалобы в отсутствие неявившейся Л.Н.А., допущенной судом к представлению интересов Т.М.Е., причинах её неявки в судебное заседание в материалах судебного производства не имеется.
Таким образом, президиум констатировал, что заявителю не был обеспечен надлежащий уровень процессуальных гарантий для реализации им права довести до суда свою позицию по предмету судебного разбирательства.
Постановление от 15 ноября 2017 года
44-у-148/2017
Нарушения уголовного закона
Вопросы квалификации
Ошибочное толкование судом взаимосвязанных положений ст.ст.9,10 УК РФ повлекло неосновательное прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях подсудимого признаков состава преступления в условиях, когда инкриминируемое деяние подлежало правовой оценке исходя из сопоставительного анализа законодательных актов, один из которых к моменту судебного разбирательства утратил силу, а вступивший в действие второй – усилил ответственность за содеянное.
Несоблюдение этих требований закона послужило основанием для отмены апелляционного постановления Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 апреля 2017 года в отношении осуждённого Т.С.С.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2016 года Т.С.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2016 года, в период с 26 августа 2014 года по 4 сентября 2014 года Т.С.С., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «В.А.», то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: заключил с потерпевшей Б.Е.А. договор о реализации туристического продукта общей стоимостью 47500 рублей, заранее не собираясь исполнять принятые на себя договорные обязательства, получил от потерпевшей Б.Е.А. указанную денежную сумму, которую безвозмездно обратил в свою пользу.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело в отношении Т.С.С. прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступление совершено Т.С.С. в период с 26 августа 2014 года по 4 сентября 2014 года, то есть в период действия редакции ст.159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за такого рода общественно опасное деяние.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу.
Вместе с тем, преступность и наказуемость совершенного Т.С.С. деяния в том объеме и при тех обстоятельствах, как это установлено судебными инстанциями, новым уголовным законом устранены не были.
Установленные судом мошеннические действия, в совершении которых вина Т.С.С. признана доказанной, с учетом новой редакции уголовного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, перешли в категорию более тяжкого преступления, ответственность за которое реализуется в рамках ч.5 ст. 159 УК РФ.
Тем самым инкриминируемые Т.С.С. действия не декриминализованы.
Поскольку судом констатировано, что преступление совершено Т.С.С. в период действия положений ст.159.4 УК РФ как более мягкого закона по отношению к новой редакции ст. 159 УК РФ, то прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.С.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления на момент принятия решения апелляционным судом не основано на законе и противоречит взаимосвязанным положениям ст.ст. 9,10 УК РФ.
Выявленные президиумом существенные нарушения уголовно закона послужили основанием для отмены вынесенного в отношении Т.С.С. апелляционного постановления от 26 апреля 2017 года и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области.
Постановлением от 11 октября 2017 года
44-у-139/2017
Назначение наказания
По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ вывод суда о признании опьянения виновного отягчающим наказание обстоятельством должен быть надлежащим образом аргументирован с приведением в приговоре конкретных данных, свидетельствующих о взаимосвязи нахождения осужденного в состоянии опьянения с совершением преступления.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, Б.С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исходя из положений п.4 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При избрании Б.С.С. наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства указал на совершение преступлений осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное обстоятельство констатировано судом исходя лишь из фабулы обвинения, выдвинутого против Б.С.С., без приведения в приговоре мотивов принятого в этой части решения.
Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения инкриминируемых преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суду следовало принять во внимание конкретные условия их совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
Однако, признавая отягчающим наказание Б.С.С. обстоятельством факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не мотивировал данный вывод.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции явилось основанием для изменения президиумом приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2016 года: из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступления в состоянии опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, с соразмерным смягчением наказания.
Постановление от 15 ноября 2017 года
44-у-150/2017
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицу без гражданства.
Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года К.А.А. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности с избранием по ч.1 ст.118 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
Санкция ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что К.А.А. является лицом без гражданства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у К.А.А. российского гражданства материалы уголовного дела не содержат. Однако данное обстоятельство и требования ч.6 ст.53 УК РФ судом оставлены без внимания, а К.А.А. приговором суда применено наказание в виде ограничения свободы.
Указанное нарушение уголовного закона повлияло на ошибочное избрание судом К.А.А. вида наказания и явилось основанием для отмены президиумом состоявшегося в отношении неё приговора.
Постановление от 11 октября 2017 года
44-у-140/2017
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ выводы суда должны быть сформулированы на основании объективной оценки всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, подлежащих в силу закона обязательному учету в рамках процедуры, реализуемой в порядке п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ.
Нарушение указанного требования явилось основанием для кассационной ревизии состоявшихся в отношении Н.С.В. судебных решений.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 года Н.С.В. осужден за ряд тяжких преступлений – мошенничеств, совершенных в период с 2008 по 2010 годы.
Осужденный Н.С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании ч.1 ст.77 УИК РФ, обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду его необоснованности.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Следовательно, по смыслу вышеизложенного, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при условии отбытия осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих суду заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях. Предметом такой оценки являются также сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного на основе задействования у него имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, как условия замены неотбытой части наказания более мягким.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Эти нормативные требования при рассмотрении судом ходатайства осужденного Н.С.В. учтены не в полном объеме.
Рассматривая указанное ходатайство, суд установил, что Н.С.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, лишение свободы отбывает впервые, взысканий не имел и не имеет, за все время отбывания наказания (2013-2016 годы) регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к работе и хорошее поведение, совет воспитателей отряда ходатайство осужденного поддерживает.
Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг объективно установленную информацию относительно правопослушного поведения осужденного Назарова С.В. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.
Одновременно суд указал на пассивное отношение Н.С.В. к возмещению ущерба, причиненного преступлением, несущественность суммы денежных средств, направленных в счет погашения исковых требований потерпевших, по сравнению с общим размером ущерба, и, соответственно, невыполнение осужденным требований чч. 1, 4 ст.80 УК РФ, согласно которым возмещение причиненного преступлением ущерба является определяющим критерием при решении вопроса о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании чего заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом в постановлении суда не приведено ни одного конкретного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, позволяющего утверждать о наличии у осужденного возможности осуществления в пользу потерпевших денежных выплат в большем размере, чем сумма реально возмещенного им на момент разрешения ходатайства ущерба, и о сознательном игнорировании им этой возможности.
Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ, а свои выводы по предмету данного ходатайства сформулировал исключительно на основании одного из всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих в силу закона учету при разрешении инициированного осужденным вопроса.
Таким образом, ошибочное истолкование судом положений закона, регламентирующих замену наказания на более мягкий вид наказания, повлекло их неправильное применение в процессе разрешения соответствующего ходатайства осужденного Н.С.В. и, как следствие этого, отмену состоявшихся судебных решений с направлением материалов на новое рассмотрение.
Постановление от 22 ноября 2017 года
44-у-143/2017
Решение вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
При разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ суд аргументирует свою позицию по предмету заявленного ходатайства на основе всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах; при наличии противоречий между указанными обстоятельствами суд обязан выяснить причину этих противоречий с обоснованием своих выводов в этой части.
Нарушение данных требований явилось основанием для кассационной ревизии состоявшихся в отношении С.С.А. постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года №274-О-О), с приведением в решении подробной аргументации своих выводов в этой части.
Принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, суды должны четко и точно выявлять их точку зрения по рассматриваемому вопросу, исключая возможность истолкования позиции этих участников вопреки её истинному смыслу и содержанию.
Однако указанные требования не были учтены в полной мере судебными инстанциями при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного С.С.А.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, С.С.А. с июня 2010 года характеризуется положительно, как осужденный, не допускающий нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, имеющий поощрения от администрации колонии за примерное поведение, состоящий с июля 2012 года на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроенный на постоянной основе на одном из производств исправительного учреждения, занимающийся самообразованием, корректно реагирующий на меры воспитательного характера, которые направлены на формирование у осужденных социально приемлемого стереотипа поведения.
Резюмируя приведенные выше данные на осужденного С.С.А. в рамках заявленного последним ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения вопреки содержанию предоставленной характеристики сделала вывод о нецелесообразности применения к С.С.А. положений ст.79 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области сведения об осужденном, изложенные в характеристике, подтвердил, однако также указал на нецелесообразность применения к С.С.А. условно-досрочного освобождения, при этом согласно протоколу судебного заседания какой-либо аргументации относительно указанной позиции не привел.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С.С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию судебного решения вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не выяснил причины приведенного выше противоречия между представленной на осужденного информацией и сделанными на её основе выводами администрации ФКУ ИК-11, формально сославшись в судебном решении лишь на то, что содержащиеся в ходатайстве осужденного и в материалах дела сведения, в том числе - о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, - не достаточны для признания осужденного С.С.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, произвольно в этой части констатировал отсутствие у суда убеждения, что цели наказания достигнуты, а С.С.А. - доказал свое исправление.
Тем самым суд обосновал свою позицию в этой части сообразуясь с позицией администрации ФКУ ИК-11, не согласующейся с данными о личности осужденного, изложенными в соответствующей характеристике, которая составлена и представлена в суд управомоченными должностными лицами той же самой администрации исправительного учреждения.
Данное нарушение наряду с другими установленными недостатками по делу признано кассационной инстанцией существенными, повлиявшими на законность выводов суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного, президиумом констатировано, что решение суда об отказе С.С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет признать данное судебное решение правосудным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что С.С.А. имеет гражданский иск на общую сумму 408584 рубля, из заработной платы осужденного взыскано 28572 рубля 26 копеек, из чего сделал вывод, что активных и достаточных мер к погашению гражданского иска осужденный не принимал.
При этом суд не привел каких-либо суждений, обосновывающих его фактический вывод о самодостаточности только данного обстоятельства для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, не аргументировал, почему этому факту придается решающее значение среди других сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и каким образом, по мнению суда, оно устраняет другую – положительную – информацию об осужденном, свидетельствующую в пользу применения положений ст.79 УК РФ.
Вышеуказанные нарушения повлекли отмену президиумом Нижегородского областного суда состоявшихся в отношении С.С.А. судебных решений с направлением материала судебно-контрольного производства на новое рассмотрение.
Постановление от 1 ноября 2017 года
44-у-146/2017
Председатель судебного состава
по рассмотрению уголовных дел
в кассационной инстанции И.Ю. Азов