Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года.
«Утвержден»
Президиумом Нижегородского областного суда
«31» января 2018 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА
Процессуальные вопросы
1. Выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Г. обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля под управлением Д.Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Решением районного суда иск Г. удовлетворен частично.
С САО ВСК» в пользу Г. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, судами нарушены положения статей 55 и 86 ГПК РФ и не было принято во внимание, что эксперт-оценщик З., составивший по заявлению истца досудебное экспертное заключение ООО «Эталон оценка», одновременно являлся генеральным директором ООО ЭК «Компас», проводившим судебную экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК «Компас» является недопустимым доказательством по делу, и имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии в деле соответствующих доказательств.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда решение суда и апелляционное определение отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Компас», согласно которому требуется замена АКПП автомобиля. Выводы эксперта сделаны без проведения осмотра указанного автомобиля на основании акта осмотра, проведенного оценщиком ООО Эталон оценка», и приложенных к нему фотоматериалах.
Между тем, осмотр, разборка, диагностика или дефектовка АКПП автомобиля экспертом не производилась ни в ходе досудебной оценки, ни в ходе судебной экспертизы, что не согласуется с требованиями п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), …и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Более того, эксперт-оценщик З., производивший досудебную оценку и составивший заключение эксперта ООО «Эталон оценка» от 13 апреля 2016 года, одновременно являлся директором ООО ЭК «Компас», где была проведена судебная экспертиза. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд отказал ответчику САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Более того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные в заключении эксперта ООО ЭК «Компас» повреждения автомобиля получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2016 года.
В силу п.2.1-2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Как следует из материалов дела, соответствующая судебная экспертиза на предмет причин образования повреждений транспортного средства по делу не проводилась.
Таким образом, решение суда основано на выводах, сделанных при отсутствии в деле соответствующих доказательств, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к решению суда.
Постановление № 44г-50/2017
2. Принимая решение о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, суд не учел требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов.
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением районного суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к В. удовлетворены частично.
Определением районного суда от 9 декабря 2016 года со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы на услуги эксперта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение о взыскании расходов на услуги эксперта отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В настоящем гражданском деле судебно-техническая экспертиза назначалась судом первой инстанции в целях проверки возражений на иск ответчика В., заявлявшего о том, что надлежащим ответчиком по иску является не он, а страховое акционерное общество «ВСК» ввиду наличия на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО, выданного указанной страховой компанией.
Возлагая несение расходов на проведение экспертизы на САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является проигравшей стороной в споре.
Между тем, данное определение вынесено до вступления в силу решения суда от 2 декабря 2016 года, которое 4 апреля 2017 года было отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, возложение расходов по проведению экспертизы на САО «ВСК», в удовлетворении исковых требований к которому отказано в полном объеме, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Постановление № 44г-60/2017
3. В силу прямого указания ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ суд обязан выяснять причины пропуска срока обращения в суд.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового спора и не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Нижегородской области в части не перечисления денежных средств за осуществление защиты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что она по назначению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области без заключения соглашения с клиентом, осуществляла защиту Ч. по уголовному делу. 7 июля 2013 года старшим следователем вынесено постановление о выплате ей вознаграждения за оказанные услуги адвоката в размере *** рублей, которое направлено ответчику для оплаты. Однако оплата вознаграждения ответчиком не произведена.
Решением районного суда административный иск Н. удовлетворен.
Признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет адвокатской конторы определенного на основании постановления следователя денежного вознаграждения по оплате труда адвоката Н., возложена обязанность выплатить задолженность по оплате труда адвоката.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение суда отменено. В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств за осуществление защиты, принято новое решение об отказе в административном иске. В части требований Н. о возложении обязанности на ГУ МВД России по Нижегородской области выплатить задолженность по оплате труда адвоката производство по делу прекращено. Н. разъяснено право обратиться с требованием о выплате задолженности по оплате труда адвоката в порядке искового производства.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Н. пропустила предусмотренный ст. 219 Кодекса административного производства РФ срок для подачи административного искового заявления и уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока не имеется.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Делая вывод о пропуске Н. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, судебная коллегия исходила из того, что о нарушенном праве истице стало известно после получения 26 июня 2014 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области постановления следователя с приложенными документами, и возвращения указанных документов в январе 2015 года.
Между тем, из материалов дела следует, что после указанной даты Н. неоднократно направляла ответчику постановление об оплате труда адвокату с приложением необходимых документов, а также письменные претензии с требованиями об оплате вознаграждения. При этом последние документы от Н. получены ответчиком 15 июня 2015 года и до настоящего времени решения по ним не принято.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия не приняла во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда Н. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Кроме того, причины пропуска срока обращения в суд судебной коллегией также не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Прекращая производство по делу в части требований Н. о возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности выплатить задолженность по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования носят материальный характер и не подлежат рассмотрению по правилам и нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Указанный вывод судебной коллегии не согласуется с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года.
Согласно пунктов 25, 28, 29 указанного Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (п.25).
Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п.28).
Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п.29).
Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется спора о праве Н. на получение вознаграждения за оказанные ею услуги адвоката по назначению, постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 июля 2013 года о выплате Н. вознаграждения за оказанные услуги адвоката не отменено, произведенный в постановлении расчет размера вознаграждения сторонами не оспаривается.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового спора не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
Постановление № 44га-57/2017
Вопросы, связанные с нарушением норм материального права
1. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Р. обратилась в суд с иском к М., Г. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг адвоката, по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2008 года М., действуя на основании выданных доверенностей от имени М.А.С. и Р., заключила с Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Как следует из договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Однако на момент подписания договора купли-продажи Г. расплатилась частично. На протяжении всего времени Г. признавала долг и обещала оплатить оставшуюся задолженность, однако перечислила по почте двумя платежами (10.11.2011 г. и 22.12.2015 г.) только часть задолженности.
<
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением городского суда с Г. в пользу Р. взыскана задолженность по договору, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Р. к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исчисляя срок исковой давности с даты заключения договора, пришел к выводу о том, что почтовые переводы свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем течение срока прервалось. По мнению судов, течение срока исковой давности началось заново с момента последней произведенной ответчиком в счет исполнения обязательств оплаты.
Однако данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального права.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в редакциях, действовавших на момент заключения договора и совершения ответчиком платежей, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, поскольку к моменту совершения ответчиком платежей трехлетний срок исковой давности, исчисленный судом первой инстанции с даты заключения договора, истек.
Таким образом, указанные платежи не могли прервать срок исковой давности, истекший к моменту их совершения.
Соглашаясь с выводом городского суда об отказе в применении срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с 2015 года, когда ответчик перестала осуществлять платежи по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия указала на признание долга ответчиком и применила п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
При этом, апелляционной инстанцией не учтено, что данная норма предусматривает возможность исчисления срока исковой давности заново, если обязанное лицо признает свой долг после истечения срока исковой давности.
Более того, судами не было учтено, что на момент первого совершенного ответчиком платежа ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не действовала. Что касается второго платежа, то почтовая квитанция какого-либо текста, свидетельствующего о признании долга, не содержит.
Кроме того, вывод судов о новом исчислении срока исковой давности с момента последней оплаты сделан без учета условий договора купли-продажи, согласно которому цена проданного жилого дома и земельного участка является окончательной, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Оценка условиям заключенного между сторонами договора судами не дана.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Постановление № 44г-53/2017
2. Раздел в натуре земельного участка, находящего в общей долевой собственности сторон, с оставлением его части в общей собственности для совместного пользования противоречит ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
С.Н. обратился в суд с иском к С.А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, указав, что в общей долевой собственности сторон по ½ доли у каждого находятся жилой дом и земельный участок.
Поскольку совместное пользование указанным имуществом невозможно, соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто, С.Н. просил произвести раздел в натуре указанных жилого дома и земельного участка пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.
Заочным решением городского суда исковые требования С.Н. к С.А. удовлетворены.
Произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка.
С.Н. и С.А. выделены в собственность земельные участки с каталогом координат согласно заключению эксперта.
Оставшаяся часть земельного участка, находящаяся на свободной от застройки территории, оставлена в совместном пользовании С.Н. и С.А.
Прекращено право общей долевой собственности С.Н. и С.А. на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда заочное решение городского суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.
Осуществляя раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и прекращая право общей долевой собственности сторон на земельный участок, путем выдела истцу и ответчику в собственность по земельному участку с оставлением в общей долевой собственности для совместного пользования части земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него – пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.
Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне спора.
Однако указанные требования закона не были учтены судами обеих инстанций при разрешении спора.
Кроме того, судами не было учтено, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
При этом в ходе проведения по делу судебной экспертизы установлено, что земельный участок, в отношении которого поставлен вопрос о его разделе, состоит из двух частей, и расположен в разных местах.
Таким образом, обжалуемыми судебными постановлениями образован из земельного участка с кадастровым номером *** новый земельный участок, находящийся на другой улице этого населенного пункта, существование которого в конкретном месте и его принадлежность сторонам спора никакими доказательствами не подтверждены, и который не имеет на местности фактических границ.
Постановление № 44г-48/2017
3. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л. застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая Л. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, однако выплата произведена не была.
Решением мирового судьи иск Л. удовлетворен частично.
С САО «ВСК» в пользу Л. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Установлено, что в связи наступлением страхового случая Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого сторонами определена сумма страховой выплаты, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается.
Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил страховую выплату на банковский счет Л. платежным поручением.
Однако, несмотря на заключенное со страховщиком соглашение и получение страхового возмещения, Л. обратился к мировому судье с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из результатов оценки, представленной в дело истцом. При этом указал, что соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен подлежащий возмещению размер убытков потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку оно заключено с пропуском двадцатидневного срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», с выводами мирового судьи согласился.
Между тем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
По правилам п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Установлено, что Л. указанное соглашение не оспорил, оно недействительным решением суда не признано.
Судом также не были проверены, применительно к положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы и не была установлена правомерность действий истца по организации ее проведения, тем более, что на момент подписания соглашения истец проведенную им оценку ответчику, в качестве не согласия с размером выплаты, не предъявил.
Указанные нарушения явились основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Постановление № 44г-52/2017
4. При исчислении размера неустойки от суммы убытков потребителя по устранению недостатков, образовавшихся в результате некачественно оказанной услуги по содержанию многоквартирного дома, судебные инстанции неправильно истолковали закон, подлежащий применению - п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установили цену оказываемой управляющей компанией услуги в виде платы за содержание жилья, что привело к неправильному разрешению спора.
Ф. обратился в суд с иском к ООО «КДУК» о взыскании убытков, причинённых в результате оказания услуг ненадлежащего качества, убытков, понесённых для восстановления нарушенного права, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО «КДУК» является компанией по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца.
В результате промерзания стен в помещениях квартиры истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появились тёмные пятна.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причинённого ущерба и выплатить данный ущерб. Требования истца не были удовлетворены.
Для устранения причины промерзания истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления и оплатить за свой счёт выполненные работы.
Решением городского суда исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО «КДУК» в пользу Ф. взысканы убытки, неустойка, стоимость оценки, стоимость тепловизионного исследования, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда изменено в части определения размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.
При разрешении спора суды установили, что возложенные на ответчика обязанности в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом надлежащим образом, не исполняются, истцу причинены убытки в результате таких действий ответчика.
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, определяя размер неустойки, городской суд исходил из размера убытков, т.е. из цены выполненных работ по договору, заключенному между Ф. и ИП Ж. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда в части снижения размеров неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной ответчика требований об их снижении не заявлялось, в связи с чем изменил решение в данной части, взыскав неустойку и штраф в полном объёме.
Выводы судебных инстанций в части определения размера неустойки, исходя из цены выполненных работ по договору на наружное утепление и стоимости восстановительного ремонта квартиры, сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Таким образом, в рассматриваемом случае ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом – плата за содержание жилья, в связи с чем суду необходимо было установить цену оказания услуги.
Поскольку неверным является определённый судом размер неустойки, неправильно определен и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.
Постановление № 44г-58/2017
5. Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос о нарушении потребителем правил использования банковских карт, что исключает признание снятия денежных средств со счета страховым случаем.
С. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований С. ссылался на открытие в ПАО «Сбербанк России» счета, с которого произошло несанкционированное списание денежных средств. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения у него банковской карты и денежных средств со счета.По его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. Однако ПАО «Сбербанк России» отказано в возврате денежных средств в связи с нарушением условия договора о не предоставлении ПИН-кода третьим лицам. ОАО «АльфаСтрахование» также отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Решением городского суда исковые требования С. к ПАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований С. к ОАО «АльфаСтрахование», принято новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С. с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны ПАО «Сбербанк России», учитывая, что операции по снятию денежных средств с карты истца совершены с использованием подлинных банковской карты и ПИН-кода к ней, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, что свидетельствует о нарушении самим истцом Правил пользования банковской картой, и как следствие, вышеуказанное списание денежных средств со счета истца не подлежит признанию страховым случаем.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования С. к ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия пришла к выводу о том, что имело место несанкционированное списание денежных средств со счета истца, что является страховым случаем, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Между тем, делая вывод о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России».
Из заявления С. следует, что он ознакомлен с Условиями, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п.2.12 Условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты - ПИНа, постоянного пароля одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.
В силу п.2.14 названных Условий, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (eе реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу
пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункта «г» пункта 3.1 Условий страхования по полису-оферте ОАО «АльфаСтрахование», страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: несанкционированного снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты, указанной в полисе, путем несанкционированного использования банковской карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты. Продолжительность покрытия рисков несанкционированного доступа к счету держателя основной банковской карты не может превышать 48 часов до момента блокировки карты.
В соответствии с пунктом 5.6 Условий страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.
Однако суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные требования закона, Условия страхования по полису-оферте ОАО «АльфаСтрахование», Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, при списании денежных средств со счета С. использовались подлинная карта и правильный ПИН-код, операции произведены до получения сообщения банка об утрате карты и просьбе о ее блокировке.
Оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), путем многократного совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самому С., который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать её иным лицам для совершения банковских операций.
Факт введения корректного ПИН-кода установлен в ходе проверки, проведенной ПАО «Сбербанк России» по заявлению С., из контрольно-кассовых электронных журналов из банкоматов, а также отчетов по банковской карте.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, нарушены ли С. Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», а именно требования пункта 2.14 которых, поскольку установление такого факта в силу пункта 5.6 Условий страхования исключает признание произошедшего события страховым случаем.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошедшее событие – снятие денежных средств со счета истца – является страховым случаем, сделан без установления юридически значимых обстоятельств дела и не основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Постановление № 44г-61/2017
Председатель кассационного состава
судебной коллегии по гражданским делам Е.Н. Цыпкина