Обзор судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за III квартал 2017 года

                                                                                 «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                     «___»  октября  2017 г.

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ  КВАРТАЛ 2017 ГОДА

 

                                 Процессуальные вопросы

 

1. Возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск срока апелляционного обжалования, судами не учтено содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

 

18 июля 2016 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по иску Р. к С. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

07 декабря 2016 года от С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением районного суда определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ С. к правосудию, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья указал на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебными инстанциями нарушены.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не учтено содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи с указанием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, С. указывает на то, что о наличии данного спора не знала, обжалуемое решение получила только 18 ноября 2016 года.

Возможность заявления соответствующего ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы прямо предусмотрена разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе С. имеется просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

 

Постановление № 44г-41/2017

 

2. Отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции не учел, что установление правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Л. транспортного налога в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено.

Апелляционным определением районного суда определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Л. транспортного налога отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанное апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение мирового судьи, и отказывая заявителю в выдаче дубликата судебного приказа, районный суд исходил из того, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано ненадлежащим лицом. Со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, районный суд указал, что взыскателем является  ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, а информация о замене взыскателя на межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Нижегородской области отсутствует.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьёй 44 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 21 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

 Статьёй 22 ч. 1,2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Статьей 430 ч. 1,2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2010 года  инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Л. задолженности перед бюджетом за 2009 год в сумме *** рублей.

20 июня 2010 года мировой судья направил судебный приказ в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород.

На основании указанного судебного приказа 07 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство.

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что установить местонахождение должника, его имущества невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2016 года исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород по основаниям, установленным статьёй 46 ч. 1 п. 3, статьёй 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный приказ Л. не исполнен. В связи с переходом налогоплательщика на налоговое администрирование и постановкой на учет инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород передала взыскиваемую с Л. задолженность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области.

18 ноября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 21 мая 2010 года взамен утраченного.

Принимая указанное определение, районный суд не учел, что ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоит должник.

Таким образом, вывод районного суда о том, что взыскателем является  ИФНС по Советскому району города Нижний Новгород, и для решения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области необходима замена взыскателя, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права. Установление правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.

 

Постановление № 44г-43/2017

 

3. Неправильное применение судом ст. 30 ГПК РФ привело к нарушению права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

Решением городского суда удовлетворен иск Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО *** об обязании прекращения размещения опасных отходов на полигоне, проведении работ по рекультивации, проведении контроля за состоянием окружающей среды. ООО *** обязано прекратить размещение опасных отходов на полигоне ТБО; в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель на полигоне ТБО, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель; после окончания эксплуатации участка № 1 полигона ТБО проводить контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Дело передано по подсудности на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая к производству данный иск и возбуждая гражданское дело, суд первой инстанции исходил из исключительной подсудности спора, закрепленной в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм  процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявленный прокурором иск ни одного из перечисленных в ст.30 ГПК РФ требований, с учетом правовой позиции, приведенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не содержит. В связи с чем, принятие заявленного прокурором иска к производству и его рассмотрение в городском судепо месту нахождения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, следует рассматривать как нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из заявленных исковых требований, дело подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения организации ответчика.

 

Постановление № 44г-44/2017

 

 

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

 

1. Имея специальное целевое назначение, средства государственного и регионального бюджетов, полученные по федеральной жилищной программе на строительство жилья, не являются совместно нажитым имуществом супругов.  

 

П. и М.В.А. обратились в суд с иском к М.А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на то, что после смерти М.Н.В., умершей 01.12.2014 года, открылось наследство. П. является матерью умершей, М.В.А. - сыном умершей, ответчик М.А.А. - мужем умершей. Истцы и ответчик являются наследниками по закону первой очереди.

М.А.А. обратился в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества по своему варианту раздела, указывая, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом с супругой М.Н.В. Поскольку стороны являются наследниками по закону в равных долях, то П. и М.В.А. принадлежит в порядке наследования по 1/6 доли в указанном имуществе, а М. А.А. принадлежат 4/6 доли в данном имуществе. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость его доли в наследственном имуществе и часть долга наследодателя.

Решением районного суда исковые требования П. и М.В.А. и встречный иск М.А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.

Разрешая спор между наследниками о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что в заявленном имуществе ½ доля в праве принадлежит пережившему супругу М.А.А., в том числе в объектах недвижимости – в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 10.07.1997 г. и на нем супругами в период брака построен жилой дом.

Отказывая М.В.А. в удовлетворении требования о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При разрешении спора судебные инстанции не учли то обстоятельство, что М.Н.В. являлась участником мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», по условиям которой ей 07.08.2008г. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, и предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Членами семьи М.Н.В. в свидетельстве указаны ее муж М.А.А. и ее сын М.В.А.

За М.Н.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010г. была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Пунктом 2.20 Постановления Правительства Нижегородской области от 25 августа 2006 года № 274, принятого в рамках Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», предусмотрено оформление жилого помещения, приобретенного по данной программе в общую собственность членов семьи – участников программы.

Суд не принял во внимание, что в свидетельстве как участники программы были указаны М.Н.В., М.А.А. и М.В.А., и на них выделены целевые денежные средства на приобретение жилого помещения, поэтому на них также распространялись положения Постановления Правительства Нижегородской области от 25 августа 2006 года № 274 о передаче жилого помещения, построенного за счет выделенных денежных средств, в общую собственность указанных в свидетельстве членов семьи – участников программы.

Удовлетворяя заявление ответчика М.А.А. о пропуске М.В.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд одновременно сделал вывод, что если истец пропустил давностный срок для признания за ним права собственности на долю дома, то приобретенный в период брака жилой дом относится к общей совместной собственности супругов М.А.А. и М.Н.В., и признал за М.А.А. как пережившим супругом право на 1\2 долю дома и земельного участка.

Данный вывод суда не соответствует статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства государственного и регионального бюджетов, полученные по федеральной жилищной программе на строительство жилья, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из положений указанных норм права, все члены семьи должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств Федеральной целевой программы «Жилище».

Однако указанные положения закона судебными инстанциями учтены не были.

 Суд пришел к выводу о пропуске М.В.А. срока исковой давности по требованию о признании права на 1/3 долю в возведенном по целевой Программе жилом доме, приняв за начало течения давностного срока дату регистрации за М.Н.В. права собственности на спорный объект 02.02.2010 г., и мотивируя тем, что М.В.А., как члену семьи участника программы, должно было быть известно о данном факте с указанной даты.

Однако, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из объяснений М.В.А. следует, что он узнал о зарегистрированном праве матери лишь при оформлении наследственных прав, от прав на жилое помещение никогда не отказывался, проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, его права по владению и пользованию жилым помещением при жизни матери никем не нарушались, он являлся членом семьи своей матери.

<sОднако в решении суда данным доводам не дано какого-либо суждения и не указаны причины, по которым суд не принял их во внимание как обстоятельства, указывающие на иной момент, с которого истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Закон, подлежащий применению, судом не применен, обстоятельства, которые в силу данного закона подлежат установлению, не установлены.

 

Постановление № 44г-40/2017

 

2. Расходы, понесенные страхователем на проведение независимой экспертизы (оценки), подлежат возмещению, только если они были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

 

М.обратился в суд с иском (с учетом изменений, принятых судом) к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании  расходов на проведенную оценку, оформление доверенности представителю, ксерокопирование и отсылку почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». М. обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, однако выплата ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено в полном объеме, с вынесением нового решения, которым иск М. удовлетворен частично.

С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу М. взысканы произведенные им расходы на оплату услуг независимой оценки, расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы, расходы, понесенные на оформление доверенности.

С ООО «Поволжский страховой альянс» в бюджет взыскана государственная пошлина.

В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанное апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и удовлетворил требования М. в части, исходя из того, что оплата услуг по договорам об оценке была произведена истцом, а доказательств возмещения ему данной суммы ответчиком не представлено. При этом истец понес расходы, связанные с копированием документов и отправкой почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлениемстрахового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно  п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты  (абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы закона с учетом разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, не были приняты во внимание  судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о взыскании в пользу истца стоимости самостоятельно организованной им оценки, суд не учел, что данные расходы подлежат возмещению, только если они были приняты для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. ООО «ПЭК» по заданию страховой компании были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, которые приняты за основу при выплате страхового возмещения и оспорены истцом не были.

Кроме того, в настоящем деле вопрос о законности размера страхового возмещения не разрешался и выводы экспертного заключения о размере страховой выплаты, представленные истцом, не были положены в основу судебных постановлений.

Судом также не были проверены, применительно к положениям  ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства самостоятельного проведения потерпевшим оценки и не установлена правомерность действий истца по организации ее проведения, тем более, что экспертиза была проведена истцом в тот же день, что и экспертиза проведенная ответчиком - 03.03.2016, то есть в день осмотра транспортного средства страховщиком и до согласования между сторонами размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что страховое возмещение выплачено ответчиком за неделю до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в добровольном порядке и в большем размере, чем та сумма, о которой просил истец на основании представленной им оценке.

Взыскивая в пользу истца расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в данной части не соответствуют приведенной норме процессуального закона, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из апелляционного определения, требования о взыскании страховой выплаты истцом не поддержаны, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции судом отказано.

К тому же, судом не дана оценка необходимости несения истцом таких расходов до обращения в суд.

 

                                                                     Постановление № 44г-45/2017

 

 

Председатель кассационного состава

 

судебной коллегии по гражданским делам                                 Е.Н. Цыпкина