Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2017 года

                                                                 Утвержден 

Президиумом Нижегородского областного суда

«___» ________________ 2017 г.

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА

Обобщение проведено в соответствии с планом работы кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за второй квартал 2017 года.

Целью обобщения является выявление ошибок, допущенных мировыми судьями, судьями районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, апелляционной инстанции Нижегородского областного суда при рассмотрении уголовных дел и материалов.

В ходе обобщения проанализированы постановления суда кассационной инстанции, вынесенные во 2-м квартале 2017 года, которыми отменялись или изменялись постановления и приговоры мировых судей, районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода  и Нижегородской области, а также апелляционные определения (постановления) судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского  областного суда.

Допущенные при рассмотрении уголовных дел и материалов нарушения можно подразделить следующим образом:

нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда; ссылки в приговоре и апелляционном определении на доказательства, которые не были исследованы судом; неверная квалификация преступлений и т.д.);

нарушение требований закона при назначении наказания осужденным.

 

I. Неправильное применение уголовного закона

Назначение наказания

1.Исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Установление в судебном  порядке после вынесения приговора факта отцовства осужденного в отношении малолетнего ребенка, который находился у него на воспитании на момент вынесения оспариваемого приговора, являлось основанием для  смягчения в кассационном порядке наказания с применением  положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

Несоблюдение вышеуказанных требований уголовного закона повлекло изменение приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2014 года, которым  К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;  и ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, которое подлежит обязательному учету судом в данном качестве  при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Одновременно, обосновывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал на то, что сведений о нахождении на иждивении подсудимого малолетних детей, либо престарелых родителей, суду представлено не было, отказав в применении положение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ, при установлении данных о личности К. вопрос о наличии либо отсутствии у него на иждивении малолетних детей не выяснил, формально сославшись, что сведений о нахождении на иждивении подсудимого малолетних детей либо престарелых родителей, суду не представлено, что воспрепятствовало назначению осужденному справедливого наказания.

Оспаривая справедливость избранного наказания, осужденный К. к своей жалобе приложил решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2016 года  об установлении отцовства в отношении А., 30 мая 2005 года рождения, в котором констатирован факт нахождения у К. на воспитании указанного ребенка с 2005 года и с этого момента зафиксирован статус К. в качестве отца данного ребенка.

Тем самым, в рамках гражданского производства судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у осужденного К. по состоянию на 1 августа 2014 года, то есть на момент постановления оспариваемого в кассационном порядке приговора, малолетнего ребенка, 2005 года рождения, что в силу ст.90 УПК РФ необходимо рассматривать в качестве правовой преюдиции, имеющей значение для уголовного судопроизводства по обвинению К. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что факт отцовства К. в отношении малолетнего А., 2005 года рождения, установлен в судебном порядке и его достоверность не нуждается в дополнительной проверке, указанное обстоятельство президиум признал  смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ  и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Постановление президиума от 3 мая 2017 года

Дело № 44у-51 / 2017

 

1.1 Признание вышестоящей судебной инстанцией в качестве смягчающего наказание нового обстоятельства, не принимавшегося во внимание судом первой инстанции, влечет обязанность соразмерно смягчения наказания.

Как следует из приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2016 года И.  осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении И. постановлен  в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении И. наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности, данными о личности, признания  подсудимым вины, учел состояние его  здоровья, а также отягчающее наказание  обстоятельство - наличие в содеянном рецидива преступлений.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование И. расследованию преступления. 

Вместе с тем, несмотря на признание нового обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции в нарушение  взаимосвязанных положений ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ  не смягчил размер назначенного осужденному наказания  за совершенное им преступление, чем нарушил требования уголовного законодательства, не обеспечил принципа справедливости избираемого наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). При этом обеспечивается установленная законом процедура и форма фиксации такого заявления.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный И. находясь в ОУР ОП №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, до реализации в отношении него мероприятий по его изобличению, сознался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что нашло отражение в протоколе явки с повинной, на которую имеется ссылка и в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание  данную явку с повинной, указав на то, что с момента совершения преступления потерпевший указал на И. как на единственное лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, это суждение суда основано на оценке тех данных, которые согласно протоколу судебного заседания в рамках судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ предметом исследования не являлись; объективной информации о том, что надлежащим образом оформленную следственными органами явку с повинной И. сделал вынужденно, в условиях и в период времени, объективно исключающих её добровольный характер, в приговоре не приведено.

Следовательно, не признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд фактически произвольно отверг её в таком качестве, обосновав свою позицию в этой части данными, не соответствующими процедуре гл.40 УПК РФ.

Президиум указанные судебные решения изменил, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И. явку с повинной и смягчил назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 21 июня 2017 года

Дело № 44у-81 / 2017

 

Аналогичная ошибка, связанная с определением круга обстоятельств, влияющих на наказание имела место и при рассмотрении уголовного дела в отношении К., который приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2008 года был признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158  УК РФ, с применением  ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

  Как следует из материалов уголовного дела, при назначении  К. наказания суд установил наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам важную для расследования дела информацию, дает правдивые и полные показания, об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличение виновного и иных соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении  К.  наказания суд признал за каждое из совершенных им преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

При этом, как установлено материалами дела, К., будучи задержанным 28 октября 2007 года после совершения преступления против П., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, которые были исследованы судом первой инстанции, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указал место сокрытия им похищенного из квартиры потерпевшего, а также пакета с вещами К., в которых он находился в момент убийства потерпевшего П., чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствовали о том, что К. еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении К. в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию  преступления предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, безусловно подлежащего учету в качестве смягчающего наказание.

На основании изложенного, президиум изменил приговор в отношении К. признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и смягчил назначенное К. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ до  10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 26 апреля 2017 года

Дело № 44у-44 / 2017

 

Аналогичные нарушения закона допущены также при рассмотрении уголовного дела в отношении А.  

Как следует из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года А. осужден за совершение  преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы; преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено  наказание в  виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка А. с повинной в совершении убийства, частичное признание вины в совершении каждого преступления, активное способствование расследованию преступлений. 

Между тем в материалах уголовного дела имеется заявление - явка А. с повинной от 24 января 2011 года, согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения телефона.

Указанное заявление – явка А. с повинной оглашалось судом, исследовалось в судебном заседании и учтено в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако наличие указанного заявления – явки А. с повинной не было признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и в приговоре позиция суда в этой части каким-либо образом не мотивирована.

Президиум приговор от 29 июня 2011 года и производное судебное решение, вынесенное в порядке его исполнения, изменил, признал смягчающим наказание А.  обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ и смягчил назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года  9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначил А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев. 

Постановление президиума от 26 апреля 2017 года

Дело № 44у-45 / 2017

 

1.2 Избрание наказания в максимальном размере, определенном одновременным применением ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, без учета иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, повлекло изменение приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 года в отношении Ф.

Так, указанным приговором суда Ф. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Как следует из приговора, Ф. осужден за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Санкция данной нормы предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Учитывая неоконченный характер указанного деяния, а также активное способствование Ф. его расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволяло назначить осужденному максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.

Одновременно суд констатировал наличие других смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В то же время, суд определил Ф. наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, то есть максимально возможное с учетом одновременного применения правил ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, наличие которых констатировано в приговоре фактически не учтены судом при определении наказания данному лицу. 

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку указанному обстоятельству также не дал и допущенную судом первой инстанции ошибку при назначении Ф. наказания не устранил.

Президиум Нижегородского областного суда изменил состоявшиеся в отношении Ф. судебные решения и смягчил назначенное ему наказание по  ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний окончательно определил Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 140 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума от 26 апреля 2017 года

Дело № 44у-43 / 2016

 

2.Отсутствие в приговоре обоснования избрания  наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ не позволяет сделать вывод о том, что суд при решении вопроса о наказании принимал во внимание данные положения уголовного закона даже в случае, если назначенное наказание формально удовлетворяет его требованиям. 

 

Так, приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 октября 2012 года Т. признан виновным и осуждён за совершение: каждого из девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию избрано наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком  3 года с установлением определенных обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 марта 2014 года условное осуждение Т. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 октября 2012 года отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Учитывая, что приговором суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Т. по всем эпизодам преступлений признано добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, наказание Т. должно было быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из того обстоятельства, что за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ было избрано наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной нормы Уголовного кодекса.

Вместе с тем, ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной, либо резолютивной  частях приговора, отсутствует, исходя из чего невозможно сделать вывод о применении судом указанных положений уголовного закона.

Президиум Нижегородского областного суда изменил состоявшиеся в отношении Т. судебные решения указав в описательно-мотивировочной части приговора на избрание Т. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчил назначенное ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

  Постановление президиума от 5 апреля 2017 года

  Дело № 44у-33 / 2017

 

3. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст.69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Нарушение указанных требований уголовного закона повлекли отмену приговора Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года с направлением уголовного дела в отношении  А. на новое судебное рассмотрение. Так, указанным приговором А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что А. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 февраля 2016 года к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 февраля 2016 года и зачетом времени нахождения под стражей со 2  января  по 11 февраля 2016 года (т.2 л.д.179-183).

По настоящему приговору А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 14 октября 2015 года, то есть до осуждения по приговору от 12 февраля 2016 года. При этом срок наказания исчислен с 29 сентября 2016 года. 

Таким образом, при назначении наказания по приговору от 29 сентября 2016 года при наличии данных о неотбытом наказании по предыдущему приговору, что отражено в оспариваемом судебном решении во вводной части, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об определении окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете в окончательное наказание срока наказания отбытого А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 февраля 2016 года, а именно - со 2 января 2016 года по 28 сентября 2016 года включительно. 

Так, несмотря на то, что во вводной части приговора от 29 сентября 2016 года указано, что окончанием срока наказания по предыдущему приговору от 12 февраля 2016 года является 30 сентября 2016 года (то есть на день вынесения обжалуемого приговора - 29 сентября 2016 года – данное наказание отбыто осужденным не полностью), в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора районного суда от 29 сентября 2016 года указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ отсутствует, надлежащая мотивировка позиции суда по данному аспекту наказания не приведена. 

Указанные нарушения закона президиум признал в качестве основания для отмены состоявшихся решений как неправосудных.

Постановление президиума от 7 июня 2017 года

 Дело № 44у-72 / 2017

 

4. В случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ правовые последствия осуждения  за все преступления, входящие в совокупность, образуют единую судимость, что должно учитываться судом при решении вопроса о режиме отбывания осужденным  наказания в виде лишения свободы.

 

Несоблюдение судом первой инстанции указанных положений уголовного закона и несправедливость назначенного наказания повлекли за собой изменение приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года, которым А. ранее судимый, осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (три преступления), с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, чч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован. 

Как усматривается из указанного судебного решения, суд установил в действиях А. особо опасный рецидив преступлений, признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что А. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы: по приговорам Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2007 года, от 19 ноября 2007 года и от 6 марта 2013 года.

Между тем, судом не учтено, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2007 года А. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершенное им 9 января 2007 года, то есть до вынесения приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2007 года, и наказание по приговору от 19 ноября 2007 года ему было назначено, в том числе и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем осуждение по указанным приговорам от 16 июня 2008 года и от 15 мая 2009 года следует учитывать, как одну судимость за совершение тяжкого преступления. 

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года, по которому наказание было назначено аналогично по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть окончательное наказание в виде лишения свободы определено с учетом наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2013 года, А. по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2007 года имел одну судимость за тяжкие преступления с реальным лишением свободы.

Неправильное установление в действиях А. вида рецидива преступлений повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения осужденному.

Президиум приговор изменил, исключил указание на наличие в действиях А. особо опасного рецидива,  признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений; снизил наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2013 года, окончательно назначил А. 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума от 24 мая 2017 года

  Дело № 44у-63 / 2017

 

5. В соответствии с чч.1 и 4 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления соответствующей категории.

 

Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 года Ч. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Ч. наказания  суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем указал на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд исходил из наличия у того судимости по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года за совершение особо тяжкого  преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в действиях Ч. наличие рецидива преступлений, суд не учел, что данное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость по указанному приговору в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при установлении рецидива преступлений.

Более того, с учетом положений п. «в» ст.95 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по оспариваемому приговору – 8 мая 2016 года, была погашена 8 октября 2015 года (то есть через три года после отбытия наказания в виде лишения свободы), вследствие чего не могла упоминаться во вводной части обжалуемого Ч. приговора и приниматься во внимание при назначении ему наказания.

Кроме того, при назначении Ч. наказания суд принял во внимание, что он состоит под административным надзором, и как лицо, состоящее под административным надзором, характеризуется отрицательно.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении Ч. установлен решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2016 года, то есть после погашения судимости по приговору этого же суда от 20 июля 2009 года. Вследствие чего, правовые основания для установления в отношении последнего соответствующих правоограничений отсутствовали, следовательно, ошибочным является и указание при определении Ч. наказания по приговору от 21 сентября 2016 года на факт установления в отношении него административного надзора с негативной  оценкой  его поведения в контексте действия предусмотренных законом административных ограничений.

Президиум Нижегородского областного суда судебное решение, вынесенные  в отношении Ч., изменил: исключил из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания о нахождении Ч. под административным надзором и его отрицательной характеристике как лица, состоящего под административным надзором и о признании в действиях Ч. рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчил наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума от 17 мая 2017 года

  Дело № 44у-57 / 2017

 

6. По результатам судебного разбирательства, суд в приговоре должен аргументировать, по каким причинам те или иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, относятся к содеянному, личности подсудимого и учитываются судом в качестве отягчающих при назначении наказания.

 

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного И. определенных обязанностей.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года условное осуждение И. по указанному приговору суда отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание И. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его в этом качестве при назначении ему наказания. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лишь исходя при этом из формальной констатации его наличия у осужденного на момент совершения инкриминируемого преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум Нижегородского областного суда приговор в отношении И. изменил, смягчив наказание, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Постановление президиума от 12 апреля 2017 года

  Дело № 44у-37 / 2017

 

7. По смыслу закона, несправедливым является приговор, которым не было назначено дополнительное наказание, обязательное к применению, при отсутствии необходимых правовых оснований  для отказа в его избрании подсудимому.

 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2016 года Г. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с  испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Как следует из приговора, признав осужденного Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что санкцией ст.2641 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. 

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Г. наказания судом не установлено.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. нарушение уголовного закона, выразившееся в неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ в качестве обязательного,  повлекло отмену приговора.

  

Постановление президиума от 7 июня 2017 года

Дело № 44у-70 / 2017

 

8. Исходя из норм закона, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50, ч.6 ст.53 УК РФ).

 

Отступление суда от  установленного ч.5 ст.46 УК РФ правила привело отмену постановления мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 9 января 2017 года.  

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2016 года Т. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обратился в суд с представлением о замене осужденной Т. наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей другим видом наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 9 января 2017 года в удовлетворении указанного представления отказано. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Санкцией ст.322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, санкция ст.322.3 УК РФ, по которой осуждена Т., кроме штрафа в качестве наказаний предусматривает принудительные работы и лишение свободы.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении представления Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о замене штрафа, назначенного в виде основного наказания, другим видом наказания в отношении Т., указал, что наказание в виде лишения свободы нельзя применить по смыслу ч. 5 ст. 46 УПК РФ, а наказание в виде принудительных работ подлежат применению только с 1 января 2017 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 46 УПК РФ и п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,  не рассмотрел вопрос о возможности замены Т. наказания в виде штрафа другими видами наказания, не предусмотренными санкцией ст.322.3 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда данное постановление отменил с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума от 31 мая 2017 года

Дело № 44у-66 / 2017

 

Квалификация преступлений

 

1. По смыслу закона, преступления,  предусмотренные ст.ст.159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет  значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

 

Нарушение данной нормы закона послужило основанием для изменения приговора Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 марта 2013 года, которым К. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление и  ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2013 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Как следует из приговора, действия осужденного К., являвшегося индивидуальным предпринимателем, связанные с заключением им  с потерпевшими договоров возмездного оказания консалтинговых услуг по подготовке пакета документов для заключения инвестиционных контрактов с администрацией г.Нижнего Новгорода для приобретения в собственность нежилых помещений на территории г.Нижнего Новгорода, квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия осужденного как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, суд в то же время оставил без внимания, что совершенные К. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств.

Между тем, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Кроме того, о том, что мошеннические действия К. в отношении потерпевших связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, свидетельствуют не только факт регистрации К. как индивидуального предпринимателя, оказывающего, в том числе и услуги правового характера, но и заключенные с потерпевшими возмездные договоры оказания последним консалтинговых услуг по подготовке документов для заключения инвестиционных контрактов с администрацией г.Нижнего Новгорода, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении и в приговоре, при описании преступных действий осужденного.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что еще до совершения первого преступления в мае 2006 года К. уже был зарегистрирован (с 29 марта 2005 года) и действовал как индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской  деятельности. При этом данных о том, что осужденный зарегистрировался с целью создания видимости исполнения обязательств перед заказчиками, а также для формального заключения с ними договоров, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия К. по каждому из 8 преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по 5 преступлениям сроком на 3 года 6 месяцев, по 3 преступлениям  сроком на 3 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание К. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума от 28 июня 2017 года

Дело № 44у-87 / 2017

 

2. Изложенные в приговоре выводы суда по всем ключевым вопросам обвинения должны быть логически взаимосвязаны между собой и соответствовать друг другу, в том числе  относительно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного и их правовой оценки, составляющих в своем единстве суть обвинения, выдвинутого против подсудимого.

Данное требование законодатель относит ко всем формам судебного разбирательства, включая судопроизводство в порядке гл.40.1 УПК РФ.

 

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2015 года С. осужден за совершение преступления предусмотренного п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 года приговор в отношении С. изменен:  в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче С. исчерпывающих показаний относительно совершенного им преступления, схемы сбыта наркотических средств, в изобличении и уголовном преследовании 4-х соучастников организованной группы, участия и роли в указанном преступлении  каждого из соучастников преступления. Наказание, назначенное С. по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.2 УК РФ, снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части  приговор оставлен без изменения.

Как видно из представленных материалов, приговор  в отношении С. постановлен по итогам судебной процедуры, реализованной в порядке главы  40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

Согласно приговору, суд первой инстанции в рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминируемому С. преступлению констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Проверив выполнение условий досудебного соглашения сторон и обоснованность выдвинутого против С. обвинения, суд квалифицировал его действия по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,  как  оконченный незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем,   аргументируя квалификацию содеянного, суд указал на то, что С., действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной группы с иными лицами, в период с 28 февраля по 28 мая 2014 года приготовил (то есть совершил в этой части неоконченное преступление) к незаконному сбыту наркотическое средство, массой 2,15 грамма, общей массой 0,657 грамма и массой 0,287 гр., изъятое из тайников 28 февраля 2014 года, 5 и 28 мая 2014 года,  также незаконно сбыл наркотическое средство, общей массой 1,910 грамма,  изъятое 4 марта 2014 года у К., наркотическое средство общей массой 1,541 грамма, изъятое  22 апреля 2014 года у Д.,  15 мая 2014 года у Е., 12 июня 2014 года у С. и  Р., 26 июня 2014 года у В.,  тем самым  допустив  суждения относительно фактических обстоятельств содеянного,  которые не соответствуют приведенной судом их правовой оценки по вопросу стадии совершения преступления применительно ко всему объему инкриминируемых С. наркотических средств.

В этой связи выводы суда по основополагающим аспектам выдвинутого против С. обвинения находятся во взаимопротиворечии друг с другом, что не соответствует требованию о законности и обоснованности приговора, включая его правосудность и, как следствие, влечет отмену указанного судебного решения ввиду существенности данного нарушения, повлиявшего на исход дела. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанные нарушения не устранил, согласившись с квалификацией содеянного по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.4 УК РФ как оконченного  преступного деяния вопреки вышеприведенной аргументации суда первой инстанции. 

Президиум приговор от 9 декабря 2015 года и апелляционное определение от 22 марта 2016 года в отношении С. отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 28 июня 2017 года

Дело № 44у-90 / 2017

 

 II. Неправильное применение уголовно-процессуального закона

 

1.Постановление приговора незаконным составом суда согласно п.2 ч.2 ст.389.17 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

 

 

Нарушение требований ст.61 УПК РФ послужило основанием отмены 

приговора мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 4  октября 2016 года, которым  С. осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) в доход государства. В апелляционном порядке приговор не обжалован. 

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области П. от 4 октября 2016 года С. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными  правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, к наказанию в виде штрафа в доход государства.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, С. совершила хищение денежных средств, выплачиваемых в виде федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца ее несовершеннолетней дочери С., в сумме 2572 рубля 14 копеек, не сообщив в Управление Пенсионного Фонда о трудоустройстве С. в период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года.

При этом ранее, 6 мая 2016 года, этим же мировым судьей по результатам рассмотрения гражданского иска ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области к С. о взыскании с нее ущерба в виде незаконно полученной федеральной социальной доплаты в сумме 2572 рубля 14 копеек, принято заочное решение об удовлетворении требований истца, то есть констатирован факт наличия со стороны ответчика С., данных действий явившихся в последствии основанием для привлечения её к ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Таким образом, судья П. при принятии заочного решения по указанному гражданскому делу фактически высказала свое мнение по отдельным вопросам, которые  в дальнейшем явились предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.

Президиум Нижегородского областного суда  отменил приговор мирового судьи и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Постановление президиума от 5 апреля 2017 года

Дело № 44у-34 / 2017

 

2. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ, указанные положения закона распространяются также и на осужденных.

Неисполнение судом кассационной инстанции указанной обязанности послужило основанием отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2008 года в отношении осужденного К.

Так, приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2008 года К. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного К. осуществляла адвокат Н.

Не согласившись с приговором суда, осужденный К. и его защитник – адвокат Н., подали кассационные жалобы, рассмотрение которых было назначено на 1 апреля 2008 года, о чем были извещены все участники процесса, включая осужденного и его защитника.

В указанную календарную дату уголовное дело в отношении  К. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда с участием прокурора К., но в отсутствие защитника осужденного.

Данных о том, что осужденный К. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ – то есть по собственной инициативе и в письменном виде, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, вопрос о причинах неявки адвоката Н., а также о назначении осужденному К. защитника судебной коллегией обсужден не был, и, вопреки ст.51 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника осужденного с оставлением кассационных жалоб осужденного и адвоката Н. без удовлетворения. 

Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение от 1 апреля 2008 года отменил с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года).

Постановление президиума от 24 мая 2017 года

Дело № 44у-58 / 2017

 

3. Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и не согласующихся с этими выводами, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

 

Отступление от этих нормативных требований явилось основанием поводом для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года и апелляционного постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года в отношении П.

Указанным приговором, П. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с приведением в приговоре соответствущих ограничений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании судом признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения в отношении П. обвинительного приговора. Суд указал, что сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, давших, по его мнению, прямые, логичные и последовательные показания, не возникло; показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, с материалами дела. 

Вместе с тем, указанный вывод о взаимосогласуемости показаний свидетелей и потерпевшей, а также о достоверности показаний всех допрошенных по делу свидетелей противоречит изложенному в приговоре суждению самого же суда о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты В. и Ч. 

Кроме того, как следует из приговора, в основу вывода о виновности П. в совершении инкриминированного ему преступления судом положены письменные материалы дела, в том числе сообщение о преступлении КУС-4246 от 31.05.2015; заявление Л. о привлечении П. к ответственности; протокол осмотра места происшествия от 31.05.2015; расписка Л.; протокол выемки; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд ограничился лишь перечислением этих доказательств, не раскрыв в приговоре их содержание и не указав, какие именно обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, подтверждают, по его мнению, указанные доказательства.

Более того, в обоснование вывода о виновности П. суд первой инстанции также сослался на «другие материалы уголовного дела», не конкретизировав, какие именно материалы он рассматривает в качестве подтверждающих вину подсудимого, и не раскрыв их содержание.

Проверяя законность и обоснованность приговора от 23 мая 2016 года в апелляционном порядке, Богородский городской суд Нижегородской области допущенные мировым судьей существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре доказывания и содержанию итогового судебного решения по уголовному делу, не выявил и не устранил, в том числе, согласившись с выводом суда первой инстанции о достоверности всех исследованных по делу доказательств.

Президиум приговор от 23 мая 2016 года и апелляционное постановление от 11 июля 2016 года отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума от 21 июня 2017 года

Дело № 44у-83 / 2017

 

4. Исходя из взаимосогласованных положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и самостоятельно постановить обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, апелляционным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2016 года отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2016 года в отношении Л. и постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета РФ в размере 10000 руб.

От назначенного наказания Л. освобожден вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния и имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Однако, исходя из вышеперечисленных требований закона, отменяя по жалобе частного обвинителя оправдательный приговор в отношении Л. ввиду необоснованности оправдания подсудимого и тем самым ухудшил его положение относительно ранее принятого судебного решения в рамках выдвинутого обвинения, суд апелляционной инстанции должен был передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для обеспечения необходимых процессуальных гарантий для защиты прав подсудимого в суде первой инстанции.

Президиум отменил апелляционный приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2016 года с направлением  материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление президиума от 12 апреля 2017 года

Дело № 44у-38 / 2017

 

5. В силу ч.3 ст.38928 УПК РФ, апелляционное постановление должно в обязательном порядке содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, мотивы принятого по ней решения и решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению. 

Несоблюдение указанных нормативно-правовых требований судом апелляционной инстанции послужило поводом для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22 декабря 2016 года в отношении А.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 августа 2016 года А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.

 В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А. освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда частично удовлетворен: с А. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитник осужденного А. подал апелляционную жалобу.

В обоснование позиции о незаконности и необоснованности постановленного в отношении А. обвинительного приговора им приведены доводы о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела и обусловивших ошибочный вывод о нарушении А. правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, в частности указано о проведении в ходе предварительного расследования следственного эксперимента с нарушением ст.181 УПК РФ и прав обвиняемого, не допущенного к участию в нем; об отсутствии в протоколе осмотра компакт-диска с видеозаписью автомобильного регистратора информации о режиме работы светофора в момент совершения автобусом маневра левого поворота, а также о наличии в протоколе необоснованного вывода относительно момента возникновения опасности для движения автомобиля Toyota LAND CRUISER 120 PRADO; о нарушениях, допущенных следователем при назначении судебных экспертиз, а именно, произвольном изменении сведений об обстоятельствах, касающихся режима работы светофора, в период действия которого водитель автобуса выехал на регулируемый перекресток, искажении иных исходных данных об обстоятельствах происшествия, включая скорость движения автобуса; о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы дополнительных вопросов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела; о назначении судом дополнительной судебной автотехнической экспертизы с исходными данными, противоречащими обстоятельствам дела; об уклонении экспертов  при составлении экспертных заключений от ответа на вопрос о моменте возникновения опасности для участников ДТП, игнорировании экспертами видеозаписи автомобильного регистратора, зафиксировавшей ДТП и предшествующие ему обстоятельства; о необоснованном отказе следователя и  районного суда в ходатайствах стороны защиты о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы и непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты также акцентировалось внимание на  необходимости оценивать действия водителя А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с позиции соблюдения им пп.13.4 и 13.7 Правил дорожного движения и ошибочном применении судом п.8.1 указанных Правил.

Между тем, несмотря на процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть надлежащим образом, с приведением в своем решении  аргументированных суждений все  доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, эти доводы остались без внимания суда апелляционной инстанции, не проверялись судом, мотивированные суждения по ним в апелляционном постановлении не приведены. 

Более того, вопреки ст.39828 УПК РФ, приведенное в апелляционном постановлении краткое изложение апелляционной жалобы не содержит упоминания ни об одном из вышеуказанных доводов защитника, тем самым они фактически не были приняты судом апелляционной инстанции как подлежащие рассмотрению и разрешению в апелляционном постановлении.

Президиум отменил апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 декабря 2016 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума от 7 июня 2017 года

Дело № 44у-67 / 2017

 

6. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2016 года А. осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года указанный приговор изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора  части обвинения по фактическим обстоятельствам и назначенное А. наказание смягчено до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Санкция ст.156 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, и в перечне названных исключений указание на ст. 156 УК РФ не содержится.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, с определением подсудности согласно ст.32 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении А. рассмотрено по существу федеральным судьей Саровского городского суда Нижегородской области, т.е. с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.

Президиум приговор от 30 ноября 2016 года и апелляционное постановление от 28 февраля 2017 года в отношении А. отменил с направлением уголовного дела председателю Саровского городского суда Нижегородской области для определения его территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Постановление президиума от 21 июня 2017 года

Дело № 44у-82 / 2017

 

 

Процессуальные издержки

 

1. По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, в отношении которого не был постановлен (отсутствует) обвинительный приговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 декабря 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р. по обвинению в совершении двух  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 года удовлетворены заявления потерпевших Ч., Ч., и с Р. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего  - адвоката Городецкой адвокатской конторы Ф. в пользу Ч.  в размере 25000 рублей, в пользу Ч. – 27000 рублей. 

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Р. осужденным по смыслу закона не являлся, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших,  у суда не имелось.

Президиум отменил состоявшиеся судебные решения с направлением материала на новое рассмотрение.

Постановление президиума от 19 апреля 2017 года

Дело № 44у-39 / 2017

 

2. По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обоснованности взыскания с него такого рода издержек, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

 

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с П. в том числе в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников за участие в уголовном судопроизводстве без заключения соглашения с обвиняемым, в сумме 2.750 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2016 года приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года в отношении П. оставлен без изменения.

 Из текста приговора суда от 13 сентября 2016 года и содержания протокола судебного заседания от 12 июля 2016 года следует, что подсудимому П. судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ было обеспечено участие адвоката в уголовном судопроизводстве в целях надлежащего представления его интересов при рассмотрении данного уголовного дела 12 июля 2016 года в Сокольском районном суде Нижегородской области. Защиту П. осуществлял адвокат адвокатской конторы Сокольского района Нижегородской области Ж. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, что подтверждается ордером № 597 от 11 июля 2016 года, с чем П. согласился в заседании суда, состоявшемся 12 июля 2016 года.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года, вынесенным одновременно с приговором, было постановлено: произвести вознаграждение адвокату Ж. за участие в качестве защитника подсудимого П. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области на расчетный счет юридической консультации  Сокольского района Нижегородской области, с компенсацией этих расходов по выплате указанного вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу  на основании постановлений следователя Городецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Б. от 12 мая 2016 года были произведены выплаты вознаграждений адвокатам Ж. и Б. за осуществление ими защиты обвиняемого П. на предварительном следствии в размере 1100 рублей и 550 рублей соответственно за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области. При этом выплаченные указанным адвокатам вознаграждения были признаны процессуальными издержками.

Таким образом, в соответствии с приговором Сокольского районного суда от 13 сентября 2016 года, пришедшего к выводу о компенсации  в том числе расходов по оплате труда адвокатов по назначению Ж. и Б., за счет средств федерального бюджета,  вышеуказанные процессуальные издержки на общую сумму 2.750 рублей были взысканы в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного П.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося по данному уголовному делу в период с 12 июля по 13 сентября 2016 года, вопрос о взыскании указанной суммы процессуальных издержек с П. в доход федерального бюджета в судебном заседании не обсуждался и позиция последнего относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения судом первой инстанции не выяснялась и не исследовалась.

Президиум состоявшиеся судебные решения  отменил по вопросу возмещения процессуальных издержек с осужденного П. с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 3 мая 2017 года

Дело № 44у-48 / 2017

 

Вопросы, связанные с исполнением приговора

 

1. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно  не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, нуждается либо не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания; кроме того суду следует учитывать заключение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: законопослушное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей в период отбывания наказания, а также другие положительные тенденции в поведении свидетельствующие о желании осужденного встать на путь исправления. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

 

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года, П. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного осужденным П. ходатайства отказано.

Как усматривается из судебно-контрольного материала, осужденный П. отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, согласно характеристике, представленной из ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, П. отбывает наказание с 15 ноября 2011 года, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, требования администрации выполняет, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взыскания отсутствуют; с 1 марта 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен не был, выполняет постоянные поручения по благоустройству помещения отряда и территории исправительного учреждения, к выполнению которых относится ответственно и добросовестно. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально-правовой подготовке и производственно-экономическому обучению посещает, стремится к повышению образовательного уровня, в период отбывания наказания 4 раза участвовал в психодиагностических мероприятиях и 5 раз в психокоррекционных, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, также поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, является пенсионером по возрасту, вопрос о трудоустройстве и дальнейшем месте жительства в случае условно-досрочного освобождения разрешен. Иск выплачен в значительном объеме. 

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного П., считал применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным, прокурор полагал необходимым ходатайство осужденного отклонить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании, а также на тот факт, что причиненный преступлением ущерб возмещен осужденным не полностью. При этом судом не высказано каких-либо конкретных суждений относительно вышеуказанных характеризующих осужденного данных, так же, как и не приведено в постановлении от 20 сентября 2016 года убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, бесспорно исключающих возможность условно-досрочного освобождения П.

При этом относительно вышеуказанных характеризующих осужденного данных, в том числе и о том, что часть иска в размере 241 365 рублей 83 копейки осужденным П. была погашена собственными силами путем удержания денежных средств из его пенсии и списания с его лицевого счета, судом фактически не приведено каких-либо конкретных суждений, исходя из которых эти обстоятельства не приняты судом во внимание  как положительный фактор в пользу осужденного при оценке возможности применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Фактически суд констатировал в своем постановлении невозможность применения к осужденному П. положений ст.79 УК РФ, только исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания осужденным лишения свободы, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии характеристику на П., указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, тем самым вопреки закону признав, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах президиум отменил постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 года с направлением материала  на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 12 апреля 2017 года

Дело № 44у-36 / 2017

 

2. В силу п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Указанные нормы, обеспечивающие возможность приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, предполагают применение общих начал назначения наказания (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в границах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.

 

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2001 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2001 года, Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное неоднократно.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 17 января 2005 года действия Ф. по указанному приговору переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции 1996 года, квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно» исключен, наказание снижено до 8 лет лишения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Ф. особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в действиях Ф. признан опасный рецидив преступлений; осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, назначая Ф. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет – то есть на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной нормы закона, – суд фактически не принял во внимание внесенное им изменение, касающееся вида рецидива преступлений, что в качестве улучшающего положение осужденного обстоятельства порождало необходимость оценки его судом как фактора, влияющего на избрание наказания.

Кроме того, поскольку при назначении Ф. наказания по приговору от 13 июля 2001 года учитывались частичное признание осужденным вины, его положительные характеристики с места жительства и работы (то есть обстоятельства, которые, исходя из контекста приговора, могут быть приняты в качестве смягчающих в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), Вадскому районному суду Нижегородской области надлежало с учетом изменения вида рецидива преступлений обсудить вопрос о возможности (либо отсутствии таковой) назначения Ф. наказания по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, однако этого сделано не было.

Судом кассационной инстанции, в порядке гл.45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) указанные нарушения закона выявлены и устранены не были.

Президиум Нижегородского областного суда отменил указанные судебные решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 26 апреля 2017 года

Дело № 44у-46 / 2017

 

 

Нарушение ч.1 ст.10 УК РФ послужило основанием для отмены  судебного решения, в рамках которого сделан ошибочный вывод о том, что факт отбытия осужденным наказания освобождает суд от обязанности  разрешить вопрос о применении нового уголовного закона, улучшающего  положение осужденного.

Так, пересматривая в контексте положений ст.10 УК РФ постановленный в отношении А. приговор от 25 июня 2003 года, Семеновский районный суд Нижегородской области не нашел оснований как для квалификации содеянного осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции нового уголовного закона, так и для смягчения назначенного ему наказания, аргументируя свою позицию тем, что исключение законодателем из санкции ч.4 ст.111 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы не влияет на фактическое положение А., поскольку наказание по данному приговору осужденным уже отбыто.

Однако давая такое суждение, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, согласно которой закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступных действий и правовой статус лиц, их совершивших. 

Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление, предполагает переквалификацию преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона с обсуждением вопроса о соразмерном смягчении назначенного наказания.

Выполнение данных требований закона в конкретном случае обусловлено и тем, что согласно  последующему приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2012 года, признанный судом рецидив преступлений в действиях А., установлен с учетом непогашенной у него судимости по приговору того же суда от 25 июня 2003 года.

Одновременно приговор от 5 декабря 2012 года через процедуру назначения наказания в порядке ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ учтен в приговоре Тетюшского районного суда Республике Татарстан от 5 мая 2015 года, в рамках которого А. отбывает наказание в настоящее время.

Таким образом, вопреки выводам суда на момент обращения А. с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ указанные приговоры сохраняли свои правовые последствия, вследствие чего последние подлежали проверке на соответствие их требованиям нового уголовного закона.

Президиум постановление отменил с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 3 мая 2017 года

Дело № 44у-49 / 2017

 

3. Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.1 ст.62 УК РФ).

Новые правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств являются более льготными по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем, подлежат обязательному учету судом в порядке исполнения приговора.

 

Осужденный А. обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 февраля 2008 года, которым он  осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства осужденного А.. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции, указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции при постановлении в отношении А. обвинительного приговора, а именно: явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На момент постановления приговора в отношении А. статья 62 УК РФ, действовавшая в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, устанавливала, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть данная норма закона по своему содержанию являлась более строгой чем ее последующая редакция.

Вопреки требованию закона суд констатировал, что срок назначенного осужденному наказания в размере 10 лет лишения свободы находится в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ не имеется.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании уголовного закона, предполагающего обязательность применения закона, улучшающего положение осужденного, независимо от того, в чем заключается такое улучшение.

Указанные постановление, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменены с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 3 мая 2017 года

Дело № 44у-47 / 2017

 

III Амнистия

 

1. В соответствии с п.п. 3 ч.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возлагается на суды.

Факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением. При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

 

Неверное толкование закона об амнистии при применении ст.70 УК РФ явилось основанием для изменения приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2016 года в отношении З.

Данным приговором З. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 сентября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания по приговору от 4 сентября 2012 года окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован

Из материалов уголовного дела следует, что ранее, 4 сентября 2012 года З. осужден приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области  по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановляя приговор от 29 декабря 2016 года суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору от 4 сентября 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку констатировал, что преступление З. совершил в период условного осуждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из приговора Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 сентября 2012 года З. признан виновным и условно осужден за совершение 25 марта 2012 года (то есть до вступления акта об амнистии в законную силу) за преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ст.228 ч.1 УК РФ).

В соответствии с положениями  п. 4 и пп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом по смыслу указанной нормы закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Таким образом, как следует из материалов дела на момент рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела (приговор был постановлен 29 декабря 2016 года) действовал указанный акт об амнистии и имелись основания для его применения к З. по приговору от 4 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах в кассационном порядке приговор от 29 декабря 2016 года в отношении З. изменен: исключено указание о наличии у З. судимости по приговору Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 сентября 2012 года  по ч.1 ст.228 УК РФ, а также указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении З. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с признанием З.  осужденным только по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

 

Постановление президиума от 14 июня 2017 года

Дело № 44у-74 / 2017

 

 

 

 

 

 

Судья

кассационного состава                                                                        К.В. Чипига

 

 

«Согласовано»

Председатель судебного состава

по рассмотрению уголовных дел

в кассационной инстанции                                                                  И.Ю. Азов