Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за I квартал 2017 года

                                                                                 «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                             12 апреля  2017 г.

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ  КВАРТАЛ 2017 ГОДА

 

                                 Процессуальные вопросы

 

1. Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

 

О. обратился в суд с заявлением к ГУ НРО ФСС РФ об индексации присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением районного суда были частично удовлетворены его исковые требования, с ГУ НРО ФСС РФ взысканы в его пользу ежемесячная страховая выплата, начиная с 1 января 2014 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; задолженность по страховым выплатам; расходы по оплате нотариальных услуг. Денежные средства во исполнение решения суда от ГУ НРО ФСС РФ фактически поступили на расчетный счет истца только в июле 2014 года, что привело к утрате их покупательной способности.

Определением районного суда  проиндексирована сумма, взысканная по ранее вынесенному решению. С ГУ НРО ФСС РФ в пользу О. взыскано *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение районного суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных по судебному решению  денежных сумм, судебные инстанции исходили из наличия оснований для такой индексации с учетом индексов потребительских цен по Нижегородской области, определенных уполномоченным органом.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены.

В силу части  1 статьи  208 ГПК РФ, в порядке которой в пользу О. взыскана сумма индексации с ГУ НРО ФСС РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 № 101, Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. В соответствии с пунктом 3 Положения региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, входят в Фонд социального страхования Российской Федерации и являются его исполнительными органами.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ.

Бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (ст. 144 Бюджетного кодекса РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Назначение и осуществление страховых выплат, в том числе на основании судебного постановления, производятся территориальным органом Фонда социального страхования РФ в рамках процедур и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 октября 2013 года  № 577н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте  2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

При разрешении заявления О. об индексации взысканных на основании судебного решения в его пользу с ГУ НРО ФСС РФ денежных сумм судебные инстанции не применили приведенные выше нормы права и не учли, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

 

Постановление № 44г-3/2017

 

2. При рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле для дачи заключения по существу спора орган опеки и попечительства по месту предполагаемого места жительства  несовершеннолетнего.

 

К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительной записи об установлении отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка, определении места жительства ребенка с матерью,  обязании передать ребенка истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего М.Д., ответчик М. не является биологическим отцом ребенка, однако ребенок против воли истца проживает с ответчиком.

Впоследствии производство по исковым требованиям К. о признании недействительной записи об установлении отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка, аннулировании записи об отцовстве прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

М. обратился в суд со встречными требованиями к К. об определении места жительства ребенка с отцом.

Решением  районного суда исковые требования М. к К. об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком оставлены без удовлетворения, место жительства несовершеннолетнего М.Д. определено  с матерью К. Суд обязал М. передать несовершеннолетнего М.Д. матери. Исковые требования К. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены  в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка, на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.

Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10  «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 47 ГПК РФ и статьи 78 Семейного кодекса РФ  к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ  и пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможность самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

По смыслу закона (статьи 78 Семейного кодекса РФ) процессуальное положение органа опеки и попечительства, вступающего в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, регулируется ст.47 ГПК РФ.

Таким образом, закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Орган опеки и попечительства на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок, и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего.

Однако, вопреки требованиям вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле для дачи заключения по существу спора орган опеки и попечительства по месту предполагаемого жительства несовершеннолетнего – месту регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 ГПК РФ, в нарушение положений пункта 2 статьи 78 ГПК РФ соответствующих заключений органов опеки и попечительства судом истребовано не было.

Кроме того, судом определено место жительства несовершеннолетнего с матерью по месту ее фактического жительства, в квартире, которая на момент исполнения решения суда выбыла из её владения, поскольку К. пояснила суду первой инстанции в день вынесения решения, что на следующий день назначено заключение сделки по продаже данной квартиры и покупке дома.  Новый адрес фактического места жительства семьи истца, и как следствие, предполагаемого места жительства несовершеннолетнего, судом не выяснены и данное жилое помещение не обследовано в установленном законом порядке органом опеки и попечительства.

 

Постановление № 44г-6/2017

 

 

3. Судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, исковые требования по статье 222 ГК РФ не разрешены, доказательства, представленные в подтверждение возможности сохранения дома в реконструированном виде, не оценены.

 

Т.А. обратился в суд иском к Т.Н. о сохранении в реконструированном виде кирпичного  жилого дома, расположенного по адресу ***, признании его совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на дом по 1/2 доли за каждым; признании  за Т.А.  права собственности на 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок; о разделе жилого дома в натуре на части.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в браке.  С марта 1993 года они проживали в одноэтажном кирпичном доме 1937 года постройки, площадью 43,6 кв.м., расположенном по адресу ***,  принадлежащем ответчице на праве собственности. В 1993 году решением главы сельской администрации, для ведения личного подсобного хозяйства, супругам был выделен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 1226 кв.м. Впоследствии произведена реконструкция жилого дома.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично, дом сохранен в  реконструированном состоянии, дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества  по ½ доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок,  раздел в натуре жилого дома.

 Отменяя решение районного суда и отказывая в иске в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что спорный жилой дом в эксплуатацию не принят, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на вновь возведенное строение с новыми характеристиками за  Т.Н. не зарегистрировано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены  в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Установлено, что Т.А., обращаясь  в суд,  с ссылкой на положения статьи 218, 222, 254, 256 Гражданского кодекса РФ просил сохранить в реконструированном виде кирпичный жилой дом, расположенный по адресу ***, признать его совместно нажитым имуществом, а также признать и право общей долевой собственности за сторонами  по ½ доли за каждым.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о признании права на долю в доме на основании статьи 222, 254, 256 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, требования Т.А. по статье 222 Гражданского кодекса РФ разрешены не были, суждения по ним не даны, доказательства, представленные в подтверждение возможности сохранения дома в реконструированном виде, не оценены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент разрешения спора о признании права собственности на реконструированный объект, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, а не сельских поселений.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильность определения судом первой инстанции состава лиц по настоящему спору проверена не была, вопрос о привлечении органа местного самоуправления муниципального района не обсуждался.

 

Постановление № 44г-16/2017

 

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

 

1. Положения статей 10 и 168 ГК РФ при ссылке истца на совершение сделки в целях уклонения от исполнения судебного акта предполагают необходимость установления наличия денежного обязательства и исключение в результате заключения оспариваемой сделки его исполнения.

Неуказание истцом норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении.

 

Ш. обратилась с иском к Е.Т и Е.С. о признании соглашения об алиментах, заключенного между ответчиками,  недействительным.

В обоснование иска указано, что решением городского суда, вступившим в законную силу,  с Е.С. в пользу Ш.  взыскано *** руб., возбуждено исполнительное производство, в ходе  которого истцу стало известно, что между Е.С. и её матерью Е.Т.  заключено соглашение об уплате алиментов на содержание последней в размере 50 % заработка Е.С., в связи с чем исполнить решение городского суда не представляется возможным. Истец считает указанное соглашение недействительным, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уйти от исполнения ранее вынесенного судебного акта.

Решением городского суда иск удовлетворен, соглашение об уплате алиментов, заключенное между Е.С. и Е.Т., признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда отменено и принято по делу новое решение, которым в иске Ш. к Е.С. и Е.Т. отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

При таких обстоятельствах отсутствие в исковом заявлении ссылки на статью 168 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Тем более, что в качестве правового основания иска Ш. указана статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Таким образом, положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ при ссылке истца на совершение сделки в целях уклонения от исполнения судебного акта предполагают необходимость установления наличия денежного обязательства и исключение в результате заключения оспариваемого соглашения его исполнения.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона судебная коллегия не проверила сделку на соответствие ее статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ и закон, подлежащий применению, применен не был.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статей 99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающие взыскание из заработной платы более 50% и предусматривающие первоочередное удовлетворение требований по взысканию алиментов, полностью исключают возможность удовлетворения требований Ш. к Е.С. за счет ее заработной платы.

        

Постановление № 44г-9/2017

 

2. Вывод судов о том, что франшиза, оплаченная страхователем в пользу страховщика при натуральной форме страхового возмещения, не относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне, противоречит закону.

 

Б.О. обратилась к мировому судье с иском к Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2016 года Б.О. заключила в СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2016 года, с участием автомобиля Б.О. и мотоцикла под управлением Б.Д., поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла Б.Д. Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком либо собственником мотоцикла не осуществлялось.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., которые истец оплатила 06 июля 2016 года в связи со страховым случаем. Ответчик отказался возместить ей убытки в размере франшизы.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 15000 руб. не подлежат взысканию, так как безусловная франшиза – это добровольно устанавливаемая сторонами договора страхования сумма. Страхователь при принятии данного условия договора понимает, что в случае дорожно-транспортного происшествия он получит страховое возмещение не в полном объеме, однако сознательно идет на это, получая льготы по страхованию своего автомобиля. Также мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании франшизы, уплаченной для полного восстановления транспортного средства, не относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит  от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

 Таким образом, франшиза – это  часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что договором добровольного страхования  автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда – ремонт на СТОА, а также предусмотрена франшиза – безусловная в размере 15000 руб., указанная сумма оплачена страхователем Б.О. страховщику СПАО «Ингосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, сумма 15000 руб. является частью убытков, которые возникли у страхователя.

В связи с изложенным вывод судов о том, что франшиза, оплаченная страхователем в пользу страховщика при натуральной форме страхового возмещения, не относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне, признать обоснованным нельзя, как противоречащий нормам материального права - пункту 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

 

Постановление № 44г-12/2017

 

3. Ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

 

Б. обратился в суд с иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в постановке членов его семьи - супруги и сына, на учет для получения единовременной социальной выплаты, о возложении на комиссию обязанности поставить их на учет.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он, являясь сотрудником ГУФСИН России по Нижегородской области с выслугой лет 22 года, обратился к ответчику с заявлением о постановке его и членов его семьи - супруги, сына 1998 года рождения, сына 2011 года рождения,  на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.  Решением комиссии в постановке на учет  супруги и сына 1998 года рождения было отказано по причине ухудшения последними жилищных условий. Ухудшением жилищных условий ответчик посчитал совершение сотрудником и членами его семьи действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором они как члены семьи собственника были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. на человека, и последующей их регистрацией по месту жительства истца, где с учетом всех зарегистрированных лиц обеспеченность каждого составила менее 10,0 кв.м.

Указанное повлекло лишение его права на получение выплаты в должном объеме на семью из четырех человек.

Решением районного суда исковые требования Б. удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ комиссии ФСИН России, изложенный в протоколе №***, и обязал комиссию повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление Б. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции,  указал, что регистрация супруги и сына в ноябре 2013 года по месту жительства истца в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ не является намеренным ухудшением жилищных условий и пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции)  о незаконности оспариваемого отказа в постановке членов семьи истца на учет, удовлетворив требования истца в части.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены  в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369 (далее  Правила).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника) (п.1).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что Б. с сыном 2011 года рождения с 22.08.1997 зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью 66,20 кв.м, принадлежащей по 1/2 доле его родителям. Кроме них в квартире зарегистрированы его родители  и сестра.

Супруга истца и его сын 1998 года рождения были зарегистрированы в квартире общей площадью 33,10 кв.м., принадлежащей на праве собственности матери истца.

В ноябре супруга и сын истца снялись с регистрационного учета в приведенной квартире и 01.11.2013 были постановлены на регистрационный учет по месту жительства и регистрации истца.

Непосредственно после указанного, 20.11.2013 Б. обратился в территориальную комиссию с заявлением  о постановке на учет для получения единой социальной выплаты с составом семьи: супруга, сын 1998 года рождения, сын 2011 года рождения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению явились следующие обстоятельства: были ли направлены действия истца и членов его семьи по снятию с регистрационного учета в квартире, принадлежащей его матери, намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий по месту его регистрации; причины снятия супруги и сына с регистрационного учета  непосредственно до его обращения с заявлением о постановке на учет на получение выплаты из квартиры; реальность вселения и проживания супруги и сына в квартире по месту жительства истца, при том, что регистрация сама по себе, без факта вселения и проживания, не указывает на возникновение жилищных прав.

Однако указанные обстоятельства судом не выяснялись.

Судом установлено, что Б., до обращения его в суд с настоящим иском,  была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, путем перечисления денежной суммы в размере *** руб. на его банковский счет.

Получив таковую,  Б. купил жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в долевую собственность по 1/4 доле на каждого члена семьи (супругу и двух сыновей).

Вопрос о постановке на учет членов семьи сотрудника отдельно от самого сотрудника, когда последний уже обеспечен жилым помещением и право за ним на выплату было признано ответчиком, не может быть рассмотрен, поскольку правом на единовременную социальную выплату с учетом критерия нуждаемости первично в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ обладает сотрудник совместно с проживающими с ним членами его семьи, а не члены семьи сотрудника как самостоятельные субъекты данных правоотношений.

Суды, отменяя решение комиссии об отказе в постановке на учет супруги и сына истца и обязывая ответчика повторно рассмотреть данный вопрос, при том, что Б.  до обращения в суд право свое на единовременную социальную выплату реализовал, создали правовую неопределенность в правоотношениях сторон, которые фактически окончены: со стороны ответчика предоставлением единовременной социальной выплаты, со стороны истца  приобретением жилого помещения.

 

                                                                     Постановление № 44г-11/2017

 

4. Нарушение норм пенсионного законодательства привело к неправильному разрешению спора.

 

  П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа пенсионного органа в  назначении П. досрочной трудовой пенсии и признании за ней права на назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В обоснование иска указано, что ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. При этом ряд периодов её работы не включены ответчиком в специальный стаж.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично, на ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный  стаж П. работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в календарном исчислении - периоды работы с 23 сентября 2005 года по 20 октября 2005 года, с 16 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 24 июня 2013 года по 05 июля 2013 года, с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года - нахождение на курсах повышения квалификации;  а также периоды с 05 марта 1991 года по 30 декабря 1991 года - заведующая фельдшерским медицинским пунктом; с 31 декабря 1991 года по 19 мая 1992 года - период получения пособия по беременности и родам; с  20 мая 1992 года по 09 февраля 1995 года - отпуск по уходу за ребенком; с 01 января 1997 года по 31 декабря 1998 года - фельдшер фельдшерско-акушерского пункта; с 01 января 2003 года по 31 июля 2003 года - фельдшер фельдшерско-акушерского пункта; с 01 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года - фельдшер фельдшерско-акушерского пункта; с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года - фельдшер фельдшерско-акушерского пункта; с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года – заведующая фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер из расчета за один год работы - один год и три месяца.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что периоды нахождения П. на курсах повышения квалификации с 23 сентября 2005 года по 20 октября 2005 года, с 16 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 24 июня 2013 года по 05 июля 2013 года, с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, всего 03  месяца 24 дня подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части,  принял новое решение, которым возложил на ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области обязанность включить вышеперечисленные периоды нахождения П. на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении, из расчета за один год работы -  один год и три месяца, а также признал незаконным оспариваемое  решение ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с положениями частей 2-4 статьи 30 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно действовавшему до 1 ноября 1999 года правовому регулированию – абзацу второму пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», исчисление сроков выслуги работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, производится по следующим правилам: один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за один год и три месяца.

Таким образом, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, периоды работы П. до 1 ноября 1999 года подлежат зачету в специальный стаж в льготном порядке: один год работы за один год и три месяца.

С 1 ноября 1999 года законодателем было введено новое правовое регулирование.

Так, пунктом 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, было установлено, что врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим как в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), так и в городах, пенсия устанавливалась при выслуге не менее 30 лет. При этом один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и три месяца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением, в частности, следующего случая: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Разъяснения относительно применения указанного подпункта Правил содержатся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

При этом в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, может быть засчитан период работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года (абзац седьмой пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С учетом вышеуказанных положений закона суду следовало установить в каком порядке подлежат включению в специальный стаж П. периоды её работы, начиная с 1 ноября 1999 года, с учетом того, что в этот период её работа проходила только в сельской местности, смешанного стажа у неё не имеется.

Соответственно, судами не установлено в каком порядке подлежат зачету в специальный стаж П. периоды её нахождения на курсах повышения квалификации, которые приходятся на периоды работы после 1 ноября 1999 года.

Более того, из искового заявления следует, что П., заявляя требования о включении спорных периодов в специальный стаж, просила суд возложить на ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области обязанность включить в льготном исчислении только периоды с 05 марта 1991 года по 01 ноября 1999 года. Тогда как спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации приходятся на более поздний период, что не было учтено судебной коллегией при принятии судебного постановления.

Кроме того, поскольку вся работа П. проходила в сельской местности, то в соответствии с требованиями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной пенсии истцу необходимо иметь специальный стаж не менее 25 лет.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения требований П. о признании права на получение льготной пенсии, является установление продолжительности её специального стажа на момент обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, указал лишь, что с учетом включенных судами первой и апелляционной инстанций периодов и периодов, включенных ответчиком, специальный стаж истца превышает 25 требуемых по закону лет. При этом не привел соответствующий требованиям закона расчет исчисления стажа П., дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, и не рассчитал его продолжительность на момент обращения истца в ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области.

 

Постановление № 44г-15/2017

 

                                                       

 

Председатель кассационного состава

судебной коллегии по гражданским делам                              Е.Н. Цыпкина