Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за 3 квартал 2011 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 3 КВАРТАЛ 2011 ГОДА
§ 1 . Процессуальные вопросы.
1. По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть судебного решения должна соответствовать вводной и описательно-мотивировочной части решения.
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года приведены в соответствие с новым уголовным законом постановленные в отношении Вараева В.А. приговоры Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 1997 года и Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2004 года.
Как следует из текста постановления судьи, в его описательно-мотивировочной части указано, что наказание, назначенное Вараеву В.А. приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2008 года подлежит снижению, тогда как согласно резолютивной части постановления наказание, назначенное Вараеву В.А. по приговору от 08 апреля 2008 года, оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах президиум отменил постановление судьи от 18 марта 2010 года и направил ходатайство осуждённого Вараева В.А. на новое рассмотрение.
Постановление президиума
от 06 июля 2011 года
2. Суд не учёл, что ч.2 ст.238 УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Султанбековой Р.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, приостановлено производством и возвращено прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода для розыска подсудимой.
Апелляционным постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи от 14 февраля 2011 года не обжаловано.
Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся судебные решения отменил по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Султанбекова Р.Э. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении Султанбековой Р.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Султанбековой Р.Э. поступило мировому судье судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода и было назначено к рассмотрению на 25 июня 2010 года
Вместе с тем, Султанбекова Р.Э., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска Султанбековой Р.Э., мера пресечения в отношении неё оставлена без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года производство по уголовному делу в отношении Султанбековой Р.Э. возобновлено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с целью обеспечения розыска подсудимой.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2010 года производство по уголовному делу в отношении Султанбековой Р.Э. приостановлено до её розыска. Уголовное дело возвращено прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, которому поручено обеспечить розыск Султанбековой Р.Э.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При этом суд не учёл, что ч.2 ст.238 УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи.
В случае если скрылся обвиняемый, не содержащейся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию.
Нарушение судом первой и кассационной инстанций требований уголовно-процессуального закона повлияло на правильность постановленных в отношении Султанбековой Р.Э. судебных решений, в связи с чем они были отменены.
Постановление президиума
от 20 июля 2011 года
3. Суд не учёл, что при отмене условного осуждения в порядке ч.3 ст.74 УК РФ исполнению подлежит именно то наказание (тот вид и тот срок), которое было назначено осуждённому приговором суда.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года Губину А.С. отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2007 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции.
При этом суд не учёл, что при отмене условного осуждения исполнению подлежит именно то наказание (тот вид и тот срок), которое было назначено осуждённому приговором суда.
Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2007 года Губин А.С. был осуждён к 2 годам лишения свободы условно.
Вместе с тем, постановлением судьи от 03 августа 2010 года, отменившим условное осуждение, Губин А.С. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, что является нарушением законных прав и интересов осуждённого.
При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда состоявшееся судебное решение изменил.
Постановление президиума
от 03 августа 2011 года
4. Возвращая апелляционную жалобу осуждённого как необоснованно поданную, мировой судья ограничил доступ осуждённого к правосудию.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского района Нижегородской области от 25 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мартынова И.А. о направлении ему надлежаще заверенных листов уголовного дела.
На состоявшееся судебное решение осуждённым подана апелляционная жалоба, которая постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского района Нижегородской области от 21 июня 2011 года возвращена заявителю, как не подлежащая обжалованию согласно порядку, установленному главой 43 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ, право обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Возвращая осуждённому апелляционную жалобу, мировой судья фактически ограничил осуждённому Мартынову И.А. доступ к правосудию, в связи с чем президиум отменил постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года.
Постановление президиума
от 31 августа 2011 года
5. В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2008 года Козаренков А.Н. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора суда в части квалификации содеянного и назначении наказания.
Однако при проверке законности и обоснованности постановленного по делу приговора судом кассационной инстанции не рассмотрены доводы осуждённого о недопустимости ряда доказательств.
Кроме того, в кассационном определении приведено указание о том, что приговор в отношении Козаренкова А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, что противоречит содержанию приговора, который постановлен в общем порядке и в отношении несовершеннолетнего лица.
При таких обстоятельствах президиум отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2008 года в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Постановление президиума
от 31 августа 2011 года
6. Отказывая обвиняемому, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в приобщении к материалам дела ходатайства, суд ограничил его в гарантированных ему законом правах, в связи с чем судебное решение было отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мансурова В.Н. в интересах обвиняемого Соловьева С.Е. в порядке ст.125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование уголовного дела, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В силу положений ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.
Однако, как видно их протокола судебного заседания, после разъяснения судьёй явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей, заинтересованным лицом Соловьевым С.Е. было заявлено о приобщении к материалам дела ходатайства, однако суд в приобщении отказал, указав, что Соловьев С.Е. может лишь участвовать в судебном процессе.
При таких обстоятельствах президиум отменил состоявшееся судебное решение, указав, что суд первой инстанции ограничил обвиняемого Соловьева С.Е. в гарантированных ему законом правах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановление президиума
от 28 сентября 2011 года
§ 2. Вопросы квалификации.
1. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осуждённого как совершённые организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2006 года Ширяев Б.А. осуждён за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Действия Ширяева Б.А. квалифицированы, в том числе, как кражи, совершённые организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, в силу ч.ч.2, 3 ст.35 УК РФ, указанные квалифицирующие признаки преступления однородны, в связи с чем не могут одновременно вменяться в вину осуждённому.
При таких обстоятельствах президиум исключил из осуждения Ширяева Б.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вменённый.
Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку действиям Ширяева Б.А. по преступлению от 09 июня 2004 года по факту кражи имущества Коканова С.Г. из офиса ООО «Чайка», квалифицировав действия Ширяева Б.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 23 марта 2001 года №26-ФЗ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.
Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Из материалов дела следует, что офис ООО «Чайка» отвечает требованиям помещения, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения в нём материальных ценностей в служебных целях.
При таких обстоятельствах президиум изменил приговор суда, квалифицировав действия Ширяева Б.А. по указанному преступлению по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, соразмерно снизив назначенное наказание.
Постановление президиума
от 17 августа 2011 года
2. При квалификации действий осуждённого суд не учел, что в том случае, когда лицо, имея умысел на тайное хищение как можно большего количества имущества, совершило такие действия в несколько приёмов, все содеянное им надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2008 года Чекмарев А.С. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, четырёх краж, совершённых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда приговор в отношении Чекмарева А.С. изменил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при правовой квалификации действий осуждённого Чекмарева А.С. по факту хищения 22 марта 2008 года принадлежащего потерпевшей Чемизовой М.А. имущества: золотых украшений, телефона и денежных средств с расчётного счёта в банке ВТБ 24 (ЗАО) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не учёл, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Учитывая, что умысел Чекмарева А.С. изначально был направлен на тайное хищение как можно большего количества имущества, содеянное Чекмаревым А.С. следует квалифицировать как одно преступление – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум действия осуждённого Чекмарева А.С. квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и соразмерно снизил назначенное наказание.
Постановление президиума
от 06 июля 2011 года
3. Хищение чужого имущества признается совершённым лицом с использованием своего служебного положения, если оно совершается должностными лицами, обладающими признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иными лицами, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2006 года Назаров А.С. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Как усматривается из описания преступного деяния, в совершении которого Назаров А.В. признан виновным, с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и Назаров А.В., работая водителем НПАП №1 филиала Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», совершил растрату, являясь материально ответственным лицом.
Таким образом, хищение было совершено Назаровым А.В. не в связи с занимаемой должностью, а на основании заключённого с ним договора о полной материальной ответственности.
При этом Назаров А.В. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и не являлся должностным лицом.
При таких обстоятельствах в действиях Назарова А.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», в связи с чем президиум изменил приговор суда и квалифицировал действия Назарова А.В. по ч.1 ст.160 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание.
Постановление президиума
от 10 августа 2011 года
4. Поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ является излишней.
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2008 года Таев А.Е. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, все действия Таева А.Е. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего Таева Е.В. в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени, в связи с чем содеянное Таевым А.Е. следует квалифицировать как одно преступление, совершённое с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям.
Поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, квалификация действий Таева А.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ является излишней.
В связи с неправильным применением уголовного закона президиум исключил из приговора осуждение Таева А.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ, а также назначенное по ней и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание.
Постановление президиума
от 24 августа 2011 года
5. Суд не учёл, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителя правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2004 года Стенваль О.В. осуждена за два преступления по совершению незаконного сбыта наркотических средств.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Судом первой инстанции установлено, что Стенваль О.В. дважды незаконно приобрела в целях последующего сбыта наркотическое средство, которое незаконно сбыла. Купленное у Стенваль О.В. наркотическое средство в этот же день было выдано сотрудникам правоохранительных органов.
Наркотические средства по данным преступлениям были изъяты в ходе осуществления проверочных закупок, проеденных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При квалификации действий Стенваль О.В. суд первой инстанции не учёл, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителя правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах президиум изменил состоявшееся судебное решение, квалифицировав действия Стенваль О.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Постановление президиума
от 24 августа 2011 года
6. По смыслу закона, если лицо лишь продемонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2007 года Фурлета В.Е. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Фурлета В.Е., Глухарев М.В., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленное следствием лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Макарченкова Ю.В.
В ходе реализации преступного умысла Фурлета В.Е., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, а Глухарев М.В. и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Фурлетой В.Е., удерживали потерпевшего за плечи, не позволяя ему уйти.
Затем Фурлета В.Е., выйдя за рамки предварительной договорённости, схватил лежащий на полке шкафа нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая Макарченкову Ю.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать от последнего передачи телевизора. При этом потерпевший, воспринимая нож в руках Фурлеты В.Е. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, перестал оказывать сопротивление и выполнил требования Фурлеты В.Е.
Мотивируя наличие в действиях Фурлеты В.Е. квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд указал на то, что наличие данного признака подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что потерпевший перестал возражать против сдачи телевизора в ломбард после того, как Фурлета В.Е. взял в руки нож. При этом потерпевший показал, что Фурлета В.Е. держал в руках нож, не угрожая им, но Макарченков Ю.В. воспринял нож как реальную угрозу. Наличие у Фурлеты В.Е. ножа испугало Макарченкова Ю.В., который пояснил, что боялся Фурлету В.Е., так как знал, что последний ранее судим, а накануне Фурлета В.Е. сломал Макарченкову Ю.В. нож.
Однако указанные выводы суда свидетельствуют лишь о демонстрации Фурлетой В.Е. ножа, но не о его применении. Данных о том, что Фурлета В.Е. намеревался применить в отношении потерпевшего нож, судом не установлено.
По смыслу закона, если лицо лишь продемонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
Учитывая изложенное, президиум изменил приговор суда, переквалифицировав действия Фурлеты В.Е. по факту разбойного нападения на ч.1 ст.162 УК РФ.
Постановление президиума
от 24 августа 2011 года
§ 3. Назначение наказания.
1. Суд назначил осуждённому наказание, превышающее максимально возможное при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ.
Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года Караваев В.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание Каравева В.В. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года) и ст.66 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы за предусмотренное ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ преступление не могло превышать 6 лет лишения свободы.
Суд же назначил Караваеву В.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Президиум пришёл к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного осуждённому, в связи с чем изменил состоявшийся в отношении Караваева В.В. приговор, снизив назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановление президиума
от 06 июля 2011 года
2. Суд назначил осуждённому дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи УК РФ.
Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года Балашов Д.С. осуждён за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей за каждое из преступлений, по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.2 п. «б» к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Балашову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, со штрафом в размере 400000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года приговор изменён: назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей.
Однако в силу положений ст. 46 УК РФ штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из чего президиум изменил состоявшиеся в отношении Балашова Д.С. судебные решения, исключив указание суда на назначение за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановление президиума
от 03 августа 2011 года
3. При решении вопроса о назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.
Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2008 года Хлыстов А.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», ч.1 ст.228 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Хлыстову А.С. наказания суд первой инстанции учёл наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и назначил Хлыстову А.С. по одному из преступлений, входящих в совокупность, максимальное наказание.
При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу об изменении приговора суда и снижении наказания, назначенного осуждённому.
Постановление президиума
от 21 сентября 2011 года
4. Внесённые постановлением президиума Нижегородского областного суда изменения в состоявшиеся судебные решения влияют на размер наказания, назначенного осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2009 года Клинов А.В. признан виновным и осуждён за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, к 4 годам лишения свободы, а также за иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, совершённые группой лиц, к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.
Президиум приговор изменил, указав следующее.
При назначении наказания Клинову А.В. по приговору от 25 июня 2009 года окончательный срок наказания суд определил по правилам ст.70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2008 года.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 02 февраля 2011 года приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2008 года изменён, назначенное Клинову А.В. наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Внесённые постановлением президиума Нижегородского областного суда изменения влияют на размер наказания, назначенного Клинову А.В. приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2009 года по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем президиум приговор суда изменил и соразмерно снизил назначенное Клинову А.В. наказание.
Постановление президиума
от 21 сентября 2011 года
5. При приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с новым уголовным законом судья не решил вопрос о назначении осуждённому наказания.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2000 года, приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2006 года в отношении Шилова А.А. приведены в соответствие с действующим уголовным законом:
действия Шилова А.А. по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2000 года квалифицированы по ст.119 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года;
действия Шилова А.А. по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2006 года квалифицированы по ч.2 ст.162, ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, состоявшееся судебное решение отменил, указав следующее.
Судья, квалифицировав действия Шилова А.А. в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года, не решил вопрос о назначении осуждённому наказания за совершение указанных преступлений, тогда как, квалифицируя содеянное осуждённым в новой редакции уголовного закона, суд не изменяет (или оставляет без изменения) ранее избранное приговором наказание, а назначает новое, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда.
Кроме того, квалифицируя действия Шилова А.А. по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2000 года по ст.119 УК РФ, суд не учёл, что диспозиция ст.119 УК РФ в действующей редакции содержит две части, что должно быть учтено при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Постановление президиума
от 21 сентября 2011 года
6. В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года Баранов В.И. и Додыркин А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Президиум Нижегородского областного суда состоявшееся судебное решение в отношении Баранова В.И. и Додыркина А.Ю. изменил ввиду неправильного применения уголовного закона, указав следующее.
Из приговора суда следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления Баранов В.И. и Додыркин А.Ю. являлись несовершеннолетними, не достигли возраста 16 лет и ранее не судимы.
При таких обстоятельствах за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть относящееся к категории преступлений средней тяжести, осуждённым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Барановым В.И. и Додыркиным А.Ю. совершено преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет, президиум назначил им наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, условно, с удержанием 10% заработка в доход государства, с испытательным сроком 1 год, каждому.
Постановление президиума
от 13 июля 2011 года
7. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом до восемнадцати лет.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2005 года Забалуев М.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
В кассационном порядке приговор мирового судьи не обжалован.
Президиум Нижегородского областного суда изменил приговор по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание Забалуева М.М. обстоятельством признан рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Однако согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом до восемнадцати лет.
Исходя из того, что приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 1998 года Забалуев М.М. осуждён за преступление, совершённое им в несовершеннолетнем возрасте, его судимость не может быть учтена при определении в действиях осуждённого рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах президиум из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание суда на признание отягчающим ответственность обстоятельством рецидива преступлений и соразмерно снизил назначенное наказание.
Постановление президиума
от 10 августа 2011 года
Судья
Нижегородского областного суда Н.А. Симонов
Помощник судьи С.В. Кузнецова