Обзор судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных дел в районных (городских) судах Нижегородской области в I полугодии 2016 года
Утвержден
Президиумом Нижегородского областного суда
«___» _______________ 2016 года
ОБЗОР
ПРАКТИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДАХ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В 1-ом ПОЛУГОДИИ 2016 года.
1. Общие сведения.
В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на второе полугодие 2016 года подготовлен обзор судебной практики Нижегородской области по апелляционному рассмотрению уголовных дел за первое полугодие 2016 года.
Всего в первом полугодии 2016 года районными (городскими) судами Нижегородской области по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 259 уголовных дел (здесь и далее – статистические сведения предоставлены управлением Судебного департамента в Нижегородской области).
Основаниями отмен приговоров в первом полугодии 2016 года служили неустранимые в суде второй инстанции нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. К таким нарушениям, в большинстве случаев, относились нарушение права на защиту, нарушения уголовного процесса, существенно ограничившие права сторон при рассмотрении дела по существу.
Так, 25 обвинительных приговоров, постановленных мировыми судьями, были отменены судами апелляционной инстанции, из них 16 обвинительных приговоров отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, 4 обвинительных приговора – с прекращением уголовного дела и 5 обвинительных приговоров отменены с вынесением нового обвинительного приговора.
По различным основаниям 27 обвинительных приговоров были изменены: 3 приговора изменены с изменением квалификации и смягчением наказания и 19 приговоров изменено без изменения квалификации со смягчением наказания, 4 приговора изменено без изменения квалификации с усилением наказания, в 1 случае изменение квалификации деяния с изменением приговора не влекло изменения назначенного осужденному наказания.
2. Нарушения, допущенные судьями районных (городских) судов при назначении и подготовке уголовных дел к заседанию суда апелляционной инстанции (ст.ст. 389.10 и 389.11 УПК РФ).
Круг вопросов, которые судья в обязательном порядке должен разрешить в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции в целях рассмотрения дела по существу, определен ст. 389.11 УПК РФ, согласно которой судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:
- о месте, дате и времени начала апелляционного рассмотрения дела;
- о вызове в судебное заседание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным;
- о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ;
- о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.
Кроме разрешения вопросов, прямо указанных ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, в постановлениях о назначении дел к апелляционному разбирательству целесообразно также принимать решения и по иным вопросам, обеспечивающим правильную и эффективную организацию судебного заседания: о назначении осужденному защитника – адвоката в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, о назначении осужденному переводчика в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, об этапировании находящегося под стражей осужденного в судебное заседание, либо об обязании руководителя соответствующего учреждения обеспечить с таким осужденным видеоконференц-связь.
По сложившейся в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда практике в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении судебных заседаний, кроме предусмотренных ст. 389.11 УПК РФ вопросов, содержатся также сведения о дате поступления в суд апелляционной инстанции дела (что имеет значение при определении даты судебного заседания), констатируется подсудность апелляционных жалобы, представления (п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ), их приемлемость, а также отсутствие препятствий для апелляционного рассмотрения дела (т.е. соблюдение судом первой инстанции требований ст. 389.3, ч. 1 ст. 389.4, ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ). Кроме того, в таких постановлениях указывается на факт ознакомления осужденного, содержащегося под стражей, с материалами дела в целях подготовки к апелляционному рассмотрению, либо на факт отказа от такого ознакомления, а также указывается о лицах, чье участие в судебном заседании является или признано судом обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.
Во многих случаях в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении заседания суда апелляционной инстанции судей районных (городских) судов содержится лишь ссылка на факты вынесения решения судом первой инстанции, поступления на него апелляционной жалобы и (или) представления и констатация того, что эта жалоба (представление) соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ (постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2016 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции по судебному материалу в отношении К.; постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2016 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении К., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Исходя из смысла закона, судья апелляционной инстанции в постановлении должен принять решение по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2015 года У. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В своей апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором ввиду его несправедливости по основанию чрезмерной строгости назначенного ему наказания.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы просил суд направить запрос в штаб Черноморского флота РФ о предоставлении сведений об имеющихся у него государственных наградах.
При назначении заседания суда апелляционной инстанции, а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела судьей данное ходатайство оставлено без внимания. В постановлении о назначении судебного заседания апелляционной инстанции от 16 марта 2016 года суд указал, что ходатайств об истребовании каких-либо материалов в жалобе не заявлено.
Апелляционным постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Аналогичное нарушение допустил судья Ветлужского районного суда Нижегородской области при назначении к апелляционному рассмотрению уголовного дела в отношении Н., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11 января 2016 года.
Так, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей. Данное ходатайство, как и в упоминаемом выше случае, оставлено судом без внимания как при назначении указанного уголовного дела к слушанию, так и при его апелляционном рассмотрении.
На основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 44 УПК РФ утратила силу. Итоговые решения судов первой инстанции по уголовным делам и судебным материалам, принятые 01 января 2013 года и позднее, пересматриваются в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Несмотря на неоднократные указания Нижегородского областного суда о недопустимости применения закона, утратившего силу, при назначении уголовных дел к апелляционному рассмотрению до сих пор нередки случаи, когда, вынося постановления о назначении к апелляционному слушанию уголовных дел, судьи районных (городских) судов Нижегородской области руководствуются нормами уголовно-процессуального закона, уже не действовавшего на момент вынесения постановления.
Постановлением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года назначено к апелляционному рассмотрению уголовное дело в отношении К. по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2016 года.
Назначая указанное уголовное дело к слушанию, суд руководствовался недействующей ст. 364 УПК РФ.
Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о проведенной подготовке уголовного дела к слушанию, а только констатируется, что данное уголовное дело подсудно Чкаловскому районному суду Нижегородской области.
Аналогичные случаи применения недействующей редакции уголовно-процессуального закона допущены судьей Дзержинского городского суда при назначении в апелляционном порядке уголовных дел в отношении С., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2016 года (постановление о назначении судебного заседания от 23 мая 2016 года), в отношении Б., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2015 года (постановление о назначении судебного заседания от 29 января 2016 года), в отношении Р. и Л., осужденных приговором мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года (постановление о назначении судебного заседания от 23 марта 2016 года).
Постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку направлено только на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту, не нарушает и иные его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года №208-О).
В связи с этим в постановлениях о назначении судебного заседания апелляционной инстанции не требуется указывать, на порядок и срок обжалования таких постановлений.
Несмотря на это, во многих постановлениях о назначении заседания суда апелляционной инстанции судьи разъясняют сторонам такое право.
Так, постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года назначено судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Б. В резолютивной части своего постановления суд разъяснил, что оно может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок.
При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.
По смыслу закона возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд, вынесший приговор, для выполнения указанных выше требований осуществляется путем вынесения судьей апелляционной инстанции постановления.
В большинстве случаев судьи районных (городских) судов Нижегородской области правильно руководствуются требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Вместе с тем имеются случаи возвращения уголовного дела в суд, постановивший приговор, письмом.
Так, письмом врип председателя Балахнинского городского суда Нижегородской области возвращено уголовное дело в отношении У. мировому судье судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ.
Письмом судьи Городецкого городского суда Нижегородской области возвращено уголовное дело в отношении С. мировому судье судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области.
При назначении уголовного дела к апелляционному рассмотрению судья апелляционной инстанции также должен проверить соответствуют ли апелляционные жалоба или представление требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В том случае если жалоба, либо представление указанным требованиям не соответствует, уголовное дело возвращается в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения.
Данное требование закона также не всегда соблюдается.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года К. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей.
Указанный приговор осужденной К. в установленные законом сроки был обжалован в апелляционном порядке.
Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2016 года уголовное дело в отношении К. было назначено к апелляционному рассмотрению. В своем постановлении судья констатировал, что апелляционная жалоба осужденной соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, жалоба осужденной К. не была ею подписана, при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало направлению в суд, постановивший приговор, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Несмотря на данное обстоятельство, упоминаемое выше уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
При назначении к рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке суды должны руководствоваться положениями ст. 389.11 УПК РФ, однако имеются случаи, когда суды руководствуются положениями ст. 389.13 УПК РФ, предусматривающей порядок не назначения уголовного дела к апелляционному рассмотрению, а сам порядок рассмотрения уголовного дела.
Так, например, судья Починковского районного суда Нижегородской области, назначая к апелляционному рассмотрению уголовное дело в отношении К., ошибочно руководствовался положениями ст. 389.13 УПК РФ (постановление о назначении судебного заседания от 11 марта 2016 года).
3. Нарушения судьями районных (городских) судов порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (ст.ст. 389.12 – 389.14 УПК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие в заседании суда апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны, переходит к проверке доказательств. В завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
Из положений ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ следует, что суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке разрешает вопросы о необходимости исследования доказательств, в том числе и тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о необходимости вызова с этой целью в судебное заседание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц лишь по ходатайству самих сторон или стороны.
На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, только с согласия сторон.
По смыслу закона имеющиеся по делу доказательства, в том числе и документальные, находящиеся в деле, представляются суду апелляционной инстанции сторонами, и сам суд вправе их исследовать в судебном заседании лишь по инициативе стороны с обязательным выяснением об этом мнения противоположной стороны, если она участвует в процессе, поскольку суд в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона, заявляющая суду ходатайство об исследовании того или иного доказательства, должна его обосновать (ст. 271 УПК РФ).
Соответственно, немотивированные ходатайства сторон судом удовлетворяться не должны.
Районные (городские) суды Нижегородской области по-прежнему удовлетворяют необоснованные ходатайства участников процесса о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо по собственной инициативе без ходатайств сторон исследуют такие доказательства. Подобные ходатайства сторон в большинстве случаев немотивированны, а судом апелляционной инстанции не выясняются основания повторного исследования таких доказательств и каким образом повторное исследование повлияет на выводы суда о законности принятого судом решения. Невыполнение этих правил зачастую приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Так, рассматривая уголовное дело в отношении Я., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2016 года, суд после заслушивания выступлений сторон по собственной инициативе исследовал письменные материалы уголовного дела, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, 26 апреля 2016 года судом было удовлетворено ходатайство осужденного Я. о запросе сведений о состоянии его здоровья, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на другую календарную дату. В своем запросе от 29 апреля 2016 года суд указал на необходимость предоставления сведений о состоянии здоровья для приобщения их к материалам уголовного дела. Удовлетворяя указанное ходатайство осужденного, суд не выяснил причин невозможности представления данных сведений в суд первой инстанции.
В следующее судебное заседание, состоявшееся 24 мая 2016 года, по запросу суда из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была представлена справка об имеющихся у осужденного Я. заболеваниях. Однако суд, фактически оказавший содействие осужденному Я. в сборе доказательств, отказал в ее приобщении, мотивировав тем, что осужденный Я. не обосновал невозможность представления данных сведений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Кроме того, продолжая рассматривать в апелляционном порядке уголовное дело и уже заслушав выступления сторон, суд вновь заслушал стороны и заново по собственной инициативе исследовал письменные материалы уголовного дела, уже исследованные им в предыдущем судебном заседании. Апелляционным постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2016 года в отношении Я. оставлен без изменения.
Судья Приокского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении М., необоснованно удовлетворила ходатайство стороны защиты о повторном исследовании доказательств, хотя уголовное дело в отношении М. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 11 мая 2016 года прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в связи с чем вопрос о виновности М. судом первой инстанции не обсуждался.
Рассматривая уголовное дело в отношении Л., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2015 года, судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области после изложения содержания обжалуемого приговора и доводов поданной апелляционной жалобы необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и осужденного Л. о повторном допросе свидетелей по делу, хотя данные показания судом первой инстанции исследовались и оценивались в приговоре.
Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении С., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, судья Тонкинского районного суда Нижегородской области, не выяснив, имеются ли у сторон ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, по собственной инициативе исследовал письменные материалы дела, а также данные, характеризующие личность осужденного С., исследованные судом первой инстанции. Следует также отметить, что по данному уголовному делу суд исследовал письменные материалы дважды.
Апелляционным постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 02 июня 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2016 года в отношении П. оставлен без изменения.
Как следует из протокола, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие осужденный П., т.е. лицо, в отношении которого постановлено судебное решение. После заслушивания выступлений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив сторонам права выступить в прениях сторон, а также осужденному П. выступить с последним словом.
Аналогичное нарушение допущено судьей Шатковского районного суда Нижегородской области при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении В.
Так, апелляционным постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2015 года оставлен без изменения. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив В. права выступить с последним словом.
Аналогичное нарушение допущено судьей Гагинского районного суда Нижегородской области при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Б. (апелляционное постановление Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года).
4. Нарушения судьями районных (городских) судов требований, предъявляемых к апелляционным приговору, постановлению (ст.ст. 389.28-389.22 УПК РФ).
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.п. 7, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 389.29, ст. 389.30, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 389.31, ст. 389.32 УПК РФ в апелляционном постановлении, приговоре в обязательном порядке излагаются мотивы принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял или отверг доказательства, представленные сторонами, основания, по которым приговор или иное решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также само решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.
Суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела или материала обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение по каждой апелляционной жалобе или представлению.
Данные требования закона зачастую не учитываются районными (городскими) судами Нижегородской области при вынесении итоговых апелляционных решений.
Так, приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2016 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 3 месяцам ареста, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Вместе с тем, оставляя приговор мирового судьи в отношении Е. без изменения, суд апелляционной не учел, что согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 –ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, Е. наказание в виде ареста не могло быть назначено, в связи с чем приговор подлежал изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, причем эти доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Данные требования закона не всегда соблюдаются как мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел по существу, так и судьями районных (городских) судов Нижегородской области, рассматривающими уголовные дела в апелляционном порядке.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2015 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осужден с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля З., который пояснил в суде об обстоятельствах совершенного Ш. преступления. Основывая выводы о виновности на данном доказательстве, суд первой инстанции не учел, что свидетель З. являлся оперуполномоченным оперативного отдела исправительного учреждения, и проводил первоначальные проверочные мероприятия по факту совершенного Ш. преступления путем опроса очевидцев преступления. Таким образом, об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лицами (свидетелями, потерпевшими и т.д.), восстанавливать содержание этих показаний.
Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Таким образом, показания свидетеля З. относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с очевидцами преступления, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежали исключению из приговора.
Вместе с этим апелляционным постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2015 года в отношении Ш. оставлен без изменения.
Аналогичное нарушение допущено при апелляционном рассмотрении уголовного дела Краснобаковским районным судом Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела в отношении И.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осужден с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следовало, что И. в ходе ссоры с осужденным С. умышленно нанес последнему два удара кулаком в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, раны губ, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Вместе с этим суд установил, что зачинщиком конфликта являлся сам потерпевший С.
Таким образом, указанное обстоятельство подлежало признанию судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.
Данное обстоятельство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и апелляционным постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области в отношении И. оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушение были допущены мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела в отношении С., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал только на то, в чем С. обвиняется органами предварительного расследования.
Тем самым, судом не установлены обстоятельства преступного деяния, за которые С. признан виновным и осужден.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являлись безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Однако апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2016 года указанный приговор изменен по другим основаниям.
Аналогичное нарушение допущено мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области. Как и в рассматриваемом выше случае, обвинительный приговор указанного мирового судьи от 28 декабря 2015 года в отношении Т. и К. не содержал в своей описательно-мотивировочной части фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными.
Приговором мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2015 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Как следует из обвинительного акта, Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Из резолютивной части приговора усматривается, что Б. был осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. за преступление, в совершении которого он не обвинялся. Выводов о переквалификации преступления с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора также не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося приговор и назначая Б. наказание, фактически неправильно указал уголовный закон, который подлежал применению.
При таких обстоятельствах приговор подлежал отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Вопреки указанному суд апелляционной инстанции посчитал допущенную мировым судьей в приговоре ошибку технической и в резолютивной части апелляционного постановления признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2016 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
По смыслу уголовно-процессуального закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
В связи с этим в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание Х. за совершенное преступление возможно назначить в виде обязательных работ.
В резолютивной части приговора судом указано, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Х. назначается наказание в виде «300 обязательных работ».
Таким образом, суд не указал вид назначаемого наказания, то есть фактически не назначил осужденному Х. наказание за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Х. подлежал отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Вместе с этим апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года указанный приговор был изменен с указанием на то, что Х. следует отбывать наказание в виде 300 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 391 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Данное положение закона распространяется также и на постановления суда апелляционной инстанции о процессуальных издержках.
Несмотря на это многие судьи районных (городских) судов Нижегородской области после провозглашения постановлений о выплате вознаграждения защитнику, участвующему в судебном разбирательстве по назначению суда, разъясняют сторонам право обжалования таких постановлений в течение 10 суток в Нижегородский областной суд (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года; постановление Балахнинского городского суда от 22 апреля 2016 года; постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года.
5. Заключительные положения.
С учетом изложенного, представляется необходимым внести предложения, способствующие более эффективному отправлению правосудия в апелляционной инстанции районных (городских) судов:
- рекомендовать судьям судов апелляционной инстанции при назначении уголовных дел и судебных материалов к апелляционному слушанию соблюдать требования ст.ст. 389.1-389.12 УПК РФ, ориентируясь при этом на правоприменительную практику апелляционной инстанции Нижегородского областного суда и решения президиума Нижегородского областного суда;
- исключить при апелляционном разбирательстве дел и судебных материалов факты допускаемых мировыми судьями нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в особенности таких, которые способны существенно ограничивать права и законные интересы сторон;
- при рассмотрении дел и материалов в апелляционной инстанции соблюдать требования главы 45.1 УПК РФ, касающиеся процедуры апелляционного разбирательства, предотвращая факты ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства и нарушения права подсудимых на защиту;
- постановляя апелляционные судебные решения, избегать случаев применения недействующей редакции норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ выносить итоговые апелляционные решения по каждому конкретному делу, категорически исключив из практики случаи несоблюдения установленной законом процессуальной формы названных решений.
Результаты проведенного обобщения в соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на второе полугодие 2016 года обсудить на семинарском занятии с судьями районных (городских) судов, мировыми судьями г.Н.Новгорода и Нижегородской области.
Судья Нижегородского
областного суда Д.А. Кузнецов