• foto1
  • foto2
  • foto3

Обзор судебной практики Президиума Нижегородского областного суда по гражданским делам за II квартал и III квартал 2015 года

                                                                                 Утвержден

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                              9 декабря 2015 г.

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ВТОРОЙ  И ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2015 ГОДА

 

                                 Процессуальные вопросы

 

1.Не предоставление доказательств на стадии подачи искового заявления не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, оснований для его возвращения не имеется.

 

Л. обратился в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как указывает истец, К. завладела и оставила себе его имущество, стоимость которого определена истцом самостоятельно, а также документы истца.

Определением городского суда исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ: не указана цена иска, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, - не приобщены сведения о стоимости имущества, что, по мнению суда, делает невозможным исчисление размера подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины и, как следствие, разрешение ходатайства об освобождении от ее уплаты. Л. предложено до 21 июля 2014 года исправить указанные в определении недостатки.

Истец во исполнение определения суда 07 июля 2014 года направил  в суд дополнение к исковому заявлению.

Определением городского суда от 15 июля 2014 года исковое заявление возвращено Л. по мотиву не устранения в срок перечисленных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в городской суд.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение истцу искового заявления по причине невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, возможно только после истечения установленного судьей срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предоставил заявителю срок для исправления недостатков до 21 июля 2014 года. Однако до истечения обозначенного срока, 15 июля 2014 года судом вынесено определение о возврате иска по мотиву неустранения недостатков, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление по мотиву отсутствия документов о стоимости имущества, суд первой инстанции не учел положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание суда на отсутствие в иске его цены противоречит буквальному содержанию мотивировочной части искового заявления Л., в которой им определена стоимость каждой истребуемой вещи.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Тем самым, судья при принятии иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ вправе был сам определить цену иска.

Что касается требования суда максимально четко изложить исковые требования, то оно не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

 

Постановление № 44г-21/2015

 

2. Суд не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, процессуальное решение в форме соответствующего определения по этому поводу не принято.

 

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга в сумме *** рублей.

Определением районного суда исковое заявление К. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений процессуального закона к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом отсутствуют основания для предоставления истцу отсрочки либо рассрочки для уплаты госпошлины при подаче иска в суд. К. предоставлено время для устранения недостатков – оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением районного суда исковое заявление К. возвращено заявителю на основании п.2 ст.136 ГПК РФ по мотиву не устранения недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, и истечения установленного судом срока для их исправления.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу требований ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращаясь в суд с иском к С. о взыскании долга в сумме ***,  К. ходатайствовал перед судом о предоставлении ему отсрочки оплаты госпошлины в сумме *** до вынесения решения по иску, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст.90 ГПК РФ, п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины разрешается путем вынесения определения, которое в соответствии со ст.104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По заявленному К. одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения.

При этом в мотивировочной части вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для предоставления К. отсрочки уплаты государственной пошлины, однако в резолютивной части определения не содержится указание на разрешение вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки.

Постановление № 44г-22/2015

 

3. Отказывая в удовлетворение исковых требований, судебная коллегия  сослалась как на имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ иное решение суда, которое, вместе с тем, не содержало выводов об исследовании и установлении фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела.

 

Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что *** Б.Л.  вступила в брак с Б.В., 11.09.2009 брак расторгнут, однако после расторжения брака она и Б.В. проживали совместно. В период совместного проживания супругов 21.04.2006 на имя Б.В. была приобретена автомашина марки ***, деньги от продажи которой впоследствии перечислены в счет покупки другой автомашины ***. Поскольку автомашина *** досталась наследникам Б.Р. и Б.Г., истец Б.Л. полагала, что имеет право на ½ долю денежной суммы от продажи автомашины ***, то есть в размере *** рублей, в связи  с чем, просила суд взыскать с одного из наследников - Б.Р. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Решением районного суда исковые требования Б.Л. удовлетворены, с Б.Р. в пользу Б.Л. взысканы  денежные средства в размере:  ***, полученные Б.В. (наследником которого является Б.Р.) от продажи совместно нажитого имущества автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума областного суда указанное апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов, и денежные средства от его продажи Б.Л. не передавались.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сослался на преюдициальное значение решения районного суда по иску Б.Л. к Б.Р. и к Б.Г. о разделе имущества, которым установлено, что спорное имущество -автомобиль *** приобретено после расторжения брака между Б.Л. и Б.В., в связи с чем оснований для признания спорного имущества совместной собственностью, в том числе,  вследствие вложений в его покупку денежных средств от продажи совместного имущества – автомобиля ***, не имеется.

Судебная коллегия указала, что данным решением установлено отсутствие оснований для признания автомобиля *** совместной собственностью, в том числе, вследствие вложений в его покупку денежных средств от продажи совместного имущества – автомобиля ***,  доказательств намерения создать совместную собственность в порядке ст. 244 ГК РФ не представлено.

Придавая преюдициальное значение данному решению суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для констатации факта получения Б.Р. имущества, в котором имеется определенное денежное вложение со стороны Б.Л. и,  как следствие,  взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения районного суда (на преюдициальное значение которого указал суд апелляционной инстанции) следует, что одним из требований Б.Л. являлось признание права на ¾ доли автомобиля ***.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд в  решении установил, что автомобиль *** не является совместной собственностью супругов Б., так как приобретен после расторжения брака, бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании общей собственности или приобретении спорного имущества за счет средств истца суду не представлено.

Вместе с тем, указанное решение не содержит выводов об исследовании и установлении факта вложения или не вложения в покупку автомашины *** денежных средств от продажи совместного имущества – автомобиля ***.

Данный вопрос не был предметом самостоятельного исследования в рамках указанного гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства вложения в покупку автомашины *** денежных средств от продажи совместного имущества – автомобиля *** не устанавливались в рамках рассмотрения требований Б.Л. к Б.Р. и к Б.Г. о разделе имущества.

В связи с чем вывод судебной коллегии о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.   

Правовым основанием исковых требований Б.Л. по настоящему делу являлась ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование требований о взыскании денежных средств от продажи автомашины ***, Б.Л. указала, что данные денежные средства перечислены в счет покупки Б.В. другой автомашины ***. В подтверждение данных доводов истцом представлен ответ ООО ***, из которого следует, что денежные средства в размере *** рублей, причитающиеся Б.В. за автомобиль ***, зачтены как первоначальный взнос по договору купли-продажи другого автомобиля ***.

Однако, данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не проверены, и оценка данному доказательству с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не дана.

Постановление № 44г-29/2015

 

4. При обращении в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

 

М. обратился в городской суд с иском к МУП «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности начислить страховые взносы, уплатить страховые взносы и представить сведения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда, мотивируя тем, что он работает в МУП «Теплоэнергосервис» по настоящее время в должности слесаря по газу, однако ответчик свои обязательства по начислению и оплате страховых взносов исполняет ненадлежащим образом.

Решением городского суда,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: на оплату услуг представителя и на проезд представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме, исходя из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтвержден.

Суд апелляционной инстанции снизил размер присужденных представительских расходов и отказал в удовлетворении заявления о взыскании с М. расходов по оплате проезда представителя ответчика.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае предметом исковых требований работника М. к работодателю МУП «Теплоэнергосервис» являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, основанные на ненадлежащем исполнении работодателем обязательств по предоставлению сведений о страховом стаже работника и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Указанные требования, не являясь по существу индивидуальным трудовым спором, по характеру вытекают из трудовых отношений, в данном споре работник обратился с иском к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Однако судами вопрос о взыскании по заявлению ответчика МУП «Теплоэнергосервис»судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

 

Постановление № 44г-40/2015

 

5. Судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на правильное разрешение спора, нарушен принцип состязательности сторон.

 

Б. обратилась с иском к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ  о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1966 года по 1989 год, с 1991 года по 2002 год она работала в ОАО «ДПО «Пластик». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Дата установления диагноза профессионального заболевания – 04 декабря 2001 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 18 февраля 2002 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 12 июня 1989 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые в размере 10%, затем с 22 апреля 2008 года в размере 20% бессрочно. Истец указала, что при назначении ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных ей в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

Решением районного суда исковые требования Б. удовлетворены  частично,  с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б. взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей, начиная с 01 декабря 2014 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 18 февраля 2002 года по 30 ноября 2014 года в размере *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Б. не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, и не было сообщено о том, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанному праву корреспондирует обязанность страховщика, закрепленная в п.п.9 п.2 ст.18 вышеуказанного закона, разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На момент подачи Б. заявления о назначении страховых выплат действовал Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденный Приказом Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года № 6, также содержавший норму, обязывающую работников отделений Фонда и их филиалов давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, страхователям, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Вместе с тем, ни Федеральный закон, ни Временный порядок не предусматривают в качестве обязательного и необходимого документа, подлежащего хранению в учетном деле застрахованного,  расписку гражданина о разъяснении положений Федерального закона, определяющих размер назначаемой страховой выплаты, либо осуществление Фондом всех возможных вариантов расчета страховой выплаты с обязательным ознакомлением под роспись гражданина.

Ссылка в решении суда, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах выплатного дела, суд пришел к выводу о том, что Б.  не были разъяснены положения действовавшего на момент обращения за выплатой законодательства, отсутствует.

Судом подлинник выплатного дела не обозревался.

Документов, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно ее прав, не имеется, со стороны Б. доказательств, свидетельствующих о том, что ей положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не были разъяснены, не представлено.

Постановление № 44г-48/2015

 

 

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

 

1. Суд апелляционной инстанции не учел, что предметом иска является не установление размера алиментов, а его изменение, а для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить факт реального ухудшения материального положения истца.

 

С.Д. обратился в суд с иском к С.С. о снижении размера алиментов, указав, что решением мирового судьи с него в пользу С.С. взысканы алименты на содержание дочери С.А. в твердой денежной сумме в размере *** рубля.  В настоящее время его материальное положение изменилось, поскольку он трудоустроен в ООО *** на должность водителя и его доход составляет *** рублей в месяц, в связи с чем, на основании ст. 119 Семейного кодекса РФ истец просил снизить размер алиментов до ¼ доли заработной платы.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья  исходил из того, что истцом не представлено доказательств изменения его материального положения, которое не позволяло бы ему выплачивать алименты на ребенка в ранее установленном судом размере.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования С.Д. удовлетворены: постановлено снизить размер взыскиваемых алиментов с С.Д. в пользу С.С. на содержание дочери С.А. с твердой денежной суммы в размере 2-кратной величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, что составляет 13204 рубля до ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления определения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на положениях ст. 83 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельств, дающих основание для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, не имеется, а С.С. не доказала возможность С.Д. платить алименты в твердой денежной сумме.  

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просил суд в порядке ст. 119 Семейного кодекса РФ снизить размер алиментов, ранее установленный  в твердой денежной сумме решением мирового судьи.

В качестве основания для снижения размера алиментов истцом указано, что изменилось его материальное положение и его доход составляет *** рублей в месяц.

Порядок изменения установленного судом размера алиментов регулируется ст. 119 Семейного кодекса РФ, согласно которой, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 Семейного кодекса РФ.

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции учтены не были.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом иска по настоящему делу является не установление размера алиментов, а его изменение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 83 Семейного кодекса РФ, регулирующую порядок взыскания алиментов в твердой денежной сумме. 

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить факт реального ухудшения материального положения истца, по сравнению с его материальным положением, имевшим место на момент установления алиментов в твердой денежной сумме настолько, что такое изменение не позволяет истцу выплачивать алименты в прежнем размере.

Однако указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не проверены, не установлено насколько изменилось материальное положение истца с момента установления решением суда алиментов в твердой денежной сумме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения размера алиментов, предусмотренные ст. 119 Семейного кодекса РФ  и в апелляционном определении такие основания не  приведены.

Кроме того, делая вывод о недоказанности ответчиком наличия у истца иного дохода, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания и не принял во внимание, что обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения размера алиментов, лежит на лице, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов.

                                                                   Постановление № 44г-17/2015

 

2. Одностороннюю расписку нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости либо соглашение о задатке и,  соответственно, считать переданную по расписке денежную сумму задатком по заключенному договору.

 

Ж. обратилась в суд к М.М, М.Д.с иском о взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований Ж. указала, что между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.  В качестве задатка истец по расписке передал ответчикам *** рублей в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого помещения, который стороны обязались подписать и зарегистрировать в установленный срок. Однако ответчики уклоняются от действий по оформлению, подписанию и регистрации основного договора купли-продажи жилого помещения.

Решением мирового судьи исковые требования Ж. удовлетворены, с М.М., М.Д. в пользу Ж. взысканы  денежные средства в сумме *** рублей в равных долях, а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.329, ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса РФ, и установив, что на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, пришел к выводу о том, что полученная ответчиками по расписке сумма *** рублей не может быть признана задатком, в связи с чем является авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ж. отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о задатке в форме расписки, содержащее, в том числе, условия предварительного договора, в связи с чем, установив, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатель Ж., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчиков.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение районного суда отменено в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство  заключения  договора  и  в  обеспечение  его  исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно п.п.1 и 2 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п.1 ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Таким образом, как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности  соглашения о задатке в форме расписки, содержащего, в том числе, условия предварительного договора, данные требования закона не учел.

В рассматриваемом случае расписка подписана только одной стороной - ответчиками М.Г. и М.Д.

В свою очередь Ж. данная расписка не подписана.

В силу императивного предписания ст.550, п.2 ст.429 Гражданского кодекса РФ, одностороннюю расписку ответчиков нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости либо соглашение о задатке, и соответственно, считать переданную от Ж.  ответчикам денежную сумму в размере *** задатком по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, по смыслу п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, полученная по расписке сумма не может быть признана задатком, следовательно, подлежит возврату Ж. в качестве аванса.

 

Постановление № 44г-18/2015

 

3.  Суды неправильно применили и истолковали нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении вопроса об обязанности работодателя по перемещению увольняемого из органов внутренних дел сотрудника с учетом его состояния здоровья на другую должность и о праве истца на получение единовременного пособия при увольнении.

 

К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременной выплаты в сумме *** руб. в качестве возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и в связи с увольнением по ограниченному состоянию здоровья.

Решением районного суда отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Судом установлено, что К. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом К. был уволен из органов внутренних дел с должности *** по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что правовые основания для выплаты истцу единовременного пособия в размере ***, что предусмотрено ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 1 марта 2011 г. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно п.1 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность продолжения службы по замещаемой должности, но и невозможность таким сотрудником продолжать службу в органах внутренних дел на должностях, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья.

Устанавливая обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд указал, что заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России полученные К. травмы были признаны военной травмой, К. был признан  ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, не годным к службе в должности ***. Данное повреждение здоровья и степень годности не исключали для истца возможность дальнейшего прохождения службы, но в другой должности, в связи с этим работодатель должен был предложить ему имеющиеся вакантные должности по 4 группе предназначения, либо представить подтверждающие доказательства, что К. отказался от них.

Суд, установил, что в период с *** в ГУ МВД России области не были замещены аттестованные должности по 4 группе предназначения: контролер КПП гаража грузового автотранспорта ГУ МВД России - 3 единицы, старший механик ГУ МВД России по - 1 единица, и пришел к правильному выводу, что ответчик имел возможность перевести К. на одну из вакантных аттестованных должностей указанной группы.

Однако суд расценил, что подача К. рапорта об увольнении по состоянию здоровья и указание им в качестве причины увольнения переход на другую работу, свидетельствует об отказе истца от перемещения по службе в органах внутренних дел на одну из вакантных должностей.

Суд ошибочно принял в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение, указанную в рапорте истца причину увольнения, а не предусмотренное законом основание, по которому он был уволен с занимаемой должности.

Вместе с тем, статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает иные основания расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, в том числе, по соглашению сторон и по инициативе сотрудника.

Однако К. был уволен не по указанным основаниям, предусматривающим инициативу увольнения сотрудника, а по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, п.8 ч.2 ст.82, что предусматривает соблюдение при увольнении обязательного условия - принятия мер к перемещению сотрудника по службе на вакантные должности.

По смыслу закона, само по себе наличие вакантных должностей на момент увольнения сотрудника безусловно не означает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах полиции, поскольку вопрос перемещения по службе относится к компетенции работодателя.

Суд не принял во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №21-П, где указано, что отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы. О невозможности прохождения службы в таких случаях свидетельствует сам факт увольнения со службы.

Судом требования закона, а также приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ правовые позиции не были учтены. Напротив, указав в решении, что К. не интересовался наличием вакантных должностей, суд тем самым переложил обязанность соблюдения процедуры увольнения на увольняемого сотрудника органов внутренних дел. При этом доводы К. об обязанности работодателя предложить ему вакантные должности перед принятием решения об увольнении, суд счел не основанными на законе.

Вместе с тем, именно с невозможностью дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья и невозможностью перемещения по службе по причине отсутствия вакантных должностей или отказа увольняемого сотрудника от предложенных вакансий статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статья 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» связывают обязанность работодателя уволить сотрудника по данному основанию и право увольняемого на выплату единовременного пособия в размере *** руб.

 

                                                                    Постановление № 44г-31/2015

 

4. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату страховых взносов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

 

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода обратилось в суд с иском к С. о взыскании пени в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со ст.18, ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Страхователь С., зарегистрированный в установленном законом порядке и прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не оплатил в срок страховые взносы, в связи с чем, на основании ст.25 указанного Федерального закона ответчику начислены пени в общей сумме *** рублей, в том числе: за неоплату страховых взносов в ПФР в размере *** рублей, за неоплату страховых взносов в ФФОМС в размере *** рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с С. взысканы в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода пени на недоимку ОПС за период с *** г. в размере ***, пени за неоплату страховых взносов в ФФОМС за период с *** г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ к С. о взыскании пени в полном объеме и принято новое решение, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворены полностью.

Мировой судья (и с ним также согласился районный суд), определяя размер подлежащих взысканию пени, учел несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, и, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил начисленную сумму пени за неоплату страховых взносов в ПФР - до *** рублей, за неоплату страховых взносов в ФФОМС – до *** рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу требований п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержит нормы о возможности снижения пеней на несвоевременную уплату страховых взносов и не предусматривает применение к правоотношениям, регулируемым данным законом и основанным на административном подчинении, норм гражданского законодательства, правовых оснований для уменьшения размера пеней за несвоевременную уплату страховых взносов со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ у судов не имелось.

 

                                                                    Постановление № 44г-33/2015

 

5. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

 

Ф. обратился в районный суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности освободить площадь в квартире соразмерно доле в праве.

В обоснование заявленных требований Ф. указал, что он является собственником  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая состоит из одной комнаты. Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является С., которая препятствует истцу пользоваться своей собственностью.

Решением районного суда исковые требования Ф. удовлетворены  частично, суд обязал С. предоставить Ф. комплект ключей от квартиры и  вселить Ф. в квартиру. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф. к С.,  судебные инстанции пришли к выводу о том, что Ф., являясь сособственником жилого помещения наряду с ответчиком, обладает правом владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, в связи с чем подлежит вселению с возложением на С. обязанности предоставить истцу комплект  ключей от квартиры.

Данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что предметом спора является неделимый объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира общей площадью «…» кв. метра, жилая площадь – «…» кв. метров, принадлежащая сторонам по делу – Ф и С. на праве общей долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд не учел, что в связи с тем, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования не достигнуто, С. обращалась в суд с иском к Ф. об определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в удовлетворении данного требования было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

В родственных отношениях истец и ответчик не состоят, членами одной семьи не являются, являются лицами разного пола.

Также судом не было учтено и то обстоятельство, что фактически в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает только ответчик С. Истец Ф., будучи собственником доли в спорной квартире, в данной квартире никогда не проживал, зарегистрирован и проживает по другому адресу, имеет в собственности несколько жилых помещений.

Таким образом, суды не установили, возможно ли использование спорной квартиры участником долевой собственности Ф. по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого сособственника – С.

 

                                                                   Постановление № 44г-42/2015

 

          6. Выводы суда о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, являются неправильными.

 

Б. обратился с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании  неустойки за каждый день просрочки от цены оказанных услуг,  компенсации морального вреда,  почтовых расходов, мотивируя исковые требования тем, что заключил с ответчиком договор страхования своего автомобиля, по условиям которого страховое возмещение осуществляется в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При наступлении страхового случая ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен с нарушением установленного Правилами страхования ОАО «ЖАСО» срока на 20 дней. Направленная потребителем претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не исполнена. По калькуляции СТОА стоимость работ и запасных частей по устранению повреждений автомобиля, возникших в результате наступления страхового случая, составила *** рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Б. удовлетворены частично,  с ОАО «ЖАСО» в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда, почтовые расходы. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением районного суда  решение мирового судьи изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ОАО «ЖАСО» в пользу Б. штрафа за нарушение прав потребителя.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременном исполнении страховщиком обязательства (просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 20 дней) мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, мировой судья указал, что несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом деле требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд отметил, что последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие названной статьи.

Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора добровольного имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим, выводы судебных инстанций о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правильными.

Кроме того, судами не учтено, что исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и истец просил исчислить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы страховой премии.

 

Постановление № 44г-45/2015

 

7. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 

Банк обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Ф.Д. на праве собственности, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного между  банком и Ф.Д., банк предоставил заемщику путем перечисления на его счет кредит в сумме *** рублей  для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ф.Д. подписана закладная, удостоверяющая права банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении указанной квартиры. Кроме того, в этот же день кредитором заключен договор поручительства с Ф.А.

Решением районного суда иск удовлетворен, в пользу банка солидарно с Ф.Д. и Ф.А. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по проведению оценки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем  продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** рублей. Взысканы в пользу банка с Ф.Д. расходы по оплате государственной пошлины, с Ф.А. - расходы по оплате услуг оценщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере *** рублей. Исключены из мотивировочной части решения суждения об установлении начальной продажной цены квартиры равной 80% ее рыночной стоимости. Изложена в новой редакции резолютивная часть решения в части размера государственной пошлины.  В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части изменения решения районного суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества отменено. В этой части оставлено в силе решение районного суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости квартиры назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет *** рублей.  Исходя из требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», районный суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере,  равном 80% от установленной экспертом рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Ф.Д. имущество, не согласился с определенным судом размером начальной продажной цены недвижимости, указав, что поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, начальная продажная цена должна быть установлена в полном размере, определенном заключением эксперта.

Приведенный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза соответствовала требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

                                                                     Постановление № 44г-46/2015 

Поиск по сайту