Обзор судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст.237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

«15» июля 2015 года

 

 

ОБЗОР

судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст.237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом

 

Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье 237 УПК РФ введен в действие с 01 июля 2002 года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ). С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке.

Всего в статью 237 УПК РФ изменения вносились пять раз Федеральными законами от 04.07.2003 №92-ФЗ, от 02.12.2008 №226-ФЗ, от 04.03.2013 №23-ФЗ (в связи с введением нового института дознания в сокращенной форме), от 26.04.2013 №64 (была введена ч.1.2 ст.237 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 16.05.2007 №6-П), от 21.07.2014 №269-ФЗ (введены п.6 ч.1 и ч.1.3 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 02.07.2013 года №16-П).

Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от 04.03.2003 №2-П, от 08.12.2003 №18-П, а также другие.

В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, в котором выражена правовая позиция о том, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном  производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного  следствия. Этим же Постановлением положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство  каких–либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК РФ, признаны неконституционными.

Во исполнение этого постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ,  в постановлении Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» (п.14),       разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать  такие нарушения изложенных  в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.  В частности, исключается возможность вынесения  судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном  заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором;   в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные  судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

В постановлении №6-П от 16.05.2007 «По делу о проверки конституционности положений статей 237,413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», Конституционный Суд впервые признал, что не соответствуют Конституции РФ положения закона, в части не позволяющей суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому обвинения наступили после направления уголовного дела в суд, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ новой частью 1.2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» отменило при возвращении дела прокурору запрет на поворот к худшему, то есть запрет на дополнение (изменение) обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ пунктом 6 и новой частью 1.3 УПК РФ.

Согласно статистическим данным в 2014 году городскими и районными судами Нижегородской области по основаниям и в порядке ст.237 УПК РФ прокурорам было возвращено 161 уголовное дело в отношении 231 лица ( в 2013 году было возвращено прокурору 151 уголовное дело в отношении 220 лиц, в 2012 году 171 уголовное дело в отношении 259 лиц). Из них обжалованы постановления по 48 уголовным  делам в отношении  119 лиц (в 2013 году по 71 уголовному делу в отношении 142 лица, в 2012 году в отношении 137 лиц), отменены постановления в отношении 57 лиц (в 2013 году отменены постановления в отношении 64 лиц, в 2012 году в отношении 99 лиц).

Обобщенные данные по судам выглядят следующим образом.

Наименование суда	Общее количество рассмотренных дел/в отношении лиц	% дел возвращенных прокурору от общего числа рассмотренных
Нижегородский районный суд	14/25	4,6%
Автозаводский районный суд	12/20	1,6%
Приокский районный суд	4/4	1,6%
Ленинский районный суд	11/12	2,0%
Сормовский районный суд	2/2	1%
Канавинский районный суд	6/10	1,27%
Советский районный суд	8/12	2,3%
Московский районный суд	8/8	1,97%
Арзамасский городской суд	8/13	1, 7%
Богородский городской суд	1/1	1,0%
Кстовский городской суд	6/9	2,9%
Дзержинский городской суд	16/22	2,7%
Борский городской суд	15/25	4,7%
Балахнинский городской суд	3/4	1,09%
Городецкий городской суд	2/2	0,76%
Выксунский городской суд	2/3	0,88%
Пильнинский районный суд	1/1	3,0 %
Лукояновский районный суд	2/2	3,0%
Шахунский районный суд	4/7	2,6%
Кулебакский городской суд	3/6	2,4%
Шатковский районный суд	1/4	1,0 %
Сосновский районный суд	3/4	7,0%
Сокольский районный суд	1/2	3,8%
Вознесенский районный суд	2/3	7%
Уренский районный суд	5/5	6,0%
Лысковский районный суд	3/4	2,48 %
Д.Константиновский районный суд	4/7	6,3%
Сергачский районный суд	3/3	4%
Саровский городской суд	3/3	3,33%
Варнавинский районный суд	1/1	4%
Сокольский районный суд	1/2	2,6
Вачский районный суд	1/1	2%
Павловский городской суд	3/3	2,2%

 

Из приведенных данных следует, что значительное количество дел возвращалось прокурору следующими судами:Дзержинским городским судом – 16 постановлений; Борским городским судом - 15 постановлений; Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода – 14 постановлений; Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода – 12 постановлений; Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода – 11 постановлений.

Наибольшее количество отмененных постановлений о возращении уголовного дела прокурору имели следующие суды:Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 6 постановлений из 7 обжалованных); Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 постановления из 3 обжалованных); Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 4 из 9 обжалованных); Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 из 3 обжалованных); Дзержинский городской суд Нижегородской области (отменено 5 постановлений из 9 обжалованных); Кстовский городской суд Нижегородской области (отменено 2 из 4 обжалованных); Борский городской суд Нижегородской области (отменено 3 из 6 обжалованных); Балахнинский городской суд Нижегородской области (отменено 1 из 2 обжалованных).

Каждое из обжалованных таких постановлений отменялось в следующих судах:Саровский городской суд (отменено 3 постановления из 3 обжалованных); Сергачский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Лысковский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Уренский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного).

Наименьшее количество постановлений было отменено в следующих судах: Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 10 обжалованных было отменено 3 постановления); Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 6 обжалованных отменено 1 постановление).

Случаев отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что они обжаловались участниками процесса в апелляционном порядке, не было у следующих судов: Сормовский и Приокский районные суды г.Нижнего Новгорода; Кулебакский городской суд Нижегородской области; Шахунский районный суд Нижегородской области.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.03.2004 №12 разъяснил судам возможность возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий с любой стадии процесса: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как показало обобщение судебной практики в судах города и области уголовные дела возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства без исключения, в том числе и после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимых (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2014, которым было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ц., М., и Т.)

Нижегородским областным судом в 2014 году были возвращены прокурору с отменой приговора суда первой инстанции уголовные дела в отношении 17 лиц (в 2013 году были возвращены прокурору уголовных дел в отношении 18 лиц, в 2012 году в отношении 8 лиц).

 

1. Изучение практики применения требований ст.237 УПК РФ районными судами за 2014 год позволяет сделать вывод, что наиболее часто встречались случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта), на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Это обусловлено значением обвинительного заключения и обвинительного акта, как итоговых уголовно-процессуальных документов, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению (ст.220 УПК РФ), обвинительному акту (ст.225 УПК РФ), а также обвинительному постановлению (ст.226.7 УПК РФ).

При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, следует иметь в виду, что достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные существенные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего).

Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ:

-непосредственное нарушение положений ст.220, 225 или 226.7 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов (1.1);

-иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела (1.2).

1.1 Практика возвращения уголовного дела прокурору в связи с непосредственным нарушением положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) по форме и содержанию выглядит следующим образом:

1) не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд;

2) обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа;

3) нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого (в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации);

4) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения;

5) нарушение п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ, когда в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

6) использование в обвинительном заключении ненормативной лексики при изложении фабулы обвинения.

 

1) Не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд.

Следует отметить, что не утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем в частности свидетельствуют и рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п.14) и от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14).

В практике судов области за прошедший 2014 год имели место неоднократные случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию не утверждения им обвинительного заключения (акта).

Так, Перевозским районным судом Нижегородской области, 09.09.2014 года, в прядке ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении Ш. и М., обвиняемых по ст.207 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не было утверждено прокурором, что исключало возможность вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, указал, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа.

Частью 3 статьи 220 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно быть подписано следователем. В соответствии с ч.6 данной статьи после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Между тем, как показало обобщение, данное требование закона выполнятся не всегда.

Так, постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 прокурору возвращено, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении С. и К., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не было подписано следователем и не согласовано руководителем следственного органа.

Данная практика соответствует позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству» (п.14).

 

3) Нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 20.11.2013. 03.12.2013 назначено судебное заседание на 17.12.2013. Судом принимались исчерпывающие меры к извещению А. о времени и месте судебного заседания по адресу и телефону, указанному в обвинительном заключении. Однако, подсудимый в суд не явился, а согласно полученным судом данным по указанному следствием адресу он не проживает.  

Из ответа на запрос в ОУФМС России по Нижегородской области судом было установлено, что подсудимый А., будучи гражданином Республики Узбекистан и проживающий на территории Кстовского района Нижегородской области без регистрации, выдворен за пределы РФ по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013.  

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, следователю было известно, об отсутствии у А. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также о решении суда о выдворении его за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

 

4) Недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения.

 Так, в соответствии с пп.3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Аналогичные требования и к обвинительному акту содержатся в пп.4-5 ст.225 УПК РФ.

В качестве нарушений указанных требований закона судами указывались:

-несоответствие изложенных в обвинительном заключении (акте) или установленных судом фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона либо ее юридической квалификации;

-юридическая квалификация не согласуется с предъявленным обвинением;

-неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в обвинительном заключении (акте);

-допущенные при раскрытии существа обвинения противоречивые формулировки, касающиеся преступления;

-при формулировке обвинения отсутствует указание на конкретную часть, пункт статьи либо статью УК РФ;

-не указаны в обвинительном заключении место совершения преступления, способ, время, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела;

-не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

Так, постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2014 возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что  квалификация преступных действий обвиняемого не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения.

При этом суд указал, что в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Б. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Между тем, в обвинительном акте установлены иные обстоятельства совершения Б. преступления, а именно то, что он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, что не соответствует квалификации его действий, изложенной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228   УК РФ, поскольку в обвинительном акте дознаватель допустил противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией.

Так, в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, дознаватель указал, что С. совершил незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метилендиоксипироалерона в значительном размере. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, положенного в основу обвинения, вещество изъятое у С. являлось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Указание в обвинительном акте на наркотическое средство не входящее в перечень наркотических средств исключало возможность постановления  судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Я., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением  требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное обвинение содержит противоречия о способе совершения хищения: вначале по тексту указано, что хищение совершено путем присвоения и растраты, а далее путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).

Предъявленное К.обвинение являлось неконкретным, поскольку в нем отсутствовало детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что повлекло невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил К., в чем именно выразился данный обман, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемым действий.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.02.2014, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111 ч.3, п. «в» ч.2 ст.158 ч.2, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вместо Б., указан С.

 

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14.04.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению К., И., К.Е.О.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно обвинению, органами предварительного следствия К.Е.О. вменялось совершение преступления по предварительному сговору с К. и И., тогда как в обвинении последних, указание на совершение ими преступления совместно с К.Е.О. отсутствовало.

Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Е. по ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода). Е. инкриминировалось совершение хищений чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Однако, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия при описании преступных деяний Е. не указаны мотивы совершения преступлений, конкретные временные периоды совершения хищений, не установлено время и место совершения хищений, не указаны конкретные суммы похищенного.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что составитель обвинительного акта по данному уголовному делу, ограничившись описанием совершенных Р., в период времени с 02.02.2013 по 03.02.2013, преступных действий, не дал им юридической оценки, нарушив п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которому обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2014 было возвращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил время совершения Г. грабежа, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения данного преступления следует считать 19 часов 12.11.2013, а согласно представленной суду справке наркологического диспансера, Г. в это время находился на лечении в этом диспансере, то есть в другом месте, исключающем его причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом судья обоснованно полагал, что не может выйти за пределы предъявленного Г. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном акте дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого Г. на защиту, так как в стадии дознания он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления именно 12.11.2013. При этом суд принял во внимание и позицию Г. в отношении выдвинутого против него обвинения.

Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В обвинительном акте содержались два взаимоисключающих друг друга суждения о фактической стороне содеянного и его правовой оценки: указывалось, что М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство с целью последующего его сбыта и одновременно эти действия квалифицировались следствием как незаконное приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве.

Так, из предъявленного М. обвинения следует, что он обвиняется в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. Однако, указанный квалифицирующий признак не раскрыт, не отражено, в чем конкретно выразились незаконные действия должностного лица.

Другим постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обвинительном заключении, при описании преступного деяния не был описан вмененный обвиняемому квалифицирующий признак кражи у потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину».

5) Согласно п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Аналогичные требования предъявляются и к обвинительному акту (п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ).

Обобщение показало, что в 2014 году имели место нарушения данного положения закона, которые соотносились судьями с процедурой, закрепленной в статье 237 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. и К. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (95 эпизодов), а также С. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (42 эпизода),поскольку в обвинительном заключении неверно установлены данные о потерпевшем, характере и размере вреда.

Согласно обвинительному заключению С. и К. обвинялись в совершении краж государственных регистрационных знаков транспортных средств в составе организованной группы на территории г.Дзержинска и г.Нижнего Новгорода, то есть предметом хищений являлись знаки государственной регистрации транспортных средств.

 Несмотря на то, что государственные регистрационные знаки не являются собственностью владельца транспортного средства, не могут обращаться в качестве товара, выдаются владельцу автомашины без права его отчуждения и распоряжения, после снятия транспортного средства с учета, государственные регистрационные знаки подлежат возврату в ГИБДД, потерпевшими по делу необоснованно признаны 95 владельцев транспортных средств, которые собственниками данных регистрационных знаков не являлись.

6) Использование в обвинительном заключении не принятой в официальном документообороте лексики при изложении фабулы обвинения.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. По смыслу ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В соответствии со ст.9 ч.1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке РФ» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении следователем допущено использование ненормативных оборотов при изложении фабулы обвинения, что не  позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе такого заключения.

 

1.2. Сложившаяся судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с иными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования выглядит следующим образом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В частности, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, судами области признавались:

1) не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования;

2) не обеспечение обвиняемого, не владеющего русским языком, переводчиком;

3) нарушение права обвиняемого на защиту;

4) нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на дополнительные преференции при защите от обвинения, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога;  

5) процессуальные действия по делу, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения (акта), проведены вне установленных сроков следствия;

6) поступление дела в суд с нарушением правил подсудности;

7) нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме;

8) не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

 

1) Не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении М. обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 К РФ (два эпизода),на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу ознакомления обвиняемогос материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе №1 на 251 листе и в томе №2 на 34 листах, в подшитом и пронумерованном виде. Вместе с тем в томе №2 уголовного дела до вышеуказанного протокола подшито и пронумеровано только 16 листов. Такое же количество листов, до протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, указано следователем и в описи бумаг, находящихся в томе №2 уголовного дела.

Из справки к обвинительному заключению следует, что по делу в качестве вещественных доказательств были признаны: 4 следа пальцев рук и ладони; след обуви, снятый на дактилопленку. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства обвиняемому представлены не были. Причина необеспечения следствием этого процессуального правомочия обвиняемого не отражена.

Поскольку часть 1 статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

 

2) Не обеспечение обвиняемого на досудебной стадии переводчиком.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.10.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б., в связи с тем, что обвиняемому, не владеющему русским языком, не были вручены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт, переведенные на родной язык обвиняемого (узбекский), о чем обвиняемый заявил в суде.

 

3) Нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении У., Ш., К., обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом было установлено, что участвующий на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания по делу защитник обвиняемого У. адвокат Н. одновременно осуществлял защиту и обвиняемой К., интересы которых и позиция по делу не совпадали. С участием адвоката Н. обвиняемой К. было предъявлено обвинение, она была допрошена в качестве обвиняемой и ознакомлена с материалами уголовного дела. Обвиняемый У. на протяжении всего предварительного следствия давал по делу признательные показания, в том числе и изобличая К. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом, обвиняемая К., напротив, вину в совершении преступления не признавала.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, по инициативе защиты, уголовное дело в отношении Р., Г., Е., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право обвиняемого Г. на защиту.

Согласно материалам дела, защитник обвиняемого по соглашению от услуг которой Г. не отказывался, на стадии предварительного следствия не уведомлялась и не участвовала в производстве следственных действий, в предъявлении обвинения, в допросе обвиняемого, а также не уведомлялась  об окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела не знакомилась, чем нарушено право обвиняемого Г. на предварительном следствии на защиту адвокатом по соглашению.  

     

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Данноетребование закона, в частности, вытекает из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Так, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.04.2014 отменено постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013 об освобождении Р. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.319  (два эпизода) и ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии невменяемости и о применении принудительных мер медицинского характера  в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Уголовное дело возвращено прокурору Лукояновского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения явилось нарушенное право Р. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, 17.07.2013 органом предварительного расследования было вынесено постановление о назначении Р. судебно-психиатрической экспертизы, по причине ее неадекватного поведения и наличия психического заболевания в виде параноидной формы шизофрении, непрерывного типа течения, по поводу которого она состояла на учете у врача-психиатра по месту жительства.  При этом, защитник Р. не назначался. В тот же день, Р. была допрошена в качестве подозреваемой также без защитника и без законного представителя.

Вышеуказанные обстоятельства, как безусловно не обеспечивающие Р. надлежащего уровня защиты ее интересов, положены в основу вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору.

4) Нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на защиту, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога.

В соответствии с п.3 ст.425 УПК РФ в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством, либо отстающим в психическом развитии участие педагога или психолога обязательно. При этом педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.  В нарушение требований п.3 ст.425 УПК РФ, органы следствия, располагая сведениями о том, что несовершеннолетний обвиняемый страдает психическим расстройством, обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психоподобным поведением, обучается в специальной школе, допросили несовершеннолетнего без участия педагога или психолога.

 

5) Процессуальные действия по делу (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения), проведены вне установленных сроков предварительного расследования.

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что после окончания срока предварительного следствия по делу следователь ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешила ходатайство, составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом было принято во внимание, что согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Поскольку срок предварительного следствия по делу был установлен лишь до 03.12.2014, то после указанной даты у следователя не было правовых оснований для производства каких-либо следственных либо процессуальных действий по делу.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.      

 

6) Уголовное дело поступило в суд с нарушением правил подсудности.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31.07.2014 отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2014 в отношении С., осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а предварительное расследование осуществлено с нарушением правил подследственности, что повлекло юридическую несостоятельность  обвинительного заключения и вынесенного на его основе судебного решения.

  

Апелляционной инстанцией было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, в совершение которого обвинялся С., было окончено на территории г.Нижнего Новгорода. В нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование по делу проведено следователем СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, а затем направлено с обвинительным заключением в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который в нарушение положений ч.2 ст.32 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с вынесением обвинительного приговора

 

7) Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме повлекло возращение уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2014 в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Таким образом, имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденному Б. до начала его первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Апелляционная инстанция, с учетом позиции Б., пришла к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, которые ограничили доступ обвиняемого к правосудию, так как Б. был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела, в условиях производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.9 УПК РФ.

 

8) Не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, так как прокурором не выполнены требования ч.3 ст.317.5 УПК РФ – не вручена копия представления об особом порядке проведения судебного заседания обвиняемому и защитнику. Данное нарушение на момент проведения предварительного слушания устранено не было.

 

В ряде случаев, решение о возвращении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,  при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства, принято судом без прекращения особого порядка и без назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в сформулированном органом дознания обвинении по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, не указано количество, вес и размер приобретенного подсудимым дикорастущего растения – конопля, а вес и размер указан в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны); измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате чего не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.03.2014 данное постановление было отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд не вправе был исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а мог исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неконкретность обвинения,  суд должен был  прекратить особый порядок, и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого и решить вопрос о необходимости реализации положений ст.237 УПК РФ.   

 

Кроме того, в судебной практике судов области за 2014 год, имели место случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из процессуальных недостатков, не подтвержденных материалами дела.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б., И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.33,  п. «б» ч.4 ст.228.1,  ч.1 ст.286 УК РФ, по обвинению С. и П.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»  ч.3 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям: при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были представлены вещественные доказательства; в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ стороной обвинения не было разъяснено право обвиняемым на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, было нарушено их право на судебную защиту и доступ к правосудию; при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Б., заявившему ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, стороной обвинения необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен права выразить свое отношение и дать показания по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 24.07.2014 установлено, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, с участием защитников; в каждом протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемые и их адвокаты не пожелали; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Поступившие по итогам ознакомления с материалами дела, от защитника обвиняемого Б. адвоката А. ходатайства о признании части доказательств недопустимыми, о проведении допроса Б. с использованием полиграфа, о проведении лингвинистической экспертизы разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

После предъявления обвинения, Б. был допрошен в качестве обвиняемого, но от дачи показаний отказался, на протяжении всего следствия о дополнительном допросе не ходатайствовал. Из заявленного обвиняемым ходатайства следует, что он ставит вопрос не о дополнительном его допросе, а допросе его с использованием полиграфа. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемый Б. уже отказывался от допроса с использованием полиграфа, указав, что не доверяет полиграфу, находящемуся в распоряжении следственного комитета.

Признан необоснованным и вывод о нарушении права обвиняемых на защиту из-за не разъяснения им положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку обвиняемые, отрицавшие свою вину и не желавшие давать показания по делу, тем самым сформировали свою позицию в отношении выдвинутого обвинения таким образом, что исключало реализацию положений главы 40.1 УПК РФ.

В ходе обобщения судебной практики выявлены и иные случаи необоснованного возвращения дела прокурору по мотиву нарушения следствием положений ст.220 УПК РФ.

Так, постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению О.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с ненадлежащим установлением данных о потерпевшей К., не проживающей по указанным в обвинительном заключении адресам.

При этом суд сослался на положения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем.

Вместе с тем, вывод суда о ненадлежащем установлении  данных о личности потерпевшей К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется ксерокопия паспорта потерпевшей, содержащей сведения о ее месте жительства. Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия с участием потерпевшей проводились следственные действия и она была ознакомлена с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшей по вызовам в суд, не свидетельствует о ненадлежащем установлении органами предварительного следствия данных о ее личности.

В силу изложенного, апелляционная инстанция своим постановлением от 25.11.2014 направила материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.10.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужило то, что невозможно отграничить от каких ударов обвиняемого Г. потерпевшему П. были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку исходя из обвинения, Г. наносил удары П. в доме, на крыльце дома, на территории приусадебного участка или в ином месте. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшего явились следствием комплекса нанесенных ему ударов.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.12.2014 данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ, а описание обстоятельств  совершения Г. преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует предъявленному ему обвинению. При выявлении отдельных несоответствий в представленных доказательствах, суду первой инстанции надлежало дать им оценку в итоговом решении, само по себе указанное обстоятельство не исключало возможность вынесения решения судьей.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что основанием для принятия такого решения послужило  нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, а именно в обвинительном заключении следователем не установлены время и способ приобретения им наркотического средства у неустановленного лица.   

Отменяя постановление, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда указал, что в ходе предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.  Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью установления времени и способа приобретения наркотических средств, суд по своей инициативе фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства в пользу обвинения, что недопустимо. Между тем, суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам, и разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

 

2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч.2 ст.222, ч.3 ст.226, ч.3 ст.226.8 УПК РФ).

Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 положения данной нормы уточнены. Пленум, в частности, указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору полное отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии названных актов обвиняемому, при условии, что сам обвиняемый утверждает, что названные документы ему вручались (п.15).

Случаи возвращения уголовного дела по указанному основанию имели место в судебной практике за 2014 год.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.11.2013 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что подсудимому Н. не вручена копия машинописного текста обвинительного заключения, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2014данное постановление хотя и было отменено, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, однако в качестве основания такого решения суд второй инстанции указал на то, что на момент пересмотра постановления в апелляционном порядке, вышеуказанное нарушение устранено, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения в машинописном виде, что следует из его расписки.

Аналогичный подход в разрешении правовой ситуации выявляют суды и в случаи невручения лицам, перечисленным в ст.433 УПК РФ постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч.6 ст.439 УПК РФ).

Так, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2014 возращено прокурору уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского  характера в отношении У., поскольку копия данного постановления не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

 

3. Сформировавшаяся в Нижегородской области судебная практика возвращения уголовных  дел прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, исходит из того, чтовозвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно не только в случае раздельного их направления в суд, по окончании предварительного расследования, но и для соединения с другим делом, находящимся в этот момент в производстве органа предварительного расследования.

Постановлениями Уренского районного суда Нижегородской областиот 24.10.2014 и от 27.10.2014, уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и другое уголовное дело в отношении Е. и Ч., обвиняемых по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) возвращены прокурору для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ и устранения препятствий их рассмотрения судом.

Основанием для принятия судом такого решения послужило прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении В. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение этих двух уголовных дел в отношении подсудимых, обвиняемых за преступления, совершенные ими в соучастии группой лиц по предварительному сговору, будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений.

Эта практика согласуется с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

 

4. В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ (в случае если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ).

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь  выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. и Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку обвиняемым после ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что ограничило их в реализации своих процессуальных полномочий, включая право на получение преференций в рамках выдвинутого против них обвинения.

 

5. Формирование судебной практики возвращения уголовного дела прокурору с учетом положений п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 26.04.2013 года №64-ФЗ, осуществляется следующим образом.

В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия  инкриминируемого  обвиняемому деяния,  являющиеся основанием для предъявления ему обвинения  в совершении более тяжкого преступления. 

Для возвращения дела прокурору в соответствии с данной нормой закона должны быть соблюдены следующие условия:

-новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;

-общественно-опасные последствия должны являться новыми, то есть не известными и не существовавшими на момент формирования органом предварительного расследования   обвинения;

-новые последствия являются основанием для предъявления обвиняемому  обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В таких случаях уголовное дело возвращается прокурору для учета при формировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, обуславливающих возможность изменения положения обвиняемого.

При этом законодатель исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий исключало бы надлежащую защиту прав потерпевшего.

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении потерпевшего Р.) и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).

Между тем, в судебном заседании прокурором представлено суду заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Р. скончался после направления уголовного дела в суд, и причина его смерти непосредственно связана с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым имели место новые фактические обстоятельства, не получившие отражения в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

6. Судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судьявправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния), либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния).

Несмотря на то, что п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ был введен лишь Федеральным законом №269-ФЗ 21.07.2014, реализация вышеуказанных вопросов осуществлялась судами области, исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 стать 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запроса Курганского областного суда», которым разъяснялись соответствующие аспекты процедуры возврата дела прокурору.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что квалификация содеянного не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном акте, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Б. более тяжкого обвинения, поскольку  фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии в ее действиях не 44 тождественных самостоятельных преступлений, а единого продолжаемого преступления,  предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», который ранее Б. не вменялся.

Противоположная правовая ситуация констатирована постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.08.2014 о возращении прокурору уголовного дела по обвинению Б. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, О. по ч.4 ст.159 УК РФ, Я. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению хищение денежных средств в составе организованной группы вышеуказанными лицами осуществлялось в период с мая по сентябрь 2012 в разное время, с помощью разных заемщиков и из разных источников.

По смыслу закона, в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

Между тем, из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, суд усмотрел, что хищение денежных средств осуществлялось в продолжительный период времени – в течение нескольких месяцев, с использованием разных подставных лиц – заемщиков, из разных банков и разных автосалонов, то есть из разных источников.

По мнению суда, квалификация действий обвиняемых как единое продолжаемое преступление противоречила фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан установить и указать в постановлении обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Это требование прямо вытекает из ч.1.3 ст.237 УПК РФ.

Однако данное предписание закона выполняется не всегда. Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Н. обвиняемой по ч.1 ст.111, ст.161 УК РФ.

При этом, как установлено проверкой, судьей в судебном заседании, были исследованы все доказательства, представленные сторонами: допрошена подсудимая Н. и потерпевший К., оглашены их показания на досудебной стадии, допрошены также свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз. Вышеперечисленные доказательства приведены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, их содержание раскрыто.

Вместе с тем, ограничившись лишь суждением о том, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении  свидетельствуют о наличии в действиях Н. состава более тяжкого преступления, суд постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в постановлении не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой Н. как более тяжкого преступления, требования закона в этой части не выполнены.

 

7. Наконец, проведенным обобщением также было выявлено, что возвращая уголовное дело прокурору, суд устанавливает ему обязанность  обеспечить устранение допущенных  нарушений в течение  5 суток, что не соответствует положениям ст.237 УПК РФ.

Так, в постановлении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2014 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Обобщение показало, что данный пример в судебной практике возвращения уголовных дел прокурору за 2014 года единичен.

Установление прокурору указанного срока для устранения нарушений не основано на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом №226-ФЗ от 02.12.2008 года ч.2 ст.237 УПК РФ, предусматривающая установление такого срока утратила силу.

Резюмируя изложенное, необходимо констатировать, что судьи должны тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по вопросу возвращения уголовных дел прокурору, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности, надлежащим образом реагируя на все нарушения закона допущенные при производстве предварительного расследования и препятствующие вынесению судебного решения.