Обзор судебной практики Президиума Нижегородского областного суда по гражданским делам за I квартал 2015 года

                                                                                 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ  КВАРТАЛ 2015 ГОДА

                                                                                      «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                              «___»мая 2015 г.

  

                                 Процессуальные вопросы

 1.  Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не учел положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

 

Прокурор обратился к индивидуальному предпринимателю Ш. с иском о признании незаконными действий и запрете деятельности компьютерного клуба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционное производство прекращено в связи  с отзывом апелляционного представления прокурором.

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился  в суд  с ходатайством  о взыскании судебных издержек, понесенных им по делу,  с прокуратуры Нижегородской области и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Определением городского суда постановлено:  взыскать с Прокуратуры Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение городского суда оставлено без изменения, а представление прокурора– без удовлетворения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя суд не  учел положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

Из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что  указанные в ст. 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.  

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчику понесенных расходов за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, возлагая ответственность по уплате судебных расходов на прокуратуру, суд неправильно определил орган, которым  должны возмещаться указанные расходы.

 

                                                                       Постановление № 44г-1/2015

  

2. Отказ в изменении способа исполнения решения суда, при установлении невозможности его исполнения, ведет к нарушению прав взыскателя.

Между ООО «БЦР-Авто Плюс» и Ц. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки *** по цене ***. В автомобиле Ц. были выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о замене товара этой же марки.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Ц.  к ООО «БЦР-Авто Плюс»  о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение отменено, иск Ц. удовлетворен частично: суд обязал ООО «БЦР-Авто Плюс» заменить Ц.  автомобиль на автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации,  взыскал с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Ц. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф. В остальной части иска Ц. отказано.

Впоследствии Ц. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения и просил суд обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» заменить спорный автомобиль на автомобиль другой модели  с доплатой разницы в стоимости. Кроме того, в этом же заявлении Ц. просил взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

ООО «БЦР-Авто Плюс» также обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения и просило возложить на ООО «БЦР-Авто Плюс» обязанность выплатить Ц. действительную стоимость автомобиля. В обоснование заявления должником указано, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению марка спорного автомобиля первого поколения снята с производства, указанная модель отсутствует в продаже. В настоящий момент выпускается автомобиль, который от спорного автомобиля отличается  по цене и комплектации.

Определением районного суда в удовлетворении заявления Ц. отказано, заявление ООО «БЦР-Авто Плюс» удовлетворено. Суд изменил способ исполнения апелляционного определения, взыскав с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Ц.  денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение районного суда в части удовлетворения заявления ООО «БЦР-Авто Плюс» об изменении способа исполнения апелляционного определения путем взыскания с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Ц. денежных средств отменено, в отмененной части разрешен вопрос по существу, постановлено: отказать ООО «БЦР-Авто Плюс» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения  Ленинского районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ц. об изменении способа исполнения судебного постановления, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что технические параметры и комплектация проданного автомобиля и предлагаемого для замены автомобиля, различны, кроме того, стоимость подлежащего замене автомобиля меньше чем  стоимость предлагаемого автомобиля.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, законом предусмотрена возможность замены на товар другой марки (модели, артикула) при условии перерасчета покупной цены.

Ц. просил произвести замену автомобиля с перерасчетом покупной цены.

Определяя разницу в цене товара, суды исходили из стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от 25.08.2011 г.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ч.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Эти правила корреспондируют принципу полного возмещения убытков, установленному в п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Указанные требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеуказанных положений закона наличие разницы в ценах товара, подлежащего замене, и заменяемого товара, не могут служить основанием для отказа потребителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного постановления путем замены товара на товар другой марки по более высокой цене, поскольку законом предусмотрена возможность перерасчета покупной цены товара.  

Удовлетворяя заявление ООО «БЦР-Авто Плюс» об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, установив, что автомобиль, подлежащий замене, снят с производства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «БЦР-Авто Плюс» об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия исходила из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку факт прекращения выпуска заводом-изготовителем автомобилей проданной марки не свидетельствует об отсутствии указанных автомобилей в настоящее время в торговой сети.

Указанный вывод судебной коллегии не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что снятие товара с производства является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

                                                                      Постановление № 44г-11\2015

 

 Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

 1. Нарушения градостроительных норм могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными,  создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 

Ш. обратилась в суд с иском к С.  о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований Ш. указала, что она является собственником дома. Собственник части соседнего дома С., который находится на смежном земельном участке, произвела незаконную постройку объектов: сени кирпичные, сени деревянные тесовые литер «а l», навес, который является продолжением крыши сеней «а 1» и заканчивается на заборе, разделяющем участки домовладений, деревянный сарай. Возведенные ответчиком постройки не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, так как располагаются на расстоянии менее 1 м от границы участка.

С.  обратилась со встречным иском к Ш. о признании права собственности на сени литер «а l» площадью 11, 3 кв.м. к её дому.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником части жилого дома, в том числе и собственником сеней «а 1» площадью 4,8 кв.м., которые она реконструировала на том же самом месте. В соответствии с техническим паспортом, в настоящее время сени «а l» имеют площадь 11,3кв.м. Сени находятся на принадлежащем ей земельном участке и никак не нарушают прав и интересов Ш.

Решением городского суда иск Ш. к С. о сносе самовольных построек удовлетворен частично. Суд обязал С. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести стену и кровлю сеней литера «а l» на расстояние не менее 1 метра от фактической границы (забора) с земельным участком дома Ш.,  в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести сарай литера «Г 5», расположенный на земельном участке дома С. В остальной части иска Ш. к С. о сносе самовольных построек отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из установления факта нарушения ответчиком С. при реконструкции сеней литера «а 1»  требований градостроительных норм и правил в части бытовых разрывов между строением и границей участка, а также того обстоятельства, что сохранение сарая литера «Г 5» создает угрозу безопасному нахождению истца на своем земельном участке.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, требования истца Ш., являющегося собственником смежного земельного участка, о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению только в случае доказанности, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, принимая по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований Ш. в части обязания С. перенести стену и кровлю сеней литера «а 1» на расстояние не менее 1 метра от фактической границы (забора) с земельным участком дома Ш., суд первой инстанции не указал, в чем заключается существенность выявленных нарушений, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реконструированные сени литера «а 1» возведены в границах принадлежащего С. на праве собственности земельного участка. Сам по себе факт возведения этих построек без соблюдения градостроительных норм не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов Ш. Выводы экспертизы о том, что сохранение сеней литера «а l» площадью 11,3 кв.м. может привести к заболачиванию (определенному застою воды) земельного участка дома Ш., носят вероятностный характер. Кроме того, в данном заключении судебной экспертизы указано на наличие иного способа для устранения выявленных нарушений, связанных со сходом снежных масс, стоком талых и дождевых вод, путем монтажа системы снегозадержания, переделки лотка, монтажа второй водоотводной трубы и выполнении комплекса мероприятий по отводу дождевых и талых вод на земельном участке С.

Факт нарушения требования градостроительных норм и правил в части противопожарных разрывов при реконструкции сеней литера «а l» дома С. также подлежал оценке судом с учетом того обстоятельства, что проведенная реконструкция существенным образом не изменила ранее сложившиеся противопожарные разрывы между домовладениями.

Кроме того,  рассматривая встречные исковые требования С. о признании за ней права собственности на сени литер «а l» площадью 11,3 кв.м. к её дому и о сохранении принадлежащей ей части домовладения в перепланированном (реконструированном) виде с учетом реконструированных сеней литер «а l», суд неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Данные требования С. были заявлены к Ш., тогда как в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом предмета спора, суд был обязан рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города. Однако требования вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства судом выполнены не были.

                                                                    Постановление № 44г-3/2015

 

2. Подсобное помещение, расположенное на межквартирной лестничной площадке многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного дома, и установка в данном помещении металлической двери не означает его исключение из состава общего имущества.

 

М.В., М.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ, П.. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, в их подъезде имеется кладовка с металлической дверью, которая используется только П. На обращение к председателю ТСЖ с просьбой предоставить им возможность пользоваться указанной кладовкой, был получен ответ, что по данному вопросу им необходимо  обратиться непосредственно к П., которая,  в свою очередь, на их просьбу ответила отказом, пояснив, что приобрела кладовку у прежнего собственника её квартиры и потребовала от них оплату стоимости металлической двери.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований М.В., М.Д.  к ТСЖ и П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции  (с ним согласился суд апелляционной инстанции)  исходил из того, что в результате самовольного возведения металлической двери и уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно возведенная кладовка не может быть признана общим имуществом, в связи с чем, истцы не могут являться собственниками доли в праве собственности на неё.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены  в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В силу ст. 289 ГК РФ,  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеприведенных норм права, подсобное помещение, расположенное на межквартирной лестничной площадке многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного дома, и установка в данном помещении металлической двери не означает его исключение из состава общего имущества.

Факт самовольной установки металлической двери свидетельствует лишь о незаконном использовании подсобного помещения, являющегося частью общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, единолично ответчиком П., в то время как истцы не имеют к данному помещению свободного доступа. При этом, в установленном законом порядке согласия всех собственников дома на установку в подсобном помещении металлической двери ответчиком получено не было, что свидетельствует о нарушении приведенных норм закона, регулирующих порядок использования имущества, находящегося в общей собственности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорное подсобное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать правильным.

 

                                                                     Постановление № 44г-7/2015

 3. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Л.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности  ему и Л.И., по ½ доли каждому, просил  определить в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м, в пользование ответчика и несовершеннолетних детей - комнату площадью 17,0 кв.м; шкаф площадью 1,2 кв.м, лоджию площадью 1,8 кв.м, места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что такой порядок пользования квартирой сложился после расторжения брака сторон; истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением ввиду препятствий, чинимых бывшей супругой.

Л.И. предъявила встречный иск к Л.А.,  просила признать за детьми как членами семьи собственника Л.А. право на проживание и пользование всей спорной квартирой.

Решением мирового судьи исковые требования Л.А. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой с передачей в пользование Л.А. жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, в пользование Л.И. и несовершеннолетних детей - жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., шкафа и лоджии. Остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением городского суда из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи исключено указание на передачу в пользование Л.И. и  несовершеннолетних детей шкафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья указал, что предлагаемый Л.И. вариант определения порядка пользования квартирой полностью исключает пользование квартирой Л.А., что противоречит содержанию права собственности. В отношении прав малолетних детей мировой судья отметил, что разрешение спора по варианту Л.А.  не лишает их права на жилище, так как речи о их выселении не идет.

Оставляя в этой части решение мирового судьи без изменения, городской суд указал на отсутствие спора относительно утраты жилищных прав детей, а также на сохранение детьми права пользования жилым помещением и после прекращения семейных отношений между родителями в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. 

Отклоняя доводы Л.И.  о том, что передача в пользование истца жилой комнаты площадью 12,1 кв.м ущемляет жилищные права несовершеннолетних, так как они имеют право пользования всей квартирой, городской суд отметил, что несовершеннолетние дети собственниками квартиры не являются, их право пользования квартирой производно от права родителей.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены  в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

По нормам ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, права членов семьи (включая бывших) собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на то, что несовершеннолетние дети собственниками квартиры не являются, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с  тем, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного искового требования Л.И. о признании за детьми как членами семьи собственника Л.А. права на проживание и пользование всей спорной квартирой.

Судами не учтено, что закрепление в пользование Л.И. и  несовершеннолетних детей жилой комнаты площадью 17,0 кв.м исключает право пользования несовершеннолетних комнатой площадью 12,1 кв.м, предоставленной в единоличное пользование их отцу – Л.А., родительские права и обязанности которого в отношении своих детей сохраняются и являются равными по сравнению с правами и обязанностями матери детей.

Постановление № 44г-6/2015

                                                              

4. В случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что К. являлся собственником 1\2 доли квартиры, которая К. и вторым сособственником доли в праве была отчуждена на основании договора купли-продажи за 1280000 руб. Ответчиком подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой он заявил имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 640000 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год инспекцией установлено, что налогоплательщик К. неправомерно завысил сумму налогового вычета до 640000  рублей, вместо положенных  500000 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 18200  рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением районного суда Нижегородской области решение мирового судьи  оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что  налоговый орган необоснованно начислил налог на доходы физического лица, а также пени и штраф, поскольку ответчиком от реализации его доли в квартире получен доход в размере 640000 руб., т.е. в пределах 1000000 руб.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены  в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 13.03.2008 года № 5-П, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

 Поскольку доля К. в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделена не была, его доля в праве на квартиру отчуждена не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, следовательно, предоставление имущественного налогового вычета владельцу 1\2 доли в проданной квартире в сумме, превышающей 500000 руб., не может быть признано законным,  выводы налоговой инспекции о завышении размера имущественного налогового вычета и об ошибочном расчете налога являются правильными.

                                                                     Постановление № 44г-12/2015

      

5. Необходимым условием для включения работ на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, является постоянная занято сть работника на данных работах.

 

Ж. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж периодов работы и о понуждении к назначению пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 10.04.1981г. по 03.05.1982г. работал в качестве водителя-испытателя МСЦ-5 Арзамасского завода автозапчастей, с 03.05.1982 г. по 28.02.2010 г. - водителем испытателем отдела технического контроля МСЦ-5 ОАО «АМЗ», с 01.03.2010г. по настоящее время - водителем-испытателем, постоянно занятым на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.  Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При этом периоды работы с 10.04.1981г. по 31.12.2002г. и с 05.01.2003г. по 15.10.2012г. не были включены в специальный стаж истца, поскольку, по мнению ответчика, истцом не подтверждена занятость полный рабочий день на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Решением  городского суда исковые требования Ж. удовлетворены частично, в стаж истца,  дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включен период работы в качестве водителя испытателя МСЦ №5 ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» с 10.04.1981г.  по 03.05.1982г.  В остальной части исковых требований Ж. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана его занятость полный рабочий день на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не менее 80% рабочего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Ж. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ о признании решения незаконным в части не включения в специальный стаж истца периодов работы с 10.04.1981г. по 01.01.1992г., о включении в специальный стаж периода работы с 04.05.1982г. по 01.01.1992г., о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.10.2013г. Принято новое решение, которым  решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ признано незаконным в части не включения в специальный стаж истца периодов работы с 10.04.1981г. по 03.05.1982г. и с 04.05.1982г. по 01.01.1992г., в стаж Ж.  для назначения досрочной трудовой пенсии по старости включен период работы с 04.05.1982г. по 01.01.1992г. в качестве водителя-испытателя отдела технического контроля МСЦ-5 ОАО «АМЗ», возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ назначить Ж. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.10.2013 года. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о необходимости занятости выполнения работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, содержались в разъяснениях Министерства труда и занятости РСФСР № 1 от 08.01.1992 г., Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 235, т.е. после 01 января 1992 года. В связи с чем, подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени до 01.01.1992 года не требовалось. 

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 № 10.

В период работы истца с 04.05.1982 года до 01.01.1992 года Списком № 2 , утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, работники постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях предусмотрены не были.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением  Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе ХХХ111 «Общие профессии» 23200000-1754а предусмотрены работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. 

Таким образом, исходя из содержания Списка № 2, утвержденного Постановлением  Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, необходимым условием для включения работ на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, является постоянная занятость работника на данных работах.

В связи с чем, вывод судебной коллеги о том, что подтверждения постоянной занятости  рабочего времени до 01.01.1992 года не требовалось, не соответствует вышеуказанным требованиям, содержащимся в Списке № 2.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что разъяснения о порядке применения Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10  были даны до 01.01.1992 г. Указанием Министерства Социального обеспечения РСФСР от 15.05.1991 г. № 1-57-У, согласно которым право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Для включения периода работы истца в должности водителя-испытателя ОАО «АМЗ» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, необходимо установить совокупность следующих условий: работа на ходовых испытаниях бронетанковой техники, испытания проводились в дорожных условиях, постоянная занятость работников на этих работах.

Включая период работы истца с 04.05.1981 г. по 01.01.1992 г. в должности водителя-испытателя в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии без учета постоянной занятости работника на данных работах, судебная коллегия не учла вышеуказанные разъяснения Министерства Социального обеспечения РСФСР от 15.05.1991 г. № 1-57-У о порядке применения Списков № 1 и № 2, и не проверила наличие условий для назначения пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».  

                                                                    Постановление № 44г-2/2015

 

Председатель кассационного состава

 судебной коллегии по гражданским делам                              Е.Н. Цыпкина