Постановление расширенного заседания президиума Нижегородского областного суда от 30.03.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
расширенного заседания президиума
Нижегородского областного суда
г. Нижний Новгород 30 марта 2011 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием председателя Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Зыкова Н.Н., судей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Азовой С.А., Афанасьевой Т.И., председателя Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Валутина В.В., судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Березиной И.Л., председателя Богородского городского суда Нижегородской области Евдокимовой Л.А., судьи Богородского городского суда Нижегородской области Щелиной В.Э.,
заслушав информацию заместителя председателя суда Прихунова С.Ю. о сроках рассмотрения уголовных дел районными (городскими) судами г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе проверки уголовных дел, а также представленных сведений о сроках рассмотрения уголовных дел районными (городскими) судами г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, выявлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. N28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
Причинами длительного рассмотрения уголовных дел является не только правовая и фактическая сложность дела, болезнь подсудимых, их защитников, потерпевших, но также и занятость защитника в других процессах, неявка участников процесса без уважительных причин, отпуск судьи, адвокатов и др.
Председателями районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области не в полной мере осуществляется контроль за соблюдением принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел, а председательствующими по уголовным делам допускается волокита и неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовных дел, не всегда планируется судебный процесс.
Неоднократны случаи необоснованного отложения дел или отложение судебных заседаний на значительный период времени без достаточных на то оснований, что ведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел. Длительность перерывов в судебном заседании связана и с назначением и проведением судебных экспертиз, при этом имеются недостатки при формулировании судом вопросов эксперту, не всегда предпринимаются эффективные меры к ускорению производства экспертизы.
Судами не в достаточной мере используются процессуальные ресурсы для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание. По многим уголовным делам, при наличии достаточных оснований, не выносятся постановления о принудительном приводе неявившихся лиц, также отсутствует надлежащий контроль за исполнением постановлений суда о принудительном приводе, не применяются своевременно меры реагирования при выявлении фактов ненадлежащего осуществления должностными лицами своих обязанностей, влекущих затягивание судебного процесса.
Так, свыше 4-х лет в производстве Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода (председательствующий судья Березина И.Л.) находится уголовное дело по обвинению Галкина О.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.150, ч.1 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, и Юлина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
В период с 22 января 2007 года по 01 июля 2009 года производство по этому делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого Галкина О.Е., при этом почти за два с половиной года судом было направлено восемь запросов в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода и ГУВД по Нижегородской области по поводу проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
После возобновления производства по делу, его рассмотрение откладывалось 7 раз в связи с неявкой потерпевших, более 10 раз в связи с неявкой свидетелей, при этом неоднократно судебное заседание откладывалось на необоснованно длительные сроки.
Судом было вынесено 16 постановлений о принудительном приводе неявившихся лиц, при этом в большинстве случаев принудительный привод осуществить было невозможно, поскольку лица по указанным в деле адресам не проживали и их место нахождения не было известно.
На протяжении всего срока рассмотрения дела судебное заседание проводилось с периодичностью не чаще двух раз в месяц. Иногда перерывы в судебном заседании составляли месяц. Судебное следствие по делу до настоящего времени не закончено.
Также в производстве Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода (председательствующий судья Березина И.Л.) свыше 3 лет находилось уголовное дело по обвинению Череповского Н.И., Сорокина Н.Ю., Тюрина С.В., Коченова А.А., Сорокина А.Ю., Абрамова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и др. УК РФ, поступившее в Ленинский районный суд 30 марта 2007 года.
Судебное заседание проводилось 19 и 25 апреля 2007 года, после чего в связи с неявкой подсудимого Череповского Н.И. 04 мая 2007 года производство по делу было приостановлено в отношении всех подсудимых, двое из которых содержались под стражей. Череповский Н.И. был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.
Однако 1 апреля 2008 года судом было вынесено постановление о продолжении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого Череповского Н.И., меры по розыску которого не дали должного результата.
6 июня 2008 года в отношении Сорокина Н.Ю., Тюрина С.В., Коченова А.А., Сорокина А.Ю., Абрамова В.В. был постановлен приговор. Таким образом, суду потребовалось всего два месяца для рассмотрения уголовного дела в отношении пяти подсудимых, двое из которых более одного года содержались под стражей.
Производство по делу в отношении Череповского Н.И. было возобновлено 09 марта 2011 года и постановлением от 18 марта 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору Ленинского района г.Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также для обеспечения розыска подсудимого.
В то же время при наличии препятствий рассмотрения дела в судебном заседании у суда имелись основания для принятия такого решения значительно раньше.
Кроме того, свыше 1 года в производстве судьи Березиной И.Л. находилось уголовное дело в отношении Богатова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому сначала не явился в судебное заседание потерпевший, затем подсудимый. 21 января 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, который не принес никаких результатов. Однако лишь 15 марта 2011 года судом были установлены препятствия для рассмотрения этого дела в суде, и оно было возвращено прокурору.
В производстве судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Афанасьевой Т.И. свыше 1 года находилось уголовное дело в отношении Авдонина Е.Е., Солопова Н.А., Дышекова Р.Р., Фролова К.А., Ширчкова М.А., Ляпустина Д.Н., Авдеева А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 раз производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью подсудимых, по этой же причине судебное заседание несколько раз откладывалось. Неоднократно рассмотрение дела откладывалось для повторного вызова неявившихся свидетелей, было вынесено около двадцати постановлений о принудительном приводе, однако в большинстве случаев они не были исполнены в связи с отсутствием лиц по указанным в деле адресам.
Судебное заседание неоднократно откладывалось на срок от 2 недель до 1 месяца, при этом несколько раз слушание по делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание адвокатов по неизвестной суду причине.
Аналогичная ситуация и по находившему в производстве судьи Афанасьевой Т.И. свыше 1 года уголовному делу в отношении Шереметьева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей, при этом в период с 18 февраля по 18 мая 2010 года судом было вынесено 5 постановлений о принудительном приводе в отношении одного и того же свидетеля, и только 02 июня 2010 года судом было вынесено частное постановление в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку принудительный привод свидетеля из г.Волгограда осуществлен не был. Два раза судебное заседание откладывалось на длительные сроки по причине нахождения адвоката в очередном отпуске.
Около 2 лет в производстве судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Азовой С.А. находилось уголовное дело в отношении Чурина И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 23 марта 2009 года.
Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось на длительные сроки для обеспечения явки свидетелей. На протяжении десяти месяцев дело по существу не рассматривалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, при этом были допущены недостатки при формулировании судом вопросов эксперту, в связи с чем уголовное дело из экспертного учреждения было возвращено в суд без проведения экспертизы с указанием, что поставленные перед экспертом вопросы «носят некорректный и не конкретный характер».
В дальнейшем рассмотрение дела вновь откладывалось, в частности, для подготовки сторонами вопросов эксперту, после чего вновь была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
В последующее время после частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, переквалификации действий Чурина И.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности данное уголовное дело было прекращено 15 февраля 2011 года.
В производстве Богородского городского суда Нижегородской области (председательствующий судья Евдокимова Л.А.) свыше 2 лет находилось уголовное дело по обвинению Куклева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и Лукоянова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебное заседание 7 раз откладывалось в связи с неявкой адвокатов, из них 2 раза в связи с их занятостью в других процессах, при этом судом никаких мер реагирования принято не было. Неоднократно рассмотрение дела откладывалось на необоснованно длительные периоды времени, от двух недель до 1 месяца, что не вызывалось необходимостью.
Свыше 1 года в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению Колобова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, рассматриваемое в составе коллегии из трех судей (председательствующий судья Щелина В.Э.)
Предварительное слушание по делу откладывалось 4 раза по ходатайству государственного обвинителя для подготовки им заключения по заявленным стороной защиты ходатайствам. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей, по делу вынесено 6 определений о принудительном приводе 10 свидетелей. В отношении одного свидетеля судом было вынесено 4 определения о его принудительном приводе, однако, несмотря на то, что службой судебных приставов данные определения исполнены не были, никаких мер реагирования со стороны суда принято не было.
Кроме того, при отсутствии достаточных оснований неоднократно на необоснованно длительные периоды времени объявлялись перерывы в судебном заседании.
В течение двух месяцев три раза по неизвестной суду причине в судебное заседание не являлся адвокат подсудимого, и только 24 марта 2011 года судом было направлено сообщение президенту палаты адвокатов Нижегородской области о затягивании адвокатом сроков рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, по ряду дел выявлены случаи неоднократного длительного отложения судебных заседаний без достаточных на то оснований, непринятие необходимых мер к устранению причин волокиты, отсутствие надлежащего контроля за сроками рассмотрения уголовных дел, как со стороны председательствующих, так и со стороны председателей суда, что влечет за собой нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки и свидетельствует о ненадлежащем уровне исполнения должностных обязанностей.
Учитывая изложенное, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции председателям Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, Богородского городского суда Нижегородской области повысить требовательность к качеству подготовки и рассмотрения судьями уголовных дел и принять эффективные меры к осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.
Председателям Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, Богородского городского суда Нижегородской области осуществлять постоянный предварительный контроль за движением уголовных дел, не оставлять без внимания факты нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, устранять причины длительного рассмотрения уголовных дел.
Обратить внимание судей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Березиной И.А., Богородского городского суда Нижегородской области Щелиной В.Э. на необходимость завершения находящихся в их производстве свыше 1 года уголовных дел до 01 июня 2011 года.
В целях исключения волокиты рекомендовать судам применять положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случаях неявки в судебное заседание адвокатов в течение 5 и более дней.
Обратить внимание судов на то, что стадия предварительного слушания подразумевает принятие одного итогового постановления, в котором отражается решение судьи по всем заявленным ходатайствам, без вынесения отдельных (промежуточных) постановлений по каждому заявленному ходатайству.
Рекомендовать районным (городским) судам в случаях необходимости допроса свидетелей, потерпевших, находящихся за пределами Нижегородской области, использовать имеющиеся в Нижегородском областном суде системы видеоконференц-связи.
Указать судам на необходимость разрешения ходатайств о недопустимости доказательств до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, шире использовать возможность заочного вынесения решения по делу.
Рекомендовать судам, в случаях неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд содержащихся под стражей подсудимых, невыполнения постановлений судьи о принудительном приводе лиц, обращать внимание на указанные факты президента палаты адвокатов Нижегородской области, руководителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов, а в случае необходимости обращать внимание на эти факты руководителей соответствующих федеральных органов.
Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда обратить внимание на необходимость вынесения частных определений, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в случае выявления фактов неоправданного нарушения судьями разумных сроков судопроизводства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.
Председательствующий Б.С. Каневский