Постановление расширенного заседания президиума о результатах проверки работы Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода и мировых судей судебных участков Ленинского района города Нижнего Новгорода от 17.04.2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

расширенного заседания президиума

Нижегородского областного суда

 

 

 

город Н.Новгород 17 апреля 2013 года

 

 

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.

членов президиума: Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.

с участием председателей (и.о. председателей) районных (городских) судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области,

заслушав информацию судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В. о результатах проверки работы Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода и мировых судей судебных участков Ленинского района города Нижнего Новгорода по рассмотрению в 2012 году дел об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие 2013 года проведена проверка соблюдения процессуальных сроков, качества рассмотрения дел об административных правонарушениях, организации работы по рассмотрению дел об административных правонарушениях судьями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода и мировыми судьями судебных участков Ленинского района г.Нижнего Новгорода в 2012 году.

 

Результаты проведенной проверки в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода

 

В Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода до сентября 2012года рассмотрение дел об административных правонарушениях было возложено на всех судей. С сентября 2012года дела данной категории рассматривала судья АбаимоваЕ.В.

Для проведения проверки в Ленинском районном суде были истребованы:

- дела об административных правонарушениях за 2012год, производство по которым прекращено;

- дела об административных правонарушениях за 2012год, решения по которым были изменены или производство прекращено вышестоящими судами;

- дела об административных правонарушениях за 2012год с нарушенным сроком рассмотрения;

- наряд копий решений районного суда, которыми изменены или отменены постановления мировых судей за 2012 год;

- наряды по административным материалам, возвращенным органу, должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков за 2012год.

 

Кроме того, в районном суде была проведена выборочная проверка дел об административных правонарушениях в порядке очередности, оконченных производством, рассмотренных каждым из судей.

Согласно представленным данным статистического учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 судьями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода рассмотрено 856 материалов об административных правонарушениях. Из них: 18 материалов было возвращено органу, должностному лицу, составившим протоколы об административных правонарушениях, по 712 делам об административных правонарушениях были вынесены решения, прекращено производство по 41 делу, а также 85 дел направлено по подведомственности.

С превышением срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, рассмотрено 21 дело, что составляет 2,5% от общего количества рассмотренных дел данной категории.

Изучение дел показало, что судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода в основном правильно применяли положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении судьями Ленинского районного суда дел об административных правонарушениях допускались ошибки, что подтверждается судебными решениями Нижегородского областного суда.

Так, из 753 рассмотренных по существу дел указанной категории 86 решений проверялось в порядке пересмотра, из которых 20 отменены, 7 – изменены, 1 – оставлено без рассмотрения и 58 - оставлены без изменения.

В ходе проверки был изучен наряд с определениями о возвращении в 2012 году протоколов и других материалов дела в орган, должностному лица, которые составили протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Одним из оснований для возвращения протоколов и других материалов дел являлось отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения и указаний на то, в чем выразилось нарушение (определение о возвращении от 28.12.2012г., материал в отношении Шаронова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; определение о возвращении от 14.11.2012г., материал в отношении Вашурина М.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /судья Абаимова Е.В./). Вместе с тем, в протоколах об административных правонарушениях указывалось на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения и обстоятельства правонарушения (водитель допустил падение пассажира из рейсового автобуса, водитель допустил наезд на пешехода). При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность возвращения протоколов об административном правонарушении.

Также в качестве основания для возвращения протоколов и других материалов дел судьями районного суда указывалось на неподсудность их рассмотрения судьями данного суда.

Так на основании определения от 30.05.2012г. в административный орган был возвращен материал в отношении Прошина А.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости). В определении судья указал, что административное расследование по делу не проводилось /судья Березина И.Л./. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в таком случае протокол вместе с материалом должен был быть направлен по подсудности в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ.

Определением от 17.01.2012г. в органы ГИБДД было возвращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Новикова С.В. в связи с отсутствием сведений о полноте лечения потерпевшего, не соответствии диагноза, указанного в экспертном заключении по сроку лечения, причиненным повреждениям. Вместе с тем, в силу статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола и иных материалов возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Из материалов дела усматривается, что оно было принято к производству, рассматривалось в судебном заседании. В таком случае судья должен был вынести постановление исходя из имеющихся доказательств.

Так как срок рассмотрения дела об административном правонарушении включается в общий срок давности привлечения лица к административном ответственности, то необоснованное возвращение протоколов с материалами дела должностным лицам, органам, их составившим, может повлечь истечение такого срока и невозможность привлечения лица к административно ответственности.

Изучение решений судей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по пересмотру постановлений мировых судей показало, что в подавляющем большинстве выносятся законные и обоснованные решения.

Однако по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Малинкина А.В. судьей было принято решение об отмене постановления мирового судьи на том основании, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (решение от 15.03.2012г. по делу №12-71/2012, судья Фомичева Н.Г.). Вместе с тем, судебное извещение было возвращено в суд с уведомлением почты об истечении срока хранения. В таком случае лицо необходимо считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела. При этом не было учтено положение пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ и статьей 30.7 КоАП РФ (при пересмотре постановления по жалобе).

В 2012 году производства по делам об административных правонарушениях прекращались по основаниям:

- отсутствия в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава административного правонарушения – 12.

- истечения срока давности привлечения к административной ответственности – 6.

Судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода в основном правильно применяли положения указанных выше правовых норм, устанавливающих основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу №720/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ Поткина А.Р. По данному делу об административном правонарушении ДТП имело место 07 сентября 2011 года, в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода дело поступило 02 октября 2012 года, то есть уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В таком случае судьей правомерно применен пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу №5-783/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ШендероваА.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: данное дело (без доставления лица, привлекаемого к административной ответственности) поступило в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в последний день привлечения ШендероваА.С. к административной ответственности - 30.10.2012, постановление судьей вынесено 31.10.2012 .

По причине истечения срока привлечения к административной ответственности на момент поступления дела об административном правонарушении в суд, были прекращены производства по следующим делам:

- 5-735/2012 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КраеваН.С.: срок привлечения КраеваН.С. к административной ответственности истек 16.09.2012, дело об административном правонарушении потупило в районный суд 01.10.2012, постановление вынесено судьей 11.10.2012;

- 5-871/2012 по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении НОУ «Автошкола ЭкипажНН»: срок привлечения к административной ответственности истек 03.12.2012, дело об административном правонарушении потупило в районный суд 11.12.2012, постановление вынесено судьей 17.12.2012гю

Вместе с тем, полагаем, что в данных случаях возможно было не выносить судебные постановления о прекращении производства по делу, а возвратить административные дела в органы ГИБДД на стадии принятия дела к производству по следующим мотивам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.1 ст.28.9 предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечислен­ных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административ­ном правонарушении с соблюдением требований, пре­дусмотренных ст.29.10 КоАП РФ. Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обя­зано вынести постановление о прекращении производ­ства по делу, а не направлять его в суд. В таком случае при поступлении такого дела в суд судье следует его возвратить соответ­ствующему должностному лицу по мотиву того, что оно не должно было направляться в суд.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события либо состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административно ответственности, судьи в постановлениях обоснованно указывали мотивы прекращения производства по делу: оставление места ДТП в связи с транспортировкой потерпевшего в лечебное учреждение, отсутствие признаков ранения у потерпевшего, недоказанность вины (дела №5-71, №5-110, № 5-186/12, №5-666/12 и др.).

В отдельных случаях действия суда при рассмотрении дела нельзя признать достаточно эффективными по скорейшему разрешению дела, дела к рассмотрению, назначалось по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело №5-411/2012, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ЯблоковаА.М., поступило в районный суд 17.05.2012, срок привлечения к административной ответственности истекал 28.05.2012, при этом определение о принятии дела к производству судьей ИгошинойЖ.В. было вынесено 23.05.2012 и дело назначено к рассмотрению лишь на 03.07.2012г. Вместе с тем, по данному делу потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Несвоевременное рассмотрение данного дела позволило ЯблоковуА.М. избежать административной ответственности.

Дело №5-586/12, возбужденное в отношении Сапунова Б.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 22.10.2011 года, в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода поступило 06.08.2012 года. Судебное заседание определением от 13.08.2012г. первоначально назначено на 14.09.2012г. По заявленному ходатайству рассмотрение дела было отложено на 03.10.2012г. В связи с тем, что вызванное в качестве свидетеля лицо в судебное заседание не явилось, рассмотрение дела отложено на 25.10.2012 года (вместе с тем, сведения о вызове свидетеля в материалах дела отсутствуют). В последующем производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, вызванного неэффективными действиями судьи, приводит к тому, что не выполняются задачи законодательства об административных правонарушениях по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, а также предупреждении административных правонарушений.

В отдельных случаях имеются сомнения в законности и обоснованности прекращения судьями Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения:

- дело №5-413/2012 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении КривдинаР.А. Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях КривдинаР.А. состава административного правонарушения, судья ВарнаковаН.Е. основывалась только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом судья сослался на тот факт, что сотрудниками ГИБДД не была обеспечена в судебное заседание явка потерпевшего и свидетелей, которые могли бы указать на КривдинаР.А. как на лицо, скрывшиеся с места ДТП, не дав мотивированной оценки имеющимся в деле процессуальным документам. Кроме того, следует также учесть, что предусмотренный ч.4 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, не является пресекательным. В данном случае по делу имелись объективные причины, по которым судья имел возможность отложить рассмотрение дела, продлив срок его рассмотрения.

- дело №5-480/2012 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ЛосеваА.А. Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ЛосеваА.А. состава административного правонарушения, судья ВарнаковаН.Е. также основывалась только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения. В постановлении по данному делу не дана мотивированная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

- дело №5-42/2012 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ЧекашоваА.А.

Прекращая 25.11.2011 производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Чекашова А.А. судья районного суда ВарнаковаН.Е. основывалась только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом потерпевший по делу надлежащим образом извещен не был, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана. 21.12.2011 решением судьи Нижегородского областного суда В.В.Самарцевой данное постановление было отменено.

- дело №5-166/2012 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении МарковаС.В. Прекращая 24.01.2012 производство по данному делу судья районного суда указал на недоказанность в действиях МарковаС.В. состава административного правонарушения. 20.02.2012 решением судьи Нижегородского областного суда Г.И.Дороднова данное постановление было отменено с указанием на преждевременность выводов судьи районного суда. 24.05.2012 судья районного суда СухоруковА.В. прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в основном, ссылаясь на показания свидетелей со стороны МарковаС.В., не оценив данные показания ни по отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами по делу.

По делу №5-591/12 о привлечении к административной ответственности водителя Голубева Александра В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей не была дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу. По данному делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Голубева Александра В. В протоколе об административном правонарушении указано, что Голубев Александр В. управлял транспортным средством и допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда пассажиру данного автомобиля Щегловой Е.В. Голубев Александр В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, возражений относительно указанных в протоколе обстоятельств не заявил. В письменном объяснении Голубев Александр В. подтвердил, что управлял автомобилем. Сотрудником ГИБДД в качестве свидетеля был опрошен Голубев Алексей В., который пояснил в письменном объяснении о том, что ехал на заднем сидении данного автомобиля в качестве пассажира. При рассмотрении дела в суде потерпевшая Щеглова Е.В. указала, что за рулем был Голубев Алексей В., а не Голубев Александр В., в связи с чем производство по делу в отношении Голубева Александра В. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в решении не дана оценка протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям указанных выше лиц, данным непосредственно после ДТП. Судья не указал, по каким причинам он ставит под сомнения письменные доказательства, при наличии возникших противоречий не приял мер к их устранению путем допроса Голубевых в судебном заседании относительно данных ими при производстве по делу показаний.

Необходимо отметить, что большинство дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено, составляют дела, возбужденные по ст.ст.12.24 и 12.27 КоАП РФ.

Случаев нарушения правил подсудности по проверенным делам не установлено.

Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 29.6 КоАП РФ, судьями Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода соблюдаются.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ).

В случае продления срока рассмотрения дела на один месяц судьями в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ правомерно выносились мотивированные определения (например, дело №5-555/12, судья Андреев Е.В.).

В ходе проведения проверки были запрошены дела об административных правонарушениях, при рассмотрении которых были нарушены сроки, установленные ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, при этом, определения о продлении срока рассмотрения дела не выносились:

Дело №5-502/2012 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилина А.А. поступило судье 19.06.2012г. – рассмотрено 23.08.2012г. (срок нарушен на 4 дня); дело №5-274-2012 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Марфина А.С. поступило судье 02.04.2012г. – рассмотрено 18.07.2012г. (срок нарушен на 1 месяц 15 дней) /судья Сухоруков А.В./.

Также проверкой выявлены случаи отсутствия в материалах дела:

1. определений о назначении рассмотрения дела:

- дело №5-408/2012 (судья БерезинаИ.Л.);

- дело № 5-435/2012, 5-446/2012 (судья ВарнаковаН.Е.);

2. определений об отложении рассмотрения дела:

- дело №5-506/2012 (нет определения об отложении от 01.08.2012 на 22.08.2012, судья СухоруковА.В.);

- дело №5-306/2012 (нет определения об отложении от 10.05.2012 на 01.06.2012);

3. постановлений (распоряжений, приказов), на основании которых дело передается от одного судье другому:

- дело № 5-286/2012: принял к производству, назначил и приступил к рассмотрению судья СухоруковА.В., а вынес постановление судья АндреевЕ.В.

Нарушение требований КоАП РФ, связанное с не вынесением судьей какого-либо процессуального документа, предусмотренного законом, может повлечь обоснованные жалобы и отмену судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В ходе проверки установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Ленинского районного суда положения ч.4 ст.29.6 КоАП РФ не всегда соблюдались, однако данные нарушения не были связаны с неэффективными действиями судьи, а являлись вынужденными, поскольку положениями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ данная категория дел должна рассматриваться при обязательном участии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в некоторых случаях являлось невозможным, поскольку не было осуществлено доставление лица в судебное заседание. По данным основаниям рассмотрение дела обоснованно откладывалось для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдая его права на судебную защиту:

Дело №5-804-2012 (судья Абаимова Е.В.) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ассонова А.А. поступило судье 08.11.2012г., рассмотрено 23.11.2012 (срок нарушен, в связи с недоставлением лица в судебное заседание, дело было отложено с вызовом лица, привлекаемого к административной ответственности).

Дело № 5-807-2012г. (судья Варнакова Н.Е.) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никитина А.А. поступило судье 09.11.2012г., рассмотрено 14.11.2012г.; дело №5-179-2012г. (судья Игошина Ж.В.) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ясинского А.В. поступило судье 01.03.2012г., рассмотрено 06.03.2012г.; дело №5-59-2012 (судья Игошина Ж.В.) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Травиной А.А. поступило судье 12.01.2012г., рассмотрено 26.01.2012 г. (причиной нарушения срока рассмотрения указанных дел также явилось недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание при обязательном его участии)

В ходе проведения проверки обращено внимание на то, что не на всех судебных постановлениях (определениях) указываются номера дел (5-259/2012, 5-413/2012, 5-411/2012, 5-42/2012, 5-166/2012 и т.д.).

Допускаются неправильные указания судебных актов, например, судья ИгошинаЖ.В., отказывая в удовлетворении ходатайства, вынесла не определение (ст.24.4 КоАП РФ), а постановление (дело №5-234/2012, л.д.95; 5-57/2012, л.д.44).

При оценке письменного доказательства, а именно письменных объяснений лица, не явившегося в судебное заседание, судьей Андреевым Е.В. правомерно были оглашены письменные показания данного лица и им дана оценка наряду с другими доказательствами (дело №5-557).

Выявлен случай немотивированного отложения рассмотрения дела, то есть без указания причин, оснований для отложения – дело № 5-666/2012, л.д. 88 (судья ВарнаковаЕ.Н.);

В отдельных судебных постановлениях мотивировочная часть фактически отсутствует, то есть судьями не указывается мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Например, дело №5-490/2012 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении СолодоваА.С. (судья БерезинаИ.Л.), дело №5-42/2012 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ЧекашоваА.А. (судья ВарнаковаН.Е., постановление от 25.11.2011г.), дело №5-391-2012 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мочалова А.Н., дело №5-414-2012 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Мусаева С.А. (судья Андреев Е.В.).

Изучение дел показало, что в процессуальных документах, вынесенных вышестоящим судом (протоколах судебных заседаний, судебные решения, постановления), допускается подчеркивание, различные выделения текста, что является недопустимым (дело 5-508/2012 – в протоколе судебного заседания, дело 5-286/2012 – в постановлении заместителя председателя Нижегородского областного суда М.В.Лысова, дело 5-747/2012 – в решении судьи Нижегородского областного суда А.Е.Бушминой, дело 5-42/2012 – в решении судьи Нижегородского областного суда В.В.Самарцевой, дело 5-166/2012 – в решении судьи Нижегородского областного суда Г.И.Дороднова и.т.д.).

Проверкой выявлен случай немотивированного возвращения жалобы на судебное постановление. Так, на судебное постановление от 04.07.2012г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-468/2012, возбужденном в отношении БлиноваА.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (судья КузнецовВ.Г.), потерпевшим МакаровымС.К. 31.07.2012г. была подана жалоба. Согласно сопроводительному письму от 06.08.2012г. жалоба возвращена заявителю без указания на пропуск срока обжалования и разъяснения права обратиться с ходатайством о восстановлении данного срока (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении дела по жалобе ЯкимоваС.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода, поданной вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования (дело № 12-252/2012), судья ГореловаЕ.Н. в решении указала на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, вместе с тем дело по жалобе было рассмотрено по существу.

В случае вынесения постановления о наложении административного взыскания в виде административного штрафа постановления о наложении административного штрафа в службу судебных приставов-исполнителей направляются.

По проверенным делам сроки направления дел в Нижегородский областной суд с поступившими жалобами на решения (постановления) не нарушаются (дела №5-586, 5-666 и др.).

 

 

 

Результаты проведенной проверки мировых судей судебных участков Ленинского района г.Нижнего Новгорода

 

В соответствии с законом Нижегородской области от 22 марта 2000года №100-3 "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" (с изменениями и дополнениями) в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода организовано 7 судебных участков мировых судей, при этом на момент проведения проверки должность мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода являлась вакантной.

Для проведения проверки на каждом судебном участке были истребованы:

- дела об административных правонарушениях, поступивших на судебные участки по подведомственности (подсудности);

- дела об административных правонарушениях за 2012год, производство по которым прекращено мировыми судьями;

- дела об административных правонарушениях за 2012год, производство по которым изменено или прекращено вышестоящими судами;

- наряды за 2012год по административным материалам, возвращенным органу, должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Кроме того, по каждому судебному участку была проведена выборочная проверка дел об административных правонарушениях, сданных в архив.

Согласно представленным данным статистического учета за 2012год мировыми судьями судебных участков Ленинского района г.Нижнего Новгорода рассмотрено дел об административных правонарушениях:

 

	Всего рассмотрено дел	Поступило по подсудности	Возвращено для устранения недостатков	Передано по подсудности	Прекращено	Назначено административное наказание
Судебный участок № 1	1132		1	93	163	875
Судебный участок № 2	688			29	51	608
Судебный участок № 3	1229		7	73	98	1037
Судебный участок № 4	1330	57	7	77	20	1226
Судебный участок № 5	1076	1		52	62	962
Судебный участок № 6	695	55	1	87	72	535
Судебный участок № 7	603	39		45	37	521

 

Дел, рассмотренных с превышением срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, ни на одном судебном участке не выявлено.

Изучив отчеты по рассмотрению дел об административных правонарушениях мировыми судьями судебных участков Ленинского района, а также дела об административных правонарушениях, поступивших на данные судебные участки по подведомственности (подсудности) выявлены факты недостоверно предоставляемой информации в данных отчетах. Так, на судебные участки №№1,2,3,5 в 2012 году по подсудности поступило более 20 дел на каждый судебный участок, однако в статистических отчетах это не отражено. Также неполно указана информация о количестве административных материалов, возвращенных в административный орган, должностному лицу для устранения недостатков. Так, согласно данных статистического отчета, мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. в 2012 году соответствующие определения не выносились, тогда как в ходе проведения проверки было установлено возвращение для устранения недостатков более девяти протоколов об административных правонарушениях. При этом выявлены случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении органу, его составившему. Например: возвращая два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9, в отношении РубцоваА.С., мировой судья судебного участка №2 сослался на отсутствие доказательств того, что вещество, которое употребил РубцовА.С., является наркотическим. Был возвращен административному органу и протокол по ст.7.27 КоАП РФ, составленный в отношении ВарзинаЕ.В., по мотивам отсутствия справки о похищенном имуществе, а также в связи с отсутствием сведений о судьбе вещественного доказательства. На основании отсутствия данных о потерпевшем был возвращен и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении КузнецоваА.А.

Однако, ни с одним из указанных выше выводов мирового судьи ЛяшковойЮ.Н. нельзя согласиться, поскольку перечисленные в них недостатки не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях, с точки зрения полноты содержащихся в них исследования событий правонарушений и сведений о лицах, привлекаемых к административной ответственности, составлены правильно.

Наряду с необоснованным возвращением протоколов об административных правонарушениях, выявлены случаи, когда в подобных определениях мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н., кроме существенных недостатков, указывает и несущественные, при этом допускает суждения относительно обстоятельств дела и их оценки, то есть начинает рассматривать дело по существу, что на данном этапе является преждевременным (протокол об административном правонарушении по ст.20.21 в отношении СпиринаМ.Ю., два административных материала по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении УмароваМ.Р., два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9, в отношении РубцоваА.С.).

Является необоснованным и возвращение материала по ст.7.27 КоАП РФ по тем основаниям, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена явка лица в судебное заседание в день поступления протокола об административном правонарушении (мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н. и мировой судья судебного участка №6 КрасноваЕ.С.).

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно п.2 ч.2 ст.27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Таким образом, КоАП РФ не содержит нормы, обязывающие орган либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обеспечить явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении органу, должностному лицу, составившему данный протокол, необеспечение явки (недоставление) в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует обратить внимание на то, что если поступает дело об административном правонарушении, рассмотрение которого не относится к территориальной подсудности данного мирового судьи, то его (дело) следует не возвращать в административный орган, а выносить определение и направлять по подсудности. Это связано с тем, что срок пересылки дела включается в срок привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Так, мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. был возвращен в административный орган материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении МакароваА.С. по тем основаниям, что он (материал) не подсуден данному мировому судье.

Изучение дел показало, что мировыми судьями Ленинского района г.Нижнего Новгорода, особенно судебных участков №1 (ПоляшовойЛ.П.), №2 (ЛяшковойЮ.Н.), №5 (ЛапшинойЭ.Н.), дела об административных правонарушениях разрешаются с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Имеются сомнения в законном и обоснованном применении мировыми судьями положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В 2012 году мировыми судьями Ленинского района г.Нижнего Новгорода был вынесен ряд постановлений о прекращении производства по делу с применением статьи 2.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», должностных лиц (в том числе технического директора ТелешеваВ.Б.) ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района», совершивших административные правонарушения, предусматривающие административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (статья 19.5 КоАП РФ), а также в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, связанное с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (статья 20.25 КоАП РФ).

Статья 2.9 КоАП РФ применяется мировыми судьями в случаях, когда при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировому судье представляются документы, свидетельствующие об устранении либо о принятии мер к устранению (на момент рассмотрения дела у мирового судьи) нарушений указанных в предписании либо представлении платежного документа об оплате штрафа. При этом в постановлении указывается о том, что тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что добровольное устранение последствий нарушения (исполнение требований предписания после установленного срока, уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении) может быть учтено при назначении административного наказания, но не является безусловным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подавляющее количество дел об административных правонарушениях, по которым лица, привлекаемые к административной ответственности, были неправомерно освобождены от нее с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного ими правонарушения, составляют дела, возбужденные по ч.1 ст.20.25 и ч.ч.1,12 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства изученных дел также позволяют прийти к выводу об ошибочности выводов мировых судей о том, что «тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений».

Так, по делу №5-49/12, возбужденному по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении технического директора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Телешева В.Б., мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. была применена статья 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекращено. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 года усматривается, что техническим директором ТелешевымВ.Б. не было выполнено требование предписания о проведении в срок до 17.11.2011 года ремонта места протечки в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…>. В материалы дела была представлена справка о том, что ремонт будет выполнен в апреле – мае 2012 года. Производство по делу было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановлением от 07.02.2012. В данном случае нельзя согласиться, что неисполнение законного требования органа государственного контроля в области охраны жилищных прав граждан, не приводит к существенному нарушению охраняемых общественных отношений. Кроме того, по данному делу на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу последствия нарушения устранены не были.

По делу №5-79/12 предписание государственной жилищной инспекции (восстановить равномерный прогрев отопительных приборов в квартире) должно было быть исполнено в срок до 30 ноября 2011 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составлен 16.01.2012, то есть предписание исполнено не было. Производство по делу в отношении технического директора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ТелешеваВ.Б. мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. прекращено по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. по указанным основаниям также прекращены производства по делам №№5-104/12, 5-113/12, 5-115/12, 5-116/12, 5-369/12, 5-477/12.

Мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. также по многим делам прекращено производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Так, по делу №5-179/12 предписание государственной жилищной инспекции (устранить заниженный расход холодной воды в точках водозабора, заниженную температуру горячей воды в точках водозабора, то есть восстановить циркуляцию ГВС по внутридомовой системе) в установленный срок не исполнено, в отношении ОАО«ДК Ленинского района» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако мировой судья без указания оснований, не мотивировав, признал данное правонарушение малозначительным.

По делу №5-334/12 предписание государственной жилищной инспекции (восстановить равномерный прогрев отопительных приборов в квартире) не исполнено. Производство по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района» мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. прекращено по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н. признала малозначительным и правонарушение по ч.1ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО«ДК Ленинского района» (дело №5-2/12), которое заключается в невыполнении предписания по восстановлению целостности мусоропровода в жилом доме.

Нельзя признать законным и обоснованным освобождение от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и должностного лица организации (дело №5-253/2012, мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н.), поскольку из пяти пунктов предписания, выданного органом пожарного надзора, выполнено только три, при этом стоит учесть, что нарушение требований пожарной безопасности напрямую влияют на жизнь и здоровье граждан.

Аналогично мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. были прекращены производства по делам №5-491/12, 5-377/12 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.19.5 КоАП.

Ставит под сомнение законность и обоснованность прекращения мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района (АбаимоваЕ.В.) производства по делу №5-79/12 в отношении ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, заключающегося в неисполнении в срок до 20.01.2012 предписания государственной жилищной инспекции по демонтажу старых труб систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления в подвальном помещении жилого дома. При этом дело рассмотрено с грубым процессуальным нарушением, а именно: доверенность на представление интересов ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района» выдана юристу от имени должностного лица – главного инженера ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района».

Освобождая как юридическое лицо ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района», так и его должностных лиц от административной ответственности за неисполнение предписаний государственной жилищной инспекции, мировым судьям следует учитывать, что несоблюдение Правил технической эксплуатации жилищного фонда создают прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным по части 1 стати 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), прекращались на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с предоставлением лицом в суд квитанций об оплате штрафа уже после составления в отношении такого лица протокола об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 стати 20.25 КоАП РФ.

Так, в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 01.02.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 10.11.2011 (дело №5-122/12). Штраф был оплачен 03.02.2012г., т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Производство по делу прекращено мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. по статье 2.9 КоАП РФ.

Оплата административного штрафа после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ явилась основанием для прекращения мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. производств также по делам №№5-197/12, 5-196/12, 5-417/12, 5-295/12;

Мировым судьей судебного участка № 1 ПоляшовойЛ.П. прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом дела №5-933/12 и 5-934/12 в отношении ОбодцаД.А. поступили на судебный участок 23.10.2012, а рассмотрены 05.12.2012. Вместе с тем срок привлечения к административной ответственности истек 30.08.2012. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст.ст.29.4, 28.9 должен был не принимать данные дела к производству, а возвратить их должностному лицу по мотиву того, что срок привлечения истек до направления дел в суд, в связи с чем именно должностное лицо должно было прекратить производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Всего из 192 рассмотренных по существу дел по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на данном участке прекращены производства, с том числе по малозначительности, по 52делам.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района ЛяшковойЮ.Н. аналогично прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Так, в связи с неоплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 18.11.2011, которое вступило в законную силу 29.11.2011, в отношении ДовганьД.В. 22.01.2012 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (дело №5-30/12). Штраф был оплачен лишь в день рассмотрения данного дела в суде, т.е. 09.02.2012. Производство по делу прекращено мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. 09.02.2012 по статье 2.9 КоАП РФ.

Аналогично: Дело №5-140/12: постановление от 15.12.2011 о назначении АштаховуВ.С. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, вступило в законную силу 11.01.2012, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен должностным лицом 01.03.2012. Штраф оплачен только 15.03.2012, постановление, которым производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. 03.04.2012.

Оплата административного штрафа после возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ явилась основанием для прекращения мировым судьей судебного участка №2 Ляшковой Ю.Н. производств также по делам №№ 5-35/12, 5-242/12, 5-227/12, 5-343/12, 5-528/12, 5-526/12, 5-529/12).

Всего из 113 рассмотренных дел по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на данном участке прекращены производства, с том числе по малозначительности, по 27делам.

Производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным по части 1 стати 20.25 КоАП РФ, прекращенные на основании статьи 2.9 КоАП РФ, имеются и на судебном участке №5 (мировой судья ЛапшинаЭ.Н.). Из 169 рассмотренных по существу дел по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на данном участке прекращены производства, с том числе по малозначительности, по 18делам.

Прекращены производства по делам об административных правонарушениях по части1 стати 20.25 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент поступления дел в суд, и мировым судьей судебного участка №6 КрасновойЕ.С. (дела №№ 5-610/12, 5-647/12, 5-670/12, 5-678/12, 5-687/12). При этом из 157 рассмотренных по существу дел данной категории на судебном участке №6 прекращены производства, с том числе по малозначительности, по 39делам.

На судебном участке №7 из 107 рассмотренных по существу дел по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращены производства, с том числе по малозначительности, по 19делам.

При прекращении производств по делам об административных правонарушениям, мировым судьям следует иметь в виду, что добровольное устранение последствий нарушения (уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении) может быть учтено при назначении административного наказания, но не является безусловным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изучении административных дел, предусматривающих административную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ч.1 ст.6.8 КоАП РФ) и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ч.1 ст.6.9 КоАП РФ) установлено, что основанием для прекращения производства по делам №5-357/12, №5-475/12, №5-591/12 (мировой судья судебного участка №1 ПоляшоваЛ.П.) явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Санкция части 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа и административного ареста. В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Указанные дела об административных правонарушениях поступили мировому судье ПоляшовойЛ.П. без лиц, привлекаемых к административной ответственности. Извещение лиц мировым судьей производилось судебными повестками, по которым лица, привлекаемые к административной ответственности, в суд не явились. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делам было прекращено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о применении к указанным лицам такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как привод (ст.27.15 КоАП РФ), отсутствуют рапорта о невозможности привода указанных лиц по каким-либо обстоятельствам.

Нельзя признать обоснованным прекращение мировым судьей судебного участка №6 (ШемякинаО.А.) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (№ 5-462/2012) по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела мировой судья признал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не содержится сведений о времени и месте потребления лицом, привлекаемым к административной ответственности, наркотических средств. Между тем данные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку отсутствие в протоколе данных сведений не может быть признано существенным недостатком, поскольку могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, которое к тому же проходило с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

В ходе проведения проверки были выявлены случаи незаконного и необоснованного прекращения производства по делу и по иным статьям КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-282/2012 в отношении Добашина А.Е. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, так как в описании правонарушения указано, что незаконную деятельность по проведению азартных игр осуществляло ООО «Интернет для всех». Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Добашина А.Е., который является руководителем ООО «Интернет для всех», в протоколе указаны его паспортные данные, адрес места жительства, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, определено. Правильность вывода мирового судьи о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств вызывает сомнения.

Мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращены производства по делам по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО«Газтэцстрой» (№ 5-931/12, 5-935/12, 5-936/12). Выводы мирового судьи мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом. При этом в судебном заседании были допрошены как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснивший, что уведомление о необходимости явки на составление протокола им был направлено факсимильной связью (2449702), данный номер указан в сети «Интернет» как телефон ООО «Газтэцстрой», так и свидетель БеляеваЮ.В., показавшая, что работает в ООО «Скифы» в должности бухгалтера, офис по адресу: г. <…>, ул. <…> оф. <…> они арендуют у ООО«Газтецстрой» вместе с телефонной точкой. В материалах дела имеется отчет о направлении факса на телефонный номер <…>. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об имеющихся неустранимых сомнениях, связанных с ненадлежащем уведомлением юридического лица о времени и месте составления протокола и об отсутствии сведений об осуществлении деятельности ООО«Газтэцстрой» по указанному адресу, нельзя признать законными; выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат вводной части постановления, в которой мировой судья указал в качестве фактического адреса нахождения ООО«Газтэцстрой» г.Нижний Новгород, ул. <…>, <…> оф. <…>. Факт фактического нахождения ООО«Газтэцстрой» по указанному адресу не отрицала и представитель ООО«Газтэцсрой» ГолубеваН.И.

Стоит отметить, что основную массу дел об административных правонарушениях, производство по которым необоснованно прекращено, а также неправомерно переквалифицировано на другие составы, составляют дела, возбужденные по главе 12 КоАП РФ, при этом большую их часть составляют дела, поступившие на судебные участки по подсудности. Таким образом, лицам, в отношении которых были возбуждены данные дела, удалось избежать ответственности, предусмотренной соответствующими статьями данной главы КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что объектом подобных правонарушений является безопасность дорожного движения.

По делу №5-253/12 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). Мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о лишении данного лица права управления транспортными средствами. В данном случае судья на стадии принятия дела к производству мог возвратить протокол об административном правонарушении в органы ГИБДД в связи с неполнотой представленных материалов, а в случае принятия дела к своему производству – принять меры к восполнению неполноты представленных материалов путем истребования необходимых дополнительных материалов (п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). В случае установления, что лицо, привлекаемое к административно ответственности, не было лишено права управления транспортными средствами, а управляло автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ), либо не имело при себе документа на управление транспортными средствами (ч.1 ст.12.3 КоАП РФ), судья имел возможность переквалифицировать действия водителя и назначить наказание по соответствующей статье КоАП РФ. Поэтому правильность прекращения производства по данному делу вызывает сомнение.

Вызывает сомнение в законности прекращения мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. производства по делу №5-677/12 (поступило по подсудности) об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ХалиллулинаИ.З. на основании истечения срока привлечения к административной ответственности. Так, данное правонарушение, заключающееся в совершении ХалиллулинымИ.З. обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушении действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезде в нарушение п.11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, имело место быть 12.06.2012. 20.08.2012 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности. 24.08.2012 дело зарегистрировано на судебном участке №1 Ленинского района и назначено к рассмотрению на 06.09.2012, после чего отложено на 17.09.2012, когда и было прекращено в связи с тем, что срок привлечения ХалиллулинаИ.З. истек 16.09.2012. В данном случае непринятие мировым судьей мер к своевременному рассмотрению данного дела, в то время как данная возможность имелась, позволило ХалиллулинуИ.З. избежать административной ответственности. Таким образом мировой судья оставила без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Нельзя согласиться и с законностью и обоснованностью прекращения мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. производства по делу №5-641/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении УсоваА.С. за отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов данного дела следует, что УсовА.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом (как указано в постановлении мирового судьи) «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1495/Р, в котором установлено состояние опьянения, составлен 17.07.2012 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения <…> с использованием технического средства также составлены 17.07.2012 года». Однако в протоколе об административном правонарушении 52 МА 616025, составленном 29.07.2012, датой совершения УсовымА.С. правонарушения указано 29.07.2012, в связи с чем у мирового судьи возникли неустранимые сомнения «в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности», что было истолковано в пользу данного лица, то есть УсоваА.С. К данным выводам мировой судья пришла без учета всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, которые приведены выше, и имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом мировым судьей не дана совокупности собранных по делу доказательств надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Стоит обратить внимание и на тот факт, что срок привлечения УсоваА.С. к административной ответственности истекал 29.10.2012, в связи с чем в целях устранения сомнений по делу мировой судья не лишена была возможности, например, вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 1 ПоляшовойЛ.П. прекращено производство по делу №5-621/2012 в отношении Гадоева Т.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). При этом, основанием прекращения производства по делу явилось ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – 04.08.2012 (правонарушение совершено 03.08.2012 в 23час.45 мин., а в протоколе указано – 04.08.2012 в 23 час.45 мин). Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указано, что на дежурство он заступил 3 августа 2012 года. Самим мировым судьей дело было рассмотрено 04.08.2012 г. в 14 час. 50 мин., то есть ошибочность указания даты правонарушения в протоколе является очевидным. При таких обстоятельствах мировой судья имел возможность установить действительную дату административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 2 ЛяшковойЮ.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении БоговаО.А. (дело №5-462/12 поступило по подсудности) по неустранимым сомнениям, при этом в постановлении указано, что мировым судьей в судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники ГИБДД, но, будучи надлежащим образом извещенные, они не явились. Однако в материалах дела нет документальных подтверждений надлежащего извещения сотрудников ГИБДД.

Нельзя признать законным и прекращение мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении МутовкинаВ.А. (дело №5-193/12 поступило по подсудности). В постановлении указано, что по делу имеются неустранимые сомнения, однако основание, по которому прекращено производство, не указано. Стоит отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение МутовкинаВ.А.: «Вчера выпил пиво, от медицинского освидетельствования отказываюсь». У мирового судьи возникли сомнения в отсутствие нарушений при направлении лица на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудников ДПС прибора измерения «с собой не было, он был в другой патрульной машине, находящейся в Спасском районе в другом населенном пункте. Они предложили водителю проехать до той патрульной машины и продуть прибор. Водитель отказался, напарник остановил машину и пригласили понятых, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования». При этом отсутствие прибора измерения у сотрудника ГИБДД не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении МутовкинымВ.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет прекращение производства по делу.

Мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу по ч.4 ст.12.15 в отношении ШлыковаА.С. (дело №5-344/12 поступило по подсудности). При этом мировым судьей были оценены показания ШлыковаА.С., отрицавшего свою вину, и схема места совершения правонарушения, составленная самим ШлаковымА.С., в то время как оставлены без внимания доказательства, собранные сотрудником ГИБДД.

Прекращая производство по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ по делу №5-29/12 в отношении КоролеваИ.В. (поступило по подсудности) мировой судья ЛяшковаЮ.Н. указала на истечение срока привлечения к административной ответственности. Стоит отметить, что правонарушение было совершено 14.10.2011, определение о передаче дела по подсудности вынесено 11.01.2012, дело зарегистрировано на судебном участке №2 24.01.2012 и назначено к рассмотрению на 27.01.2012, после чего отложено на 30.01.2012, когда и прекращено с указанием на то, что срок привлечения истек 27.01.2012. Вместе с тем, мировой судья оставила без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Мировым судьей судебного участка №5 ЛапшинойЭ.Н. необоснованно прекращались дела по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения):

Дело №5-317/12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Серова А.А. (постановление вынесено 01.06.2012) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, тогда как иные доказательства, собранные по делу, не были рассмотрены и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Дело №5-212/12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аллахвердиева В.И. (постановление вынесено 27.03.2012) производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения судьей указано то обстоятельство, что в одном из актов, составленных в отношении Аллахвердиева В.И., не был указан год.

Дело №5-101/12 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина А.В. (постановление вынесено 24.02.2012) производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сорокин А.В., принимавший участие в судебном заседании, вину не признал. При этом судьей не были исследованы собранные по делу доказательства, приобщенные к материалам дела.

Дело №5-875/12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ширяева А.В. (постановление вынесено 22.11.2012) производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании того, что Ширяевым А.В. был представлен Акт прохождения медицинского освидетельствования, которое Ширяев А.В. прошел самостоятельно. При этом мировым судьей ЛапшинойЭ.Н. не были исследованы собранные по делу доказательства, приобщенные к материалам дела. Кроме того, как следует из материалов дела с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения Ширяевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 2 часов, что не может свидетельствовать об объективности данного освидетельствования. Также следует отметить, что положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, в связи с чем правонарушение считается совершенным и оконченным с момента отказа лица от прохождения освидетельствования.

Вызывает сомнения обоснованность переквалификации мировым судьей судебного участка №4 ИлюшинойТ.В. состава об административном правонарушения с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 по делу №5-207/12 в отношении Думнова Е.В. на основании того, что в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Думнов Е.В., дал объяснения, что на встречную полосу не выезжал. Данные объяснения были положены мировым судьей в основу постановления, при этом они не были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, как это предписывают положения норм КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №6 (АбаимовойЕ.В) было прекращено производство по делу №5-111/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АсатрянаГ.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на показаниях как самого АсатрянаГ.С., отрицавшего свою вину, так и на показаниях свидетеля, допрошенного по его ходатайству, вместе с тем мировым судьей не дана совокупности собранных по делу доказательств надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Установлены случаи незаконной и необоснованной переквалификации мировыми судьями при рассмотрении административных дел по 12 Главе КоАП РФ.

Судебный участок № 1 (мировой судья ПоляшоваЛ.П.):

Дело №5-38/12 (поступило по подсудности на основании договора об аренде квартиры). В отношении ОрловаБ.В. инспектором ДПС было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ОрловБ.В. в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения объехал с выездом на полосу встречного движения транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом. При рассмотрении дела у мирового судьи ПоляшовойЛ.П. возникли сомнения в наличии в действиях ОрловаБ.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, он (инспектор) в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств его извещения, из «схемы суду не представляется возможным сделать вывод о том, что она является доказательством, подтверждающим факт выезда на полосу встречного движения транспортного средства Орлова Б.В. - <…>, поскольку идентификационные признаки транспортного средства на схему не нанесены», вместе с тем «Протокол об административном правонарушении суд считает недостаточным доказательством вины Орлова Б.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». В постановлении мировой судья указал, что «суд не может квалифицировать действия Орлова В.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, считает необходимым преследование Орлова Б.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, поскольку в его действиях усматривается отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». При этом мировой судья, приняв в качестве доказательств объяснения самого ОрловаБ.В. и показания свидетеля, допрошенного по его ходатайству, усмотрел в действиях ОрловаБ.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем и переквалифицировал действия ОрловаБ.В. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной части. Обоснованность и законность данной переквалификации вызывает сомнения.

Аналогичным образом мировым судьей ПоляшовойЛ.П. было рассмотрено и дело №5-50/12 в отношении ВоробьеваН.И. (также поступило по подсудности).

Дело №5-379/12 (поступило по подсудности). В отношении ЩаповаД.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту совершения, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, обгона транспортного средства на нерегулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с тем, что ЩаповД.Н. все время двигался по крайней левой полосе, то есть не совершал перестроений из своей полосы, при этом на перекрестке повернул направо, мировой судья усмотрел в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем и произвел переквалификацию совершенного ЩаповымД.Н. административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100рублей.

Дело №5-901/12 (поступило по подсудности). Ставит под сомнение и законность переквалификации административного правонарушения, совершенного МосковымА.Н., с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением минимально возможного по данной части статьи штрафа. В материалах дела имеются хорошего качества фотографии с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, при этом мировой судья ПоляшоваЛ.П. в постановлении указывает, что «В протоколе об административном правонарушении <…> должностным лицом, его составившим, указано, что Московой А.Н., управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1. В материалах дела содержатся распечатки с видеофиксатора Бинар №0247, на которых зафиксирован автомобиль <…> на полосе, предназначенной для встречного движения. Данная цель фиксировалась в течение трех секунд. Возращение данного автомобиля в свою полосу не зафиксировано. То есть доводы МосковогоА.Н. о том, что он пересек сплошную линию разметки для поворота к левой обочине, материалами дела не опровергаются». Таким образом, выводы судьи сделаны без учета статьи 26.11 КоАП РФ, то есть основаны на показаниях самого МосковогоА.Н.

Судебный участок №2 (мировой судья ЛяшковаЮ.Н.):

Дело №5-626/12 (поступило по подсудности) об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ИсмаиловаВ.З.-о. (выезд на трамвайные пути встречного направления). Мировым судьей данное правонарушение было переквалифицировано на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ только по тем основаниям, что в судебном заседании Исмаилов и допрошенный по его ходатайству свидетель показали, что на трамвайных путях было совершено ДТП, а справа стояла припаркованные машины. При этом ни в одном документе нет информации о ДТП, в протоколе об административном правонарушении также не имеется каких-либо замечаний, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались, что ставит выводы мирового судьи под сомнение.

Дело № 5-32/12 (поступило по подсудности). Не может не вызвать сомнений законность и обоснованность переквалификации с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правонарушения, совершенного КузьминымИ.А.. Согласно протоколу об административном правонарушении, КузьминИ.А., «совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ». При рассмотрении дела КузьминИ.А. «свою вину не признал и пояснил, что он двигался по второстепенной дороге в сторону ул.Новикова-Прибоя, не доезжая до перекрестка, выехал на встречную полосу движения и продолжил движение до перекрестка и повернул налево. Таким образом, по его (Кузьмина) мнению, отсутствует факт обгона на нерегулируемом перекрестке, поскольку на полосу встречного движения он (Кузьмин) выехал до перекрестка и назад на свою полосу движения не возвращался. Просит суд производство по настоящему делу прекратить». Мировой судья судебного участка №2 в постановлении указал, что «Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Кузьмин И.А. совершил маневр перестроения задолго до перекрестка и выехав на перекресток улиц Порядковая и Новикова-Прибоя, впоследствии, на ранее занимаемую полосу не возвратился, совершив маневр поворота налево в сторону кругового движения на ул. <…>, т.е. факт обгона на перекрестке отсутствует, таким образом отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». Следует признать, что мировым судьей были проигнорированы положения, содержащиеся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом не влияет на данную квалификацию тот факт, что выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном месте.

Дело №5-283/12 (поступило по подсудности). В отношении ГорбачеваА.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела ГорбачевА.Н. и свидетель, допрошенный по его ходатайству, пояснили, что обогнали <…> (пазик), который двигался со скоростью около 30км/ч, при этом съехал на обочину, пропуская их. Мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н., признав <…> тихоходным транспортным средством, переквалифицировала данное правонарушение на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Однако, мировому судье следует учесть, что тихоходным транспортным средством является такое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, при этом имеющим опознавательный знак, информирующий участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Кроме этого в постановлении указано, что «Сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области, выявившие данное правонарушение, в судебное заседание не явились, о дне слушание были извещены, причины неявки суду неизвестны» (так написано в постановлении, дословно). Однако, материалами не подтверждено надлежащее извещение данных сотрудников. Кроме того, мировым судьей проигнорированы письменные доказательства по делу, составленные инспектором ДПС, надлежащая оценка им не дана.

Дело №5-420/12 (поступило по подсудности). Мировым судьей судебного участка № 2 ЛяшковойЮ.Н. было переквалифицировано административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, который, не признав свою вину, пояснил, что двигавшийся впереди него автомобиль <…> неожиданно задергался и остановился. Между тем в материалах дела также отсутствуют сведения о мерах, предпринятых мировым судьей для вызова в судебное заседание лица, составившего протокол. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности» - «Согласен». Таким образом, данное дело также нельзя признать как рассмотренное по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Подобным образом мировым судьей судебного участка №2 ЛяшковойЮ.Н. было рассмотрено дело №5-345/12 (поступило по подсудности). Мировой судья переквалифицировал действия БудняковаА.А. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело №5-399/12 (поступило по подсудности). В отношении АндриевскогоС.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту «нарушения п.8.6 ПДД, а именно: при выезде с пересечения проезжих частей оказался и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения». АндриевскийС.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что «Со схемой места совершения административного правонарушения он (Андриевский) также не согласен, так как ширину проезжей части, предназначенной для его движения и для движения транспорта встречного направления, он (Андриевский) определил самостоятельно визуально, при этом полоса для встречного движения оставалась, на неё он (Андриевский) не выезжал». Мировой судья, давая оценку схеме места совершения административного правонарушения, указал, что «Андриевский С.В., находясь в районе доме <…> по ул. <…> с пересечения проезжих частей не выезжал, напротив, въехал на перекресток и совершил маневр поворота налево, выехав на улицу, не обозначенную на данной схеме». Таким образом, мировой судья, приняв во внимание только объяснения самого АндриевскогоС.В., свидетеля, допрошенного по ходатайству, а также схему места совершения правонарушения, при этом, проигнорировав иные доказательства по делу (например, протокол об административном правонарушении) пришел к выводу о нарушении АндриевскимС.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем переквалифицировал действия АндриевскогоС.В. на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебный участок №5 (мировой судья ЛапшинаЭ.Н.):

Дело №5-168/12 возбуждено в отношении Пуртова А.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №5 действия Пуртова А.С. были переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Основанием переквалификации послужило, то, что в судебном заседании Пуртов А.С. не признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просив переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (санкция данной части не предусматривает лишения права управления транспортным средством). При этом судья указал, что поскольку инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не признает вину, действия Пуртова А.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело №5-554/12 возбуждено в отношении Арифулина А.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ЛапшинойЭ.Н. действия Арифулина А.И. были переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Основанием переквалификации послужило то, что в судебном заседании Арифулин А.И. не признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом доказательства, представленные по делу, такие как: схема правонарушения, видеофиксация правонарушения, дислокация дорожных знаков на участке дороги, где было выявлено правонарушение, не были оценены судьей по принципу положений ст.26.11 КоАП РФ.

Судебный участок №4 (мировой судья ИлюшинаТ.В.):

Дело №5-519/12 возбуждено в отношении Полешова Ю.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»). В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 ИлюшинойТ.В. действия Полешова Ю.В. были переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При этом мировым судьей указано, что поскольку на участке дороги отсутствовала линия дорожной разметки 1.1, а имелся только знак 3.20 «Обгон запрещен», то действия Полешова Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанныхдорожными знаками).

Согласно Федеральному закону от 25.12.2012 №252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации…» в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ введено альтернативное наказание в виде административного штрафа. Однако следует отметить, что до введения в действие данного Закона КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения был установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласночасти 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вышеперечисленное не всегда верно применялось мировыми судьями при рассмотрении административных дел.

Дело №5-384/12 (мировой судья судебного участка №5 ЛапшинойЭ.Н.) в отношении Керимова А.М.о. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено 23.05.2012 с наложением штрафа в размере 5000 рублей, тогда как правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, видеозапись приобщена инспектором в качестве доказательства совершения административного правонарушения по делу.

Дело №5-276/12 (мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н.) в отношении Нарулина К.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено 23.05.2012 с наложением штрафа в размере 5000 рублей, тогда как правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, видеозапись приобщена инспектором в качестве доказательства совершения административного правонарушения по делу.

Выявлен единичный случай неизвещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела транспортного прокурора, который по результатам проведенной им проверки в отношении должностного лица Власова Н. В. возбудил производство об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (дело №5-240/12, мировой судья судебного участка № 6 АбаимоваЕ.В.). Данное нарушение повлекло отмену районным судом вынесенного мировым судьей постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Выявлен случай вынесения за пределами срока привлечения лица к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 ПоляшовойЛ.П. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АфанаскинаВ.А. (дело №5-595/12, поступило по подсудности). Из материалов дела следует, что правонарушение имело место быть 14.04.2012, 03.07.2012 вынесено определение о направлении дела мировому судье для рассмотрения по месту жительства. 23.07.2012 дело зарегистрировано на судебном участке №1 и назначено к рассмотрению на 07.08.2012, то есть с заведомо нарушением срока привлечения АфанаскинаВ.А. к административной ответственности, поскольку данный срок истекал 03.08.2012. 07.08.2012 мировым судьей вынесено постановление о привлечении АфанаскинаВ.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи районного суда на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В ходе проведения проверки было обращено внимание на отсутствие во многих судебных постановлениях, определениях указания номера дела, например:

судебный участок №1: постановление от 29.10.2012 в отношении МосковогоА.Н. (ч.4 чт.12.15);

судебный участок №2: 5-29/2012 (ч.4 ст.12.9 КоАП РФ);

судебный участок №5: постановление от 24.07.2012 в отношении ЮфереваВ.В. (ч.1 ст.6.8), постановление от 04.07.2012 в отношении Орлова А.А. (ч.2 ст.12.26), постановление от 26.09.2012 в отношении ПонюховаА.В. (ч.1 ст.12.26), постановление от 02.10.2012 в отношении ШароваД.И. (ч.1 ст.12.26), постановление от 05.09.2012 в отношении ШагаловаА.М. (ч.2 ст.12.27), постановление от 01.06.2012 в отношении СероваА.А. (ч.1 ст.12.8) и т.д.

Выявлены случаи, когда в постановлениях, выносимых мировым судьей судебного участка № 5 ЛапшинойЭ.Н., имеются противоречия в указании статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, например: в вводной части постановления, вынесенного 02.10.2012 в отношении ШароваД.И., указана ч.1 ст.12.8, при этом мировой судья квалифицирует действия лица по ч.1 ст.12.26, наказание назначает в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а признает виновным (согласно резолютивной части постановления) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аналогичные нарушения содержатся в постановлениях по делам №№ 5-685/12, 5-699/12, 5-739/12.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №5 ЛапшинойЭ.Н.) в ряде постановлений не указаны части статьи, например: в постановлении по делу №5-875/12 установлено, что ШиряевА.В. «совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении в отношении ЮфереваВ.В. вынесено постановление о его привлечении «к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ».

Выявлены случаи отсутствия в материалах дела:

1. определений о назначении рассмотрения дела:

- дела №№5-579/2012,5-593/2012, 5-581/2012 (мировой судья судебного участка № 5 ЛапшинаЭ.Н.);

2. определений об отложении рассмотрения дела:

- дело №5-29/2012 (нет определения об отложении от 27.01.2012 на 30.01.2012, мировой судья судебного участка № 2 ЛяшковаЮ.Н.);

3. постановлений (распоряжений, приказов), на основании которых дело передается от одного судье другому:

- дело № 5-593/2012 (мировой судья судебного участка № 5 ЛапшинаЭ.Н.).

Стоит отметить, что в день проведения проверки, а именно:15марта 2013года мировым судьей судебного участка №5 ЛапшинойЭ.Н. незаконно были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ПлотноваС.В. и КасьяноваЕ.В. с назначением каждому из них административного наказания в виде ареста (ПлотновуС.В. – трое суток, КасьяновуЕ.В. – одни сутки). Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положенийч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дел усматривается, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, были совершены: ПлотновымС.В. по адресу: <…>, а КасьяновымЕ.В. по адресу: <…>. Ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства данных граждан не поступало. Согласно ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с приложением № 3 к Закону Нижегородской области от 22.03.2000 года №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» д. <…> по ул. <…> находится в пределах границ судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Новгорода, а д. <…> по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода - в пределах границ судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода. На момент рассмотрения данных дел какие-либо документальные подтверждения о возложении обязанностей мировых судей судебных участков №№2 и 6 Ленинского района на мирового судью судебного участка №5 Ленинского района отсутствовали. Кроме того, в силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности и т.д. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 5 ЛапшинойЭ.Н. была существенно нарушена процедура рассмотрения дел в отношении ПлотноваС.В. и КасьяноваЕ.В., поскольку данные граждане не приглашалась ни в кабинет мирового судьи, ни в зал судебного заседания, при этом заполнили на подоконнике в коридоре судебного участка бланки расписок о разъяснении им прав и получении копии постановления, после чего мировой судья выдал им на руки копии данных постановлений. При таких обстоятельствах мировым судьей ЛапшинойЭ.Н. были существенно нарушены права лиц, в отношении которых велись дела об административных правонарушениях, что в свою очередь является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и влечет отмену данных постановлений мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. При этом Кодексом определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного в постановлении указывается статья Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо указываются конкретные юридические основания прекращения производства по делу. Принятое решение по делу должно быть мотивированным. Кодексом предусмотрены различные виды постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП РФ). Таким образом, возможно принятие принципиально отличных решений по делу. Поэтому постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера или освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем установлены многочисленные случаи вынесения мировыми судьями Ленинского района постановлений, которые не соответствуют приведенным выше правовым нормам. Так, выявлены постановления, в которых отсутствует описательно-мотивировочная часть, например:

мировой судья судебного участка №1 ПоляшоваЛ.П.: дела №№ 5-23/12, 5-251/12, 5-297/12, 5-855/12;

мировой судья судебного участка №5 ЛапшинаЭ.Н.: дела №№5-593/12, 5-438/12, 5-581/12, 5-579/12, 5-454/12.

Выявлены единичные случаи, когда мировым судьей судебного участка №5 ЛапшинойЭ.Н. вообще не подписано постановление о привлечении к административной ответственности (дело №5-579/2012) и определение о назначении рассмотрения дела (№5-438/12).

При проведении проверки в архиве судебного участка №5 был обнаружен отдельно лежащий CD-диск с надписью «КарпычевС.В., <…>, 12.15 ч.4».

В ходе проведения проверки была выявлена сложившаяся практика проставления мировыми судьями судебных участков №№1, 2, 5 штампов с факсимиле воспроизведенных их подписей как на подлинниках постановлений, определений, сопроводительных писем, так и на их копиях, что является недопустимым и влечет незаконность данных документов. Примеры:

мировой судья судебного участка №1 ПоляшоваЛ.П.– дела №№5-742/12;

мировой судья судебного участка №2 ЛяшковаЮ.Н.– дела №№5-388/12, 5-568/12, 5-737/12 (дело судебного участка №5), 5-274/12 (дело судебного участка №3);

мировой судья судебного участка №5 ЛапшинаЭ.Н. - дела №№ 5-737/12, 5-438/12, а также дела, рассмотренные за судебный участок №3 №№ 5-186/12, 5-187/12, 5-429/12.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудовой дисциплины, в частности, время начало работы судебных участков согласно графику их работы начинается с 08.00, в то время как в действительности в 08часов 10минут 14 и 15 марта 2013 года на рабочих местах не было ни одного мирового судьи, а также ни одного работника аппарата судебного участка.

Учитывая изложенное, Президиум Нижегородского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Потребовать от председателя Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Валутина В.В.:

- принять безотлагательные меры по осуществлению постоянного контроля за рассмотрением судьями Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- организовать ежемесячное изучение судебной практики возвращения судьями районного суда возвращения должностным лицам и административным органам протоколов об административных правонарушениях, выявлять случаи необоснованного возвращения протоколов и принимать меры организационного характера.

- организовать ежемесячное изучение судебной практики прекращения судьями районного суда дел и необоснованной переквалификации составов административных правонарушений и принимать соответствующие меры организационного характера;

- своевременно возлагать приказом исполнение обязанностей временно отсутствующих мировых судей на действующих судей,

- организовать ежемесячно учебу и обсуждение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях с мировыми судьями судебных участков Ленинского района города Нижнего Новгорода с судьями Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Мировым судьям судебных участков Ленинского района города Нижнего Новгорода:

- при принятии к производству дел об административных правонарушениях проводить подготовку в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ. Исключить случаи принятия к производству административных материалов, по которым истек срок привлечения к административной ответственности;

- не допускать случаев незаконного прекращения производства по делам об административных правонарушениях, переквалификации составов административных правонарушений. Исключить случаи необоснованного применения статьи 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) при рассмотрении дел об административных, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также статьей 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), статьей 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания);

- не допускать случаев назначения рассмотрения дел об административных правонарушениях заведомо с нарушенным сроком рассмотрения дел или на последний день срока привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ;

- регистрацию поступивших материалов производить в день их поступления с присвоением соответствующего номера согласно инструкции по делопроизводству;

- не допускать случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях за отсутствующих мировых судей без возложения таких обязанностей в установленном законом порядке;

- исключить практику применения клише с подписью судьи при оформлении процессуальных документов

- осуществлять работу судебных участков в строгом соответствии с установленным временем.

Мировым судьям судебных участков №1 Поляшовой Л.П., №2 Ляшковой Ю.Н., №5 Лапшиной Э.Н. обратить внимание на строгое соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении об административных правонарушениях и предупредить их о недопустимости совершения выявленных нарушений.

В целях повышения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях рекомендовать судьям Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода и мировым судьям судебных участков Ленинского района города Нижнего Новгорода тщательнее изучать законодательство, судебную практику надзорной инстанций областного суда, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда рекомендовать в случае выявления грубого нарушения административного законодательства, допущенного судьями Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода и мировыми судьями судебных участков Ленинского района города Нижнего Новгорода, использовать право на вынесение частного определения; проводить работу по оказанию практической помощи.

Управлению судебного департамента в Нижегородской области (Сухов О.А.) и Управлению по обеспечению деятельности мировых судей (Ворониной Т.П.) провести проверки правильности ведения статистической отчетности и ведения делопроизводства на судебных участках: №1(мировой судья Поляшова Л.П); №2 (мировой судья Ляшкова Ю.Н.) №5 (мировой судья Лапшина Э.Н.) в срок до 01 июля 2013 года. Справку о проверке представить в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда (Волосатых Е.А.)

Заместителю председателя областного суда Волосатых Е.А. и председательствующему административного состава Самарцевой В.В. подготовить в месячный срок проект представления о привлечении к дисциплинарной ответственности мировых судей судебных участков Ленинского района г. Нижнего Новгорода, нарушивших процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Председательствующий подпись А.В.Бондар