Обобщение судебной практики освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, в связи с наличием тяжелого заболевания и о сроках рассмотрения районными (городскими) судами Нижегородской области дел данной категории за 2012-2013 годы

 

Обобщение

 

судебной практики освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, в связи с наличием тяжелого заболевания и о сроках рассмотрения районными (городскими) судами Нижегородской области дел данной категории за 2012-2013 годы

 

 

Статья 81 УК РФ различает два вида заболеваний: психическое расстройство (ч. 1 ст. 81 УК РФ) и иную тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ).

Предметом данного обобщения является практика освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, заболевших после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, а также сроки рассмотрения судами Нижегородской области дел данной категории.

Практика освобождения от отбывания наказания при рассмотрении уголовного дела по существу, осужденных к иным видам наказания, осужденных условно, военнослужащих, а также осужденных, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, предметом данного обобщения не является.

В ходе обобщения изучены справки районных (городских) судов Нижегородской области и приложенные к ним судебные решения по делам данной категории за 2012-2013 годы.

Осужденный к лишению свободы, заболевший после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лишь в случае, если установленное у него заболевание входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» (далее «Перечень заболеваний»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции от 04.09.2012 года № 882).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождение от наказания осужденных, заболевших после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, является не обязанностью, а правом суда.

Такое освобождение от наказания возможно при совершении осужденным преступления любой степени тяжести и при осуждении к любому сроку лишения свободы (включая пожизненное лишение свободы).

При решении по существу вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью необходимо учитывать, что единственным основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний», препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Поэтому суд в обязательном порядке должен проверить, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии, в «Перечень заболеваний», а также соответствие медицинского заключения «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При этом в комиссионном медицинском заключении в отношении осужденного, страдающего иной тяжелой болезнью, должны быть указаны характер заболевания, проведенное лечение, данные о том, что стационарное лечение не дало положительных результатов, болезнь имеет необратимые последствия, прогрессирует, вследствие чего препятствует дальнейшему отбыванию наказания.

В случае возникновения сомнений в обоснованности комиссионного медицинского заключения суд вправе назначить соответствующую экспертизу.

К заболеваниям, которые препятствуют отбыванию наказания, отнесены более 100 заболеваний, такие, как острые формы туберкулеза, злокачественные новообразования (рак), некоторые болезни эндокринной и нервной системы, органов чувств, кровообращения, пищеварения, дыхания, почек, костно-мышечной системы, анатомические дефекты.

Наличие у осужденного тяжелого заболевания, предусмотренного «Перечнем заболеваний», и невозможность в связи с этим дальнейшего отбывания им наказания устанавливается исключительно комиссионным медицинским заключением специальной медицинской комиссии, которое выдается после медицинского освидетельствования осужденного с учетом клинических данных обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции от 04.09.2012 года № 882).

Особо необходимо отметить, что под действие ч. 2 ст. 81 УК РФ подпадают только лица, заболевшие тяжелой болезнью после совершения преступления, а также лица, у которых тяжелая болезнь после совершения преступления обострилась, и их состояние явно ухудшилось.

Таким образом, к лицам, совершившим преступление, будучи тяжело больными, состояние которых не ухудшилось, ч. 2 ст. 81 УК РФ не применима.

За анализируемый период времени в суды Нижегородской области поступило 180 ходатайств, а также 14 представлений об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с наличием тяжелого заболевания.

 

Авторство поступивших ходатайств и представлений по годам, а также принятые по ним процессуальные решения отражены в нижеследующих таблицах.

В среднем по России в связи с наличием иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, из мест лишения свободы ежегодно освобождается около 1800 осужденных. В этом довольно значительном количестве доля судов Нижегородской области, где в 2012 году освобождены 18 осужденных, в 2013 году - 19 осужденных, является среднестатистической.

Изучение судебной практики по делам данной категории показывает, что суды Нижегородской области при разрешении вопроса освобождения осужденных к лишению свободы от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в основном правильно и единообразно применяют законодательство и иные нормативно-правовые акты, которыми регулируется рассмотрение дел данной категории.

Вместе с тем к судебным решениям имеется ряд замечаний, связанных с мотивированностью и приведением в постановлении конкретных оснований принятого решения; кроме того, вызывают нарекания процессуальные решения, связанные с определением подсудности дел данной категории, по отказу в принятии таких ходатайств, оставлению их без рассмотрения и возврату заявителю, в том числе для устранения недостатков.

 

1. Вопросы, связанные с рассмотрением материалов по существу.

 

По результатам обобщения практики судов Нижегородской области по разрешению дел данной категории по существу необходимо констатировать, что суды правильно проверяли не только наличие или отсутствие у осужденного тяжелого заболевания, препятствует ли оно дальнейшему отбыванию наказания и входит ли в «Перечень заболеваний», но и соответствие медицинского заключения специальной медицинской комиссии «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Случаев назначения судами экспертизы для определения обоснованности комиссионного медицинского заключения не имелось.

Также необходимо отметить, что принимая решения об отказе в освобождении осужденных, суды в целом должным образом мотивировали принятое решение с указанием конкретных оснований отказа, в том числе, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09.02.2012 года) о необходимости учитывать не только отсутствие либо наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, входящего в «Перечень заболеваний», подтвержденного медицинским заключением специальной медицинской комиссии, но и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Вместе с тем, принимая решение об освобождении осужденных, суды Нижегородской области зачастую не указывали конкретные основания принятого решения, также принимали такое решение без учета иных обстоятельств, имеющих значение для их разрешения.

Так, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несмотря на то, что единственным основанием для освобождения от наказания является конкретное заболевание, входящее в «Перечень заболеваний», которое обязательно должно быть отражено в судебном решении, суды в постановлении об освобождении осужденных нередко перечисляют все имеющиеся у осужденного заболевания, входящие и не входящие в «Перечень заболеваний», включая, например, наркотическую зависимость. После чего без указания конкретного заболевания констатируют, что оно входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, конкретный вывод суда о том, какое именно заболевание, имеющееся у осужденного, входит в «Перечень заболеваний», из постановления прямо не усматривается.

Такие решения принимались:

- Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делам №№ 4/3-14/13, 4/3-15/13, 4/3-16/13; 

- Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 4/3-3/13.

Более того, в противовес данному правилу, в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода (по делам №№ 4/3-1-12, 4/3-1/13) в ряде постановлений об освобождении осужденной в связи с тяжелой болезнью само заболевание вообще не было указано, то есть конкретное основание для освобождения вообще не приводилось.

Также в постановлениях об освобождении осужденного суды нередко ограничивались лишь указанием наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, входящего в «Перечень заболеваний», без какой-либо ссылки на иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Анализ описательно-мотивировочной части таких решений приводит к выводу, что осужденный, который нуждается в постоянном медицинском наблюдении и посторонней помощи, был освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью без принятия во внимание и указания в постановлении тех обстоятельств, что после освобождения соблюдение медицинских рекомендаций и наблюдение за осужденным, постоянное место жительства и уход за ним будет обеспечен надлежащим образом.

Так, например, какая-либо ссылка на иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, отсутствует в принятых решениях:

-Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода  по делам №№ 4/3-13/13, 4/3-14/13, 4/3-15/13, 4/3-16/13;

-Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делам №№ 4/3-3/12, 4/3-9/12, 4/3-3/13;

-Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.12 года в отношении осужденной Ф., а также по делу №  4/3-1/13;

-Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13.09.12 года в отношении осужденного Ф.;

-Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.01.12 года в отношении осужденного К.; от 26.01.12 года в отношении осужденных М. и К.; от 04.12.2012 года в отношении осужденного Н.; от 24.04.13 года в отношении осужденного З.; от 28.06.13 года в отношении осужденного Д.; от 21.08.13 года в отношении осужденного Б.; от 19.11.13 года в отношении осужденного К.

Однако в практике имеются и положительные примеры обоснованности таких решений с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Так, в постановлении Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12.11.2013 года помимо наличия у осужденного тяжелого заболевания, входящего в «Перечень заболеваний», указано также, что согласно заявлению жены осужденного при освобождении последнего она согласна перевезти мужа к месту постоянного жительства; последний будет проживать в квартире со своей семьей, где ему будет обеспечен надлежащий уход.

В качестве учета иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу, возможно, привести следующий пример.

Осужденный Н., отбывая наказание в ЛИУ-10 за незаконный оборот наркотических средств, последовательно трижды обращался в Варнавинский районный суд Нижегородской области с ходатайством об освобождении от  отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Дважды: 26.01.2012 года и 18.04.2012 года ему было отказано в освобождении. Эти решения им были обжалованы в установленном законом порядке; кассационной инстанцией они оставлены без изменения (дела № 22-3138/12 и 22-5724/12).

В данных постановлениях суда вместе с наличием у осужденного заболевания, включенного в «Перечень заболеваний», было принято во внимание:

-мнение медицинского работника исправительного учреждения, допрошенного в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области медицины, о том, что, отбывая наказание, осужденный получает необходимое лечение;

-отрицательное поведение осужденного за время отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что если тяжелое заболевание не помешало осужденному стать нарушителем дисциплины в условиях отбывания наказания, то в условиях свободы оно не помешает ему совершить новое преступление с учетом возможной ремиссии заболевания.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие уверенности, что на свободе осужденный в добровольном порядке будет проходить лечение, поскольку данное заболевание у него было диагностировано в 2000 году, данных же о том, что он проходил лечение до совершения преступлений в 2010 году, у суда не имеется. В настоящее время осужденный, отказавшись от стационарного лечения, перешел на амбулаторное лечение, после чего его состояние здоровья ухудшилось, что свидетельствует о стремлении осужденного освободиться от наказания в связи с заболеванием.

Позднее Н. с аналогичным ходатайством обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области в третий раз. При рассмотрении данного ходатайства уже иным судьей, оно 04.12.2012 года было удовлетворено.

Здесь необходимо отметить, что данное освобождение имело место без учета тех обстоятельств, которые были приняты во внимание ранее при отклонении первых двух ходатайств осужденного, в частности, отмеченного в постановлении при втором отказе: осужденный, отказавшись от стационарного лечения, перешел на амбулаторное лечение, после чего его состояние здоровья ухудшилось.

Данное обстоятельство является ни чем иным, как намеренным созданием условий для обострения заболевания с целью последующего освобождения, с учетом которого осужденный по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 УК РФ, освобождению не подлежал.

 

В связи с изложенным, необходимо обратить внимание судов на то, что  если у осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, даже с учетом безуспешности проводимого лечения, быстрого прогрессирования заболевания и неблагоприятного прогноза для жизни, нет постоянного места жительства, денежных средств для проживания и лечения, родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход, то, принимая во внимание, что после освобождения он может находиться в лечебно-профилактических учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения лишь ограниченное время, после чего будет выписан фактически на улицу, освобождение от наказания такого осужденного может поставить его в безвыходное, угрожающее жизни положение.

Отсюда следует вывод, что в интересах самих осужденных суды не могут безоглядно, без учета их дальнейшего жизнеустройства освобождать от наказания всех осужденных, заболевших иной тяжелой болезнью.

Необходимо обратить внимание судов и еще на один аспект иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения подобного ходатайства по существу.

Так, хотя освобождение осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью напрямую не зависит от тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, величины неотбытой части наказания, при решении вопроса о его освобождении необходимо учитывать данные, характеризующие его личность, степень его исправления, его криминальную историю и направленность, поскольку не всякое тяжелое заболевание может во всех без исключения случаях нейтрализовать социально-негативные свойства личности осужденного до уровня, абсолютно безопасного для общества. Тем более, что наличие тяжелой болезни при относительно нормальном физическом состоянии освобожденного, на почве сформировавшегося неприязненного отношения к обществу, может подтолкнуть его к совершению новых преступлений.

Поэтому освобождение от наказания по болезни может быть лишь в тех случаях, когда, в том числе, имеются основания полагать, что освобожденный не совершит нового преступления.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судам также следует помнить, что если заболевание осужденного, либо его обострение наступило в результате его умышленных действий (например, намеренное создание условий для обострения заболевания, самозаражение, либо членовредительство) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Таких случаев, кроме вышеизложенного, в практике судов Нижегородской области за анализируемый период больше не выявлено. 

Изучение судебной практики разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с тяжелым заболеванием выявило также не основанную на законе инициативу некоторых судов по направлению осужденного на медицинское освидетельствование для решения вопроса об освобождении от наказания.

Так, Борским городским судом Нижегородской области (дела №№ 4/3-1/12 и 4/3-4/12) по всем рассмотренным по существу в 2012 году ходатайствам осужденных об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью назначалось проведение медицинского освидетельствования для дачи медицинского заключения о наличии у осужденных тяжелых заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний». Проведение медицинского освидетельствования поручалось врачам специальной медицинской  комиссии больницы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, по результатам которой в суд представлялось медицинское заключение.

По итогам такого освидетельствования ни у одного из осужденных тяжелых заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, не выявлено.

Такая практика не основана на законе, поскольку согласно «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не суд направляет осужденного на медицинское освидетельствование, а лечебно-профилактическое учреждение или медицинская часть уголовно-исполнительной системы, и только при наличии у осужденного заболевания, включенного в «Перечень заболеваний», подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения УИС.

При этом в направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий.

При ухудшении состояния здоровья осужденного его повторное медицинское освидетельствование медицинской комиссией проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

Отказ лечебно-профилактического учреждения и медицинской части уголовно-исполнительной системы в направлении осужденного на медицинское освидетельствование может быть обжалован осужденным, его законным представителем либо адвокатом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструкции «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебно-исправительные учреждения», утвержденной Приказом Минюста РФ от 01.12.2005 года № 235 (в редакции от 28.06.2013 года № 105), направление осужденного на освидетельствование также относится к исключительной компетенции исправительного учреждения.

Данные положения судам необходимо принимать во внимание при отсутствии в материалах и непредставления администрацией учреждения, исполняющего наказание, заключения медицинской комиссии, по причине не направления осужденного на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у него заболевания, включенного в «Перечень заболеваний».

Поэтому, в случае отсутствия заключения медицинской комиссии для проверки наличия или отсутствия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суду достаточно лишь учитывать представленные учреждением, исполняющим наказание: лечебно-профилактическим учреждением или медицинской частью, данные об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания, входящего в «Перечень заболеваний», основанные на клинических данных обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, и на основе таких данных принимать решение по существу.

При неясности предоставленных учреждением, исполняющим наказание, сведений об имеющихся заболеваниях осужденного, их вхождения либо не вхождения в «Перечень заболеваний», сведений об успешности проводимого лечения, для участия в судебном заседании в качестве специалиста суду необходимо привлекать компетентного представителя лечебно-профилактического учреждения или медицинской части уголовно-исполнительной системы, где проходил лечение осужденный, который после разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, в переделах своей профессиональной компетенции прояснит эти обстоятельства.

 

 

2. Вопросы, связанные с подсудностью дел данной категории, их  инициирования надлежащими лицами, с принятием к рассмотрению и приложением к ходатайству документов, необходимых для разрешения вопроса по существу.

 

Анализ судебной практики Нижегородской области по определению судами подсудности дел данной категории, их инициирования надлежащими лицами, по отказу в принятии ходатайств осужденных, оставлению их без рассмотрения и возврату для устранения недостатков показал, что имеются случаи, когда суды игнорируют требования закона, нормативных правовых актов и обязательную для исполнения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которыми регулируется рассмотрение дел данной категории.

В части определения подсудности дел данной категории и передачи дела из одного суда в другой, а также отказа в принятии ходатайств осужденных, оставления их без рассмотрения и возврата, в том числе для устранения недостатков, судами Нижегородской области нередко создаются препятствия по доступу осужденных к правосудию, поскольку в нарушение закона право осужденных на рассмотрение их ходатайств в суде напрямую поставлено в зависимость от произвольного усмотрения судьи по вопросу подсудности заявленного ходатайства, а также от предоставления осужденным документов (заключения медицинской комиссии, личного дела осужденного, копий приговоров, апелляционных и кассационных определений, которые имеются в личном деле осужденного, и обязанность по представлению которых лежит на администрации учреждения, исполняющего наказание).

При поступлении в суд ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судья в ходе подготовки к рассмотрению проверяет: подлежит ли оно рассмотрению, подано ли надлежащим лицом, подсудно ли данному суду, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

 

2.1. Вопросы, связанные с инициированием дел данной категории надлежащими лицами и принятием ходатайства к рассмотрению.

 

При решении вопроса о том, подлежит ли ходатайство рассмотрению, и подано ли оно надлежащим лицом, судам необходимо руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос об освобождении осужденного к лишению свободы от отбывания наказания в связи с болезнью рассматривается судом по ходатайству осужденного, в отношении которого вступил в законную силу приговор либо изменяющее его определение или постановление суда.

Помимо осужденного с таким ходатайством непосредственно в суд может обратиться его законный представитель либо адвокат по соглашению с осужденным, его родственниками или другими лицами.

Отказ суда в освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью не является препятствием для рассмотрения этого вопроса по повторному обращению с ходатайством осужденного, законного представителя либо адвоката, которое в случае ухудшения состояния здоровья осужденного возможно независимо от времени вынесения судом постановления об отказе.

По просьбе осужденного либо другого заявителя суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть ими получены или истребованы.

Если ходатайство отзывается до начала его рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении по нему производства.

В тех случаях, когда ходатайство подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, судья либо в ходе подготовки к рассмотрению путем письменного запроса, либо в судебном заседании непосредственно у осужденного обязан выяснить: поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Ходатайство представителя осужденного на основании доверенности имело место в Лысковском районном суде Нижегородской области (постановление от 15.02.2012 года, осужденный К.), которое было отозвано представителем и осужденным, производство по делу судом прекращено.

Ходатайства адвокатов по соглашению имели место в Канавинском и Варнавинском районных судах Нижегородской области, оба они были отозваны осужденными, в связи с чем производство по ним судом прекращено. 

 Порядок обращения самого осужденного с таким ходатайством предусмотрен ч. 6 ст. 175 УИК РФ, согласно которой осужденный подает ходатайство через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством администрацией учреждения в суд направляются заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного, которые подлежат исследованию в судебном заседании.

       Исходя из буквального толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ, вопрос об освобождении осужденного к лишению свободы от отбывания наказания в связи с болезнью рассматривается судом только по ходатайству осужденного, в отношении которого вступил в законную силу приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, либо его представителя (адвоката, родственников и т.д.).

        Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А., А. и других» указал следующее:

        «…положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания…решается судом по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение уголовного закона».

        Таким образом, исходя из правового толкования положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 и ст. 45 ч. 1); отраслевого законодательства, возлагающего на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (ст. 1 УИК Российской Федерации, ст.ст. 1 и 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, также обладает правом направления в суд представления (ходатайства) об освобождении осужденного к лишению свободы от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Анализ судебной практики показал, что за анализируемый период в Нижегородской области имело место 15 обращений администрации учреждения, исполняющего наказание, в суд с представлением об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Такие обращения с представлением администрации учреждений, исполняющих наказание, имели место в 2012 году (по одному) в Канавинском, Варнавинском, Краснобаковском и Тоншаевском районных судах Нижегородской области.

В 2013 году 9 таких представлений были внесены в Краснобаковский районный суд Нижегородской области; по одному в Тоншаевский районный суд Нижегородской области и Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судам необходимо помнить, что в силу ст. 7 УИК РФ основанием исполнения наказания является приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

В порядке главы 47 УПК РФ подлежат рассмотрению вопросы, связанные с исполнением приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Поэтому в случае поступления ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до вступления в законную силу приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, оно, как поданное в нарушение процессуального порядка неправомочным лицом, подлежит возращению заявителю с сопроводительным письмом, разъясняющим соответствующие положения закона.

Такое возращение, но постановлением суда, имело место в 2013 году в Кстовском городском суде Нижегородской области по делу № 4/3-2/2013.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода при тех же обстоятельствах дважды постановлениями было отказано в приеме ходатайства к рассмотрению по делам №№ 4/3-24/12, 4/3-34/12.  

 

2.2. Вопросы подсудности дел данной категории.

 

Право каждого осужденного на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47  Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ, по вступившему в законную силу судебному решению (приговору либо изменяющему его определению или постановлению суда) вопрос освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного независимо от подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в открытом судебном заседании единолично судьей районного (городского) суда по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях. 

При определении подсудности рассмотрения вопроса освобождения осужденного к лишению свободы от отбывания наказания в связи с болезнью, под местом отбывания наказания осужденным следует понимать место расположения исправительного учреждения, при этом не только исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьмы, лечебного исправительного учреждения, но и следственного изолятора, лечебно-профилактического учреждения, медицинской части, в котором осужденный фактически находится, а, следовательно, после вступления приговора в законную силу отбывает наказание.

Поэтому при определении подсудности ссылка на исправительное учреждение, в которое осужденный будет направлен для отбывания наказания, либо в котором он преимущественно отбывал и будет в дальнейшем отбывать наказание, не основана на законе. 

Такое понимание места отбывания наказания прямо следует из положений ст. 74 УИК РФ, в которой к исправительным учреждениям отнесены не только перечисленные в п. 9 ст. 16 УИК РФ колонии-поселения, воспитательные колонии, лечебные исправительные учреждения, исправительные колонии общего, строгого или особого режима либо тюрьма, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственные изоляторы, но также следственные изоляторы, которые выполняют функцию исправительных учреждений в отношении:

-осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания;

-осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УПК РФ, которые содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда;

-осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию;

-осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Кроме того, к исправительным учреждениям, согласно ч. 8 ст. 74 УИК РФ, помимо лечебных исправительных учреждений, отнесены лечебно-профилактические учреждения, в которых отбывают наказание осужденные, и которые выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно положениям ст. 75 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы, направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

При этом необходимо отметить, что согласно положениям УИК РФ, в том числе, ч. 7 ст. 76 УИК РФ, единственным местом фактического нахождения осужденных к лишению свободы, не относимым к исправительным учреждениям, в которых осужденные содержатся не более 20 суток на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, являются транзитно-пересыльные пункты, создаваемые при исправительных учреждениях и следственных изоляторах для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Таким образом, под местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы следует понимать любое исправительное учреждение, включая следственный изолятор, лечебно-профилактическое учреждение, медицинскую часть, в котором осужденный фактически содержится после вступления приговора в законную силу до освобождения от отбывания наказания, за исключением транзитно-пересыльных пунктов, в которых осужденный временно содержится при направлении его к месту отбывания наказания, либо при его перемещении из одного места отбывания наказания в другое.

Из изложенного прямо следует, что понятие временного содержания осужденных предусмотрено только для транзитно-пересыльных пунктов, то есть временное содержание осужденных в следственном изоляторе, лечебно-профилактическом учреждении или медицинской части, либо в любом другом исправительном учреждении закон не предусматривает, то есть осужденный к лишению свободы с момента вступления приговора в законную силу по месту своего фактического содержания отбывает наказание то в одном, то в другом исправительном учреждении; исходя из этого положения и следует решать вопрос подсудности.

Таким образом, находясь в следственном изоляторе в течение периода со дня вступлении приговора суда в законную силу до направления в другое исправительное учреждение для отбывания наказания, при оставлении в следственном изоляторе или переводе из любого исправительного учреждения в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УПК РФ, равно как и при оставлении в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в порядке, установленном ст. 77 УПК РФ, осужденный отбывает наказание в следственном изоляторе.

Находясь в лечебно-профилактическом учреждении (больнице, специальной туберкулезной больнице), медицинской части либо в лечебном исправительном учреждении, осужденный отбывает в нем наказание с момента поступления до перевода в другое исправительное учреждение.

Иное трактование не основано на законе, поэтому на данные положения закона необходимо обратить внимание судов, на территории которых расположены лечебно-профилактические учреждения, медицинские части и лечебные исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы, а также Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, Богородского и Вадского районных судов Нижегородской области, на территории которых расположены СИЗО-1, СИЗО-2 и СИЗО-3, соответственно; Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и Краснобаковского районного суда Нижегородской области, на территории которых находятся две медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, проводящие медицинское обследование осужденных рассматриваемой категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные положения закона применимы и при рассмотрении вопросов, связанных с  исполнением приговора. 

В связи с вопросом подсудности следует обратить внимание на обязательную для судов правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09.02.2012 года), в соответствии с которой, если ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью было подано в районный (городской) суд с соблюдением правил территориальной подсудности, но после поступления в суд ходатайства осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, то дело должно рассматриваться судом по месту фактического отбывания осужденным наказания. При этом ходатайство и представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Исходя из данного руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью было подано в районный (городской) суд не по месту фактического отбывания осужденным наказания, то есть с нарушением территориальной подсудности, то такое ходатайство, безусловно, подлежит возвращению заявителю.

Но если ходатайство подано в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания, то в случае если до поступления или при поступлении в суд ходатайства до назначения его к рассмотрению осужденный не был переведен в другое исправительное учреждение, то дело должно рассматриваться этим судом, несмотря на то, что осужденный в дальнейшем будет направлен для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

В данном случае, исходя из того, что необходимость разрешения вопроса по существу, напрямую связанного с правом осужденного на свободу, превалирует над публичными интересами, связанными с необходимостью его перевода в другое исправительное учреждение, для скорейшего рассмотрения данного вопроса по существу суду по месту фактического отбывания осужденным наказания рекомендуется своим постановлением одновременно с назначением судебного заседания на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить осужденного в исправительном учреждении по месту его нахождения до рассмотрения вопроса о его освобождении в связи с наличием тяжелого заболевания по существу.

Если же после поступления в суд ходатайства в связи с необходимостью осужденный все же был переведен в другое исправительное учреждение, в которое также направляется личное дело осужденного, материалы, характеризующие его личность и состояние здоровья, то такое ходатайство осужденного, а также представленные в суд материалы незамедлительно должны быть направлены судом, в который эти документы поступили, в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Анализ судебной практики показал, что в нарушение вышеуказанных положений судами Нижегородской области зачастую ходатайство осужденного, который на момент принятия решения содержался в исправительном учреждении по месту нахождения суда, в который эти документы поступили, направлялось по подсудности по месту прошлого или будущего отбывания им наказания.

В качестве наглядного примера отказа осужденному в доступе к правосудию возможно привести два последовательных постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и Варнавинского районного суда Нижегородской области, не обжалованных и вступивших в законную силу, как и остальные принятые районными (городскими) судами Нижегородской области процессуальные решения, связанные с подсудностью дел данной категории.

Так, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 29.06.2012 года по ходатайству осужденного В. (дело № 4/3-21/12), поступившему при его нахождении в СИЗО-1, с указанием, что осужденный в СИЗО-1 пребывает временно, а наказание отбывает в ИК-6, вместо рассмотрения по существу направил ходатайство по подсудности в Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Затем Варнавинский районный суд 20.09.2012 года ходатайство осужденного В. об освобождении от наказания в связи с болезнью, поступившее из Советского районного суда, оставил без рассмотрения, указав, что согласно справке из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный В. вместе с личным делом убыл в СИЗО-1 19.05.2012 года и до настоящего времени не возвращался.

В этом примере имеет место не только явное нарушение подсудности данного дела сначала со стороны Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, затем Варнавинского районного суда Нижегородской области, который вместо направления ходатайства по подсудности обратно в Советский районный суд оставил его без рассмотрения, но и явное нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории.

Аналогичные решения принимались Советским районным судом г. Нижнего Новгорода и по другим восьми ходатайствам осужденных (дела №№ 4/3-14/12, 4/3-15/12, 4/3-17/12, 4/3-18/12, 4/3-21/12, 4/3-22/12, 4/3-25/12, 4/3-33/12), поступившим при нахождении осужденных в СИЗО-1, с указанием, что осужденные в СИЗО-1 пребывают временно, а наказание отбывают соответственно в ИК-20, ИК-9, ИК-8, ИК-6, ИК-7 и ИК-14, и вместо рассмотрения по существу, ходатайства были направлены по подсудности соответственно в Дзержинский городской; Лукояновский, Тоншаевский, Варнавинский и Семеновский районные суды Нижегородской области.

Анализ практики также показал, что суды Нижегородской области при поступлении ходатайства осужденного с нарушением подсудности не всегда правильно определяли его надлежащую подсудность.

Так, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 04.07.2012 года (дело № 4/3-23/12), поскольку осужденный из ФКУ ИК-20 в СИЗО-1 был переведен на лечение в филиал больницы ИК-5 при СИЗО-1, правильно определил неподсудность ходатайства Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, но неправильно направил ходатайство по подсудности в Лукояновский районный суд Нижегородской области вместо надлежащего направления в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, на территории которого расположен филиал больницы ИК-5, где пребывая на лечении, осужденный фактически отбывает наказание.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 13.06.2012 года (дело № 4/3-20/12), исходя из перевода осужденного в СИЗО-1 13.02.2012 года на лечение в филиал больницы ИК-5 при СИЗО-1, правильно определил неподсудность ходатайства Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, но, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, неправильно указал осужденному на необходимость его обращения с ходатайством по месту отбывания наказания в ИК-4, то есть в Тоншаевский районный суд Нижегородской области вместо надлежащего обращения в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, на территории которого, как указано выше, расположен филиал больницы ИК-5, где пребывая на лечении, осужденный фактически отбывает наказание.

Продолжая обобщение судебной практики по вопросу подсудности, необходимо отметить, что в нарушение положений о подсудности судами Нижегородской области зачастую в обоснование отказа в принятии, оставления без рассмотрения, а также возращения ходатайства осужденного, в том числе для устранения недостатков, указывалось то, что поскольку осужденный в будущем будет направлен для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, то и вопрос его освобождения в связи с тяжелым заболеванием подсуден суду по месту отбывания им наказания в будущем.

При этом судами до осужденного доводилась ошибочная трактовка закона, что реализация его права на освобождение от наказания в связи с тяжелым заболеванием будет надлежащей тогда, когда осужденный обратится с таким ходатайством в суд по месту будущего отбывания им наказания, то есть после прибытия в другое исправительное учреждение.

Примером отказа осужденному в доступе к правосудию на основании произвольного усмотрения судьи по вопросу подсудности заявленного ходатайства является вышеприведенное решение вопроса подсудности Варнавинским  районным судом Нижегородской области в отношении осужденного В.

Кроме того:

01.10.2013 года Вадским районным судом Нижегородской области осужденному К. было отказано в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью только по тому основанию, что ФКУ СИЗО-3, в котором он содержится по вступившему в законную силу 19.08.2013 года приговору, не является местом отбывания им наказания, в ближайшее время он будет направлен в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, поэтому ходатайство не подсудно Вадскому районному суду.

Далее осужденному было предложено обратиться в суд по месту  нахождения исправительного учреждения, в котором будет исполняться наказание.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 28.03.2012 года (дело № 4/3-8/12) отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного В., разъяснив ему право обращения с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания со ссылкой на то, что ходатайство не подсудно Советскому районному суду, поскольку осужденный содержится в СИЗО-1, ожидая направления в ИУ для отбывания наказания. 

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2012 года (дело № 4/3-10/12) осужденному, обратившемуся в суд в период нахождения в СИЗО-1, вместо рассмотрения по существу было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с тем, что он был этапирован в СИЗО-1 из ФКУ ИК-7 на лечение и в настоящее время ожидает направления для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2012 года (дело № 4/3-30/12) осужденному, обратившемуся в суд в период нахождения в СИЗО-1, вместо направления ходатайства и представленных материалов в суд по месту убытия для фактического отбывания наказания было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с его убытием в УФСИН РФ по Пермскому краю.

 

3. Вопрос необходимости принятия ходатайства к рассмотрению, независимо от приложения к нему документов, необходимых для разрешения вопроса по существу.

 

Следующий раздел обобщения касается процессуальных решений судов Нижегородской области по отказу в принятии ходатайств осужденных, оставлению их без рассмотрения и возврату, в том числе для устранения недостатков, со ссылкой на необходимость предоставления суду именно осужденным документов, необходимых для разрешения ходатайства по существу (заключения медицинской комиссии, личного дела осужденного, копий состоявшихся по делу решений).

Здесь следует обратить внимание на обязательную для судов правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 09.02.2012 года), в соответствии с которой суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, представителя либо адвоката об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения, исполняющего наказание. В таких случаях судье в ходе подготовки к рассмотрению следует направить копию ходатайства в учреждение, исполняющее наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих оформленных материалов.

Анализ процессуальных решений об отказе в принятии ходатайств осужденных, об оставлении их без рассмотрения и о возврате заявителю, в том числе для устранения недостатков, показывает, что в практике судов Нижегородской области имеет место несоблюдение данной обязательной для исполнения правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, например, вместо направления копии ходатайства в ФКУ ИК-9 для незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих оформленных материалов 07.02., 28.02. и 24.10.2012 года (по делам №№ 4/3-2/12, 4/3-1/12, 4/3-18/12), а также 17.10.2013 года (по делу № 4/3-3/13) Дзержинский городской суд Нижегородской области оставил без рассмотрения ходатайства осужденных, в виду не представления последними медицинского заключения о наличии у них тяжелого заболевания.

Другие примеры:

Дзержинский городской суд Нижегородской области:

-01.08.2012 года (по делу № 4/3-13/12) оставил ходатайство осужденного без рассмотрения, указав, что к ходатайству не приложена копия приговора и отсутствуют сведения, подтверждающие тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания;

-24.09.2013 года (по делу № 4/3-2/13) отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению со ссылкой на то, что одного ходатайства осужденного для его рассмотрения по существу недостаточно, и указал осужденному на необходимость предоставления заверенных копий всех приговоров, по которым он отбывает наказание, с отметками о вступлении их в законную силу, а также кассационных и надзорных решений, если последние выносились. Также осужденному было указано на необходимость предоставления справки, либо медицинского заключения, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Данное постановление апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда (дело № 22-7295АП) было отменено с указанием на то, что суд не вправе отказать в принятии  ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов, которые в случае  тяжелого заболевания осужденного обязана предоставить администрация  учреждения, исполняющего наказание.

Вадский районный суд Нижегородской области 30.05.2013 года отказал в принятии ходатайства осужденного, сославшись на то, что приложенная к ходатайству медицинская справка не является медицинским заключением.

Данное решение 10.09.2013 года апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда (дело № 22-5269АП) было отменено с указанием на то, что право осужденного на рассмотрение его ходатайства в суде было поставлено в зависимость от предоставления документа, обязанность по выдаче которого лежит на администрации учреждения, исполняющего наказание, что следует расценить как создание препятствий на доступ к правосудию.

Обобщение рассмотрения дел данной категории в кассационном и апелляционном порядке показало, что процессуальные решения, связанные с определением подсудности дел данной категории, не обжаловались.

Из решений по существу: постановления об освобождении осужденных в связи с наличием тяжелого заболевания также не обжаловались, обжаловалась лишь небольшая часть отказов в освобождении.

Анализ принятых кассационной и апелляционной инстанцией решений по обжалованным постановлениям об отказе в освобождении осужденных в связи с наличием тяжелого заболевания, приводит к выводу, что такие решения судов по делам данной категории в основном соответствуют требованиям закона. 

Так, 4 из 10 отказов в освобождении в связи с тяжелой болезнью, принятых Дзержинским городским судом Нижегородской области в 2012 году, ввиду отсутствия у осужденных заболеваний, включенных в «Перечень заболеваний» (постановления суда от 21.06.2012 года, 08.06.2012 года, 09.07.2012 года и 23.10.2012 года), были обжалованы в кассационном порядке, и все оставлены без изменения (дела №№ 22-6132/12, 22-6409/12, 22-6774/12, 22-9290/12).

Постановление Лысковского  районного суда Нижегородской области от 17.02.2012 года, которым осужденному отказано в освобождении ввиду отсутствия у него заболеваний, включенных в «Перечень заболеваний», также оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области по делу № 4/3-7/12 об отказе в освобождении осужденного в связи с тяжелым заболеванием кассационной инстанцией оставлено без изменения (дело № 22-356) со ссылкой на обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку осужденный отрицательно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, дважды освобождался от отбывания наказания условно-досрочно и в период испытательного срока совершил преступления, за которые отбывает наказание; сведения о возможности проживания осужденного по прежнему месту жительства отсутствуют. При таких обстоятельствах факт  наличия у осужденного  заболевания, включенного в «Перечень заболеваний», не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление Тоншаевского  районного суда Нижегородской области от 22.05.2013 года, которым осужденному Т. было отказано в освобождении при наличии у него полной слепоты, поскольку указанное заболевание у него наступило до совершения преступления, оставлено апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда без изменения.

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2013 года, которым осужденному отказано в освобождении, поскольку  согласно медицинскому заключению специальной медицинской комиссии степень выраженности функциональных расстройств заболеваний, имеющихся у осужденного, не соответствует степени выраженности функциональных расстройств, приведенных в «Перечне заболеваний» - оставлено апелляционной инстанцией без изменения (дело № 22-3286ПА/13).

Необходимо отметить, что в практике судов Нижегородской области за 2012-2013 годы имела место одна отмена решений данной категории по существу: постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23.01.2013 года, которым осужденному было отказано в освобождении в связи с тяжелым заболеванием.

При этом отмена имела место по процессуальному основанию – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции: при установлении судом наличия у осужденного заболевания, включенного в п. 6 «Перечня заболеваний», суд допросил в судебном заседании в качестве специалиста начальника медицинской части исправительного учреждения без разъяснения положений ст. 58 УПК РФ, без изъятия соответствующей подписки и положил данные недопустимые доказательства в основу принятого решения (дело № 22-2439АП/13).

 

4. Процессуальные сроки и процедура рассмотрения дел данной категории

 

Что касается сроков рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, то в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ заявитель, учреждение или орган, исполняющий наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

  В судебное заседание вызывается компетентный представитель лечебно-профилактического учреждения или медицинской части уголовно-исполнительной системы, где проходил лечение осужденный.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В случае участия в судебном заседании осужденного, его представителя (законного представителя) они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката по соглашению. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В случае несогласия с судебным решением осужденный, его представитель (законный представитель) и адвокат вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке.

В ходе обобщения процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории выявлено, что судами Нижегородской области такие дела в 2012 -2013 годах были рассмотрены в основном в месячный срок, который с учетом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ является разумным.

Сама по себе длительность рассмотрения дел данной категории при поступлении ходатайства помимо администрации учреждения, исполняющего наказание, непосредственно в суд обусловлена необходимостью направления запроса в администрацию учреждения, исполняющего наказание, о предоставлении соответствующих документов, а также при наличии оснований необходимостью направления осужденного лечебно-профилактическим учреждением или медицинской частью на медицинское освидетельствование.

Имевшие место в некоторых случаях более длительные сроки рассмотрения дел данной категории были обусловлены неправильным решением вопроса о подсудности ходатайства осужденного;

В 2012 году более длительные сроки  рассмотрения дел данной категории Борским городским судом Нижегородской области были обусловлены инициативой этого суда в направлении осужденных на освидетельствование и получение  необходимого  заключения  или медицинских справок.

 

Заключение

 

В заключении необходимо отметить, что анализ судебной практики судов Нижегородской области показывает, что при рассмотрении дел данной категории у судей нередко возникают трудности в определении подсудности и другие спорные вопросы, разрешению которых и посвящено данное обобщение.

Для исключения ошибок при рассмотрении дел данной категории, в целях дальнейшего совершенствования и формирования единообразной судебной практики высказываются следующие предложения:

Обратить внимание судов на необходимость:

-Рассмотрения дел данной категории в кратчайшие сроки,  так как заболевания, включенные в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, имеют тяжелую степень, большинство из них, как правило, быстро и остро прогрессируют, вплоть до летального исхода.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также отсутствие соответствующих сведений и документов с поступившим в суд ходатайством, необходимых для назначения и его рассмотрения по существу, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков назначения и рассмотрения по существу дел данной категории.  

-Строго индивидуального подхода в решении вопроса освобождения в связи с наличием тяжелого заболевания каждого осужденного, при этом, несмотря на наличие у осужденного тяжелого заболевания, включенного в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», принимать решение об освобождении каждого осужденного необходимо с обязательным учетом иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу: поведения осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09.02.2012 года № 3).

-Должным образом мотивировать освобождение осужденных от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания с обязательным указанием как конкретного основания принятого решения (то есть тяжелого заболевания, включенного в «Перечень заболеваний», препятствующего отбыванию наказания), так и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу.

-Неукоснительного соблюдения правил подсудности дел данной категории.

Копию  данного обобщения направить в районные (городские) суды Нижегородской области для последующего обсуждения на оперативном совещании.

 

Судья Нижегородского областного суда                                  В.В. Мартынов