Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ.

Обобщение по итогам рассмотрения в первом полугодии 2007 года мировыми судьями г. Н. Новгорода и Нижегородской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ. За указанный период мировыми судьями было рассмотрено 8860 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Их них по 617 делам были вынесены постановления о прекращении производства по делу. За невыполнение водителями законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были лишены права управления транспортными средствами 8243 лица. За тот же период мировыми судьями было рассмотрено 2599 дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 294 дела были прекращены по различным основаниям. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения были лишены права управления транспортными средствами 2305 водителей. Кроме того, 91 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которым производилось административное расследование, было рассмотрено районными судами. Из них 8 дел было прекращено производством. По 83 делам были вынесены постановления о лишении права управления транспортными средствами (дела данной категории также включены в статистическую таблицу). Таким образом, за первое полугодие 2007 года судами было рассмотрено 11550 административных дел по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.26 и 12.8 ч.1 КоАП РФ. По данным делам были лишены права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет 10631 лицо, что составляет 92% от общего числа лиц. Органами ГИБДД г. Н. Новгорода и Нижегородской области в первом полугодии 2007 года было направлено в суды 8860 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, или 76,7%, и 2690 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что составляет 23,3% от общего количества дел. При этом инспекторами ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (Полк ДПС ГИБДД, Отдельный батальон ДПС ГИБДД, Специализированная рота ГИБДД при ГУВД Нижегородской области) было направлено в суды 48,9% дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1КоАП РФ, а инспекторами районных ОГИБДД – 51,1% таких дел. При таких обстоятельствах обращает на себя внимание общая тенденция к составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных именно ст. 12.26 КоАП РФ, в ущерб протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Исключением служит административная практика в Выксунском, Дзержинском, Кстовском, Павловском, Саровском и Спасском районах Нижегородской области. По указанным районам 45 административных протоколов о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, (3,9%) были составлены инспекторами ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. Остальные 1114 протоколов о данных правонарушениях (96,1%) составлены инспекторами районных ОГИБДД. Приведенная статистика по шести районам области свидетельствует как о готовности значительной части водителей транспортных средств выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и об установочном характере составления административных протоколов об отказе от прохождения такого освидетельствования в остальных районах г. Н. Новгорода и области. Содержание протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в целом соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколах указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Практически 100% протоколов содержат указание на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах об административном правонарушении, как правило, имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколах, составляемых инспекторами Полка ДПС ГИБДД, содержатся наиболее информативные собственноручные объяснения водителей: «Выпил 100 граммов водки, на освидетельствование не поеду»; «Выпил 0,5 л. пива, в больницу не поеду»; «Вчера пил, на экспертизу ехать не вижу смысла»; «Пил, управлял автомобилем, в больницу ехать отказываюсь, ст. 12.26 разъяснена»; «С протоколом согласен, на экспертизу не поеду». Для протоколов, составленных сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД наиболее характерны объяснения водителей: «От освидетельствования отказываюсь. Претензий не имею»; «Тороплюсь, претензий к протоколу не имею»; «Пил, сейчас тороплюсь. Не поеду». Для протоколов, составленных сотрудниками Специализированной роты ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения при ГУВД Нижегородской области, типичными являются следующие объяснения: «Тороплюсь по делам»; «Нужно встретить родственника, тороплюсь»; «Тороплюсь на работу». Такие собственноручные объяснения водителей скреплены их подписью. Объяснения, отобранные сотрудниками районных ОГИБДД варьируют от краткого «Ехать не согласен» (подразумевается, что на освидетельствование) до развернутого объяснения на отдельном листе. Таким образом, наиболее информативными и доказательными следует считать объяснения, отобранные сотрудниками полка ДПС ГИБДД. Наименее доказательными и свидетельствующими о некоторой заданности являются объяснения, отобранные сотрудниками Специализированной роты при ГУВД Нижегородской области. Что касается предусмотренных ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ иных сведений, необходимых для разрешения дела, то по делам данной категории к ним следует отнести: 1. непосредственные признаки опьянения, свидетельствующие об обоснованности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; 2. сведения о выдаче лицу, привлекаемому к административной ответственности, водительского удостоверения; 3. сведение о предшествующих привлечениях лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые следует учитывать суду при назначении наказания. 1. Признаки опьянения, дающие основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, определены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К таким признакам отнесены: - запах алкоголя изо рта - неустойчивость позы - нарушение речи - выраженное дрожание пальцев рук - резкое изменение окраски кожных покровов лица - поведение, не соответствующее обстановке - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» к таким признакам также следует отнести: - характер движения транспортного средства - внешний вид водителя и его поведение - показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Обобщением установлено, что в 100% случаев вместе с протоколом об административном правонарушении сотрудниками милиции составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. В 100% случаев в данных протоколах отражены от двух до четырех признаков опьянения, приведенных в приказе Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года. Практически во всех протоколах о направлении на медицинское освидетельствование отражены собственноручное несогласие лица с прохождением медицинского освидетельствование и его роспись. Исключение составляют случаи отказа от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении и случаи отказа от подписей как в протоколах об административном правонарушении, так и в протоколах об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования в медицинском учреждении заверяется соответствующей записью медицинского работника в акте освидетельствования и печатью медицинского учреждения. В 67 случаях по исследованным делам имел место отказ правонарушителей от подписания протоколов и от получения копий протоколов. В таких случаях отказы удостоверялись подписями двух понятых. В 12 таких случаях судами было установлено, что в качестве понятых вписаны сотрудники милиции, адреса которых совпадают с местонахождением полка ДПС ГИБДД – г. Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 37/1, либо в качестве понятых были вписаны вымышленные лица, которые по сообщениям работников почты РФ, не проживали по указанным в протоколах адресам. По 12 указанным делам производство судами было обоснованно прекращено в связи с отсутствием доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи следует отметить, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД и сотрудниками 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД в качестве свидетелей, как правило, указаны инспекторы ГИБДД, а в качестве их адреса фигурирует дом 37/1 по ул. Удмуртской г. Н. Новгорода. Само по себе данное обстоятельство не влечет за собой правовых последствий при наличии собственноручного отказа правонарушителя от освидетельствования, поскольку действующая редакция ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает наличия понятых (свидетелей – как указано в бланках протоколов) при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от получения копий данных протоколов должен быть удостоверен подписями не менее чем двух понятых, не заинтересованных в исходе дела. 2. Обобщением установлено, что районные органы ГИБДД не всегда предоставляют сведения о наличии у лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, права управления транспортным средством. Зачастую к таким материалам приложены справки начальников районных ОГИБДД об отсутствии данных о выдаче водительских удостоверений. При отсутствии справок в материалах дела такие справки выдавались по запросам мировых судей. Вместе с тем, положения ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ предусматривают возможность лишения специального права только в отношении тех лиц, которым это право ранее было предоставлено. По приведенным основаниям было прекращено 1 дело в Нижегородском районе, 1 дело – в Московском районе, 3 дела – в Варнавинском районе, 4 дела – в Выксунском районе, 4 дела – в Пильнинском районе, 5 дел – в Володарском районе, 7 дел – в Навашинском районе, 13 дел – в Арзамасском районе и 20 дел – в Семеновском районе. Все приведенные 72 дела направлены в мировые суды начальниками районных подразделений ГИБДД. В 100% административных дел, направленных инспекторами Полка ДПС ГИБДД, Отдельного батальона ДПС ГИБДД и Специализированной роты ГИБДД, имеются сведения о выдаче водительских удостоверений. Как правило, в суд направляются и сами водительские удостоверения, за исключением тех случаев, когда лица ранее были лишены права управления транспортными средствами. 3. В ряде случаев административный орган не приобщает к материалам дела сведения о предшествующих привлечениях водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В частности, сотрудники Полка ДПС ГИБДД, действующие на территориях Сосновского, Навашинского, Павловского, Богородского, Балахнинского и Ардатовского районов, не направляют в соответствующие мировые суды справок о привлечении водителей к административной ответственности. В материалах, подготовленных сотрудниками того же Полка в других районах области и г. Н. Новгорода такие справки имеются. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.3 ч.1 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения должно учитываться судом при назначении административного наказания. К недостаткам деятельности органов ГИБДД, равно как и к недостаткам действующего Административного законодательства в области дорожного движения, следует отнести то обстоятельство, что лица, неоднократно лишенные права управления транспортными средствами за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 ч.1 и 12.26 КоАП РФ, продолжают пользоваться своими транспортными средствами. В ходе обобщения установлено, что из числа лиц, привлеченных мировыми судьями в районах Нижегородской области к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 19,9% ранее уже привлекались к ответственности по ст. ст. 12.8 ч.1 и 12.26 КоАП РФ. Количество таких лиц по г. Н. Новгороду составляет 26,8% (использованы только дела, в которых имеются сведения о предшествующих административных правонарушениях). Вместе с тем, из справок об административных правонарушениях видно, что количество привлечений одних и тех же лиц по ст. 12.26 КоАП РФ значительно превышает количество привлечений этих лиц по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортными средствами водителями, лишенными права управления. Представляется, что после введения в действие с 01 января 2008 года новой редакции ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста, существенно возрастет нагрузка на мировых судей. Существенным негативным обстоятельством, установленным в ходе обобщения, является составление протоколов об отстранении от управления транспортными средствами в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Такие протоколы составляются одновременно с протоколами об административном правонарушении сотрудниками Полка ДПС ГИБДД, Отдельного батальона ДПС ГИБДД, Специализированной роты ГИБДД, а также сотрудниками всех районных отделов ГИБДД г. Н. Новгорода и Нижегородской области, за исключением ОГИБДД Автозаводского и Сормовского районов г. Н. Новгорода. Между тем, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является обеспечительной мерой для направления данного лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления производится до устранения причины отстранения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст. 27.13 ч.4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации. В соответствии с «Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, в редакции приказа МВД РФ № 209 от 28.03.2005 года, сотрудник ДПС в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со статьями 27.12 и 27.13 КоАП РФ отстраняет водителя от управления транспортным средством и задерживает транспортное средство до устранения причины задержания (пункт 13.14 Наставления). В соответствии со ст. 27.13 ч. 5 КоАП РФ задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации» задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения транспортных средств. В ходе обобщения установлено, что специализированные охраняемые стоянки для задержанных транспортных средств созданы лишь в Сормовском районе (г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 43) и в Автозаводском районе г. Н. Новгорода (2 стоянки по адресам: ул. Мельникова, 2 и ул. Коломенская, 8). Сотрудниками Сормовского ОГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушении, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, менее чем в половине случаев наряду с составлением протоколов об отстранении от управления составляют и протокол о задержании транспортного средства. Судьба транспортных средств, в отношении которых не был составлен протокол о задержании, по материалам дел не прослеживается. В материалах практически всех административных дел, направленных в мировые суды сотрудниками Автозаводского ОГИБДД имеются исчерпывающие сведения о судьбе транспортного средства. Как правило, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составляются протоколы о задержании транспортного средства, в которых указываются марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, идентификационные номера, состояние автомобиля, комплектность, содержимое багажника и салона, отражены точное время составления протокола, сведения о должностном лице и правонарушителе, адрес стоянки, сведения о получении копии протокола. В отдельных случаях вместо протокола о задержании транспортного средства составляются рапорта о невозможности такого задержания (отсутствие мест на штрафных стоянках). В таких случаях к материалам дела приобщаются расписки родственников и доверенных знакомых правонарушителя о передаче им управления транспортными средствами. В расписках имеются установочные данные лица, принявшего управление, сведения о его водительском удостоверении и о том, что его данные вписаны в страховой полис правонарушителя. Вместе с тем, следует отметить, что сотрудники Полка ДПС, Отдельного батальона ДПС и Специализированной роты УГИБДД, действующие на территориях Автозаводского и Сормовского районов, протоколов о задержании транспортных средств не составляют и на штрафные стоянки автомобили не помещают. С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что по подавляющему большинству дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренная КоАП РФ обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства сотрудниками милиции не применяется, а отстранение от управления транспортным средством, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ носит чисто формальный характер, поскольку действует лишь до окончания составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, подавляющее большинство из 8243 лиц, признанных мировыми судами г. Н. Новгорода и области виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, были фактически допущены сотрудниками милиции к управлению транспортными средствами, несмотря на наличие у них выраженных признаков опьянения. Подобная практика не отвечает ни задачам законодательства об административных правонарушениях, изложенным в ст. 1.2 КоАП РФ, ни задачам милиции о предупреждении и пресечении административных правонарушений, изложенным в ст. 2 Закона РФ «О милиции». Вместе с тем, такая практика в отдельных случаях помогает сотрудникам ГИБДД искусственно улучать свои показатели по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Так, сотрудниками Володарского ОГИБДД 07 мая 2006 года с интервалом в 30 минут были составлены два административных протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Соловьевой Н.Н. Аналогичным образом с интервалом 30-40 минут были составлены 31 мая 2006 года два протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чичерина Е.С., 15 июля 2006года – в отношении Максименко С.А., 19 августа 2006 года - в отношении Блинова П.В., 28 октября 2006 года – в отношении Каткова А.С., 13 ноября 2006 года – в отношении Абдулина Р.С., 21 декабря 2006 года – в отношении Сазанова А.А., 23 декабря 2006 года – в отношении Герасимчука А.П. По три протокола разными инспекторами Володарского ОГИБДД с интервалом 20 – 30 минут были составлены 03 мая 2006 года в отношении Святова А.П. и 15 июля 2006 года в отношении водителя Лазарева А.М. Изучение судебной практики показало, что мировые судьи г. Н. Новгорода и Нижегородской области в целом правильно применяют Административное законодательство, а также руководствуются при рассмотрении дел разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Судебные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 7 части 1 данной статьи во всех постановлениях подробно разъяснен срок и порядок их обжалования. Вместе с тем, обобщением установлено, что лицами, привлеченными к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в первом полугодии 2007 года, было обжаловано лишь 9,3% постановлений. Из числа обжалованных в апелляционном порядке было отменено с прекращением производства по делу 9,6% постановлений о привлечении к административной ответственности. Основной причиной отмены в апелляционном порядке явилось ненадлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания. Основными причинами прекращения производства по административным делам в мировых судах послужили: - установленное судом отсутствие у лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, специального права (права управления транспортным средством); - предоставление привлекаемым к ответственности лицом в судебное заседание акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние опьянения не установлено; - истечение двухмесячного пресекательного срока, предусмотренного по делам данной категории ст. 4.5 КоАП РФ. Первую причину следует отнести к недостаткам подготовки административных дел, направляемых в суды местными органами ГИБДД. Что касается представления в мировые суды водителями актов медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения, то, как правило, данные акты обоснованно расцениваются судьями как доказательство отсутствия у лица признаков опьянения на момент его направления сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. Из сложившейся судебной практики видно, что в качестве доказательства принимаются акты, изготовленные в медицинских учреждениях, имеющих лицензии на осуществление такого рода деятельности (Центральные районные больницы в области и подразделения Нижегородского областного наркологического диспансера в г. Н. Новгороде). Кроме того, судьи обращают внимание на время начала освидетельствования (не более двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении), на наличие данных о биохимическом исследовании биологических сред организма и на результаты таких исследований. Содержание таких актов учитывается в совокупности с обстоятельствами отказа от освидетельствования, изложенными как в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников милиции, так и в объяснениях лица, привлекаемого к ответственности, показаниях свидетелей в судебном заседании. Одной из причин прекращения дел мировыми судьями является явная недостаточность двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Данный срок оказывается недостаточным для устранения недостатков протоколов, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворения ходатайств об отложении дела. Двухмесячный срок делает практически невозможным повторное рассмотрение дела после отмены постановления судом апелляционной инстанции. В этой связи представляется необходимым либо законодательно увеличить сроки производства по административным делам, либо предусмотреть возможность приостановления производства по административным делам в случаях назначения экспертизы, заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности. В целом, изучение судебной практики показало, что мировые судьи г. Новгорода и области правильно применяют административное законодательство при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Судья Нижегородского областного суда