Обобщение судебной практики по искам о защите чести, достоинств и деловой репутации

На обобщение было представлено 500 гражданских дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, рассмотренных судами Нижегородской области за период 2004-2006 годов. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество дел о защите чести и достоинства, можно характеризировать как стабильное. Динамика количества рассматриваемых судами дел позволяет сделать вывод о том, что вопрос о защите чести и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц, постоянно имеет актуальность. При этом следует отметить, что количество предъявляемых исков к СМИ за период 2004-2005 гг увеличилось с 33 до 46, в 1 полугодии 2006 года в суд поступило 12 исковых заявления. В общей массе дел данной категории доля исков к средствам массовой информации составила в 2004 году – 32,4 %, в 2005 – 21,4%, в 2006 году – 13 %. Обоснованных исков к СМИ предъявлено в 2004 году –65%, в 2005 году – 54%, в 1 полугодии 2006 года – 33% от числа всех рассмотренных исков. Иски предъявлялись к таким средствам массовой информации как ЗАО «Телекомпания Дзержинск», Информационно-рекламный еженедельник «Феликс плюс», газета «Рабочая Балахна», Общественная политическая газета «Арзамасские вести», ООО редакция газеты «Биржа», ООО «Редакция газеты «Новое дело», газета «Отчизна», ООО «Газета «Ленинская смена», еженедельная газета «Город и горожане», и другие. Сведения, распространяемые через сеть Интернета, а также через иные современные средства телекоммуникационной связи, предметом спора не являлись. Изучение дел показало, что в основном дела такой категории рассматриваются судами правильно. Однако судами допускались ошибки при рассмотрении дел. В 2004 году из 137 рассмотренных по существу дел, было отменено и изменено второй инстанцией 18 решений, в 2005 году из 104 – 14 решений, в 1 полугодии 2006 года из 87 вынесенных решений, 13 были вынесены с нарушением требований закона. Ошибки выражались в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: не разграничивались такие понятия как утверждение о факте, событии, мнение, оценка, предположение, не устанавливался факт распространения сведений, неверно избирался способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, способы опровержения сведений, допускались другие ошибки. Так, Алексейчук Н.В. обратился в суд с иском к Голованову А.Н. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что ответчик направляя в его адрес и в адрес прокурора Нижегородской области заявления, распространяет о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просил возложить на ответчика обязанность принести ему письменные извинения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Ответчик иск не признал, пояснил, что, обращаясь к прокурору, он реализовывал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, своими обращениями никоим образом не порочил честь и достоинство истца. Решением Д-Константиновского районного суда от 07 апреля 2005 года Голованов А.Н. обязан принести Алексейчуку Н.В. письменные извинения, с Голованова А.Н. в пользу Алексейчука Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Нижегородского областного суда по надзорной жалобе Голованова А.Н. данное решение отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства дела. Возлагая на Голованова А.Н. гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, суд исходил из того, что Голованов А.Н., обратился с заявлением к должностному лицу, в котором изложил не соответствующие действительности факты, содержащие утверждения о нарушении Алексейчуком Н.В. действующего законодательства, т.е. распространил сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство истца. Однако к таким выводам суд пришел без учета всех норм права. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из дела видно, что поводом для обращения в суд Алексейчука Н.В. послужило обращение Голованова А.Н. в органы прокуратуры, в котором он привел суждения, как указал суд, о несоблюдении Алексейчуком Н.В. требований действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни. Следовательно, суду следовало установить наделен ли Голованов А.Н. правом на обращение в органы прокуратуры, обладает ли прокурор полномочиями по проверке информации, изложенной Головановым А.Н. в обращении, имело ли под собой данное обращение какие-либо основания, чем обусловлено обращение Голованова в органы прокуратуры, продиктовано оно намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, или направлено исключительно с намерением причинить вред Алексейчуку Н.В., то есть имело место злоупотребление правом. Решение суда не содержит выводов по указанным обстоятельствам, хотя именно они являются значимыми и имеют юридическое значение по данному спору. Выводы суда о том, что в обращении Голованова приведены утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни, не согласуются с содержанием обращения. Такие выражения как «недобросовестно», «неправильное поведение» носят оценочный характер и могут выражать только мнение гражданина, изложенное в утвердительной форме, но не является утверждением. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Обязывая Голованова А.Н. принести Алексейчуку Н.В. письменные извинения, суд не привел норму права, которой предусмотрен такой вид ответственности, направленной на защиту чести и достоинства гражданина. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому у суда не было правовых оснований обязывать ответчика принести истцу извинения (в той или иной форме). При рассмотрении дел суды, в основном, руководствовались общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая при оценке сведений толкование ст. 10 упомянутой Конвенции, данной в постановлении Европейского суда по правам человека. Так, решением Нижегородского районного суда от 15 апреля 2004 года отказано в иске Костерину об опровержении сведений, опубликованных в газете «Ленинская смена» в статье «Коля-БМВ» - «история знает немало примеров, когда деревенские «мужики», дорвавшись до власти, теряли всякую совесть и связь с реальностью… Совсем потеряв страх перед народом, налоговиками и прокуратурой… Ну и что, что потом, может посадят, зато пока перед честным народом на крутой тачке с федеральными номерами «Щеголяют». Отказ в удовлетворении требования об опровержении данных сведений суд мотивировал тем, что данные суждения представляют собой мнение, рассуждения и оценку автора, а ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает право на свободу выражения мнения. При оценке содержания распространенной информации суды, как правило, исходили из того, что п.1ст.152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием оспариваемых сведений являются сообщения о фактах, выраженных в утвердительной форме, а сведения, содержащее выражение мнения, оценочные суждения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие п.1 ст. 152 ГК РФ. Объем доказательств и определялся судами исходя из характера распространенных сведений, факта распространения таких сведений, и позиций сторон по делу. Пример. Зефиров А.С. обратился в суд с иском к Рудаковой Г.С., Сафроновой Л.С.е о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ответчица Рудакова Г.С. на собрании садоводов садоводческого товарищества «Нефтяник» 06 июня 2004 года в присутствии более 30 человек сказала, что «Зефиров ходит по чужим участкам и ворует, а 17.06.2002 года Зефиров был пойман с поличным». Он просил суд обязать ответчиков принести ему извинения, опровергнуть клеветнические сведения, распространенные ответчиками, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчицы иск не признали. Решением Сормовского районного суда от 10 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований Зефирову А.С. отказано. Кассационная инстанция согласилась с принятым решением, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие. В своем определении кассационная инстанция указала следующее. Основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Зефиров АС обязан доказать факт распространения ответчиками тех сведений об опровержении которых он просит. Судом тщательно исследованы все представленные Зефировым АС доказательства, однако приведенный им факт того, что ответчицы 06 июня 2004 года на собрании садоводов садоводческого товарищества «Нефтяник» 06 июня 2004 года в присутствии более 30 человек распространили сведения о том, что «Зефиров ходит по чужим участкам и ворует, а 17.06.2002 года Зефиров был пойман с поличным», не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Зефирову АС в иске об опровержении упомянутых им сведений, принесении извинений и взыскании компенсации морального вреда является правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зефирова АС о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт распространения о нем ответчицами несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, не согласуются с материалами дела. Судом первой инстанции в судебном решении дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Вывод суда о недоказанности истцом факта распространения сведений об опровержении которых он просит, соответствует материалам дела. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суды руководствовались положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, и учитывались конкретные обстоятельства дела, степень распространения сведений, характер и содержание высказывания, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий. Размер морального вреда определялся также в зависимости от субъектного состава (физические и юридические лица) правоотношения. Минимальный размер компенсации морального вреда составил 100 рублей, максимальный –50 000 рублей. Иски о взыскании компенсации морального вреда по спорам, возникшим в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, судами области рассматривались. Изучение дел показало, что предметом споров являлась информация споры, возникшие в связи с распространением сведений о личной жизни гражданина в средствах массовой информации, предметом рассмотрения не являлись. Информация о частной жизни, за распространение которой граждане ставили вопрос о возмещении морального вреда, касалась их состояния здоровья, занимаемой должности, родственных связей, интимной жизни. Трудностей при определении надлежащего ответчика у судов не возникало. В отдельных случаях судами принимались меры по установлению надлежащего ответчика. Данное обстоятельство было обусловлено не нормами материального, а процессуального права, в частности, предъявлением иска к лицу, не обладающему самостоятельным правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, что в силу ст. 36 ГПК РФ исключало для него возможность быть стороной в деле. Истица Рудникова Т.А. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Указала, что 08.12.2004г. в газете «Город и горожане» номер 46/1032 была опубликована статья «Жесткая рука». Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. В статье утверждается, что из детских клубов стали пропадать люди, что в педагогику истица пришла из коммерции, торговала импортным ширпотребом, а расстаться с прилавком ей пришлось по воле жестоких конкурентов, что на нее «повесили» миллион, что с ней произошла какая-то неприятность в виде акта каннибализма, что она решила пустить денежные средства, выделенные клубу им.Маркина на другие цели, что ее репрессиям подверглись не только люди, но и российский флаг, символ Российского государства, а из детского клуба им. В.Терешковой ей была отправлена на помойку многолетняя переписка с Терешковой, что ей был закрыт биологический кружок и запрещена работа с трудными подростками, что коммерческие перспективы для нее куда важнее. Данные утверждения содержат сведения, не соответствующие действительности и порочат её честь и достоинство. В результате переживаний от прочтения статьи, от проверок и объяснений во всех инстанциях у истицы резко ухудшилось самочувствие, неоднократно вызывалась скорая помощи, несколько раз находилась на больничном. В результате нравственных страданий истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила суд обязать дать опровержение фактов, не соответствующих действительности, в газете «Город и горожане» в том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии истица уточнила и дополнила свои исковые требования. Указала, что автор статьи Алексей Гамзин (псевдоним Андрей Алексеев) при написании статьи использовал служебное положение и нанес ей моральные и душевные травмы, а также ущерб репутации и здоровью. Редакция газеты не проверила достоверность сообщаемой информации и допустила распространение недостоверных сведений, порочащих её честь и достоинство. Просила обязать ответчиков дать опровержение в газете «Город и горожане» оспариваемых фактов в том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме и принести извинения следующим текстом: «8 декабря 2004 года в газете «Город и горожане» номер 46/1032 была опубликована статья «Жесткая рука». Факты, изложенные в статье не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Рудниковой Татьяны Александровны. Редакция газеты и Гамзин Алексей приносят Рудниковой Татьяне Александровне извинения и искренне сожалеют о публикации статьи, а именно о следующих фактов: «В педагогику Рудникова пришла из коммерции. Торговала импортным ширпотребом, а расстаться с прилавком пришлось по воле жестоких конкурентов. Как призналась сама Татьяна Александровна, на нее «повесили миллион». Далее Татьяна Рудникова трансформировалась в завуча по воспитательной работе, где с ней опять произошла неприятность в виде акта «каннибализма». Как объяснила позже директор, «Меня там съели». Как бы то ни было, но любой не согласованный лично с ней жест подчиненных Рудникова расценивала как бунт и немедленно расправлялась с непокорными. Так, Анна Гамзина была уволена за дерзость в виде получения от местного депутата денег на приобретение клубу видеомагнитофона и магнитолы, но Татьяна Рудникова решила пустить их на другие цели. Несогласие Гамзиной стоило ей увольнения по нехорошей статье. Впрочем, репрессиям подверглись не только люди, но и неодушевленные предметы. В клубе имени Маркина пострадал российский флаг. Не угодила заведующая клубом своему шефу и символ Российского государства был сорван со стены. А из клуба имени Терешковой отправилась на помойку многолетняя Переписка детишек с первой женщиной космонавтом. Очередной жертвой авторитарного стиля руководства стала педагог-организатор клуба «Светлячок» Людмила Коротина. Причиной, как ни странно, стали дети. Вернее их присутствие, помешавшее коммерческой деятельности директора Центра. Отказалась Людмила Коротина сдать помещения своего клуба «Светлячок» в аренду нужным людям. Реакция последовала моментально. Высококвалифицированный педагог была в одночасье признана профнепригодной. В результате немедленно почил в бозе биологический кружок и, что самое страшное в этой истории, прекращена работа с трудными подростками. Маленький культ небольшой личности. Сцена, в которой немолодые уже педагоги с десятками лет работы за плечами исполняют откровенно подхалимские тексты, вызывают недоумение. Но только не у главной героини сюжета. Такому недвусмысленному уклону в сторону культа личности интеллигентные педагоги нашли оправдание - пришел энергичный деятельный руководитель. Впереди светлые горизонты. Тем более, что сама Татьяна Александровна пообещала значительно поднять оклады, намекнув, что подведомственные кружки (пока бесплатные) вполне возможно перевести и на платную основу. А потом из клубов стали пропадать люди. Первой «по собственному желанию» была уволена заведующая клубом имени Маркина Наталья Сибирина, за ней отправилась в отставку руководитель клуба имени Терешковой. Третьей стала завклубом имени Гагарина. Уволился наставник кружка актерского мастерства Александр Губанов. Все они за какие-то несколько месяцев безвозвратно «утратили» свое педагогическое мастерство.». Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Рекламно-издательское агентство «КУРЬЕР-МЕДИА» как учредитель редакции газеты «Город и горожане», автор статьи Гамзин Алексей Борисович. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2005 г. постановлено исковые требования Рудниковой Татьяны Александровны удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рудниковой Татьяны Александровны, сведения, опубликованные в газете «Город и горожане» № 46 (1032) за 7-13 декабря 2004г. на странице 8 в статье за подписью журналиста под псевдонимом Андрея Алексеева (Алексей Борисович Гамзин) под заголовком «Жесткая рука»: «Как бы то ни было, но любой не согласованный лично с ней жест подчиненных Рудникова расценивала как бунт и немедленно расправлялась с непокорными. Так, Анна Гамзина была уволена за дерзость в виде получения от местного депутата денег на приобретение клубу видеомагнитофона и магнитолы..., но Татьяна Рудникова решила пустить их на другие цели. Несогласие Гамзиной стоило ей увольнения по нехорошей статье.», «Впрочем, репрессиям подверглись не только люди. Директор центра переносила свой гнев и на неодушевленные предметы. В клубе имени Маркина пострадал российский флаг. Не угодила заведующая клубом своему шефу, и символ Российского государства был сорван со стены. А из клуба имени Терешковой отправилась на помойку многолетняя переписка детишек с первой женщиной-космонавтом.», «Причиной, как ни странно, стали дети. Вернее, их присутствие, помешавшее коммерческой деятельности директора центра.» Суд обязал ООО «Рекламно-издательское агентство «КУРЬЕР-МЕДИА», Гамзина Алексея Борисовича в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Город и горожане» на странице 8 опровержение о том, что вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рудниковой Татьяны Александровны. Взыскал с ООО «Рекламно-издательское агентство «КУРЬЕР-МЕДИА» в пользу Рудниковой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, с Гамзина Алексея Борисовича в пользу Рудниковой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска Рудниковой Татьяне Александровне отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2006 года данное решение оставлено без изменения по тем основаниям, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 21, 29 Конституции РФ, ст. 152, 1099 ГК РФ, ст. 43, 44, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указано также, что в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства, результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части решения, привел мотивы, по которым признал отдельные фрагменты статьи «Жесткая рука» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рудниковой Т.А., изложил в резолютивной части способ опровержения распространенных сведений. Ошибок при определении способа опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, судами по изученным делам не допущено. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Такие обращения граждан в суд имели место. Например, Ситко Т.В. обратилась в суд с иском к Жаворонковой Г.С. о защите чести и достоинства. Свои требования она мотивировала тем, что распространением ответчицей в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство она испытала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов на лекарства в сумме 5918 рублей. Решением Сормовского районного суда от 03 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме мотивирован недоказанностью факта распространения сведений, умаляющих честь и достоинство истицы. Предъявлялись также иски о возмещении убытков, причиненных, по мнению истцов, именно умалением их деловой репутации. Из рассмотренных по существу дел, ни одно из требований не удовлетворено. Отказ мотивирован не доказанностью факта причинения убытков. Дел по заявлениям граждан, в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, лицами, установить которые невозможно, по изученным делам не установлено. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, судами не рассматривались. Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Нижегородского областного суда