С П Р А В К А

 

 

          Изучение судебной практики по указанной категории дел проводилось по заданию Председателя Верховного Суда Российской Федерации о необходимости ежеквартально анализировать данные судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 174, 174-1 и 205-1УК РФ.

 

Во втором квартале 2007 года дел о преступлениях, предусмотренных ст.205-1 УК РФ, в судах Нижегородской области не имелось.

 

Отсутствовали в районных (городских) судах Нижегородской области во втором квартале 2007 года и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.174 УК РФ.

Лишь одно такое дело имелось в Нижегородском областном суде. Так, по делу в отношении Безмана И.М., Старкова С.В., Шагова С.В. и других 10 из 14 подсудимых обвинялись, в частности, в совершении преступлений, предусмотренных ст.174 ч.4 УК РФ. Данное многоэпизодное дело поступило в Нижегородский областной суд 4 октября 2006 года. В связи с большим объемом (136 томов) на время составления данной справки решение по нему еще не принято.

 

         Из 58 районных (городских) судов Нижегородской области во втором квартале 2007 года уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.174-1 УК РФ, имелись лишь в 11 судах. Таких дел было 13. Они были сосредоточены в четырех районных судах г. Нижнего Новгорода, а также в основном в городских судах Нижегородской области.

 

Несмотря на сравнительно небольшое количество дел указанной категории, следует отметить, что суды в основном правильно выполняют постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

 

         Из этих 13 уголовных дел 3 поступили в суды во втором квартале 2007 года, в связи с чем еще не были рассмотрены на время составления данной справки.

         Так, 11 мая 2007 года в Саровский городской суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Полани Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159  ч.3, 174-1 ч.2, 160 ч.3, 201 ч.1 УК РФ. Постановлением судьи Саровского городского суда от 9 июня 2007 года предварительное слушание по делу было назначено на 13 июня 2007 года. По итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 июня 2007 года.    

Дело в отношении Егорова Д.В. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 174-1 ч.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 18 июня 2007 года, а дело в отношении Рябинина А.Ю. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ, поступило в Дзержинский городской суд 19 июня 2007 года, в связи с чем по ним еще не было принято решений во втором квартале 2007 года.

 

         Еще 2 уголовных дела поступили в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода до второго квартала 2007 года, но еще не были рассмотрены на время составления данной справки.

Так, многоэпизодное дело в отношении Васильевой Е.С., Лычевой С.А. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 174-1 ч.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 19 марта 2007 года, после чего 18 апреля 2007 года было принято решение о назначении судебного заседания на 2 мая 2007 года. 2 мая 2007 года в судебное заседание не явились потерпевшие, из-за чего рассмотрение дела было отложено на 22 мая 2007 года. В последующее время неоднократно объявлялись перерывы в связи с неявками вызываемых в суд лиц. Последний раз был объявлен перерыв до 11 июля 2007 года.

Дело в отношении Боровкова Д.С., Козлова С.А. (28 томов) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 174-1 ч.2 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 10 октября 2006 года, после чего 12 октября 2006 года было назначено предварительное слушание на 23 октября 2006 года, а затем по итогам предварительного слушание было назначено судебное заседание на 31 октября 2006 года. В дальнейшем неоднократно в судебном заседании объявлялись перерывы по причине неявок свидетелей, потерпевшего, его представителя, защитников. Последний раз 28 июня 2007 года был объявлен перерыв до 4 июля 2007 года.

        

По оставшимся 8 делам во втором квартале 2007 года судами были приняты решения, при этом по 4 из них были вынесены обвинительные приговоры, 2 - возвращены прокурору, 1 - в части обвинения по ст.174-1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, 1 – направлено по подсудности.

 

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области Кузьмина Е.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п. «б», 174-1 ч.2 УК РФ, то есть в незаконном предпринимательстве, а также в том, что, являясь директором ООО «Мега», получая доход от осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – АЗС – вносила эти денежные средства на банковский счет, а затем использовала их для дальнейшей предпринимательской и экономической деятельности с целью извлечения дохода, закупая для дальнейшей реализации нефтепродукты путем проведения финансовых операций через банковское отделение. Вследствие этого Кузьмина совершила легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере на сумму 3 307 057 рублей 40 копеек.

        

         Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области Борисов Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п. «б», 174-1 ч.2 УК РФ, то есть в том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, незаконно занимался предпринимательской деятельностью, эксплуатируя принадлежащую ему на основании договоров аренды АЗС, при этом осуществлял закупку и хранение на АЗС бензина и дизельного топлива, реализуя их физическим лицам, в результате чего извлек доход в особо крупном размере в сумме 3 634 797 рублей 50 копеек.

Получая доход от осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – АЗС, внося данные денежные средства на свой банковский счет, а затем используя их для дальнейшей предпринимательской и экономической деятельности, с целью извлечения дохода, закупая для дальнейшей реализации нефтепродукты путем проведения финансовых операций через банковское отделение, Борисов совершил легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере на сумму 3 032 732 рубля 37 копеек.

 

         Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Голубев А.В. был признан виновным в том, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Монто», занимавшегося грузовыми перевозками, незаконно получил кредит в банке путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом положении ООО «Монто»: он предложил банку в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств имущество – грузовые автомобили и прицепы к ним, в подложных паспортах которых были указаны не соответствующие действительности года их выпуска. Кроме того, Голубев предоставил поддельный положительный бухгалтерский баланс, свидетельствующий о стабильности прибыли, получаемой ООО «Монто». Введя работников банка в заблуждение относительно оценочной стоимости предметов залога и действительного финансово-хозяйственного положения ООО «Монто», Голубев заключил с банком кредитный договор, согласно которому незаконно получил 6 000 000 рублей. В целях легализации незаконно полученных денежных средств – кредита в размере 6 000 000 рублей, Голубев совершил финансовую операцию - перечислил эти 6 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Монто» на расчетный счет в другом банке в счет кредиторской задолженности за ранее полученный товар.

         Судом действия Голубева были квалифицрованы по ст.176 ч.1 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а также по ст.174-1 ч.3 п. «б» УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления и использование указанных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенные в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

 

         Борским городским судом Нижегородской области Зайцева Т.Ю. была признана виновной, в частности, в том, что будучи единоличным учредителем и директором ООО «Металлика», путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в размере 551 793 рублей, принадлежащих ООО Коммерческий Банк «Приволжское ОВК», при этом с целью хищения денежных средств Зайцева заключила с ООО КБ «Приволжское ОВК» договор о кредитовании банковского специального счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 662 000 рублей на приобретение автомобиля «Хендай Санта Фе». В обеспечение этого кредита в качестве залога Зайцева предоставила данный автомобиль, а также автомобиль «Мерседес-230», принадлежащий ее сыну, заведомо зная, что этот автомобиль уже находится в качестве заложенного имущества в другом банке по непогашенному ею кредиту, намеренно скрыв данное обстоятельство от работников ООО КБ «Приволжское ОВК». При этом между Зайцевой и банком были заключены договоры залога на указанные автомобили, согласно которым запрещалось отчуждать эти автомобили до исполнения всех обязательств по договору кредита.

         Частично произведя платежи по договору кредита, не имея намерений исполнять свои обязательства перед банком, достоверно зная, что нарушает условия договора кредита, Зайцева тайно от кредитора продала автомобиль «Мерседес-230».

         Кроме того, Зайцева с целью получения другого кредита в ОАО КМБ-банке в размере 400 000 рублей, заключила с этим банком договор залога на уже заложенный ранее в ООО КБ «Приволжское ОВК» автомобиль «Хендай Санта Фе», зная при этом, что она не вправе распоряжаться этим автомобилем до полного погашения ею кредита, полученного на его приобретение в ООО КБ «Приволжское ОВК». В последующее время, намеренно перестав исполнять свои обязательства перед ООО КБ «Приволжское ОВК» по погашению кредита, Зайцева скрылась от работников банка, а затем под ложным предлогом утери документов на автомобиль получила в УГИБДД Нижегородской области дубликаты документов на этот автомобиль.

В целях легализации имущества, добытого преступным путем, а именно автомобиля «Хендай Санта Фе», Зайцева тайно от работников ООО КБ «Приволжское ОВК» продала автомобиль «Хендай Санта Фе» за 522 000 рублей, заключив с гражданином договор купли-продажи, заведомо зная при этом, что эта сделка осуществляется имуществом, добытым ею в результате совершения преступления. Полученные от продажи автомобиля «Хендай Санта Фе» денежные средства в сумме 400 000 рублей Зайцева внесла в кассу ОАО КМБ-банка в счет погашения своей задолженности по кредитному договору. Остальные денежные средства в сумме 122 000 рублей Зайцева потратила на личные нужды.

         Действия Зайцевой по приведенным выше эпизодам обвинения судом были квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также по ст.174-1 ч.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления.

 

Дело в отношении Богданова И.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.176 ч.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.2 УК РФ, Выксунским городским судом было возвращено прокурору из судебного заседания, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Богданов обвинялся, в частности, в том, что, являясь руководителем и учредителем ООО «ЭМИ», руководителем ООО «Промсервис», а также предпринимателем без образования юридического лица, получил в отделении Сбербанка путем мошеннических действий и незаконно полученных кредитов денежные средства в размере более 15 миллионов рублей, которые истратил в личных целях. Часть полученных незаконным путем денежных средств, создавая видимость финансового благополучия, от своего имени он внес в счет погашения задолженности по кредитам ООО «ЭМИ» в отделение Сбербанка.

Впоследствие Богданов решил полученные им незаконным путем денежные средства и направленные на погашение кредиторской задолженности ООО «ЭМИ», обратить в свою пользу, то есть легализовать их, предоставив в Арбитражный суд иск к должнику ООО «ЭМИ» с требованиями о введении его в реестр кредиторов как физического лица.

Зная, что деятельность ООО «ЭМИ» нарушена, лицензия на фармацевтическую деятельность отсутствует, общество не может погасить образовавшуюся задолженность, имущество ООО «ЭМИ» находится под залогом по кредитному договору, предоставленному ему как предпринимателю, являясь директором и единственным учредителем ООО «ЭМИ», Богданов представил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ООО «ЭМИ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «ЭМИ» была введена процедура наблюдения. По требованию конкурсного управляющего Богданов сообщил ложные сведения о том, что обстановка вокруг деятельности общества не позволяла организовать бухгалтерский учет должным образом, бухгалтерская документация утрачена.

Затем Богданов предоставил в Арбитражный суд требование о включении его в реестр кредиторов ООО «ЭМИ», а также предоставил квитанции об оплате им, как частным лицом, задолженности ООО «ЭМИ» по кредитным договорам, заявив иск к ООО «ЭМИ» в сумме 2732,66781 рублей, совершив таким образом финансовую операцию с денежными средствами, полученными преступным путем.

С целью создания правомерности действий, Богданов решил использовать своего знакомого А. – предпринимателя без образования юридического лица, перед которым имел личный долг, к которому обратился с предложением переуступить тому долг ООО «ЭМИ» в размере 27326781 рублей в счет его личного долга перед ним, пояснив, что не знает, по какой цене будет продано имущество на торгах и какая сумма будет предоставлена этому лицу.

Реализуя свой преступный умысел, Богданов заключил с этим лицом договор цессии (переуступки права кредитора), предложил этому лицу представлять его интересы в Арбитражном суде, совместно с этим лицом нотариально оформил доверенность на право Богданова представлять интересы кредитора в Арбитражном суде. Указанные документы Богданов предоставил в Арбитражный суд с целью признания указанного выше лица – предпринимателя без образования юридического лица – кредитором ООО «ЭМИ» и получения им в дальнейшем денежных средств. Решением Арбитражного суда А. был внесен в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В дальнейшем ООО «ЭМИ» Арбитражным судом было признано банкротом, а имущество этого общества – продано на торгах. Денежные средства от продажи имущества ООО «ЭМИ» были направлены кредиторам солидарно.  

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Богданова прокурору, суд отразил в своем постановлении, в чем конкретно выразились нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные составителем обвинительного заключения, при этом, в частности, указал, что по эпизоду обвинения Богданова по ст.174-1 ч.2 УК РФ органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении идентифицирующие данные квитанций и их количество, предоставленных Богдановым в Арбитражный суд, не указали даты договоров поручительства и их количество, не указали сумму легализации, составляющей крупный размер. Кроме того, суд отметил «хаотичное проставление автором обвинительного заключения знаков препинания, что в ряде моментов искажает смысл обвинения».

 

Дело в отношении Никонорова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.1, 174-1 ч.1 УК РФ (49 эпизодов) Богородским городским судом было возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение по этому делу было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Возвращая это дело прокурору, суд в своем постановлении, в частности, указал, что следователем не было установлено место совершения преступления, то есть не было установлено, где Никоноров незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Никонорова в качестве обвиняемого указывались разные размеры дохода, полученного Никоноровым за отдельные периоды времени, а также за весь период осуществления предпринимательской деятельности; в обвинительном заключении указана дата сдачи Никоноровым металла, которая находилась в противоречии с перечисленными в обвинительном заключении материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что события имели место в иное, чем указано в обвинительном заключении время. Кроме того, приводя доказательства по 43 из 49 эпизодов обвинения Никонорова в преступлениях, предусмотренных ст.174-1 ч.1 УК РФ, составитель обвинительного заключения неверно указал листы дела приводимого им доказательства, ошибочно сослался на другие материалы дела. 

        

         По делу в отношении Сизовой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3,  174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3,  174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 159 ч. 3,  159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б», 159 ч. 3, 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ (Московский районный суд г. Нижнего Новгорода), судом было установлено, что, исполняя обязанности бухгалтера ООО «ПиРС-НН» без официального оформления в данной должности, Сизова вошла в доверие к директору ООО «ПиРС-НН» Сидоренковой, которая, полностью доверяя Сизовой, выдала ей доверенность, дающую право на перечисление денежных средств ООО «ПиРС-НН» по платежным поручениям в различные организации, получение выписок с расчетного счета ООО «ПиРС-НН». Сизова решила воспользоваться полученным по доверенности доступом к информации по расчетному счету ООО «ПиРС-НН» в своих корыстных целях. С целью хищения части денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с расчетного счета ООО «ПиРС-НН» Сизова убедила передать ей чистые листы бумаги с подписью Сидоренковой и с оттиском печати ООО «ПиРС-НН» под предлогом использования и ведения бухгалтерской отчетности ООО «ПиРС-НН». Не подозревая о преступных намерениях Сизовой, Сидоренкова передала Сизовой требуемые листы со своими подписями и печатями. Используя указанные листы с подписью Сидоренковой и печатью ООО «ПиРС-НН», Сизова изготовляла на своем компьютере подложные платежные поручения, которые предъявляла в банк, после чего денежные средства ООО «ПиРС-НН» незаконно перечислялись с расчетного счета ООО «ПиРС-НН» на личные расчетные счета Сизовой, открытые при заключении ею кредитных договоров в качестве оплаты по своим кредитным обязательствам.

Таким способом Сизова похитила 19.04.2005 г. 1700 рублей, 26.04.2005 г. - 1100 рублей, 7.06.2005 г. - 3100 рублей, 23.06.2005 г. - 1600  рублей, 25.07.2005 г. - 3000  рублей, 09.08.2005 г. -  4000  рублей, 12.09.2005 г. - 6500  рублей, 21.10.2005 г. -  5000  рублей, 09.12.2005 г. - 4000  рублей, 14.12.2005 г. -  15000 рублей, 16.12.2005 г. -  1500  рублей, 20.12.2005 г. - 5000 рублей, 22.12.2005 г. - 10000 рублей, 28.12.2005 г. -  18046 рублей 30 копеек, 01.02.2006 г. - 6270 рублей 13 копеек, 07.02.2006 г. - 5000 рублей.           

Всего Сизовой в период времени с 19 апреля 2005 года по 7 февраля 2006 года было похищено 90 816 рублей 43 копейки, принадлежащие ООО «ПиРС-НН». Кроме того, Сизова, используя свое служебное положение бухгалтера ООО «ПиРС-НН», также пыталась похитить вышеуказанным способом денежные средства на общую сумму 8 500 рублей, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд квалифицировал действия Сизовой по преступлениям, совершенным 19.04.2005 г., 26.04 2005 г., 07.06.2005 г., 23.06.2005 г., 25.07.2005 г., 09.08.2005 г.,  12.09.2005 г.,  21.10.2005 г., 09.12.2005 г., 14.12.2005 г., 16.12.2005 г., 20.12.2005 г., 22.12.2005 г., 28.12.2005 г., 01.02.2006 г., 07.02.2006 г. (по каждому из 16 преступлений) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, а действия Сизовой по фактам покушений на хищение денежных средств 26.01.2006 г. и 01.02.2006 г. по ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.1 УК РФ (по каждому из преступлений).

Органами предварительного следствия Сизова обвинялась, в частности, в том, что, достоверно зная, что похищаемые ею путем обмана или злоупотребления доверием указанные выше денежные средства приобретены ею преступным путем, с целью придания им легальной формы и характера, с помощью подложных платежных поручений совершала с этими денежными средствами сделки по их перечислению с расчетного счета ООО «ПиРС-НН» на свои личные счета, открытые банком при заключении кредитных договоров. Похищенные таким образом Сизовой указанные выше денежные средства зачислялись в качестве погашения кредитной задолженности по кредитным договорам.

Сизова обвинялась в совершении 25 преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Участвующий в рассмотрении данного дела государственный обвинитель отказался от обвинения Сизовой по всем эпизодам обвинения по ст. 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судом одновременно с приговором, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сизовой по всем эпизодам обвинения по ст. 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом суд в постановлении указал следующее.

По смыслу закона ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, наступает в тех случаях, когда лицо совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей экономической выгоды. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Сизова, оплатив задолженность перед банками по своим кредитным обязательствам, перестала обладать деньгами, полученными от её преступной деятельности, и они не приобрели вид правомерно полученных. Следовательно, в данном случае имеет место распоряжение денежными средствами, полученными в результате мошенничества, а не их легализация. Поэтому в действиях Сизовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

 

Уголовное дело в отношении Клауса О.Е., обвиняемого в совершении 89 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ, а также в отношении Морозова С.В., Синягина И.И., Вишнякова И.А., Мошкова И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку большинство инкриминируемых Клаусу, Морозову, Синягину, Вишнякову, Мошкову общественно-опасных деяний и наиболее тяжкие из них были совершены на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в связи с чем согласно ст.32 УПК РФ рассмотрение данного дела должно осуществляться Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

 

Из 13 рассмотренных во втором квартале 2007 года районными (городскими) судами Нижегородской области уголовных дел по ст.174-1 УК РФ лишь 2 рассматривались в кассационном порядке: приводимое выше дело в отношении Голубева А.В., осужденного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.ст.176 ч.1, 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, и приводимое выше дело в отношении Зайцевой Т.Ю., осужденной Борским городским судом Нижегородской области по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, 327 ч3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 174-1 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.4, 174-1 ч.2, 159 ч.2, 327 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.1, 199 ч.1, 199 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и других дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Оба этих приговора кассационная инстанция оставила без изменений.

 

Из приведенных выше дел, рассмотренных во втором квартале 2007 года с вынесением обвинительных приговоров, а также из двух дел, направленных прокурору, и дела в отношении Сизовой, прекращенного по всем эпизодам ее обвинения по ст. 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, следует, что по этим делам привлекались к уголовной ответственности 4 мужчины и 3 женщины, 1954-1977 г/р, при этом все они ранее не были судимы, имели среднее, среднее техническое, неполное высшее, а четверо из них - высшее образование. Большая часть этих лиц являлись директорами обществ с ограниченной ответственностью, двое индивидуальными предпринимателями, одна - бухгалтером.

 

Из четырех, рассмотренных с вынесением приговора, дел три были рассмотрены в порядке особого судебного разбирательства (дело в отношении Кузьминой Е.В., осужденной по ст.ст.171 ч.2 п. «б», 174-1 ч.2 УК РФ Лысковским районным судом, дело в отношении Борисова Н.Н., осужденного Вознесенским районным судом по ст.ст.171 ч.2 п. «б», 174-1 ч.2 УК РФ, дело в отношении Голубева А.В., осужденного Сормовским районным судом по ст.ст.176 ч.1, 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ УК РФ).

 

Характеризуя практику назначения мер наказания лицам, осужденным по ст.174-1 УК РФ, следует отметить, что по трем из четырех дел наказание назначалось в виде штрафа, по одному из дел - в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Размер суммы штрафа колебался от 2500 рублей  до  110 000 рублей.

При определении размера наказания по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, судами учитывались положения части 7 статьи 316 УПК РФ, предусматривающие, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

 

 

 

Судья

Нижегородского областного суда                                                                                                                                                                                                                                        (Прихунов С.Ю.)