Дела о преступлениях против собственности занимают особое место среди уголовных дел, рассматриваемых судами.

Посягательство на чужое имущество в связи с его распространённостью связано с уголовной ответственностью, которая всегда предусматривалась уголовным законодательством РФ.

Действующий УК РФ (глава 21«Преступления против собственности») предусматривает ответственность и за посягательство на чужое имущество в форме мошенничества, присвоения или растраты.

Основой государственного регулирования уголовно-правовой защиты собственности является Конституция РФ.

Изменение политической, социальной и экономической обстановки в России привело к расслоению общества, появлению негативных явлений: безработицы, снижению уровня жизни отдельных слоёв населения, отсутствию комплексных, реальных программ, направленных на воспитание молодого поколения, в области, свидетельствуют о постоянном росте судимости по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ.

Предметом исследования являются 697 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 и 160 УК РФ, рассмотренных судами города и области в 2006 году и не обжалованных в кассационном и надзорном порядке.

Если за 12 месяцев 2005 года было осуждено  681человек, то за этот же период 2006 года был осужден 803 человека, а следовательно рост судимости составил 17,8%.

Количество осуждённых по ст. 159 УК РФ от общей массы осужденных в области в 2005 году составило 4,5% , а в 2006 году 4,7%.

Таким образом, не смотря на то, что отмечается рост в 2006 году количества осужденных за преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, их процентное отношение к общей массе осуждённых в области в 2005 и 2006 годах, осталось практически  на одном уровне.

Структуру судимости по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ можно охарактеризовать следующими данными:

 

 

 

 

 

 

Всего за 2006 год по ст. 159 УК РФ осуждено 803 человека: из них 159 женщин.

                              

                             По возрасту:

14-17 лет – 41 человек 

18-24 года – 311 человек

25-29 лет – 165 человек 

30-49 лет – 258 человек

50 лет и старше – 28 человек

женщины 55 лет и старше – 3 человека

                            Граждане РФ и иностранцы:

Иностранцы – 4 человека

Лица без гражданства – 0 человек

Беженцы и вынужденные переселенцы – 3 человека

Жители иной местности – 43 человека

Без определённого места жительства – 8 человек

                           По образованию:

Высшее и неоконченное высшее – 110 человек

Среднее специальное – 204 человека

Среднее общее – 282 человека

Неполное среднее – 207 человек

                          По роду занятий:

Рабочие – 167 человек

Государственные и муниципальные служащие – 10 человек

Служащие коммерческой или иной организации – 62 человека

Частные предприниматели – 26 человек

в том числе без образования юридического лица – 3

Учащиеся и студенты – 30

Отбывающие лишение свободы – 33

Лица прочих занятий – 32

Не работающие ( нетрудоспособные ) – 20

Трудоспособные неработающие – 423

Безработные – 29

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что более половины осуждённых за мошенничество, являются трудоспособными неработающими, для которых основным источником существования являются средства, добытые преступным путём.

Обобщение судебной практики показало, что основным предметом мошенничества являются сотовые телефоны – 68 % от общего количества изученных дел;

имущества, полученного по договору кредита – 20 %;

средств, полученных по договору займа –  8 %

хищение денежных средств путём завышения объёма выполненных работ (договоры подряда) – 2 % .

В отличии от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевший сам передаёт находящееся в его владении имущество или право на него другим лицам (соглашается на изъятие этого имущества другими лицами), либо иное лицо принимает в пределах своих полномочий решение о передаче третьим лицам чужого имущества или права на него.

Обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, состоит в умышленных действиях, когда виновное лицо вводит собственника или иного владельца имущества в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных ему обстоятельствах, склонению к передаче принадлежащего потерпевшему  имущества виновному или другим лицам, либо права на это имущество.

Другим способом хищения при мошенничестве, является злоупотребление доверием, который предполагает использование с корыстной целью доверия со стороны владельца имущества или иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

При этом доверие может быть вызвано различными обстоятельствами (служебным положением виновного или личными доверительными отношениями с потерпевшим, либо может возникнуть в результате сообщения ложных сведений виновным о своей личности, полномочиях платежеспособности).

Злоупотребление доверием также может иметь место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или безвозмездного права на него (получение лицом кредита, аванса за выполнение работ,  предоплаты за поставку товара без действительного намерения возвращать кредит или совершать иные действия, направленные на выполнение условий соглашения).

Изучение практики рассмотрения дел о мошенничестве, свидетельствует о том, что суды достаточно часто не выделяют способ обмана, указывая при квалификации действий осуждённых оба способа хищения имущества, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года Новов А.В. осуждён по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Как следует из описательной части приговора, 15.03.2006 года Новов А.В. увидев у ранее знакомого Силантьева С.М. сотовый телефон марки «Нокиа 6021», решил похитить его путём обмана или злоупотребления доверием.

В достижение поставленной цели, действуя из корыстных побуждений, Новов воспользовавшись тем, что Силантьев имеет к нему доверительные отношения, попросил у него разрешения позвонить с его сотового телефона.

Силантьев С.М., доверяя Новову А.В., передал ему свой сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, Новов с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

Суд квалифицировал действия осуждённого Новова А.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему, не смотря на то, что в описательной части приговора указал, что Новов А.В. злоупотребил доверием своего знакомого Силантьева С.М..

Приговором Кстовского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2006 года Калмыкова Е.И. осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ за хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённого с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Вместе с тем, в описательной части приговора, суд указал, что Калмыкова Е.И., представившись незнакомой Костяновой Л.И. целительницей Мариной, ввела потерпевшую в заблуждение, сообщив ей, что она тяжело больна, предложила вылечить её, то есть снять «порчу», умышленно ввела потерпевшую в заблуждение об истинной цели своих намерений, и злоупотребляя её доверием, за свои услуги потребовала от потерпевшей деньги в сумме 5300 рублей.

Получив от потерпевшей указанную сумму, Калмыкова Е.Е. с места преступления скрылась.

Аналогичные нарушения ст.307 ч.1 УПК РФ допускались и другими судами области: Богородским районным судом по делу в отношении Воробъёва А.А. осуждённого по ст. 159 ч.2 УК РФ (приговор от 11 июля 2006 года), Городецким районным судом по делу в отношении Солунина А.В. осуждённого по ст. ст. 159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ ( приговор от 23 августа 2006 года), Володарский районный суд в отношении Демьянова Н.П. осуждённого по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (приговор от 24 апреля 2006 года) и др.

Данные приговоры не обжаловались в кассационном порядке и поэтому изменения в них не вносились.

Некоторые дела представляют интерес, поскольку имущество похищается  не путём обмана или злоупотребления доверием собственника имущества, а  лицо принимающее в пределах своих полномочий решение о передаче третьим лицам право на имущество.

Постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2006 года, уголовное дело в отношении Яковенко А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

.

Как следует из приговора суда, Яковенко А.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, изготовил фиктивный документ от имени законного владельца гаража № 36 гаражного кооператива «Поселковый – 2» Лебедевой С.С. о продаже ему гаража, на основании которого 17.08.2004 года получил справку от председателя гаражного кооператива,  введённого им в заблуждение относительно законности представленного документа, а именно о том, что он является единоличным владельцем гаража.

24.08.2004 года Яковенко подал в учреждение юстиции по Государственной регистрации прав, собранные обманным путём документы на право владения гаражом, где 26.08.2004 года получил свидетельство о праве собственности на гараж № 36 в гаражном кооперативе «Поселковый -2» стоимостью 95000 рублей.

24.08.2004 года Яковенко гараж продал Гущину за 95000 рублей, причинив тем самым, на эту сумму, значительный материальный ущерб потерпевшей Лебедевой С.С..

Суд квалифицировал действия Яковенко по ст. 159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагаю, что действия осуждённого Яковенко органами следствия и судом квалифицированы правильно.

Как было приведено выше, мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевший сам передаёт находящееся в его владении имущество или право на него другим лицам (соглашается на изъятие этого имущества другими лицами), либо иное лицо принимает в пределах своих полномочий решение о передаче третьим лицам чужого имущества или права на него.

Из постановления суда следует, что Яковенко потерпевшую Лебедеву С.С. не обманывал и не злоупотреблял её доверием, поскольку с ней не контактировал. Имущество или право на него, под воздействием обмана или злоупотребления доверием, потерпевшая Лебедева Яковенко не передавала.

Ведённый в заблуждение, относительно подлинности представленного документа, от имени законного владельца гаража, о продаже его Яковенко, председатель гаражного кооператива, не являлся собственником гаража, вместе с тем как председатель гаражного кооператива был наделён полномочиями включающими и принятие решения о передаче права на имущество Лебедевой третьим лицам, а следовательно обман его со стороны Яковенко является способом хищения имущества потерпевшей Лебедевой С.С.

Вместе с тем, при обобщении выявлено несколько дел, когда органы следствия и суд квалифицируют действия виновного как мошенничество, однако при этом не учитывают, что похищенное имущество не находилось в собственности лиц, которые по этим делам признаны потерпевшими.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2006 года Смирнова Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора суда, Смирнова работая почтальоном отделения связи Ковернинского района Нижегородской области, с которой был заключён договор о полной материальной ответственности, используя своё служебное положение занималась хищением чужого имущества, а именно денежных средств, поступающих в качестве дополнительной пенсии из филиала № 9 ГУ «Иркутское региональное отделение фонда социального страхования» г. Братск для Думиной М.А.

Смирнова в ноябре 2005 года, с целью хищения денежных средств Думиной – дополнительной пенсии в сумме 5975 рублей 13 копеек, по дороге в д. Михайлово Ковернинского района Нижегородской области, заполнила бланки почтового перевода и в графе «получатель» расписалась за Цветкову, на которую Думиной М.А. была оформлена нотариальная доверенность на получение денег, деньги похитила, использовав для личных нужд, причинив Думиной значительный материальный ущерб, а документы, подтверждающие факт выдачи почтового перевода, сдала начальнику почты.

Полагаю, что действия Смирновой Т.С. органами следствия и судом квалифицированы не верно.

Как следует из приговора суда, деньги в сумме 5975 рублей 13 копеек в собственности Думиной ещё не находились, Смирнова её не обманывала, в контакт с ней не вступала, имущество или право на него под воздействием обмана или злоупотребления доверием Думина Смирновой не передавала.

Денежные средства Смирновой были вверены как почтальону.

Кроме того, полагаю, что Смирнова не может рассматриваться как лицо использующее своё служебное положение поскольку она не является должностным лицом, а также лицом осуществляющим управленческие функции.

Считаю, что действия Смирновой следовало квалифицировать по ст. 160 ч.1 УК РФ как хищение путём растраты вверенного имущества.

При этом также полагаю, что судом необоснованно потерпевшей признана Думина, поскольку действиями Смирновой ущерб причинён не ей, а «Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования», к которому Думина имела право предъявить исковые требования о взыскании причитающихся ей средств.

При этом, считаю, что ущерб на сумму 5975 рублей 13 копеек не является для потерпевшего значительным.

Приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2006 года Резчиков А.П. осуждён по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Резчиков А.П. работая в должности начальника караула ООО ЧОП «ЗаВЕС» по охране территории и материально-технического имущества ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация», исполнял по устному поручению генерального директора ООО ЧОП «ЗаВес» обязанности по выдаче заработной платы подчинённым сотрудникам.

20 мая Резчиков, находясь на рабочем месте, получил от генерального директора ООО ЧОП «ЗаВес» платёжную ведомость и денежные средства в сумме 25918 рублей для выдачи заработной платы подчинённым охранникам караула за март 2005 года.

Используя свое служебное положение при выдаче заработной платы подчинённым охранникам караула, Резчиков действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана охранника Межитова, и уверения его в том, что причитающихся ему денег он от генерального директора не получал, неправомерно не выдал Межитову денежную сумму в размере 1369 рублей, начисленную последнему, согласно платёжной ведомости в соответствии с графиком дежурств.

Незаконно завладев указанной суммой Резчиков распорядился ею по своему усмотрению.

При таких же обстоятельствах, Резчиков совершил ещё три эпизода хищения денежных средств, причитающихся другим охранникам согласно платёжной ведомости в соответствии с графиком дежурств.

Полагаю, что действия Резчикова необоснованно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку денежные средства, которые он похитил ещё не находились в собственности Межитова и других охранников, а были вверены Резчикову для выдачи заработной платы охранникам согласно платёжной ведомости и графику дежурств.

В связи с этим, считаю, что действия Резчикова следовало бы правильно квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

Вызывает сомнения правильность квалификации действий виновного лица, который просит потерпевшего передать ему сотовый телефон якобы для звонка, однако получив сотовый телефон, попытки позвонить не делает, а на глазах потерпевшего скрывается с изъятым телефоном, не смотря на то, что потерпевший просит вернуть его, распоряжается им по своему усмотрению.

Считаю, что такие действия переросли в открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, хищение сотового телефона, как правило, связано с причинением значительного ущерба потерпевшему, а диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Полагаю, что мошенничество может перерасти в открытое хищение чужого имущества только в том случае, если оно переросло в квалифицированный грабёж, предусмотренный ч. ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ.

По некоторым, из изученных дел, возникают трудности в определении потерпевшего по делу.

Постановлением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2006 года, прекращено уголовное дело в отношении Сенченко О.М. и Васиной И.В. обвиняемых по ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с актом об амнистии.

Из постановления суда следует, что Сенченко О.М. и Васиной И.В.была похищена кредитная карта «Русский стандарт» на имя Фроловой С.И..

Поместив кредитную карту в банкомат и введя персональный идентификационный номер Фроловой, подтверждающий права владельца на получение денежных средств, похитили денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие Закрытому Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт», с похищенным скрылись, причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Полагаю, что потерпевшим, по данному делу, является владелец кредитной карты Фролова, поскольку кредитная карта является правом на получение денежного вклада, принадлежащего Фроловой, который она отдала на хранение в банк и который собственностью банка не является.

Приговором Выксунского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года Харитонов В.Н. осуждён по совокупности ст. ст. 159 ч.3, 174-1 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда Харитонов занимался предпринимательской деятельностью и являлся одновременно руководителем предприятия крестьянское хозяйство «Маяк».

В Выксунском отделении Сбербанка для развития своей предпринимательской деятельности Харитонов неоднократно получал кредиты.

Так в 2002 году Харитонов заключил кредитные договоры на сумму 689000 рублей, на сумму 475000 рублей, на сумму 525000 рублей, на сумму 280000 рублей.

Когдв наступил срок выплаты кредитов по своим договорам у Харитонова денежные средства имелись лишь частично.

Харитонов решил совершить хищение денежных средств путём заключения кредитных договоров между Сбербанком РФ и гражданами, по которым денежные средства передавались бы ему лично.

Для этой цели он подыскивал среди своих знакомых лиц, которые согласились бы выступать заёмщиками и поручителями в Сбербанке РФ и, доверяя ему как предпринимателю, длительное время занимающемуся предпринимательской деятельностью.

Харитонов осознавал, что полученные гражданами по кредитным договорам денежные средства и переданные ему, он похитит, использовав в личных целях, не намереваясь их в дальнейшем возвращать ни гражданам, ни Сбербанку РФ, рассчитывал, что сбербанк предъявит имущественные требования по погашению кредитов к указанным лицам, то есть заёмщику и поручителям.

С целью получения кредитов в размере, необходимой суммы, Харитонов намеревался предъявлять в сбербанк РФ, используя своё служебное положение руководителя колхозного хозяйства и ИП Харитонов, справки на заёмщиков и поручителей о заработной плате, трудовые договора с несоответствующими действительности сведениями.

С целью хищения денежных средств Харитонов в течение 2002 года обращался  к различным лицам, работающим в его хозяйстве и ИП, вводил их в заблуждение относительно своих возможностей погашения кредита в течение ближайшего времени, заведомо зная, что в указанный срок, данный кредит, им погашен не будет.

Злоупотребляя доверием поручителей и обманывая Сбербанк, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана и обращение их в свою собственность, Харитонов для получения в кредит необходимой ему суммы, представил в банк заведомо подложные документы, необходимые для получения кредита: оформленные и подписанные им справки о размере своего заработка и заработка поручителей, не поставив в известность поручителей.

На основании представленных Харитоновым документов, инспектором сектора кредитования Сбербанка РФ был составлен кредитный договор на имя Харитонова, договор поручительства на имя отдельных лиц, согласно которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору заёмщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность.

В соответствии с договором Харитонову в Сбербанке РФ был выдан кредит в сумме 200000 рублей сроком на 5 лет под 22% годовых.

Похитив полученные по кредиту денежные средства, Харитонов потратил их на личные нужды, в указанные в договорах сроки, в счёт погашения кредита, денежные средства не внёс.

В 2005 году вышеуказанный кредит вышел на просрочку, и сбербанком РФ поручителям были выставлены претензии с требованиями о выполнении обязательств по кредитному договору и погашению задолженности.

В результате незаконных действий Харитонова Сбербанку РФ причинён материальный ущерб в сумме 56638 рублей, выразившийся в сумме основного долга по кредиту, а также моральный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации Сбербанка РФ.

Потерпевшим поручителям (два человека) причинён материальный ущерб в размере 28319 рублей каждому, являющийся для них значительным.

Харитонову вменено в вину совершение ещё пяти аналогичных эпизодов хищения денежных средств Сбербанка РФ.

Считаю, что органами следствия в сумму ущерба необоснованно включён моральный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации банка.

Кроме того, вызывает сомнение обоснованность признания потерпевшими, по данному делу, поручителей, поскольку они Харитонову принадлежащего им имущества или права на него, не передавали.

Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2006 года Тебеньков М.В. осуждён по совокупности ст. ст. 285 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Тебеньков М.В. признан виновным в том, что исполняя обязанности оперуполномоченного, то есть являясь должностным лицом, получил от обратившегося к нему гражданина Абубякирова М.Р. сообщение о совершении в отношении его преступления, связанного с тайным хищением сотового телефона, однако  преследуя цель извлечения материальной выгоды из сложившихся обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, не подал рапорт о выявлении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, укрыв тем самым преступление от учёта и регистрации, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на охраняемую законом частную собственность, а также сокрытие совершённого преступления.

Далее, Тебеньков, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества путём обмана у Остапенко, как у лица, на которое указал Абубякиров как на лицо причастное к совершению хищения у него сотового телефона, используя своё служебное положение, действуя вопреки интересам службы, стал требовать с него деньги в сумме 7000 рублей, угрожая в противном случае, возбуждением в отношении его уголовного дела, довести преступные действия не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан работниками милиции.

Приговор суда в кассационном порядке не обжалован.

Вместе с тем правильность квалификации действий Тебенькова по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ вызывает сомнения.

В судебном заседании Тебеньков был признан должностным лицом, наделён полномочиями, связанными с инициированием возбуждения уголовного дела (приём и регистрация заявлений о совершённых преступлениях, выявление и раскрытие преступлений, осуществление неотложных следственные действия по установлению и закреплению следов преступления).

В связи с этим, полагаю, что действия Тебенькова, связанные с требованием передачи ему денег за не возбуждение уголовного дела в отношение Остапенко, следовало бы правильно квалифицировать по ст.290 ч.4 УК РФ как вымогательство взятки.

Приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2006 года Гущин С.В. осуждён по ст. 160 ч.2 УК РФ т.е. за хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора суда, Гущин познакомился с Егоровой, которой было необходимо отремонтировать комнату.

Он сказал Егоровой, что возглавляет строительную фирму, работники которой сделают ей ремонт.

С Егоровой Гущин заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Гущин убедил Егорову, что выполнит ремонт комнаты в течение нескольких дней, и в тот же день попросил у неё предоплату в размере 12870 рублей, сказав, что на эти деньги установит оконную раму в её комнате.

Егорова, поверив ему, передала указанную сумму.

Полученные от Егоровой деньги, Гущин потратил в игровых автоматах.

Органами предварительного следствия действия Гущина были квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Считаю, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гущина на ст. 160 ч.2 УК РФ.

В обоснование своего вывода о переквалификации действий Гущина на ст. 160 ч.2 УК РФ суд указал, что Егорова передала Гущину деньги на установку оконной рамы, а он вверенные ему денежные средства потратил в игровых автоматах.

Вместе с тем, считаю, что Гущин представившись Егоровой руководителем строительной фирмы, заключив с ней договор подряда на выполнение ремонтных работ, не имея намерения выполнять условия договора, путём злоупотребления доверием завладел деньгами потерпевшей Гущиной.

 

 

Представляют  интерес, в плане правильности квалификации действий  обвиняемого, и дела находящиеся в производстве судов.

В производстве Шатковского районного суда Нижегородской области находится дело в отношении Чипурина А.В. обвиняемого по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Чипурин А.В. распоряжением главы администрации Шатковского района был назначен на должность директора МУ «Центр досуга, кино и народного творчества» отдела культуры администрации Шатковского района.

Являясь руководителем муниципального учреждения, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, финансово-хозяйственные функции, с целью хищения чужого имущества- денежных средств, незаконно с помощью копировально-множительной техники изготовил билеты на посещение дискотеки в районном доме культуры.

Используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана руководимой им организации, и злоупотребляя доверием подчинённых ему сотрудников, реализовав через кассира и контролёра 305 поддельных билетов, стоимостью 10 рублей, похитил денежные средства в сумме 3050 рублей, полученные от реализации поддельных билетов на вечерние дискотеки, причинив материальный ущерб в виде недополученной прибыли муниципальному учреждению отдела культуры администрации Шатковского района на указанную сумму.

Таким образом, Чипурин обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Полагаю, что действия Чипурина А.В. органами следствия квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ не верно.

Денежные средства в виде недополученной прибыли не могут быть предметом хищения.

Считал бы более правильной квалификацию действий Чипурина А.В. по ст. 165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения.

Таким образом, в процессе изучения практики рассмотрения судами уголовных дел о мошенничестве, следует отметить, что судами в основном правильно применяется законодательство, регулирующее эти отношения, однако допускаются и ошибки, связанные с определением способа хищения, не всегда правильно определяется собственник похищенного имущества, ввиду чего неправильно квалифицируются действия виновного лица.

Приговором Дзержинского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2006 года Сикорский М.В. осуждён за совершение восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2 УК РФ, и за три эпизода преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ.

По одному из эпизодов, ущерб, как установил суд, был причинён на сумму 1700 рублей, который суд признал значительным, что противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ ( значительный ущерб не может составлять двух тысяч пятисот рублей ).

Возникают сложности  и при определении лица, использующего своё служебное положение при совершении мошенничества.

Приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 30 августа 2006 года Заболотный В.В. осуждён по ст. 159 ч.3 УК РФ за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Заболотный В.В. работал водителем в ООО «ЗМЗ- ТрансСервис», а следовательно не являлся должностным лицом, а также лицом осуществляющим управленческие функции, не мог нести ответственности за мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Новоженина Е.В., осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Она признана виновной в том, что работая оператором персонального компьютера и являясь материально-ответственным лицом, совершала хищение, путём обмана, денежных средств индивидуального предпринимателя Кипарина, с использованием своего служебного положения.

Считаю, что квалификация действий Новожениной по ст. 159 ч.3 УК РФ также является не верной.

 

Применение мер уголовного наказания по делам о мошенничестве за 2005 год характеризуется следующим образом.

За 2005 год по делам этой категории осуждено 669 человек.

Лишение свободы всего                      -  313 человек

до 1 года вкл.                                        -  73  человека

свыше 1 до 3 лет вкл.                           -  202 человека  

свыше 3 до 5 лет                                   -  35 человек      

свыше 5 до 8 лет                                   -  3 человека

условное осуждение                             - 298 человек

исправительные работы                       - 1 человек

штраф                                                     - 21 человек

прекращено за примирением               - в отношении 247 человек

прекращено в связи с деятельным

раскаянием                                             - 14 человек

 

Таким образом, к 42% осужденных судьи применили наказание в виде лишения свободы условно, также отмечается большое количество прекращённых дел в связи с примирением с потерпевшими.

Самое большее количество прекращенных дел по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении 161 человека.

 

За 2006 год по делам данной категории осуждено 777 человек

 

до 1 года вкл.                                           - 75 человек

свыше 1 до 3 лет вкл.                              -  219 человек

свыше 3 до 5 лет вкл.                              -   28 человек

свыше 5 до 8 лет вкл.                              -   о человек

условное осуждение                                - 381 человек

исправительные работы                          -  26 человек

штраф                                                        - 28 человек

прекращено в связи с примирением       - в отношении 254 человек

прекращено в связи с деятельным

раскаянием                                                 - 9 человек

По - прежнему, часто судами применяется наказание в виде лишения свободы условно 49%, увеличилось количество прекращённых дел в связи с примирением с потерпевшими.

Анализ назначения судами меры наказания, свидетельствует о том, что в основном оно назначается в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого  и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по ряду уголовных дел осуждённым назначалось наказание без учёта требований данной нормы закона.

Представляется несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, наказание, назначенное приговором Арзамасского районного суда по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ Ипполитову П.Ю. в виде 1 года лишения свободы за каждый эпизод, и наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом, при назначении наказания  не учтено, что преступные действия Ипполитовым совершены в период отбывания наказания за аналогичные преступления, по предыдущему приговору.

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7.11.2006 года Назаралиев С.В. осуждён за два эпизода хищения чужого имущества, путём обмана на сумму 19819 рублей и 18239 рублей, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

Полагаю, что Назаралиеву С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку до постановления приговора, по данному делу, 19.04.2006 года он был осуждён приговором суда по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2006 года прекращено уголовное дело в отношении Аббасова М.Г. в связи с примирением с потерпевшими.

Органами предварительного следствия Аббасову М.Г. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ т.е в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 28000 рублей и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12400 рублей.

Полагаю, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела, не принял во внимание то обстоятельство, что Аббасов является гражданином республики Азербайджан, на территории Нижегородской области проживает без регистрации, не работает.

 

 

Анализ статистических данных, свидетельствует о том, что роста судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ за 12 месяцев 2006 года, по сравнению, с тем же периодом 2005 года, не наступило, а наметилась даже некоторая тенденция к спаду судимости за данный вид преступлений.

За 12 месяцев 2005 года за указанные преступления были осуждены 348 человек, а за этот же период 2006 года 345 человек.

Количество осуждённых в 2005 году, от общей массы осуждённых, составило 1,8%, а в 2006 году 1,7%.

Структура судимости по делам данной категории характеризуется следующими данными:

 

                                                                                                            квалификации

 

                                                                     2005г.             2006г.            2005г.              2006г.

 

 

 

 

 

 

Данный анализ свидетельствует о том, что на 10,3% в 2006 году увеличилось количество осуждённых за присвоение и растрату вверенного имущества с использованием служебного положения, а также в крупном размере.

 

 

                                     По возрасту:

 

18-24 года - 102

25-29 лет   -  87

30-49 лет   -  141

50 лет и старше  -  15

60 лет и старше  -   0

Женщины 55 лет и старше  - 3

 

337 осуждённых являлись жителями данной местности, и 8 человек жители другой местности.

                                    По образованию:

 

Высшее и неоконченное высшее - 86

Среднее специальное                    - 115

Среднее общее                               - 120

Неполное среднее                          -  24

 

                                    По роду занятий

Рабочие - 114

Крестьяне  - 1

Гос. и муниципальные служащие - 16

Служащие коммерческой или иной организации - 126

Частные предприниматели - 5

В том числе без образования юридического лица  -  3

Учащиеся и студенты  -  2

Отбывающие лишение свободы  - 2

Лица прочих занятий  -  16

Нетрудоспособные не работающие  - 3

Трудоспособные без определённых занятий – 60

В том числе безработные – 8

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, в свою пользу или в пользу других лиц должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению чужого имущества.

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода  от 30 мая 2006 года Баранкин Д.И. осуждён по ст. 160 ч.3 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Как  следует из приговора суда, являясь водителем ТОО « ТК Алтэкс»и с которым был заключён трудовой договор и он под роспись был ознакомлен с инструкцией водителя.

Между ООО « ТК Алтэкс» и ЗАО «Реал-Инвест» был заключён договор купли продажи газа пропана.

В соответствии с данным договором водители ООО «ТК Алтэкс» по ведомостям учёта отпуска сжиженного газа заправляли служебные автомобили на АГЗС, принадлежащих ЗАО «Реал-Инвест».

Служебный автомобиль Баранкина заправлялся газом пропаном и ему для заправки вверялась ведомость учёта отпуска сжиженного газа, в которой делались отметки о количестве заправленного газа пропана.

За израсходованный газ Баранкин должен был отчитываться в бухгалтерии ООО «ТК Алтэкс», предоставляя данные ведомости.

У Баранкина возник умысел, на хищение газа пропана по вверенным ему ведомостям с использованием своего служебного положения путём присвоения.

Вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами – кассирами операторами, работающими на АГЗС, принадлежащих ЗАО «Реал-Инвест», стал обналичивать денежные средства на данных заправках.

Баранкин не производя реальных заправок, просил неустановленных лиц сделать соответствующие отметки о заправке автомашины в ведомости учёта отпуска сжиженного газа.

После этого, Баранкин получал денежные средства за списанный газ от неустановленных лиц, часть денежных средств Баранкин присваивал себе, а часть отдавал неустановленным следствием лицам.

Полагаю, что действия Баранкина органами следствия и судом квалифицированы не верно.

Как следует из материалов дела, какое- либо материальное имущество Баранкину не вверялось, ведомость учёта  отпуска сжиженного газа, которая, как указано в приговоре суда, была вверена Баранкину, не является имуществом, а предоставляет право на получение имущества.

Полагал бы правильным квалифицировать действия Баранкина по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Баранкин не может рассматриваться как лицо, использующее своё служебное положение, поскольку он должностным лицом не являлся, управленческих, организационно-распорядительных функций не выполнял.

За аналогичные действия приговором Ленинского районного суда от 17 апреля 2006 года был осужден по ст.160 ч.3 УК РФ водитель ООО «ТК Алтэкс» Силантьев А.В.

Довольно часто судьи, не утруждая себя необходимостью определения способа хищения, при квалификации действий виновных лиц указывают оба способа хищения, что, на мой взгляд, является нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд, указав в приговоре два способа хищения, фактически не установил ни одного.

Приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2006 года Шарова Н.В. осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ за присвоение и растрату, то есть за хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как следует из приговора суда Шарова на основании трудового договора была назначена на должность директора ООО «Юта», осуществляющего розничную торговлю медикаментами и сопутствующими товарами в аптеке.

В рамках своих служебных обязанностей Шарова Н.В. забирала из кассы аптеки наличные денежные средства, которые должна была использовать для закупки медикаментов, лекарственных средств, пополнения товарных запасов в процессе розничной торговли и выплаты заработной платы сотрудникам аптеки.

В дальнейшем, реализуя свой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, периодически похищала передаваемые ей из кассы ООО «Юта» денежные средства.

Присвоив деньги, Шарова Н.В. затем растратила их, используя в личных целях.

Полагаю, что Шарова Н.В. совершила хищение, путём растраты вверенного ей имущества, поскольку растрата предполагает израсходование, потребление вверенного имущества.

Приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 сентября 2006 года Кубарев М.В. осуждён по ст.160 ч.3 УК РФ за присвоение и растрату, т.е. за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.

Кубарев М.В. трудоустроился в ООО «Аристид» торговым представителем и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности, принадлежащие обществу.

Являясь материально-ответственным лицом, Кубарев, используя своё служебное положение совершил ряд хищений вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Аристид».

Кубарев получал в подотчёт от индивидуальных предпринимателей деньги за поставленную им из ООО «Аристид» продукцию, расписавшись в журнале расчётов с поставщиками.

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кубарев А.М., используя своё служебное положение, вверенные ему денежные средства присваивал и расходовал на личные нужды.

Считаю, что Кубарев растратил вверенное ему имущество и суд при квалификации действий осуждённого, должен был указать именно этот способ хищения.

Кроме того, считаю, что Кубарев необоснованно осуждён по ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку он являлся лишь материально ответственным лицом и не был наделён должностными полномочиями.

Оба способа хищения, предусмотренные ст. 160 УК РФ указывались и по другим делам:

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2006 года в отношении Туманиной О.В., осуждённой по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 декабря в отношении Жеребцова Г.В., осуждённого по ст. 160 ч.4. 201 ч.2, 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2006 года в отношении Захаркиной О.В. осуждённой по ст. 160 ч.3 УК РФ и др.

Обобщение судебной практики показало, что наибольшую трудность для органов следствия и судей, представляет определение лица, использующего своё служебное положение.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения и растраты  законодатель понимает должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, зарегистрированных в установленном порядке.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения и растраты принадлежащего физическому лицу имущества, которое было вверено им другому частному лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т.д.

Указанные действия охватываются частью 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном нет других квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьёй.

Лицами, использующими своё служебное положение признавались: продавцы, кассиры, грузчики, водители, торговые представители, экспедиторы и другие лица, не наделённые должностными полномочиями, не осуществляющие управленческих функций.

Приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля по ст. 160 ч.3 УК РФ осуждена Захаркина О.В.- продавец в магазине у частного предпринимателя.

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2006 года в отношении  Туманиной О.В.- продавца у частного предпринимателя.

Приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 года в отношении Смолякова С.А., работающего экспедитором в магазине.

Приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2006 года в отношении продавца- кассира Самойловой Н.Г., работавшей в магазине у частного предпринимателя.

Приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2006 года в отношении водителя Силантьева А.В.

Приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2006 года в отношении грузчика Быкова А.В., осужденного по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2006 года в отношении Денисова В.Е., работавшего менеджером в ООО «Гепард» с которым, как и с предыдущими осуждёнными был заключён договор о материальной ответственности и др.

 

Применение мер уголовного наказания по уголовным делам о присвоении и растрате вверенного имущества за 2005 год характеризуются следующим образом:

За 2005 год по делам этой категории осуждено 348 человек

 

Лишение свободы всего

до 1 года вкл. - 3

свыше 1 до 3 лет - 26

свыше 3 до 5 лет - 5

свыше 5 до 8 лет - 2

исправительные работы - 3

штраф - 11

условное осуждение - 291

прекращено за примирением с потерпевшими - 27

прекращено в связи с деятельным раскаянием - 4

по другим основаниям - 2

 

Таким образом, к более чем к 80% осуждённых судьи применили условное наказание.

 

 

За 2006 год по делам данной категории осуждено 345 человек.

Лишение свободы всего -33

До 1 года вкл. - 1

Свыше 1 до 3  - 25

Свыше 3 до 5  - 7

Штраф  - 11

Условное осуждение - 288

Прекращено за примирением с потерпевшими - 36

По другим основаниям - 6

Эти данные показывают, что процент применения судами условного наказания, по сравнению с тем же периодом 2005 года, не изменился.

Практика назначения наказания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ нареканий не вызывает.

Требования ст. 60 УК РФ судьями соблюдаются, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

 

 

Изучение дел о мошенничестве, присвоении и растрате, свидетельствует о том, что в основном, судебная практика по делам о преступлениях, связанных с мошенничеством, присвоением и растратой, является стабильной, не смотря на то, что выявлены массовые ошибки, связанные с определением лиц, использующих своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения и растраты.

 

Обобщение может быть использовано в учебно-методической работе Нижегородского областного суда.

 

 

Судья

Нижегородского областного суда                                     Ю.Л. Кухованов