СПРАВКА

 

по рассмотрению судами Нижегородской области  ходатайств  органов предварительного следствия об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о продлении срока этой меры пресечения, а также в отношении   несовершеннолетних  по преступлениям средней тяжести.

 

 

          В рамках данного обобщения изучена  практика на предмет  соответствия требованиям  уголовно – процессуального закона постановлений судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

         С этой целью проанализированы статистические данные за 2007 год о  рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изучены конкретные материалы, истребованные  из районных судов, в том числе определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда, по результатам рассмотрения  жалоб и представлений на решения районных и городских судов.

 

         В 2006 году судьями области было рассмотрено  - 6 313 ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе – 455  ходатайств в отношении несовершеннолетних лиц.

 

        Удовлетворено – 5 689 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, или – 90, 1 % от общего числа рассмотренных ходатайств.

 

         За истекший 2007 года судьями области рассмотрено – 5 289 ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе – 393 ходатайств в отношении несовершеннолетних лиц. 

 

          Удовлетворено – 4 613 ходатайств об избрании меры  пресечения в виде заключения под стражу, или 87, 2 % от общего числа рассмотренных ходатайств.

 

          Статистические данные свидетельствуют о том, что в 2007 году в сравнение с 2006 годом значительно сократилось как  общее количество, поступивших в суды ходатайств  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так  и общее количество удовлетворенных ходатайств.

          Значительное сокращение  общего количества удовлетворенных ходатайств с 393 в 2006 году до 298 в 2007 году об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних лиц,  свидетельствует о том, что судьи области стали учитывать положения ст. 13 Минимальных стандартных  правил  ООН, касающихся  отправления правосудия в отношении несовершеннолетних  ( Пекинские   правила ), что содержание несовершеннолетнего под стражей до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры.

 

 

           Вместе с тем   изучение материалов, а также кассационной практики областного суда свидетельствуют о том, что районные и городские суда по – прежнему допускают ошибки в применение  уголовно – процессуального законодательства как при удовлетворении, так и при отказе в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и при продлении срока этой меры пресечения, а в некоторых случаях решения, по результатам  рассмотрения ходатайств, по своей сути, являются не только необоснованными, но и незаконными.         

 

         В соответствии с пунктами 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый : скроется от дознания, предварительного следствия или суда ; может продолжить заниматься преступной деятельностью ; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства  либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 

        Вместе с тем в судебной практике при удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитываются обстоятельства, которые не предусмотрены данной нормой закона.

 

        Так, 23 октября 2007 года постановлением судьи  Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода  Пичененко В.А., 20 июня 1990 года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по ходатайству органов предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, предмет, используемый при совершении инкриминируемого ему преступления не обнаружен, не установлено и не задержано второе лицо, совершившее данное преступление в отношении потерпевшего.

 

         Совокупность этих обстоятельств суд признал как достаточные основания полагать, что обвиняемый Пичененко  В.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств, путем предупреждения лица, подозреваемого в совершении указанного преступления в соучастии и его розыске.

 

         По кассационной жалобе адвоката 31 октября 2007 года определением судебной  коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление судьи в отношении Пичененко В.А. отменено с освобождением его из – под стражи.

 

         При этом судебная коллегия правильно  признала, что суд необоснованно положил в основу  принятого решения такие обстоятельства как : не обнаружение  предмета, используемого при совершении инкриминируемого ему преступления, не установление и не задержание второго лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего и  отказ Пичененко, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ    давать показания по существу предъявленного обвинения.

 

            Кроме того, судебная коллегия указала, что данных, свидетельствующих о том, что Пичененко может воспрепятствовать установлению истины по делу, путем уничтожения вещественных доказательств, предупреждения лица, подозреваемого в совершении указанного преступления в соучастии, его розыске, суду не представлено.      

       

          Помимо этих обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия, кроме того, указала, что в постановлении выводы  о том, что несовершеннолетний обвиняемый Пичененко вышел из – под контроля опекуна, судьей не мотивированы.

 

          Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2007 года   органам предварительного следствия отказано в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мамедову М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку ему инкриминируется совершение лишь одного преступления, ранее к уголовной ответственности  не привлекался, участие его в проведении оставшихся следственных действий не требуется, Мамедов является гражданином  РФ, имеет малолетнего ребенка, имеет временную регистрацию на территории  г. Нижнего Новгорода.

 

           По кассационному представлению государственного обвинителя 6 ноября 2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление судьи отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство.    

 

           Судебная коллегия указала, что в нарушение ч.1 ст. 97 УК РФ судья необоснованно не приняла во внимание доводы ходатайства о том, что Мамедов обвиняется  в совершение особо тяжкого преступления,  является гражданином Республики  Азербайджан, в связи с чем может скрыться от следствия и суда.

 

         Отказывая органам следствия о продлении срока содержания Мамедова  под стражей, ( хотя ранее эта мера пресечения, судьями этого же суда, неоднократно продлевалась ), судья в постановлении не привела каких – либо новых обстоятельств, свидетельствующих  для изменения ему данной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

 

          Помимо этого,  судебная коллегия в определении указала на противоречивость выводов, содержащихся в постановлении, то есть судья пришла к выводу, что основания для изменения Мамедову меры пресечения  имеются, и в то же время признала, что установленные судом обстоятельства не устраняют  основания для её избрания.

 

           В этой связи судебная коллегия правильно обратила внимание  судьи на то,  что, если обстоятельства уголовного дела не устраняют оснований для избрания Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, то тогда  и не имеется оснований для изменения её на более мягкую меру пресечения.

 

          В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь  как должностное лицо, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной законом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения  или согласия руководителя следственного органа.

 

          В этой связи ссылка судьи , что участие  Мамедова в проведении оставшихся следственных действий  не требуется, как на основание для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованной, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ,  не может подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

 

          Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 7 сентября 2007 года Яковлевой Я.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в « ч.2 ст. 158 УК РФ ( 31 августа 2007 года тайно похитила телевизор, принадлежащий её дяде  Кривову В.Ю.)  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при отсутствии у неё постоянного источника доходов и при наличии сведений об употреблении наркотических средств и данных о её подозрении в совершении других однородных преступлений.

 

         Меду тем из материалов, в том числе и ходатайства органов предварительного следствия, данных о её подозрении в совершении других однородных преступлений не имеется, в том числе отсутствуют данные документально, подтверждающие  потребление ею наркотических средств.

 

          Постановлением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 24 октября  2007 года органам предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Никогосяну А.В., имеющему непогашенную судимость и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу,  так как  не является социально опасной личностью и не может представлять угрозу для окружающих.

 

          Кроме того, в обоснование принятого решения, помимо этих обстоятельств, судья сослался на указания Европейского Суда  Российским властям.

 

          По кассационному представлению государственного обвинителя 6 ноября 2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление судьи, в связи с нарушением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство, так как при решении  вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку оценка личности Никогосяна  относительно не опасности её и не представляющей угрозы для окружающих  относится к компетенции суда первой инстанции при назначении наказания.

 

          Что касается ссылки судьи  на указание  Европейского Суда  Российским властям, судебная коллегия признала это обстоятельство необоснованным, поскольку в постановлении не приведено ни правильного названия самого Международного суда, ни конкретное решение данного суда, ни то, каким образом  это решение относится к вопросу об избрании Никогосяну  меры пресечения.

 

           Следует отметить, что ранее, 8 октября 2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, по мотивам несоответствия требованиям закона,  отменялось постановление судьи этого же суда, которым 27 сентября 2007 года также было отказано органам предварительного следствия об избрании Никогосяну меры пресечения в виде заключения под стражу.

                  

           Однако при повторном рассмотрении материала указание кассационной инстанции не выполнены и доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, остались не исследованными.

 

           Между тем, согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

 

           Помимо этого, судебная коллегия правильно указала в определении о нарушении судом, в данном случае,  принципа уголовного судопроизводства, которое в силу п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ имеет своим  назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

   

          По мотивам того, что личность не является социально опасной и не может представлять угрозы для окружающих судьями Дальнеконстантиновского районного суда, несмотря на решение судебной коллегии по уголовным делам областного суда, по этому же делу, дважды отказывалось в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Кишояна С.О., обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

        

          В соответствии с п. 3 ч.7ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

         Однако в судебной практике имеют место  случаи когда суды, в нарушение данной нормы, по собственной инициативе продлевают лицам, подозреваемым в совершении преступлений, срок задержания до 72 часов.

 

         Так, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2007 года Егорову М.В., 6 июня 1990 года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. « г « ч.2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 и п.п. « а, г « ч.2 ст. 161 УК РФ, задержанному в порядке ст.ст. 91 и 92  УПК РФ 14 января 2007 года продлен срок задержания до 72 часов, то есть до 16 часов 30 мин 18 января 2007 года, по мотивам представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности   избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал, что органы предварительного следствия, в обоснование ходатайства о применение Егорову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу  сослались на имеющиеся у него  судимость, однако в материалах эти данные отсутствуют.

 

         Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ни одной из сторон  ходатайства о продлении Егорову срока задержания на 72 часа не заявлялось.

          Кроме того, в нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, после принятого решения о продлении срока задержания, судьей повторного заседания с участием сторон на основе ранее поступивших материалов проведено не было.

 

          При таких обстоятельствах принятое судьей решение не отвечает требованиям закона.

 

          Не проводилось повторных заседаний и по материалам о продлении судьями Автозаводского районного суда срока задержания на 72 часа  в отношении Кирилловой Е.К. и Крутова И.С.

 

 

          По общему правилу судебное разбирательство должно быть начато не позже истечения срока задержания  подозреваемого, равного 48 часам.

 

           По смыслу ч.2 ст. 91 УПК РФ срок задержания подозреваемого исчисляется  не со времени его задержания, указанного в протоколе задержания, а с момента фактического задержания подозреваемого.

 

          Таким образом, вопрос о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу должен быть решен  судом не только в течение 8 часов с момента поступления материала в суд, но и до истечения 48 часов  с момента фактического  задержания подозреваемого.

 

            Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области 8 декабря 2006 года Кулакову А.А., 16 марта 1990 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в, г « ч.2 ст. 161 УК РФ, по ходатайству органов предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

           По кассационной жалобе адвоката судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 7 февраля 2007 года постановление судьи отменила с освобождением  Кулакова А.А. из – под стражи.

 

          Признавая постановление судьи незаконным и необоснованным, судебная коллегия в определении указала : как следует из материалов и показаний обвиняемого, в том числе и законного представителя, Кулаков был доставлен в Володарское отделение милиции в 8 часов утра 6 декабря 2006 года. В 14 часов ему была предоставлена возможность позвонить матери, в 17 часов 11 минут он был допрошен в качестве подозреваемого, а в 20 часов 40 минут в отношении его было оформлено  постановление о задержании в качестве подозреваемого.

 

            Ходатайство органов предварительного следствия об избрании Кулакову меры пресечения в виде заключения под стражу судьей рассмотрено в 15 часов 8 декабря 2006 года, то есть по истечении 48 часов.

 

             В соответствии п. 11 ч.1 ст. 5 УПК РФ  основных понятий, используемых в настоящем Кодексе   задержание подозреваемого  - мера процессуального принуждения, применяемая  органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов  с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

 

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно  признала необоснованным указание судьи на отсутствие оснований считать, что Кулаков был задержан в 8 часов 6 декабря 2006 года, поскольку до водворения его в изолированную камеру, то есть до 20 часов 40 минут он имел возможность звонить матери.

 

           В связи с принятием решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении срока 48 часов кассационной инстанцией было отменено постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области, с освобождением из – под стражи, в отношении Калешева Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, а также постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении Шалова А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б « ч.2 ст. 158 и  ч.1 ст. 234 УК РФ.     

 

         В соответствии с ч.2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи  его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

 

         Между тем  положения данной нормы не всегда учитываются при решении вопроса о применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

 

         Так, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2007 года Махнюку И.Т., 15 марта 1992 года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее судим, не учится и не работает, из – под контроля родителей вышел, в связи с чем находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.   

 

         Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев 4 апреля 2007 года жалобу адвоката, постановление судьи отменила и Махнюка И.Т. из –под стражи освободила.

 

         При этом судебная коллегия указала, что избирая Махнюку меру пресечения в виде заключения под стражу судья не исследовал данные характеризующие его личность   

 

          Так, удовлетворяя ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,  судья учел, что Махнюк ранее судим, но копия приговора к материалам не приобщена, отсутствуют характеристики с места жительства, в том числе данные о его состоянии здоровья, хотя по сведениям общеобразовательной школы Махнюк имеет ряд серьезных заболеваний.

 

         Кроме того, в нарушении положений ч.2 ст. 423 УПК РФ вопрос о возможности передачи Махнюка , в соответствии со ст. 105 УПК РФ, под присмотр родителей не обсуждался.

 

          В связи  с несоблюдением требований ч.2 ст. 423 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам областного суда по жалобе законного представителя было отменено постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 14 августа 2007 года в отношении    Лебедева А.С. 22 августа 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с освобождением последнего из – под стражи. 

 

         

 

          В соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может применено в случае, если он подозревается  или обвиняется в совершении тяжкого ил особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

 

          В силу ч. 6  ст. 88 УК РФ  наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

 

          Материалы обобщения свидетельствуют, что районные и городские суды учитывают положения ч.6 ст. 88 УК РФ, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним  наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказывали  органам предварительного следствия в удовлетворении ходатайств об избрании несовершеннолетнему  подозреваемому или обвиняемому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые, меры  пресечения в виде заключения под стражу

 

           Однако, несмотря  на эти основания и пределы заключения под стражу для несовершеннолетних, тем не менее в судебной практике имел место случай, когда эта мера пресечения была применена к несовершеннолетнему за совершение преступления небольшой тяжести.

 

           Несовершеннолетний Лобов В.Н., 21 июля 1989 года рождения, 22 марта 2007 года около 7 часов 20 минут, находясь у здания детского сада « Улыбка «, расположенного на ул. Промышленная  г. Семенов Нижегородской области, совершил кражу велосипеда  « Аист «  стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Голубеву А.Н.

 

           По данному факту 23 марта 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .

        

          3 мая 2007 года Лобову В.Н. в присутствии адвоката и законного представителя предъявлено обвинение и в этот же день органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании ему  меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

 

           Несмотря на то, что несовершеннолетнему  Лобову  В.Н. органами предварительного следствия выдвинуто обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, тем не менее судья, в нарушение положений ч.2 ст. 108 УПК РФ,  удовлетворил ходатайство органов следствия и постановлением от 3 мая 2007 года избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя принятое решение тем, что Лобов обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Семеновского районного суда  от 5 июля 2005 года, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно обсуждался на комиссиях в ПДН и КДН при администрации Семеновского района, 26 апреля 2007 года постановлением Семеновского районного суда  условное осуждение Лобову отменено и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.

 

          Поскольку  решением, принятым судьей, грубо нарушены права несовершеннолетнего Лобова, гарантированные конституцией  Российской Федерации и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных  свобод председателем областного суда в квалификационную коллегию судей Нижегородской области было внесено представление о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

  

          

          Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ  постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

          По смыслу закона мотивированность постановлений судьи означает, что решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и на конкретные исследованные  в ходе судебного заседания материалы дела.

 

          Между тем результаты обобщения свидетельствуют, что в некоторых случаях постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются немотивированными и содержать лишь  формальное воспроизведение, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований  применения этой меры.

 

          Так, постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего  Новгорода от 5 сентября 2007 года в отношении Малковой И.О., 7 августа 1989 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, в « ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку официально нигде не трудоустроена, несмотря на свой еще юный возраст к уголовной ответственности за корыстные преступления, привлекается далеко не впервые, ранее судима, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, места жительства в г. Нижнем Новгороде не имеет, зарегистрирована в отдаленном  районе Нижегородской области, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

 

           Ограничившись наличием у Малковой судимости, в то же время судьей не сделано вывода о возможности последней  скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.  

            Кроме того, в постановлении отсутствуют мнения сторон по заявленному ходатайству.

 

           В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую  или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99  настоящего Кодекса.

 

           Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2007 года  Соколову С.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. « а, б « ч.2 ст. 228 – 1 УК РФ, по ходатайству органов предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

 

           По кассационной жалобе адвоката определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 28 мая 2007 года постановление судьи отменено с освобождением Соколова С.А. из – под стражи.

 

           Отменяя постановление судебная коллегия указала : как следует из материалов, постановлением следователя 11 мая 2007 года Соколову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась. Данных о том, что Соколов нарушил избранную ему меру пресечения в материалах не имеется, не содержится таковых данных и в ходатайстве следователя. То факт, что 14 мая 2007 года  Соколов не явился следователю для предъявления обвинения, не свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения, поскольку данное следственное действие по ходатайству его адвоката было перенесено на 9 часов 30 минут 15 мая 2007 года, и которое состоялось в указанное время.

 

           Кроме того, как указано в определении, при наличии не отмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь, в порядке ст. 110 УПК РФ,  перед судом не ставил вопрос об изменении  этой меры пресечения на более строгую.

 

           Однако этим обстоятельствам судьей оценки дано не было.

 

           Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области 26 февраля 2007 года удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андронова Д.А., так как отсутствуют препятствия его явки по вызовам следователя.

 

          Отменяя постановление судьи, судебная коллегия указала, что несмотря на то, что Андронов находился на стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами, и в связи с этим не мог являться по вызовам следователя, тем не менее судьей данному обстоятельству оценки дано не было, в связи с чем принятое решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.   

    

           По мотивам не соответствия выводов  уголовно – процессуальному законодательству,  определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда  9 июня 2007 года, по кассационному представлению государственного обвинителя было отменено постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2007 года, которым органам предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Цареву В.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. « а « ч.4 ст. 162 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он содержится под стражей по другому уголовному делу, следовательно доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не состоятельны.

 

          Отменяя постановление судебная коллегия указала, что Царев в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, что создает препятствие в расследовании обстоятельств выдвинутого против него обвинения. Помимо этого судебная коллегия обратила внимание суд на то, что наряду с нормами уголовно – процессуального закона, регулирующими основания и порядок  применения меры пресечения, ст. 77- 2 УИК РФ также предусматривает  избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

 

             

           Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных  обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию.

 

          Между тем результаты обобщения свидетельствуют о том, что несмотря на запрет на вынесение вне судебного заседания решения о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суды не всегда обеспечивают подсудимому право на участие в судебном заседании и доведении им до суда своей позиции.

         

           Постановлением  Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года подсудимому Порошину М.Э., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. « в « ч.4 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 30 июня 2007 года.

 

          По кассационной жалобе  Порошина судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 30 мая 2007 года постановление суда отменила, так как решение о продлении  срока содержания под стражей  принято в отсутствие  подсудимого, его адвоката и прокурора, тем самым  нарушено право Порошина на защиту, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию о мере пресечения.

 

 

         В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев,  предусмотренных частью третьей настоящей статьи, то есть по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях .        

 

          В связи с нарушением данной нормы определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда 27 апреля 2007 года отменено постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2007 года, которым по итогам предварительного слушания  назначено судебное заседание по делу Ченина С.В. и в отношении него решен вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения  в виде заключения под стражу без изменения, при этом суд постановил : избрать Ченину С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2007 года.

 

          Отменяя постановление суда в части избрания Ченину меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия указала, что преступление, в котором он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести, и , следовательно на момент принятия решения 6 –ти. месячный срок его содержания под стражей истек 

           

 

          В 2006 году судебной коллегией по уголовным делам областного суда  было рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям государственного обвинителя 815 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе об отказе в избрании данной меры пресечения, из них отменено – 79 постановлений, что составило - 9, 6 %.

 

          О продлении срока содержания под стражей в кассационном порядке было рассмотрено – 293 материала, из них отменено – 7 постановлений, что составило – 2, 3 %.

 

          В 2007 году   судебной коллегией по уголовным делам областного суда рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям государственного обвинителя 812 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе об отказе в избрании данной меры пресечения, из них отменено – 88 постановлений, что составило  - 10, 8 %.            

 

         О продлении срока содержания под стражей в кассационном порядке рассмотрено – 334 материала, из них отменено -  9 постановлений, что составило – 2, 6 %.

 

         Решения судебной коллегии по обжалованным постановлениям принимались в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

 

         Ввиду нарушения требований уголовно – процессуального закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в двух случаях кассационной инстанцией  в адрес судей выносились частные определения.

 

 

         

         Результаты  обобщения полагал бы необходимым обсудить с районными и городскими судами

 

 

 

         Обобщение провел судья Нижегородского областного суда         

 

                                                                                                       В. А. Фроловичев