Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Нижегородской области в течение 2009 года уголовных дел в апелляционном порядке

С П Р А В К А

о результатах обобщения судебной практики

рассмотрения судами Нижегородской области

в течение 2009 года уголовных дел в апелляционном порядке

Нижегородским областным судом в соответствии с планом работы на первое полугодие 2010 года обобщена судебная практика по уголовным делам, рассмотренным судами области в течение 2009 года в апелляционном порядке.

Согласно статистическим сведениям, поступившим из управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, всего мировыми судьями г. Н.Новгорода и Нижегородской области за 2009 год было окончено производством 8934 уголовных дела, что на 8,5 % меньше, чем в 2008 году (9774 дела). Из них с вынесением решения по существу в 2009 году рассмотрено 8717 дел, что на 8,2 % меньше, чем в 2008 году (9494 дела).

Также в течение 2009 года в районные (городские) суды на апелляционное рассмотрение поступило 1220 дел, что на 9,5 % меньше, чем в 2008 году (1348 дел). Из них по апелляционным представлениям на судебные постановления по существу дела - 639 дел, по апелляционным жалобам на судебные решения по существу дела - 337 дел, что в общей сложности на 16,3 % меньше по сравнению с 2008 годом. С нарушением срока, предусмотренного ст.362 УПК РФ, было рассмотрено 18 дел.

Всего в 2009 году судами области рассмотрено апелляционных жалоб и представлений в отношении 1081 лица. Из них рассмотрено жалоб и представлений на приговоры в отношении 714 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 618 лиц, а на оправдательные приговоры в отношении 96 лиц. Доля приговоров от общего числа обжалованных в апелляционном порядке решений составляет 66 %, что превышает уровень 2008 года, когда эта доля составляла 47,7 %.

По результатам апелляционного рассмотрения приговоров, вынесенных мировыми судьями, в 2009 году были отменены обвинительные приговоры в отношении 74 лиц. Из них: с оправданием подсудимого- 8; с прекращением дела в связи с примирением- 32. Оправдательные приговоры отменены с вынесением обвинительного приговора в отношении 10 лиц. Также обвинительные приговоры были изменены в отношении 268 лиц, а оправдательные - в отношении 4 лиц. Стабильность принятия решений мировыми судьями в 2009 году составила 50,14 %, что ниже по сравнению с уровнем 2008 года, когда стабильность составляла 53,6 %.

В 2009 году приговоры мировых судей отменялись и изменялись по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в отношении 57 лиц (17,6 %); неправильное применение уголовного закона- 105 лиц (32,4 %); существенное нарушение уголовно-процессуального закона-118 лиц (36,4 %); несправедливость назначенного наказания- 44 лиц (13,6 %).

Всего на обобщение поступило 233 уголовных дела из 8 районных судов 
г. Н.Новгорода и 4 районных (городских) судов Нижегородской области, а именно:

районные суды г. Н.Новгорода:

Автозаводский – 8 дел,

Ленинский – 18 дел,

Канавинский – 22 дела,

Приокский – 3 дела,

Нижегородский – 29 дел,

Московский – 24 дела,

Советский – 7 дел,

Сормовский – 30 дел; 

районные (городские) суды Нижегородской области:

Балахнинский – 16 дел,

Дзержинский – 30 дел,

Борский – 19 дел,

Кстовский – 27 дел.

Из других судов Нижегородской области дела указанной категории, рассмотренные за истекший период времени, не истребовались.

В главе 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основные положения, регулирующие апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел. К этим основным положениям относятся следующие признаки апелляции: проверяется судебное решение, не вступившее в законную силу; объектом апелляции может быть не только приговор, но и постановление мирового судьи; предметом проверки является законность, обоснованность и справедливость судебного решения, то есть проверяются не только вопросы права, но и вопросы факта; непосредственно исследуются доказательства, в том числе вновь представленные в апелляционную инстанцию; дело рассматривается по существу и поэтому допускается постановление нового судебного решения; возможен поворот к худшему при наличии жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также представления прокурора по этому поводу; участниками процесса в этой стадии могут быть не только стороны, но и иные участники, то есть свидетели, переводчики, эксперты и т.д.; установлен срок начала рассмотрения жалобы или представления - не позднее 14 суток с момента их поступления; ревизионные начала пересмотра судебных решений присутствуют лишь в отношении других лиц в сторону улучшения положения осужденных или оправданных, то есть исходя из требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Вместе с тем представляется правильной точка зрения, что суд вышестоящей инстанции, в том числе и апелляционной, не вправе проходить мимо допущенных по делу нарушений прав и законных интересов осужденных, если они будут выявлены в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что они не были указаны в жалобе или представлении.

Как показал анализ судебной практики, районные (городские) суды в целом правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный законы при рассмотрении дел данной категории, руководствуясь при этом также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Так, в ходе проведения обобщения изучены вопросы организации работы судов апелляционной инстанции по разрешению уголовных дел в установленные законом сроки.

При рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке суды Нижегородской области, как правило, руководствуются в этом вопросе требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 362 УПК РФ, то есть о начале рассмотрения уголовного дела не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем имеют место случаи несоблюдения судами вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Так, из числа представленных на обобщение дел, Дзержинским городским судом рассмотрены в апелляционном порядке 30 уголовных дел, в том числе 29 из них в сроки, предусмотренные ст. 362 УПК РФ. Вместе с тем в нарушение данной нормы закона по уголовному делу в отношении Ч. В.В., осужденного по ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, поступившему в Дзержинский городской суд 5 марта 2009 года, судебное разбирательство согласно постановлению судьи от 14 марта 2009 года было назначено на 24 марта 2009 года, то есть с пропуском 14-дневного срока. 

Кстовским городским судом рассмотрены в апелляционном порядке 26 уголовных дел, в том числе 24 из них в установленные законом сроки. В то же время в нарушение положений ст. 362 УПК РФ по уголовному делу № 1-60/09 в отношении К.А.Н., поступившему в Кстовский городской суд 18 февраля 2009 года, судебное заседание согласно постановлению судьи от 20 февраля 2009 года было назначено на 3 марта 2009 года. Также по уголовному делу в отношении К.С.В., поступившему в Кстовский горсуд 22 июля 2009 года, судебное разбирательство в соответствии с постановлением судьи от 23 июля 2009 года было назначено на 12 августа 2009 года. 

Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрены в апелляционном порядке 29 уголовных дел, из них 25 дел в установленные законом сроки. Вместе с тем в нарушение положений ст.362 УПК РФ по уголовному делу в отношении С.С.Н., поступившему в районный суд 22 декабря 2008 года, судебное заседание в соответствии с постановлением судьи от 29 декабря 2008 года было назначено лишь на 22 января 2009 года, то есть через месяц с момента поступления дела в суд. Также по уголовному делу в отношении В.Т.М., поступившему в районный суд 6 августа 2009 года, судебное заседание согласно постановлению судьи от 20 августа 2009 года было назначено на 7 сентября 2009 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока. Кроме того, с нарушением предусмотренного ст.362 УПК РФ 14-дневного срока было рассмотрено уголовное дело в отношении И.С.В., которое поступило в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода 30 июля 2009 года, а было назначено к слушанию на 25 августа 2009 года. Также уголовное дело в отношении К.С.Н., поступившее в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода 13 октября 2009 года, было назначено к рассмотрению лишь на 18 ноября 2009 года.

Балахнинским городским судом рассмотрены в апелляционном порядке 16 уголовных дел, из них 15 дел в установленные законом сроки. В то же время в нарушение положений ст.362 УПК РФ по уголовному делу в отношении Р.А.П., поступившему в Балахнинский горсуд 4 мая 2009 года, в соответствии с постановлением судьи от 7 мая 2009 года судебное заседание было назначено на 21 мая 2009 года, то есть с пропуском 14-дневного срока.

 

Требования статьи 364 УПК РФ, касающиеся назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, в основном судами соблюдаются.

В то же время определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2009 года был отменен приговор Дзержинского городского суда от 1 апреля 2009 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении Б.М.А., К.А.А. и Л.М.А., с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Причиной отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении положений ч. 3 ст. 364 УПК РФ, а именно: рассмотрении уголовного дела без участия частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу.

Также согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 14 мая 2009 года Ш.С.Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 процентов заработка в доход государства. На данный приговор государственным обвинителем, участвовавшим в рассмотрении дела, было принесено апелляционное представление, и заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15 июня 2009 года. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует постановление судьи о назначении заседания суда апелляционной инстанции, а имеются только извещения сторон о дне слушания дела, что является нарушением требований ч. 1 ст. 364 УПК РФ. В то же время вынесенный по делу приговор суда апелляционной инстанции от 15 июня 2009 года в кассационном порядке обжалован не был. 

Кроме того, имеют место существенные отступления от выполнения судами положений, предусмотренных ст.365 УПК РФ, в части проведения по уголовному делу, рассматриваемому в апелляционном порядке, судебного следствия. Так, в ряде случаев допросы подсудимого и потерпевшей стороны в судебном заседании фактически не проводились, а суды ограничивались выступлениями сторон в поддержание доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях и возражениях на них. Тем самым, требования, содержащиеся в статьях 275, 277 и 278 УПК РФ, касающиеся процедуры допроса вышеуказанных лиц, судами апелляционной инстанции не соблюдались, хотя данные дела были рассмотрены не в особом порядке принятия судебного решения. Также суды не занимают единую позицию в оценке процессуального статуса лица, в отношении которого постановлен приговор, обжалуемый в апелляционном порядке. В одних случаях данные лица именуются осужденными, в других случаях – подсудимыми. Представляется, что более правильной является правовая позиция, в соответствии с которой вышеуказанные лица при обжаловании постановленного в отношении них приговора мирового судьи в апелляционном порядке после назначения заседания суда апелляционной инстанции вновь приобретают процессуальный статус подсудимых. Данный вывод продиктован положениями, закрепленными в статьях 364 и 366 УПК РФ, из содержания которых следует, что речь идет об участии в судебном заседании подсудимого. Кроме того, ряд уголовных дел рассмотрен в апелляционном порядке с нарушениями требований ст. 366 УПК РФ, то есть без проведения прений сторон и без предоставления подсудимому последнего слова.

Некоторые примеры судебных решений.

Так, приговором мирового судьи Х.Е.В. был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. В ходе апелляционного производства по делу суд ограничился в судебном заседании выяснением позиций подсудимого, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе Х.Е.В., и фактически судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого по делу не провел. Постановлением судьи городского суда от 10 августа 2009 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а в кассационном порядке вышеуказанное судебное решение обжаловано не было. 

Приговором мирового судьи Ц.Л.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие частного обвинителя- потерпевшего, К.В.П. и его показания, данные при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Постановлением судьи городского суда от 13 мая 2009 года данный приговор мирового судьи оставлен без изменения. 

Приговором мирового судьи Е.В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В ходе заседания суда апелляционной инстанции стороны по делу выступили со своими мнениями по доводам принесенного апелляционного представления государственного обвинителя, в тоже время прений сторон и последнего слова подсудимого не было. По результатам апелляционного рассмотрения, состоявшегося 15 декабря 2009 года, приговор мирового судьи был изменен и постановлен приговор суда апелляционной инстанции, который в кассационном порядке обжалован не был.

Также при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении П.А.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.1 п. «б», 256 ч.1 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 71, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, судебное заседание проведено без прений сторон и исследования доказательств, характеризующих личность П., а также без последнего слова подсудимого. Вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения дела постановление судьи городского суда от 21 июля 2009 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Г.П., осужденной мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции в своём постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, дал лишь суждение по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части, касающейся заключения судебно-медицинского эксперта, а какую- либо оценку другим исследованным доказательствам не привел и квалификацию действиям Г. не дал. 

Также приговором мирового судьи от 14 августа 2009 года Р.А.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В ходе апелляционного производства по данному уголовному делу соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были. Так, в приговоре городского суда от 22 сентября 2009 года лишь изложено содержание приговора мирового судьи, а также существо поданной по делу апелляционной жалобы потерпевшего, отражены выступления стороны, подавшей жалобу, и возражения другой стороны. В то же время доказательства, представленные сторонами по делу, в судебном заседании проверены не были: допрос подсудимого Р.А.Е. по существу предъявленного ему обвинения проведен не был, оценка показаний потерпевшего Б.А.В. и допрошенных по делу свидетелей, а также других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, непосредственно судом апелляционной инстанции не дана. При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2009 года приговор городского суда от 22 сентября 2009 года был отменен, так как коллегия посчитала, что несоблюдение при рассмотрении дела процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Приговором мирового судьи от 5 июня 2009 года К.А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. В ходе апелляционного производства по вышеуказанному уголовному делу положения ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ соблюдены не были. Так, показания подсудимого К.А.А., а также потерпевшего К.А.А. и его законного представителя К.С.А., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания у мирового судьи, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своём постановлении, в процессе апелляционного разбирательства не исследовались и эти лица не допрашивались, в связи с чем данные доказательства не могли быть положены судом в основу апелляционного постановления. По окончании судебного следствия суд не выяснил у сторон, имеются ли у них какие-либо ходатайства; также в постановлении судьи апелляционной инстанции отсутствует и правовая оценка действий К.А.А. При кассационном рассмотрении данного уголовного дела определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2009 года вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2009 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с приговором мирового судьи от 29 июня 2009 года Г.Г.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства. Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке, и Г.Г.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Вместе с тем в стадии апелляционного производства, по результатам которого был постановлен обвинительный приговор районного суда от 30 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции фактически доказательства по делу не исследовал и не проверил. Так, допрос подсудимого проведен не был, показания потерпевшего и свидетелей не оглашались, а был оглашен только приговор и апелляционное представление; также стороны выступили со своими позициями относительно доводов представления и приняли участие в судебных прениях, а Горшков, кроме того, произнес последнее слово. Таким образом, в приговоре суда апелляционной инстанции никакого анализа и оценки имеющимся по делам доказательствам не дано, в связи с чем требованиям ст. 307 УПК РФ данный процессуальный документ не отвечает; его содержание по форме более схоже с формой написания кассационного определения в его описательно-мотивировочной части, однако в рассматриваемом случае речь идет о постановлении приговора и содержание данного судебного решения должно соответствовать установленным законом требованиям. В то же время в кассационном порядке вышеуказанный приговор суда апелляционной инстанции обжалован не был. 

Согласно приговору мирового судьи от 27 августа 2009 года несовершеннолетний В.А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом 24 ноября 2009 года был постановлен также приговор, описательно-мотивировочная часть которого требованиям ст. 307 УПК РФ должным образом не соответствует. Так, описание преступного деяния, установленного непосредственно судом апелляционной инстанции, отсутствует, доказательства виновности В.А.А. в совершении преступления не приведены; кроме того, судя по протоколу судебного заседания, они не проверялись и не исследовались; также сторона защиты не выступала со своими возражениями против доводов апелляционного представления государственного обвинителя. 

Приговором мирового судьи от 5 октября 2009 года, постановленным в общем порядке, О.Н.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В ходе апелляционного производства по делу был вынесен приговор районного от 4 декабря 2009 года, при этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор мирового судьи, указав об исключении из описательно-мотивировочной части данного приговора суждения о непризнании вины О. в совершении инкриминируемого преступления, а в остальной части приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Тем самым, суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора от 4 декабря 2009 года требования, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, не выполнил, то есть вину О. не установил и наказание ему за совершенное преступление не назначил, ограничившись лишь ссылкой на приговор мирового судьи. Таким образом, в отношении О.Н.А. фактически постановлены и вступили в законную силу два приговора, что может повлечь определенные сложности при исполнении данных приговоров. 

Также приговором мирового судьи от 22 сентября 2009 года Б.Э.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства. В ходе апелляционного производства по делу был вынесен приговор городского суда от 15 декабря 2009 года, согласно которому из его описательно-мотивировочной части было исключено смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины осужденным, в остальной же части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Тем самым, судом апелляционной инстанции требования ст.308 УПК РФ выполнены не были: квалификация деянию, совершенному Б.Э.В., не дана и наказание за совершение преступления ему не назначено, а ссылка на оставление в этой части без изменения приговора мирового судьи является недостаточной. 

По результатам проведения обобщения выявлены случаи несоблюдения судами требований, предусмотренных ч. 3 ст. 367 УПК РФ, регулирующей порядок вынесения решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.

Так, приговором городского суда от 30 июня 2009 года изменен приговор мирового судьи от 13 марта 2008 года в отношении Р.С.Н., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей; от назначенного наказания Р. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, данное судебное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем ранее в процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2008 года приговор мирового судьи от 13 марта 2008 года в отношении Р.С.Н. был отменен и уголовное дело возвращено прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом, не связанных с восполнением неполноты дознания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2008 года данное судебное решение было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что вынесенное судом постановление не соответствует ни одному из решений, которые может принять суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 367 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела, и не может считаться законным и обоснованным; также при этом было учтено, что оснований для возвращения дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2008 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом мировой судья посчитала, что стоимость имущества, которое пыталась похитить В.Т.М., должна складываться из цены закупки данного товара без учета прибыли коммерческого предприятия и не может превышать 1000 рублей, тогда как обвинение исходило из цены товара, составляющей 1099 рублей. В ходе апелляционного производства приговором районного суда от 22 октября 2009 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении В.Т.М. было отменено и последняя была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ. Данный приговор суда апелляционной инстанции был постановлен в особом порядке. Вместе с тем в вышеуказанном приговоре суд, признав постановление мирового судьи незаконным, фактически исследовал обстоятельства дела в части определения стоимости похищенного товара, согласившись с позицией обвинения по данному вопросу и опровергнув выводы мирового судьи в этой части. Представляется, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, так как имело место исследование собранных по делу доказательств. 

Кроме того, в соответствии с п.п.2, 3 ч. 3 ст.3 67 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, а также об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суды апелляционной инстанции, не изменяя квалификацию содеянного и смягчая либо ужесточая наказание осужденному, выносили в то же время решение об отмене приговора мирового судьи, хотя должны были на основании п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ вынести решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В то же время имели место случаи, когда суд апелляционной инстанции, фактически внеся изменения в приговор мирового судьи, вместе с тем по результатам рассмотрения дела выносил постановление об оставлении данного приговора без изменения, что является нарушением требований ч.ч. 3, 4 ст. 367 УПК РФ.

Так, приговором мирового судьи от 3 апреля 2009 года Д.В.Н. был осужден по ст.ст. 159 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указал в описательно-мотивировочной части постановления на применение при назначении наказания Д.В.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и признал у того смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, что не было сделано судом первой инстанции. Тем самым, фактически суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор мирового судьи, однако в то же время вынес постановление об оставлении его без изменения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2009 года постановление судьи районного суда от 18 мая 2009 года было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Аналогичная ситуация имела место и в стадии апелляционного производства по уголовному делу в отношении К.А.А., осужденного приговором мирового судьи от 15 июня 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях своего постановления от 30 июня 2009 года признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у К.А.А. инвалидности 3 группы, внеся тем самым фактические изменения в приговор мирового судьи, однако ограничился при этом вынесением постановления, хотя должен был постановить новый приговор. Вместе с тем в кассационном порядке данное постановление судьи районного суда г.Н.Новгорода обжаловано не было. 

Постановлением судьи районного суда от 1 декабря 2009 года был изменен приговор мирового судьи от 15 сентября 2009 года в отношении Б.О.С., при этом суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие трудоустройства Б., а также ссылку при перечислении смягчающих вину обстоятельств на деятельное раскаяние подсудимой. Тем самым, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был постановить приговор, однако в нарушение положений ч.ч.3, 4 ст.367 УПК РФ было вынесено апелляционное постановление.

В ходе апелляционного производства по рассмотрению уголовного дела в отношении К.С.Н., осужденного приговором мирового судьи от 10 сентября 2009 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях своего постановления от 18 декабря 2009 года указал о внесении изменений в приговор мирового судьи в части исключения суждения о том, что К.С.Н. не работает, однако, ссылаясь на п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, вынес по делу постановление, хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ должен был постановить приговор.

Также имели место при постановлении приговоров нарушения требований ч.1 ст.72 УК РФ, то есть исчисления сроков лишения свободы в месяцах и годах. Суды апелляционной инстанции, смягчая наказание осужденному, исчисление сроков лишения свободы производили в годах, месяцах и днях.

Вместе с тем в ряде случаев суды апелляционной инстанции, выявив допущенные при рассмотрении уголовного дела ошибки и нарушения закона, в связи с тем, что мировым судьей дело по существу не рассмотрено, а было прекращено в ходе предварительного слушания или в подготовительной части судебного заседания, принимали правильное решение об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Также, в основном, суды апелляционной инстанции принимают правильное решение в случаях отзыва апелляционных жалоб и представлений о прекращении по уголовному делу апелляционного производства и возвращении дела мировому судье. В то же время имеют место случаи, когда суды при отзыве апелляционных жалоб и представлений принимают решение о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела мировому судье; более же правильной является формулировка о прекращении апелляционного производства по делу и возвращении уголовного дела мировому судье.

По смыслу уголовно-процессуального закона в апелляционном и кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, в том числе решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч.5 ст.355 УПК РФ, законность, обоснованность которых и иных промежуточных судебных решений, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона в порядке апелляционного производства районным судом 24 ноября 2008 года были рассмотрены апелляционные жалобы: подсудимого С.М.И. и потерпевшего Г.Р.В., на постановление мирового судьи от 8 октября 2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.М.И. за примирением сторон. По результатам рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и прекратил уголовное преследование в отношении С.М.И. по ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. При этом суд должным образом не учел, что в отношении С.М.И. уже состоялся приговор мирового судьи от 10 октября 2008 года, которым тот был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2009 года постановление судьи от 24 ноября 2008 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием отмены судебного решения послужило то, что осуждение С.М.И. по ч.1 ст.115 УК РФ должно было повлечь прекращение апелляционного производства по его жалобе и жалобе потерпевшего на постановление мирового судьи от 8 октября 2008 года с разъяснением им права на обжалование приговора мирового судьи от 10 октября 2008 года, в соответствии с которым было принято окончательное решение по уголовному делу.

В последующем в ходе апелляционного производства по обжалованию приговора мирового судьи от 10 октября 2008 года, постановленного в отношении С.М.И., суд апелляционной инстанции вынес постановление от 17 марта 2009 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения, которое не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.365, 367 УПК РФ. Так, данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке, однако судом апелляционной инстанции доказательства, представленные сторонами по делу, надлежащим образом исследованы не были. Допрос подсудимого проведен не был, показания потерпевшего и свидетелей не оглашались; также правовая квалификация действий С.М.И. непосредственно судом апелляционной инстанции не дана. С учетом допущенных нарушений определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2009 года постановление судьи от 17 марта 2009 года было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная практика по делам указанной категории.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в 2009 году были отменены 20 приговоров в отношении 24 лиц, изменены 5 приговоров в отношении 5 лиц.

Причиной отмены приговоров в кассационном порядке в названный период времени по делам указанной категории являлось в основном качество судебного разбирательства, а именно: ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных судами апелляционной инстанции при рассмотрении уголовных дел и вынесении приговоров.

Во всех перечисленных случаях суды допускали грубые нарушения ст.ст.307, 308, 365 УПК РФ, а именно: приговор мирового судьи и существо поданных по делу апелляционных жалоб и представлений не оглашались, стороны по их доводам не выслушивались и показания по существу дела ими не давались. Также описательно-мотивировочная часть приговора не отвечала требованиям ст.307 УПК РФ, то есть описание преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции, не излагалось, а имелась лишь ссылка на те обстоятельства, которые были установлены приговором мирового судьи; доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не приводились и правовая квалификация содеянного непосредственно судом апелляционной инстанции не давалась. В нарушение положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не приводилось решение о признании подсудимого виновным и не указывалась часть, статья УК РФ, по которой тот признавался виновным, а также вид и размер назначенного ему наказания за совершенное преступление. По приговору городского суда, постановленному по делу Н.В.М., суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 367 УПК РФ вынес обвинительный приговор, не отменив оправдательный приговор, постановленный мировым судьей в отношении Н.В.М., тем самым, допустив по делу наличие двух взаимоисключающих приговоров. 

Все указанные приговоры были отменены судом кассационной инстанции с направлением уголовных дел на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого указанные судебной коллегией ошибки подлежали устранению судами апелляционной инстанции.

Остальные отмены приговоров, постановленных судами апелляционной инстанции, имели место в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изменение приговоров, в основном, являлось следствием неправильной трактовки судами положений ч. 2 ст. 369 УПК РФ, согласно которым приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя либо их представителя. Также основанием изменения приговоров являлось применение судом кассационной инстанции положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было отменено за истекший год 39 постановлений суда апелляционной инстанции в отношении 45 лиц об оставлении без изменения приговора мирового судьи. При этом в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона было отменено 20 постановлений суда, по другим же основаниям, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, было отменено 19 постановлений.

Всего же в 2009 году в кассационном порядке с вынесением решения рассмотрены жалобы и представления на постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении 152 лиц, из них отменены в отношении 45 лиц, стабильность составила 70,4%. В 2008 году рассмотрены жалобы и представления в отношении 170 лиц, из них отменены в отношении 35 лиц, стабильность составила 79,4%.

В качестве примеров можно указать следующие судебные решения.

Так, постановлением районного суда от 27 июля 2009 года был оставлен без изменения приговор мирового судьи от 8 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Х.В.А., осужденного по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В ходе апелляционного производства по данному уголовному делу в нарушение положений ст.ст. 247, 364 ч. 3 УПК РФ суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие Х.В.А., посчитав, что поданное государственным обвинителем апелляционное представление не затрагивает его интересы, при этом осужденным ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года вышеуказанное постановление судьи было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Также постановлением судьи районного суда от 11 марта 2009 года был оставлен без изменения приговор мирового судьи от 25 ноября 2008 года по уголовному делу в отношении Л.А.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В ходе кассационного производства по данному уголовному делу судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного Л.А.В. в части того, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.1 ст.367 УПК РФ, поскольку в основу своего решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения судом были положены наравне с остальными показаниями свидетелей со стороны обвинения и оглашенные показания свидетелей: К.М.И. и Б.М.А., допрошенных в суде первой инстанции, однако показания указанных свидетелей были оспорены стороной защиты в апелляционной жалобе, в связи с чем К. и Б. подлежали допросу в суде апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае сделано не было. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил постановление судьи от 11 марта 2009 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Кроме того, постановлением судьи районного суда от 7 мая 2009 года был оставлен без изменения приговор мирового судьи от 10 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении С.Д.Х., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 процентов заработка в доход государства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не учел, что санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 6 месяцев, тогда как С.Д.Х. было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ. В связи с нарушением уголовного закона судебная коллегия отменила постановление судьи от 7 мая 2009 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Также в процессе кассационного производства было отменено 20 постановлений судов апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на постановления мировых судей, в отношении 20 лиц.

При этом в число отмененных апелляционных постановлений входят:

- 11 апелляционных постановлений в отношении 11 лиц на постановления мировых судей, вынесенные по существу уголовного дела, то есть о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям;

- 3 апелляционных постановления в отношении 3 лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб и представлений на постановления мировых судей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- 2 апелляционных постановления в отношении 2 лиц, принятые по результатам апелляционного рассмотрения жалоб на постановления мировых судей о возвращении лицам апелляционных жалоб;

- 3 апелляционных постановления в отношении 3 лиц, вынесенные по результатам удовлетворения ходатайств об отзыве апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства по делу;

- 1 апелляционное постановление в отношении 1 лица, принятое по результатам апелляционного рассмотрения представления на постановление мирового судьи об отказе в продлении испытательного срока осужденному.

Всего же в 2009 году в кассационном порядке с вынесением решения рассмотрены жалобы и представления на постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении 55 лиц и других постановлений мирового судьи в отношении 44 лиц, из них отменены апелляционные постановления в отношении 20 лиц, стабильность составила 79,8%. В 2008 году были рассмотрены жалобы и представления соответственно в отношении 169 лиц и в отношении 53 лиц, из них отменены апелляционные постановления в отношении 13 лиц, стабильность составила 94,1%.

Выводы.

Суды Нижегородской области, в основном, правильно применяют положения ст.ст.360-370 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении уголовных дел указанной категории судами допускались ошибки, выразившиеся в нарушениях уголовно – процессуального закона, в том числе немотивированности принятых судебных решений, имелись случаи неправильного применения уголовного закона, в связи с чем судам надлежит тщательно соблюдать требования материального и процессуального законодательства, а также следить за практикой рассмотрения уголовных дел данной категории. Таким образом, статистические данные о наметившейся тенденции к снижению стабильности принятых судебных решений свидетельствуют о необходимости улучшения качественных показателей в работе судов апелляционной инстанции.

Предложения.

 

Результаты обобщения довести до сведения судей районных (городских) судов, мировых судей Нижегородской области на семинарских занятиях в целях формирования единообразной судебной практики при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке. Образцы судебных постановлений, вынесенных судами апелляционной инстанции, отвечающие установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, выслать в районные (городские) суды для использования в работе по осуществлению правосудия.

Судья Нижегородского областного суда В.Г. Шекалин