Актуальные вопросы, связанные с деятельностью районных судов по приведению в соответствие с новым уголовным законом вступивших в законную силу судебных решений (по результатам надзорной практики президиума Нижегородского областного суда)

Нижегородский областной суд 10.01.2025

Актуальные вопросы, связанные с деятельностью районных судов по приведению в соответствие с новым уголовным законом вступивших в законную силу судебных решений (по результатам надзорной практики президиума Нижегородского областного суда)

ОБОБЩЕНИЕ НА ТЕМУ:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ПРИВЕДЕНИЮ В СООТВЕТСТВИЕ С НОВЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2-ОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА – 1-ЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)

Предметом обобщения являлись решения судей, принятые в порядке исполнения приговора по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, ставшие предметом ревизии на заседаниях президиума Нижегородского областного суда в период: 2-ое полугодие 2010 года – 1-ый квартал 2011 года (общее количество судебных дел этой категории, ставших предметом рассмотрения президиума- 59 дел).

При этом основной задачей настоящего обобщения автору видится дать анализ практики президиума за указанный период по этому вопросу на предмет выявления наиболее актуальных моментов, возникающих при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ.

Анализируя имеющуюся по заявленному вопросу практику президиума Нижегородского областного суда, следует отметить, что наибольшее количество надзорных производств возбуждено по такому основанию, как нарушение общих правил назначения наказания.

Следует отметить, что для правильного, единообразного и эффективного применения уголовного законодательства судьям надлежит брать за основу и ссылаться в своих постановлениях на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года».

Однако, несмотря на то, что официально выраженная в указанном постановлении позиция Конституционного Суда РФ существует уже долгое время, ошибки при разрешении вопроса о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом продолжают иметь место.

Вместе с тем, следует отметить, что основной массив постановлений, вынесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, составили судебные акты, имевшие место в 2004-2006 годах, что было вызвано значительными изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Учитывая, что в основном судебные постановления о пересмотре приговоров в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, имели место до разъяснения Конституционным Судом РФ правовой ситуации по этому вопросу, то, в отсутствие единообразной практики, данные судебные постановления зачастую признавались президиумом Нижегородского областного суда незаконными, с направлением ходатайств осужденных на новые судебные рассмотрения.

Однако сказанное не означает, что судебные решения, принятые после сделанных Конституционным Судом РФ соответствующих разъяснений, характеризуются своей правильностью и объективностью, напротив, нередко судебные постановления образца 2009, 2010-2011 годов вынесены с более существенными по своей сути нарушениями, к тому же ряд анализируемых в дальнейшем судебных постановлений содержат такие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о невнимательности судей и поверхностном подходе к рассмотрению заявленных ходатайств.

В качестве примера наиболее типичных нарушений, которые повлекли за собой отмены постановлений судов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (главным образом вынесенных в период 2004-2006 годов) следует обозначить такие обстоятельства, как:

- изменение категории преступления, и, как следствие, снижение характера и степени общественной опасности преступления.

Пример:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2004 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2002 года в отношении Михайлова А.А. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключен квалифицирующий признак разбоя и кражи «неоднократно»; действия Михайлова А.А. квалифицированы п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года). В остальной части приговор в отношении Михайлова А.А. оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора, президиум в числе прочих оснований для отмены указал на то, что, оставляя назначенное наказание за указанные выше преступления без изменения, суд не учел, что в связи с тем, что изменилась категория совершенных Михайловым А.А. преступлений с особо тяжкого на тяжкое и с тяжкого на преступление средней тяжести, что, соответственно, влияет на размер назначенного наказания.

Постановление президиума

от 29 июля 2010 года №44-у-34/10

Следует отметить, что уничтожение материала в связи с истечением срока хранения, не является препятствием для проверки правильности вынесенного районным судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановления.

Пример.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2004 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2000 года в отношении Байрамова Г.С.о. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 08 декабря 2003 года: из осуждения Байрамова Г.С.о. по ч.4 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также осуждение Байрамова Г.С.о. по ч.1 ст.228 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Байрамова Г.С.о. постановлено считать осужденным по ч.4 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет (такое же наказание, что назначено и приговором суда).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Отменяя вынесенное постановление судьи, президиум указал на то, что, как видно из постановления от 28 июля 2004 года, судья районного суда при приведении приговора в отношении Байрамова Г.С.о. в соответствие с действующим уголовным законодательством указал в постановлении на то, что квалификацию действий Байрамова Г.С.о по ч.4 ст.228 УК РФ следует оставить в прежней редакции, поскольку переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) ухудшает его положение. Однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд в постановлении не указал мотивы принятого решения. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что санкция ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, в то время как санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) предусматривает более мягкое наказание и влечет за собой изменение категории совершенного преступления, а также влияет на изменение сроков погашения судимости по приговору от 06 июля 2000 года.

Кроме того, согласно сообщению председателя Семеновского районного суда Нижегородской области Книжникова В.Д., поступившему в Нижегородский областной суд 08 июля 2010 года, материал в отношении Байрамова Г.С.о. о приведении приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2000 года в соответствие с новым уголовным законом уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, президиум посчитал необходимым передать вопрос о приведении приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2000 года в отношении Байрамова Г.С.о. в соответствие с действующим законодательством в районный суд по месту отбывания им наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, ч.3 ст.396 и п. 13 ст.397 УПК РФ, и предложить суду восстановить уничтоженный в связи с истечением срока хранения материал в отношении осужденного Байрамова Г.С.о.

Постановление президиума

от 29 июля 2010 года №44-у-31/10

- изменяется (исключается) вид рецидива, учтенного ранее при назначении наказания по приговору (ст.68 УК РФ).

Пример.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2004 года приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2002 года в отношении Бородина В.Н. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: из осуждения Бородина В.Н. по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», из приговора исключены указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; указано на наличие в действиях Бородина В.Н. рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор от 02.07.2002 года, а также приговор от 01.04.1997 года в отношении Бородина В.Н. оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Указанные требования уголовного закона судьей Лукояновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Бородина В.Н. выполнены не в полном объеме.

Как видно из постановления от 15 октября 2004 года, приводя приговор в отношении Бородина В.Н. в соответствие с действующим уголовным законом, судья районного суда обоснованно изменил вид рецидива преступлений с особо опасного на рецидив преступлений, однако не решил вопрос о соразмерном смягчении ему наказания, поскольку наказание Бородину В.Н. по указанному приговору назначалось с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Также следует отметить, что в том случае, если исключается указание на наличие в действиях лица рецидива преступлений, то это влечет необходимость смягчения наказания, как за каждое из преступлений входящих в совокупность, так и по совокупности преступлений.

Пример.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2004 года состоявшиеся в отношении Кургунова М.Н. судебные решения пересмотрены в контексте изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 26 сентября 1995 года Кургунов М.Н. освобожден от наказания по ч.2 ст. 144 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния;

судимость по приговору от 5 июля 1995 года постановлено считать погашенной;

по приговору от 11 декабря 2001 года Кургунов М.Н. освобожден от наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключен квалифицирующий признак убийства «неоднократно», исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений и о назначении в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказания не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные убийства, вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, исключено принудительное лечение от алкоголизма в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ; постановлено считать Кургунова М.Н. осужденным по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, по ч.2 ст.167 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно Кургунову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановленные в отношении Кургунова М.Н. судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Однако судья, правильно исключив из приговора от 11 декабря 2001 года указание на наличие особо опасного рецидива преступлений и о назначении в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказания не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, вопрос о соразмерном снижении наказания по этому основанию как за преступления, входящие в совокупность, то есть предусмотренные п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, не разрешил, что противоречит положениям ст.10 УК РФ.

При этом решение судьи о соразмерном снижении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в то же время не освобождало суд от обязанности выполнить в полном объеме требования ст. 10 УК РФ и, как следствие, решить вопрос о справедливости наказания, в связи с исключением особо опасного рецидива преступлений и применения правил ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), назначенного за каждое из совершенных преступлений.

Постановление президиума

от 13 апреля 2011 года №44-у-68/11

- смягчается (в сторону улучшения) санкция уголовного закона, не только по основному, но и по дополнительному виду наказания.

Пример (основное наказание).

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2004 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2002 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом:

из обвинения Соколова Р.П. по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.226, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ исключены квалифицирующие признаки указанных преступлений «неоднократно»;

действия Соколова Р.П. переквалифицированы с п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), с п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.1 ст.226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), с п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ);

исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В качестве одного из оснований для отмены вынесенного в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ судебного решения президиум указал на то, что, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, судья ухудшил положение осужденного лица, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ в указанной редакции предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы (на срок до 5 лет), чем санкция ч.1 ст.166 УК РФ в прежней редакции, которая предусматривала лишение свободы на срок до 3 лет.

К тому же, по смыслу ст.9 УК РФ, к деянию применяется закон, соответствующий времени совершения этого деяния. В этой связи судья районного суда неправомерно переквалифицировал действия Соколова Р.П. на ч.1 ст.226 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, поскольку санкция статьи в указанной редакции изменений не претерпела, а в силу ст.9 УК РФ в конкретном случае применению подлежала редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступного деяния, то есть редакция ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.

Постановление президиума

от 11 ноября 2011 года №44-у-139/10

Пример (дополнительное наказание).

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2005 года приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2002 года в отношении Юдина А.В. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Юдина А.В. переквалифицированы с п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); вид рецидива преступлений изменен с особо опасного на опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Юдина А.В. оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В качестве одного из оснований к отмене указанного постановления судьи, президиум указал, что, квалифицируя действия Юдина А.В. по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, судья не учел, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, действовавшая на момент принятия решения судом первой инстанции, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, как с дополнительным наказанием в виде штрафа, так и без такового, что улучшает положение осужденного.

Постановление президиума

от 1 июля 2010 года №44-у-3/10

- суды, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, необоснованно переквалифицировали действия осужденных, как в сторону ухудшения, так и в сторону смягчения.

Пример (ухудшение).

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2004 года приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгород от 23 марта 2000 года в отношении Генонова Р.М. приведен в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Из осуждения Генонова Р.М. исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Действия осужденного Генонова Р.М. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Назначенное наказание оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В качестве основания для отмены указанного постановления судьи президиум Нижегородского областного суда указал на то, что при приведении указанного приговора в отношении Генонова Р.М. в соответствие с действующим уголовным законом судьей не принято во внимание, что действия осужденного не могут быть квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), предусматривающей, кроме основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа, не предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ на момент совершения преступления (т.е. в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ).

Таким образом, районным судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ применен уголовный закон, усиливающий наказание и ухудшающий положение осужденного, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 УК РФ.

Постановление президиума

от 2 марта 2011 года №44-у-14/11

Пример (улучшение).

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2009 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2006 года в отношении Юсупова Ж.С. приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) смягчено с 10 лет лишения свободы до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

Данный материал рассматривался в надзорной инстанции Нижегородского областного суда в связи с поданной осужденным надзорной жалобой, в которой Юсупов Ж.С. ставил вопрос о смягчении наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что составляет 2/3 срока наказания от назначенных ему первоначально 10 лет лишения свободы.

Надзорная инстанция Нижегородского областного суда, исходя из положений ст. 405 УПК РФ, была вынуждена оставить без изменения постановленные судебные решения, хотя у суда первой инстанции не было никаких законных оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку оно было назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, даже с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ (2/3 от 15 лет=10 лет лишения свободы).

- Следует отдельно отметить случаи, когда при приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом имело место ухудшение положения осужденных.

Примеры.

1. Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2009 года приговоры Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2001 года и от 02 декабря 2003 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2001 года Мартынова И.А. постановлено считать осужденным:

по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ч.6.1 ст. 88 (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), с применением ч.6.1 ст. 88 (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), к лишению свободы на срок 5 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2003 года Мартынова И.А. постановлено считать осужденным:

по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ;

по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2001 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без применения принудительного лечения от алкоголизма.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Отменяя названное постановление судьи, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В силу ч.2 ст. 19 УПК РФ, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43-45, 48 и 49 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из конституционно-правового смысла вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в российском уголовном судопроизводстве закреплен принцип недопустимости поворота к худшему, императивное применение которого (принципа) не допускает ухудшение положения осужденного в случае обжалования им вынесенных в отношении него судебных постановлений.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судьей Лысковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Мартынова И.А. выполнены не в полном объеме.

Как видно из текста постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 года о приведении приговоров в отношении Мартынова И.А. в соответствие с действующим уголовным законом, судом осужденному Мартынову И.А. назначено по приговору от 02 декабря 2003 года по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 марта 2009 года данное постановление судьи отменено, однако основанием для его отмены послужило неправильное применение уголовного закона при назначении судом, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, осужденному Мартынову И.А. наказания по ст. 70 УК РФ. При этом такое решение президиумом было принято на основании доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного, вследствие чего справедливость назначенного осужденному наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ под сомнение не поставлена.

Однако судьей Лысковского районного суда при новом рассмотрении ходатайства осужденного Мартынова И.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом указанное обстоятельство принято во внимание не было, напротив, из текста постановления судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2009 года видно, что судьей принято решение о назначении осужденному Мартынову И.А. по приговору от 02 декабря 2003 года по ч.3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, что ухудшает положение осужденного.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, любое судебное решение должно быть понятным, то есть не должно оставлять сомнений в толковании.

Являвшееся предметом рассмотрения президиума Нижегородского областного суда постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2009 года указанному критерию не отвечает.

Из текста постановления судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2009 года следует, что судья постановил считать Мартынова И.А. осужденным по приговору от 02 декабря 2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, по ч.4 ст.111 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет и по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет. Однако, принимая решение о снижении Мартынову И.А. наказания по названным составам преступлений, суд не указал редакцию уголовного закона, подлежащую применению, что предполагается при рассмотрении материала о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Постановление президиума

от 19 августа 2010 года №44-у-10/10

2. Постановлением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2009 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2001 года в отношении Коняхина А.С. приведён в соответствие с действующим уголовным законодательством:

исключён квалифицирующий признак кражи – «неоднократно», вид рецидива преступлений изменён с опасного на простой рецидив преступлений;

действия Коняхина А.С. с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 31.10.2002 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ст. 115 УК РФ наказание смягчено до 9 месяцев исправительных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

вид исправительного учреждения для отбывания наказания изменён с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2001 года, а также приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2004 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года постановление судьи изменено. Внесены изменения в резолютивную часть приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2004 года в части назначения окончательного наказания, а именно постановлено:

на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2001 года в виде 1 года 11 месяцев и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Судья, изменив приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2001 года, смягчил назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако судья оставил без изменения приговор от 22 января 2004 года, хотя окончательное наказание по нему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, после отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 13 февраля 2001 года, наказание по которому снижено.

При пересмотре постановления судьи в кассационном порядке суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что смягчение наказания по приговору от 13 февраля 2001 года влечёт за собой снижение окончательного наказания по последующему приговору от 22 января 2004 года, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда к наказанию, назначенному Коняхину А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединила неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2001 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Однако ни суд первой, ни суд кассационной инстанции не учли, что от наказания по приговору от 13 февраля 2001 года Коняхин А.С. 30 апреля 2003 года был условно-досрочно освобождён.

На момент условно-досрочного освобождения неотбытый срок наказания составлял 2 года 25 дней.

Вместе с тем, поскольку постановлением судьи от 15 сентября 2009 года окончательное наказание по приговору от 13 февраля 2001 года было изменено с 4 лет 4 месяцев до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, то, тем самым, неотбытый срок при условно-досрочном освобождении от наказания по данному приговору сокращается на 8 месяцев, то есть с 2 лет 25 дней до 1 года 4 месяцев 25 дней.

Таким образом, при пересмотре приговора от 22 января 2004 года к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию на основании ст. 70 УК РФ были присоединены 1 год 11 месяцев лишения свободы, в то время, как неотбытый срок наказания по предыдущему приговору, в связи с внесёнными изменениями, составил 1 год 4 месяца 25 дней.

Постановление президиума

от 30 сентября 2010 года №44-у-97/10

3. Постановлением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года приговор Нижегородского областного суда от 8 июня 1998 года в отношении Уткина А.Б. приведен в соответствие с действующим законодательством:

из приговора исключено указание на осуждение Уткина А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) за действия, связанные с незаконным приобретением, передачей и хранением боеприпасов;

из осуждения Уткина А.Б. по ч.3 ст. 30, п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Уткина А.Б. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года);

из осуждения Уткина А.Б. по п. «в» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ», действия Уткина А.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года);

исключено указание на применение ст. 97 УК РФ – принудительное лечение от алкоголизма;

из осуждения Уткина А.Б. по п. «ж» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ», действия Уткина А.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года).

Постановлено считать Уткина А.Б. осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; по ч.1 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по ч.1 ст. 112 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В качестве основания для отмены названного постановления судьи президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Исходя из конституционно-правового смысла вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в российском уголовном судопроизводстве закреплен принцип недопустимости поворота к худшему, императивное применение этого принципа не допускает ухудшение положения осужденного в случае обжалования им вынесенных в отношении него судебных постановлений.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судьей Семеновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Уткина А.Б. не выполнены.

Из представленных материалов судебного производства видно, что первоначально ходатайство осужденного Уткина А.Б. о приведении приговора от 08 июня 1998 года в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено судьей Семеновского районного суда Нижегородской области 26 апреля 2004 года. Согласно резолютивной части постановления судьи от 26 апреля 2004 года, из приговора от 08 июня 1998 года исключено осуждение Уткина А.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем срок наказания сокращен на 1 год.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 05 марта 2009 года данное постановление судьи отменено, однако основанием для его отмены послужили следующие обстоятельства:

судья, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) и установив, что санкции этих статей в новой редакции являются менее суровыми (а по одному из преступлений изменилась категория), не решил вопрос о соразмерном смягчении наказания, назначенного, как за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности;

при переквалификации действий осужденного Уткина А.Б. с п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) судья не учел, что изменилась категория совершенного осужденным преступления с особо тяжкого на тяжкое, что являлось основанием для смягчения наказания;

при переквалификации действий осужденного Уткина А.Б. с п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) судья не учел, что санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в связи с чем наказание, назначенное приговором, в виде лишения свободы на срок 5 лет, подлежит соразмерному снижению;

при переквалификации действий Уткина А.Б. с ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) судья, оставив без изменения наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Между тем, поскольку максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) предусматривает 15 лет лишения свободы, то наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), за покушение на убийство, не может превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судья, указав в постановлении от 26 апреля 2004 года, что действия осужденного по ст. 115 УК РФ переквалификации не подлежат, не учёл, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 года приговор в части осуждения Уткина А.Б. по ст. 115 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено.

Такое решение было принято президиумом на основании доводов, изложенных в надзорном представлении прокурора, вследствие чего правильность решения об исключении осуждения Уткина А.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ президиумом под сомнение не поставлена. Кроме того, доводы надзорного представления, в которых указывалось на необоснованность исключения осуждения Уткина А.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ, президиумом оставлены без внимания, поскольку правила ст. 405 УПК РФ содержат запрет на применение уголовного закона, ухудшающего положение осужденного, по истечении 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Однако судьей Семеновского районного суда при новом рассмотрении ходатайства осужденного Уткина А.Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом указанное обстоятельство принято во внимание не было, напротив, из текста постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года видно, что судьей принято решение об исключении из осуждения Уткина А.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ действий, связанных с незаконным приобретением, передачей и хранением боеприпасов, и о назначении осужденному Уткину А.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что ухудшает положение осужденного.

Постановление президиума

от 7 октября 2010 года №44-у-109/10

- судам стоит иметь в виду, что при внесении изменений в приговор, наказание по которому назначается по правилам ст.69, ст. 70 УК РФ, необходимо рассмотреть вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом предыдущих приговоров.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку судей на то обстоятельство, что поданная осужденным жалоба может быть рассмотрена только в пределах заявленных требований, поскольку вопросы, связанные с наказанием, находятся в компетенции суда, которому надлежит принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Пример.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2009 года приговоры Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2000 года и Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2000 года из осуждения Тарелова А.В. исключён квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», действия осуждённого квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), наказание по которой смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначенное по ней наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы оставлены без изменения;

наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров смягчено до 11 лет 2 месяцев 18 дней;

исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

По приговору Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года из осуждения Тарелова А.В. исключён квалифицирующий признак грабежа «в крупном размере» и действия осуждённого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), наказание по которой смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключён квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), наказание осуждённому по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначенное по ней наказание в виде 10 лет лишения свободы оставлены без изменения;

наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений смягчено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений смягчено до 14 лет 11 месяцев;

исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговоры от 18 февраля 2000 года и 21 июня 2002 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

В качестве оснований для отмены названных судебных решений президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Тарелова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом судья не принял во внимание, что приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 января 1993 года также подлежал пересмотру в силу ст. 10 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в уголовное законодательство.

В частности, судья не учёл, что действующим уголовным законом не предусмотрены такие квалифицирующие признаки совершения преступлений, как «совершённое повторно», «лицом, ранее совершившим разбой», вменённые Тарелову А.В. приговором от 06 января 1993 года, а также не предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное осуждённому этим приговором.

Кроме того, как видно из приговора от 06 января 1993 года, в середине июня 1991 года Тареловым А.В. совместно с Лазаревым Л.А. и Глазовым О.Н. было совершено тайное хищение чужого имущества: плейера «Амфитон» стоимостью 125 рублей, двух кассет. Данные действия судом первой инстанции были квалифицированы как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, повторно.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года по 5 ноября 2002 года), кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением, независимо от наличия квалифицирующих признаков, и влекла за собой не уголовную, а административную ответственность.

Данное правовое положение в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку общая сумма похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент совершения указанного хищения, данное преступление подлежит декриминализации.

Кроме того, действия Тарелова А.В. по похищению документов были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 8 месяцев, или исправительные работы на срок до 1 года, или штраф до 1 МРОТ. Приговором от 06 января 1993 года Тарелову А.В. за указанное преступление было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, действующим уголовным законом, а именно частью 2 ст.325 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, лишение свободы не предусмотрено.

Кроме того, при назначении наказания по приговору от 06 января 1993 года суд учёл в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение Тареловым А.В. преступления в состоянии опьянения, что было предусмотрено п. 10 ст. 39 УК РСФСР. Между тем, согласно действующему уголовному закону, данное обстоятельство не является отягчающим наказание.

Таким образом, изменения уголовного закона, улучшающие положение Тарелова А.В., осуждённого приговором от 06 января 1993 года, судьёй учтены не были.

Между тем, приговор от 06 января 1993 года влияет на последующие приговоры, поскольку неотбытое наказание по нему было на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено к наказанию по приговору от 18 февраля 2000 года, которое, в свою очередь, повлияло на окончательное наказание по приговору от 21 июня 2002 года, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума

от 7 октября 2010 года №44-у-108/10

- следует отметить и такие случаи, когда ввиду издания нового уголовного закона статья Особенной части УК РФ подлежала декриминализации, однако судами данное обстоятельство принято во внимание не было.

Пример.

1. Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2005 года приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2003 года в отношении Фоконова И.В. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», его действия квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года), по которой наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Фоконова И.В. оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В качестве оснований для отмены названного судебного решения президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

суд при квалификации действий осужденного по ч.2 ст.116 УК РФ не учел, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2003 года Фоконов И.В. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ, а именно за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся угрозой применения насилия к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из фабулы обвинения следует, что Фоконов И.В. дважды пытался проникнуть в дом Ежовых Г.А. и П.С., разбив стекло в окне. Потерпевший Ежов Г.А., опасаясь Фоконова И.В. из-за того, что тот выражался грубой нецензурной бранью и против его воли пытался залезть в дом через окно, нанес Фоконову И.В. удар молотком, а затем и металлическим прутом, после чего вызвал милицию.

Таким образом, из приговора суда не следует, что Фоконов И.В. причинил потерпевшему Ежову Г.А. побои либо совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

Между тем, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007года N211-ФЗ) в ст.213 УК РФ внесены изменения, согласно которым квалифицирующие признаки хулиганства, такие, как «применение насилия к гражданам», «угроза применения насилия, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества», исключены, что существенно улучшает положение осужденного Фоконова И.В.

Следовательно, деяние Фоконова И.В., совершенное в отношении потерпевшего Ежова Г.А. и квалифицированное судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ, подлежало декриминализации.

Постановление президиума

от 1 декабря 2010 года №44-у-155/10

2. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2004 года приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2000 года в отношении Панькина А.А. приведён в соответствие с действующим законодательством:

из приговора исключены квалифицирующие признаки совершения кражи «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение»;

действия осуждённого переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы оставлено без изменения;

с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное осуждённому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, оставлено без изменения;

окончательное наказание, назначенное осуждённому на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Как видно из приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2000 года, Панькиным А.А. в декабре 1999 года, в январе и апреле 2000 года при различных обстоятельствах были совершены хищения чужого имущества на суммы: 245 рублей, 160 рублей, 211 рублей, 1402 рубля, 306 рублей, 1841 рубль 50 копеек, 2570 рублей, 2957 рублей.

Однако судья при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не учёл, что на момент совершения Панькиным А.А. вышеуказанных хищений минимальный размер оплаты труда составлял 83,49 рубля. Таким образом, по эпизодам от 05 декабря 1999 года, 20 декабря 1999 года, 25 декабря 1999 года, 28 января 2000 года (соответственно, имущества стоимостью 245 рублей - в отношении потерпевшей Мазуркиной Н.Ф., 160 рублей - в отношении потерпевшего Грицева Ю.И., 211 рублей - в отношении потерпевшей Мазуркиной Н.Ф., 306 рублей - в отношении потерпевшего Базанова И.М.) стоимость похищенного Панькиным А.А. имущества в каждом случае не превышала установленных на тот момент пяти минимальных размеров оплаты труда (417,45 рублей).

Постановление президиума

от 21 октября 2010 года №44-у-126/10

- Следует отметить, что вынесенные в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в 2004-2006 годах судебные постановления, в которых было констатировано изменение вида рецидива преступлений и (или) исключение квалифицирующего(щих) признака(ков), однако приведена мотивировка о том, почему наказание не подлежит смягчению, надзорной инстанцией Нижегородского областного суда оставляются как правило без изменения. В то же время не любая мотивировка решения о невозможности смягчения наказания является обоснованной, в каждом случае вопрос смягчения (или не смягчения наказания) требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, в связи с этим имеются наглядные примеры различных ситуаций.

Пример (постановление судьи хоть и отменяется, в тоже время у суда первой инстанции есть возможность мотивированно решить вопрос о смягчении (или не смягчении) наказания).

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2009 года приговоры Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 1996 года и от 07 марта 2000 года, а также приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2005 года приведены в соответствие с действующим законодательством:

из приговора от 16 декабря 1996 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключен квалифицирующий признак кражи «повторно», действия осужденного Колобова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30 декабря 2006 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Колобову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

из приговора от 07 марта 2000 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание на осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного Колобова А.В. переквалифицированы с п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 декабря 1996 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

из приговора от 11 июля 2005 года исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. В остальной части состоявшиеся в отношении Колобова А.В. судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Отменяя названное постановление судьи, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Так, квалифицируя действия Колобова А.В. по приговору от 16 декабря 1996 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения преступления в крупном размере, судья не принял во внимание, что осужденным совершено хищение имущества на сумму, не превышающую установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) размер, позволяющий расценивать причиненный ущерб как крупный.

При этом президиум констатировал, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного Колобова А.В. судье следует учесть как изложенное, так и правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению положений ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, в силу которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не лишен возможности, руководствуясь общими принципами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из конкретных изменений, вносимых в судебный акт, одновременно принять мотивированное решение относительно обоснованности назначенного осужденному наказания и, тем самым, обеспечить необходимые условия для постановления законного судебного решения.

Постановление президиума

от 2 марта 2011 года №44-у-10/11

Пример (несмотря на исключение квалифицирующего признака, надлежащим образом мотивированное постановление судьи оставлено в порядке судебного надзора без изменения).

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2005 года по ходатайству осужденного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ приговор от 21 июля 2003 года изменен: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительное наказание в виде конфискации имущества, из ч.3 ст.163 УК РФ, квалифицирующий признак «в целях получения имущества в крупном размере», из ч.3 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исключено осуждение по ст.222 ч.4 УК РФ. Окончательное наказание, по совокупности преступлений, смягчено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2005 года постановление судьи оставлено без изменения.

Так, надзорная инстанция Нижегородского областного суда, признавая доводы надзорной жалобы осужденного о том, что районный суд, исключив квалифицирующие признаки по ст.ст.161 и 163 УК РФ не разрешил вопрос о соразмерном снижении наказания, необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, указал следующее.

Как следует из обжалуемых судебных решений, районный суд заявленный осужденным вопрос рассмотрел и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера наказания не имеется, поскольку тяжесть и общественная опасность содеянного существенно не изменилась, а размер наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи.

Пример (судья районного суда, отказывая в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в смягчении назначенного осужденному приговором суда наказания, привел мотивировку своего решения, однако такая мотивировка оказалась несостоятельной, поскольку сделана без учета имеющихся обстоятельств, влияющих на наказание).

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2004 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2001 года, кассационное определение от 3 апреля 2001 года, а также постановление президиума от 3 августа 2003 года в отношении Курносова Р.Н. приведены в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Действия осужденного Курносова Р.Н. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ). Назначенное наказание оставлено без изменения.

Установленный в действиях Курносова Р.Н. особо опасный рецидив преступлений изменен на опасный рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима. Кроме того, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В качестве основания к отмене названного постановления судьи президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Так, оставляя без изменения назначенное осужденному Курносову Р.Н. наказание и констатируя при этом, что наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ, судья Вадского районного суда Нижегородской области не принял во внимание, что приговором от 14 февраля 2001 года в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном; более того, постановлением президиума от 7 августа 2003 года в качестве обстоятельства, послужившего основанием для смягчения Курносову Р.Н. наказания, учтено состояние здоровья осужденного.

При указанных данных, учитывая то, что оставленный без изменения срок наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы является максимальным, который предусмотрен санкцией этой статьи УК РФ, согласиться с выводами судьи Вадского районного суда об отсутствии необходимости к снижению наказания, оснований не имеется. Более того, такое решение судьи (об отсутствии оснований для снижения наказания) при пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ прямо противоречит требованиям ст.ст. 6, 43. 60, 61 УК РФ, в соответствии с которыми и надлежит разрешать вопрос о справедливости меры наказания, в связи с чем ссылка судьи в своем постановлении от 24 ноября 2004 года на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, является по своей сути формальной, поскольку требования вышеуказанных статей Общей части УК РФ судьей фактически не выполнены.

Постановление президиума

от 16 марта 2011 года №44-у-23/11

- при рассмотрении ходатайств в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ нередки случаи, когда выносится неправосудное решение из-за элементарных арифметических ошибок при исчислении наказания, вследствие поверхностного подхода к рассмотрению материала.

Пример.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2009 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2006 года в отношении Рыжкова А.А. приведен в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Наказание, назначенное Рыжкову А.А. за каждое из двадцати семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, – до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, – до 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, – до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

Так, отменяя вынесенные судебные решения по вопросу пересмотра приговора, президиум указал следующее.

Тоншаевский районный суд Нижегородской области, установив, что приговором Дзержинского городского суда от 27 марта 2006 года наказание Рыжкову А.А. назначено с применением положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года), согласно которым срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, то с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное Рыжкову А.А. за каждое из двадцати семи преступлений, предусмотренных данной статьей уголовного закона, не должно превышать 4 лет лишения свободы, а за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – 3 лет лишения свободы.

Из текста постановления судьи от 07 октября 2009 года видно, что наказание Рыжкову А.А. по каждому из инкриминированных ему составов преступлений назначено с учетом приведенных положений уголовного закона.

Однако суд, принимая решение о снижении назначенного осужденному Рыжкову А.А. наказания по совокупности преступлений, не учел, что, согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, который может быть назначен с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание, которое могло быть назначено Рыжкову А.А. по совокупности преступлений, составляет 6 лет лишения свободы, в то время как постановлением судьи Тоншаевского районного суда (с которым согласилась и кассационная инстанция) осужденному Рыжкову А.А. по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

Таким образом, Тоншаевским районным судом Нижегородской области и судом кассационной инстанции требования закона о соразмерном смягчении назначенного Рыжкову А.А. наказания не выполнены, что повлияло на правильность назначенного ему наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Постановление президиума

от 30 сентября 2010 года №44-у-103/10

- В практике президиума Нижегородского областного суда также имел место случай, когда один и тот же судья районного суда, грубо нарушая действующий УПК РФ, первоначально вынес постановление о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, а затем, спустя определенный временной промежуток, вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей, а фактически дополнил первоначальное постановление новой мотивировкой, которая отсутствовала в основном постановлении. Более того, в связи с этим обстоятельством, а также учитывая иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, президиум отреагировал на такую ситуацию не только путем отмены неправосудных постановлений судьи, но и вынесением частного постановления в адрес председательствующего по делу.

Пример.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2004 года приговор Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении Гиблова А.Ф. от 24 апреля 2003 года приведен в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Действия осужденного Гиблова А.Ф. переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и с п.п. «а, б» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года); исключено указание на применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества.

Из приговора также исключено осуждение Гиблова А.Ф. по ч.4 ст.222 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.

Общий срок наказания Гиблову А.Ф. снижен до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор от 24 апреля 2003 года оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда от 10 сентября 2004 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в постановление судьи этого же суда от 10 февраля 2004 года внесены следующие изменения.

Из осуждения Гиблова А.Ф. по ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2003 года исключены квалифицирующие признаки совершения преступления «неоднократно», действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) и с п.п. «а, б» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года); исключено указание на применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества.

В связи с декриминализацией деяния из приговора исключено осуждение Гиблова А.Ф. по ч.4 ст.222 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст.70 ч.1, 79 ч.7 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В обоснование решения об отмене указанных постановлений судьи, президиум Нижегородского областного суда привел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч.ч. 1, 6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области не выполнены.

Из материалов судебного производства видно, что в порядке исполнения приговора от 24 апреля 2003 года судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области по вопросу законности указанного приговора в контексте внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года изменений были вынесены 2 постановления: от 10 февраля 2004 года и от 10 сентября 2004 года.

При этом из представленного материала усматривается, что протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление от 10 февраля 2004 года, не подписан судьей, председательствовавшим по делу.

Из анализа постановления судьи Краснобаковского районного суда от 10 сентября 2004 года (вынесенного в целях разъяснения сомнений и неясностей в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ) также видно, что оно (постановление) содержит обстоятельную мотивировку, в том числе по вопросу назначения меры наказания Гиблову А.Ф., в то время как начальник учреждения УЗ-62/15 в своем ходатайстве просил лишь уточнить окончательный срок наказания и пункты ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум пришел к выводу, что судья Краснобаковского районного суда в постановлении от 10 сентября 2004 года фактически дал оценку (мотивировку) обстоятельствам, уже получившим оценку (либо которые должны были быть оценены) в постановлении этого же судьи от 10 февраля 2004 года. При этом, в силу закона, вопросы, разрешенные в постановлении судьи от 10 сентября 2004 года, могли составлять предмет рассмотрения только суда кассационной или надзорной инстанции, а не этого же судьи в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судьей установленного УПК РФ порядка судопроизводства.

Постановление президиума

от 11 ноября 2010 года №44-у-133/10

- При повторном (после отмены) рассмотрении ходатайств осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом также следует исключить повторное участие того же судьи при новом рассмотрении материала.

Пример.

Постановлением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2009 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2003 года в отношении Глазунова Е.А. приведён в соответствие с действующим законодательством:

исключено указание на применение принудительного лечения от алкоголизма в соответствии со ст.97 УК РФ;

исключено указание на совершение преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, в действиях Глазунова Е.А. признан опасный рецидив преступлений;

постановлено считать Глазунова Е.А. осуждённым по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда посчитал, что постановление судьи в отношении Глазунова Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала по рассмотрению ходатайства Глазунова Е.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, после отмены в порядке надзора постановления Семёновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2007 года, вынесенного судьёй Книжниковым В.Д., этот же судья повторно рассмотрел ходатайство Глазунова Е.А. и вынес 16 июня 2009 года обжалуемое постановление.

Согласно ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерации в надлежащем порядке (далее - Конвенция), каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 1 УПК РФ установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Толкуя указанные в Конвенции принципы в соотношении с национальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П указал, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением, поскольку в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Дальнейшее обоснование данная позиция получила в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 706-О-О и заключалась в следующем. Поскольку при рассмотрении ходатайства первоначально и повторно одним и тем же судьёй не исключается его заинтересованность в результатах такого рассмотрения, повторное участие судьи в рассмотрении ходатайства после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначального решения ставило бы под сомнение беспристрастность и объективность судьи, означало бы введение необоснованных различий при осуществлении правосудия на различных стадиях судопроизводства и приводило бы к нарушению конституционных прав осуждённых, что недопустимо. Положения ч.1 ст.63 УПК РФ во взаимосвязи со ст.396, п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ не могут рассматриваться как допускающие пониженный уровень гарантий права на судебную защиту для лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения на стадии исполнения приговора по вопросам, рассмотрение которых может повлечь досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а, следовательно, существенно затрагивающих содержание приговора.

Таким образом, судья Книжников В.Д., в нарушение требований Конвенции о беспристрастности суда, участвовал в рассмотрении одного и того же вопроса в отношении Глазунова Е.А. после отмены вынесенного этим судьей первоначального судебного решения.

Постановление президиума

от 14 октября 2010 года №44-у-117/10

- Необходимо также отметить, что сделанный анализ показал, что суды в ряде случаев слишком расширительно толкуют положения ст. 10 УК РФ, пересматривая в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговоры, судимости по которым погашены. Однако такая практика не основана на законе, поскольку, буквальное толкование ст.10 УК РФ, предполагает, что лицо, в отношении которого пересматривается приговор должно иметь непогашенную судимость за этот приговор.

Пример.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2010 года ходатайство осужденного Муравьева С.В. о приведении приговора Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 1996 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 1996 года, а также других состоявшихся в отношении него судебных постановлений, в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично; приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 1996 года изменен: исключен квалифицирующий признак «повторно», указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Муравьева С.В. переквалифицированы со ст.145 ч.2 УК РСФСР (в редакции Закона от 17 июля 1994 года) на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со ст.117 ч.1 УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года) на ст.131 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.40 ч.1 УК РСФСР назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.41 УК РСФСР окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно- трудовой колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного Муравьева С.В. о пересмотре приговоров Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 1993 года и от 22 июля 1993 года отклонено, так как судимости по данным приговорам являются погашенными. Также ходатайство Муравьева С.В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров Борского городского суда от 17 октября 2001 года и от 13 декабря 2007 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для пересмотра данных приговоров.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2010 года постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2010 года оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда отменил указанные судебные решения, вынесенные в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения следующее.

Из постановления судьи от 26 января 2010 года видно, что, давая оценку заявленным осужденным Муравьевым С.В. доводам о пересмотре приговоров от 10 февраля 1993 года и от 22 июля 1993 года, судья констатировал их несостоятельность, поскольку судимости по указанным приговорам погашены, о чем и указал в описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, решая вопрос о наказании Муравьеву С.В. по приговору от 25 июня 1996 года суд в резолютивной части постановления пришел к выводу о назначении Муравьеву С.В. окончательного наказания по ст. 41 УК РСФСР, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой осужденным части наказания по приговору от 22 июля 1993 года.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления судьи не соответствует резолютивной, что свидетельствует о противоречивости судебного решения и, как следствие, его незаконности. Более того, принятое судьей без законных оснований решение о назначении окончательного наказания по приговору от 25 июня 1996 года по ст. 41 УК РСФСР ухудшает положение осужденного в части определенного ему для отбывания окончательного срока наказания. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Муравьева С.В. судимость по приговору от 25 июня 1996 года также являлась погашенной.

При пересмотре постановления судьи от 26 января 2010 года в суде кассационной инстанции, судебная коллегия указанное нарушение не устранила, а, напротив, констатировала законность этого постановления. При этом из текста кассационного определения от 20 апреля 2010 года видно, что каких-либо мотивов решения об оставлении указанного постановления судьи без изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, в части касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре других приговоров, в решении суда второй инстанции не приведено, что свидетельствует о немотивированности кассационного определения и его несоответствии требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Постановление президиума

от 30 сентября 2010 года №44-у-119/10

- Необходимо отдельно отметить практику президиума Нижегородского областного суда по вопросу применения положений ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) применительно к тем ситуациям, когда лицо, ходатайствующее о применении указанной нормы Общей части УК РФ в названной редакции, осуждено за преступление, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

Пример 1 (общее правило, указанные положения уголовного закона не применяются).

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного Кириченко М.А., 1977 года рождения, о приведении приговора Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Приговором от 20 февраля 2006 года Кириченко М.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, п.п.«а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, п.п.«б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года приговор от 20 февраля 2006 года изменен: постановлено считать Кириченко М.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением правил ст. 62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2010 года постановление судьи изменено: постановлено считать Кириченко М.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции 1996 года) к 9 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) к 8 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года) к 14 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы.

При рассмотрении вышеуказанного материала в порядке надзора, оснований для отмены вынесенных судебных решений не установлено, при этом указано следующее.

При приведении приговора от 20 февраля 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в него были внесены все изменения, предусмотренные законом, наказание соразмерно снижено.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно исключил указание на применение при назначении наказания по п.п. «б, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ правил ст. 62 УК РФ, несостоятельны.

Согласно резолютивной части кассационного определения от 19 марта 2010 года, судебная коллегия вопрос об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания по п.п. «б, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ правил ст. 62 УК РФ не разрешала, то есть судебная коллегия согласилась в этой части с законностью постановления судьи от 21 января 2010 года.

Из текста постановления судьи от 21 января 2010 года видно, что судья, разрешая вопрос о наказании, назначенном Кириченко М.А. по п.п.«б, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указал, что наказание по данному преступлению назначено последнему с применением ст. 62 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) и снижению не подлежит, поскольку санкция по п.п. «б, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь. С учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 года, содержащих императивный запрет на применение новых правил назначения наказания (2/3 от максимального срока наказания) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, районный суд обоснованно не применил эти (новые) правила назначения наказания, закрепленные в ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года).

Пример 2 (исключение из общего правила).

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года приговор Нижегородского областного суда от 22 сентября 2004 года в отношении Бешенова А.В. приведён в соответствие с действующим законодательством:

наказание, назначенное Бешенову А.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа;

наказание, назначенное Бешенову А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Бешенову А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Бешенову А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Отменяя названное постановление судьи, президиум указал следующее.

Рассмотрев ходатайство осуждённого и снизив Бешенову А.В. наказание по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области выполнил требования ст.10 УК РФ не в полном объёме.

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ, несовершеннолетним осуждённым наказание назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях.

На основании ч.2 ст.57 и ч.2 ст.59 УК РФ, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются.

Ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Как следует из приговора Нижегородского областного суда от 22 сентября 2004 года, при назначении наказания Бешенову А.В. за совершение преступлений, в том числе и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд принял во внимание его несовершеннолетний возраст, наличие явки с повинной о совершённых преступлениях и назначил наказание, в том числе и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с положениями ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судья не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) при решении вопроса о наказании за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, сославшись на требования ч.3 ст.62 УК РФ, согласно которой положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Вместе с тем, отказывая в применении к Бешенову А.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ), судья не учёл, что все преступные деяния, за которые он осуждён указанным приговором, совершены Бешеновым А.В. в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, ограничения, предусмотренные ч.3 ст.62 УК РФ в новой редакции, на него не распространяются.

Постановление президиума

от 7 октября 2010 года №44-у-107/10

Подводя итог, следует отметить, что большая часть обжалованных в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда судебных решений, вынесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, оставлена без изменения, что свидетельствует о правильном в целом применении ст. 10 УК РФ.

Такое положение вещей, в то же время вызвано в большей степени тем, что вынесенные в свете изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года судебные постановления уже проанализированы в надзорном порядке, то есть вопросы о правильности применения районными судами изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, в 2010 году, а особенно в 2011 году, встречаются значительно реже, нежели чем в предыдущие годы.

Однако сказанное не означает, что вопрос о применении нового уголовного закона теряет свою актуальность, напротив, значительные изменения были внесены в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и еще более значительные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Правильность и единообразие применения этих изменений требует тщательного подхода к качеству рассмотрения материалов.

Основывая свои выводы на предписаниях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, судам также следует надлежащим образом мотивировать принятое решение, при этом такая мотивировка должна быть основана в первую очередь на положениях ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что практика по применению изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, только начинает формироваться, следует рекомендовать судьям, рассматривающим такие ходатайства, придерживаться того, что если тяжесть и общественная опасность содеянного не изменилась, размер наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи в редакции нового уголовного закона и данное наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, а именно является справедливым, - то оснований для обязательного смягчения наказания не имеется.

В целях единообразного и правильного применения закона, повышения качества, вынесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судебных постановлений предлагается:

1) по результатам обобщения провести семинарские занятия с судьями районных судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области;

2) направить данное обобщение в районные суды г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области;

3) председателям районных (городских) судов продолжить работу по ознакомлению судей с судебной практикой по рассмотрению дел указанной категории, одновременно с этим усилить контроль по соблюдению судьями уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении судебных решений в порядке применения ст.10 УК РФ.

Судья В.Г. Шекалин

Исполнитель:

помощник судьи А.А. Ведерников

Поиск по сайту

Контакты

Прием граждан по уголовным делам

(831) 421-89-99

Прием граждан по гражданским делам

(831) 421-89-99

Прием граждан по административным делам

(831) 421-89-99

Счетчики

Статистика посещений