ОБОБЩЕНИЕ рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.5.1. КоАП РФ за первое полугодие 2011 года.

ОБОБЩЕНИЕ

рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.5.1. КоАП РФ за первое полугодие 2011 года.

город Нижний Новгород 15 августа 2011 года

Нижегородским областным судом изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.5.1 КоАП РФ, рассмотренные судами и мировыми судьями Нижегородской области в 1 полугодии 2011 г.

В результате изучения дел, рассмотренных судами и мировыми судьями по статьям 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.5.1 КоАП РФ, установлено следующее (согласно вопросам, содержащимся в примерной программе изучения дел).

Статья 6.8. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Изучение дел данной категории показало, что мировые судьи и судьи районных судов области (далее - суды) в процессе рассмотрения дел на основании экспертных заключений устанавливали конкретное наркотическое средство или психотропное вещество, находящееся в незаконном обороте, и указывали об этом в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

В одном случае суд, признав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, незаконно приобрело наркотическое средство, в постановлении не конкретизировал наркотическое средство, несмотря на то, что в материалах дела имелось заключение эксперта об изъятии у правонарушителя наркотического средства «каннабис».

По всем административным делам, рассмотренным судами в первом полугодии 2011 года по данной статье КоАП РФ, проводилось исследование изъятых веществ. В материалах дел имеются заключения экспертов, на основании которых судами делался вывод о конкретном наркотическом средстве, психотропном веществе, изъятом из незаконного оборота. Соответственно, случаев привлечения к административной ответственности без установления конкретного наркотического средства, психотропного вещества, не имелось.

Разрешая вопрос об отнесении конкретного средства, вещества, растения к наркотическим средствам либо психотропным веществам или к их аналогам, к растениям либо их частям, содержащим такие средства, судьи руководствовались результатами экспертизы (исследования), а также Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, и Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934.

При квалификации действий по частям 1 и 2 статьи 6.8 КоАП РФ суды в постановлениях не во всех случаях указывали, совершение каких именно действий из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 6.8 КоАП РФ (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом в мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности, как правило, приводилась вся диспозиция части 1 статьи 6.8 КоАП РФ без указания на конкретные инкриминируемые действия.

При изучении дел установлен случай, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ, указывало как о приобретении им наркотического средства, так и о его хранении. Данные обстоятельства, кроме объяснений лица, были установлены и указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, лицу было вменено только незаконное хранение наркотического средства. Суд, соответственно, признал лицо виновным только в незаконном хранении наркотического средства (дело № <…>, мировой судья участка №6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода).

Как правило, незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществлялось путем их покупки. В отдельных случаях лица, привлекаемые к административной ответственности, сообщали о том, что нашли указанные средства и вещества. Суды правильно квалифицировали такие действия как приобретение.

Под незаконным хранением судами понималось незаконное владение этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, независимо от места хранения.

Под перевозкой наркотических средств, психотропных веществ суды понимали перемещение указанных средств с использованием транспортных средств.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ суды понимали действия, в результате которых, как правило, из лекарственных средств (таблеток), химических веществ и растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, получались наркотические средства, психотропные вещества.

Приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений или их частей, содержащих такие средства или вещества, признавались судом незаконными в случаях, когда вышеуказанные действия были совершены в отношении средств, веществ и растений включенных в соответствующие Перечни, утвержденные постановлениями Правительства РФ, и только если у лица не было права на совершение указанных действий.

Сложностей при разрешении вопроса о том, относится ли лицо, совершившее противоправное действие, к субъектам административной ответственности, а также при назначении вида и размера наказания, у судей не возникало. При этом суды исходили из личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного, материального положения, характера совершенного административного правонарушения, отягчающих либо смягчающих обстоятельств. Если у лица, совершившего противоправное действие, не имелось постоянного источника дохода, то суды с учетом иных обстоятельств, как правило, назначали наказание в виде административного ареста.

Обобщение дел показало, что судьями в постановлениях не во всех случаях разрешался вопрос в отношении изъятых наркотических средств, психотропных веществ. Если вопрос судьей был разрешен, то в резолютивной части постановления указывалось об уничтожении наркотического средства, психотропного вещества и к материалам дела приобщался Акт уничтожения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования.

Случаев добровольной сдачи наркотических средств, психотропных веществ, согласно рассмотренным в 1 полугодии 2011 года делам, не имелось.

В одном случае при осуществлении личного досмотра самим лицом были выданы находящиеся у него на хранении наркотические средства. Суд обоснованно посчитал, что такие действия не подпадают под примечание к статье 6.8 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности за добровольную сдачу наркотических средств, психотропных веществ, так как признак добровольности в данном случае отсутствовал (дело №<…> и №<…> , мировой судья судебного участка №3 г.Арзамаса).

Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Изучение дел показало, что в основном суды в постановлениях указывают конкретные наркотические средства, психотропные вещества, потребляемые лицами без назначения врача.

Вместе с тем, по одному из дел конкретное наркотическое средство врачом-наркологом при освидетельствовании установлено не было, при этом в акте медицинского освидетельствования врач-нарколог указал о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения (дело №<…>, судебный участок №1 Сергачского района Нижегородской области).

В отдельных случаях в актах медицинского освидетельствования указывалось, что в крови или моче подозреваемого содержится: «наркотическое средство группы опиатов», «наркотическое вещество группы опиатов/группы каннабиноидов/группы амфетаминов», «вещество опиумной группы», «опиаты и бензодиазенин», то есть указывалась группа наркотического средства.

Изучение дел показало, что в медицинских заключениях употребляется, в том числе, понятие «наркотическое вещество» («наркотическое вещество иммунохром-5-мультиэкспресс, т.е. морфин», «наркотическое вещество группы опиатов»), вместе с тем, законодательством установлены понятия «наркотическое средство» и «психотропное вещество».

Из материалов дел, рассмотренных судами по частям 1 и 2 статьи 6.9 КоАП РФ, следует, что употребление лицами наркотического средства, психотропного вещества устанавливалось на основании актов медицинского освидетельствования, справок о выявленных в биологических пробах веществах, а также объяснений лиц, привлекаемых к административной ответственности. В материалах дел имеются акты (протоколы) медицинского освидетельствования и справки о выявленных в биологических пробах лиц, привлекаемых к административной ответственности, веществах.

Потреблением наркотических средств, психотропных веществ признавалось внутривенные, внутримышечные инъекции без назначения врача, курение и вдыхание (в случае употребление каннабиса (марихуаны)).

Случаев привлечения к административной ответственности на основании части 1 или части 2 статьи 6.9. КоАП РФ за употребление аналогов наркотических средств, психотропных веществ не было.

Сложностей при разрешении вопроса о том, относится ли лицо, совершившее противоправное действие, к субъектам административной ответственности, а также при назначении вида и размера наказания у судей не возникало. При этом суды исходили из личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного, материального положения, характера совершенного административного правонарушения, отягчающих либо смягчающих обстоятельств. При назначении наказания в виде административного ареста, кроме того учитывалось отсутствие у лица постоянного источника дохода.

Изучение дел также показало, что суды допускали случаи привлечения к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ без указания части данной статьи.

В одном случае суд ошибочно квалифицировал действия лица по статье 6.9 КоАП РФ за хранение наркотических средств без цели сбыта (постановление не обжаловалось) (де6ло №<…>, судебный участок №6 Канавинского района города Нижнего Новгорода).

По одному делу об административном правонарушении лицо было освобождено от административной ответственности на основании примечания к статье 6.9 КоАП РФ, так как добровольно обратилась в лечебное учреждение (дело №<…>, судебный участок №2 Шахунского района Нижегородской области).

Так как санкция части 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста, то в случае неявки лиц, привлекаемых к административной ответственности, судами рассмотрение дел откладывалось для повторного их извещения, выносились определения о приводе. В случае неисполнения органами внутренних дел привода и истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращалось.

По статьям 6.13, 6.15 КоАП РФ административные дела не рассматривались.

Статья 6.16. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Изучение дел показало, что юридические лица к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РФ привлекались за нарушение:

– Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. №419,

– Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеэкономической деятельности с государствами – участниками таможенного союза в рамках ЕВРАЗЭС, утв. постановлением Правительства от 21.03.2011г. №181 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»,

– Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года №644 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров»;

– Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года №892 «Об утверждении правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами»; Правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148 «О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ».

Судами при рассмотрении дел было установлено, что правонарушения, предусмотренные статьёй 6.16 КоАП РФ, совершались посредством следующих действий (бездействия):

1. Отсутствие назначенных лиц, ответственных за ведение журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров и специальных журналов; осуществление учета прекурсоров на основании правовых актов, утративших силу; учет прекурсоров с использованием журналов движения сырья, а не журналов учета прекурсора.

2. Форма журнала учета прекурсоров не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. №419; руководителем юридического лица не назначены лица, ответственные за ведение и хранение журналов прекурсоров; не исполняются требования правил ведения журналов, а именно: запись в журналах вносится один раз в месяц, несмотря на то, что операции превышают 100 кг; журнал не сшит и не пронумерован; документы, подтверждающие операции, не хранятся вместе с журналом; журнал хранится не в металлическом ящике, либо сейфе; нумерация операций не ведется; учет операции ведется в течение двух календарных лет 2010 и 2011г. в одном журнале.

3. Журнал учета не скреплен печатью и не заверен подписью руководителя; записи в журнале производятся лицом, не ответственным за его ведение и хранение.

4. Журналы учета прекурсоров не ведутся, ответственные лица за хранение и ведение журналов учета прекурсоров не назначены.

5. Отсутствует нумерация записей в журналах регистрации по каждому наименованию наркотического средства или психотропного вещества, т.е. не нумеруется каждая приходная и расходная операция; в журналах регистрации не отражены результаты ежемесячных сверок фактического наличия подконтрольных веществ с данными учета (книжными остатками); допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами лица при отсутствии заключения ФСКН по Нижегородской области на допуск к работе с указанными средствами и веществами; запас наркотических средств и психотропных веществ превышает уровень пятидневной или трехдневной потребности; не представлены документы, определяющие класс устойчивости сейфов, предназначенных для хранения подконтрольных веществ, к взлому и класс защиты запирающих устройств от разрушающих воздействий на входной двери в помещении хранения наркотических средств и психотропных веществ.

Сомнений о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, у судов не возникало. При этом судами устанавливалась организационно-правовая форма юридического лица, вид деятельности (производство химических анализов с использованием прекурсоров; производство акриловых эмульсий с использованием прекурсоров; поставка и приобретение прекурсора).

Сложностей при назначении наказаний у судов не возникало, во всех случаях привлечения к административной ответственности назначалось х последствий.

Статья 10.5.1. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По данной статье в 1 полугодии 2011 года было рассмотрено одно административное дело (№<…>, мировой судья судебного участка №1 Кулебакского р-на Нижегородской области).

По данному делу на основании заключения эксперта судом установлено, что лицом осуществлялось незаконное культивирование в домашних условиях растения, содержащего наркотические средства, – конопли (растение сорта Cannabis) в количестве двух кустов.

Действиями по культивированию растений было признано рыхление, полив земли в горшках с растениями.

В качестве доказательств мировым судьей исследовались материалы уголовного дела, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, протокол опроса подозреваемого.

Сложности с отнесением лица к субъекту административной ответственности у мирового административное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде конфискации прекурсоров судами не применялось. При этом суды принимали во внимание такие обстоятельства, как устранение нарушений к моменту рассмотрения дела, ненаступление негативных последствий.

Малозначительными административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.5.1 КоАП РФ, судами не признавались. Такие ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ заявлялись законными представителями и защитниками юридических лиц при рассмотрении дел по статье 6.16 КоАП РФ. Во всех случаях в удовлетворении ходатайств было отказано.

По одному из изученных дел (ч.1 ст.6.8 КоАП РФ), производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об изъятом наркотическом средстве судом разрешен не был, данный вопрос судом не обсуждался (дело № <…>, судебный участок №5 Павловского района Нижегородской области).

Возвращение судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении имело место по делу, возбужденным по статье 6.16 КоАП РФ в отношении ОАО <…>. Основанием для возвращения протокола и других материалов дела явилась неполнота представленных материалов, которую было невозможно восполнить при рассмотрении дела (дело № <…> Советский районный суд города Нижнего Новгорода).

Представления об устранении причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, судами по изученным делам не выносились.