СПРАВКА по результатам обобщения практики применения судами Нижегородской области норм главы 54 и главы 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за период 2010-2011 г.

СПРАВКА

по результатам обобщенияпрактики применения судами Нижегородской

области норм главы 54 и главы 55 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации за период 2010-2011 г.

В соответствии с российским законодательством (часть 2 статьи 13 УК РФ), иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации, что отвечает международным принципам и нормам.

Органом, правомочным рассматривать вопросы о передаче, в Российской Федерации является Генеральная прокуратура РФ (ст. 46 ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней» от 25.10.1999 года № 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 463 УПК РФ принятое прокуратурой решение может быть обжаловано в суд лицом, в отношении которого принято решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления.

Рассмотрение жалоб на решение о выдаче относится к подсудности областного суда и приравненных к нему судов.

Всего в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Нижегородским областным судом было рассмотрено шесть материалов о проверке законности и обоснованности решений о выдаче.

При этом, в 2010 годурассмотрено четыре жалобы на три постановления заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче иностранным государствам лиц, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования (материалы: № 0-2/10 в отношении Ковалевой О.В.; № 0-11/10 в отношении Афонькина А.В. и № 0-19/10 в отношении Эрмакова А.Э., на данное постановление было две жалобы, одна от адвоката, другая от самого Эрмакова А.Э.) и одна жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче для приведения в исполнение приговора иностранного государства (материал № 0-30/10 в отношении Вухрера Д.Н.), а в 2011 году – три жалобы, при этом две по одному материалу на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче для привлечения к уголовной ответственности (материал № 0-1/11 в отношении Баскакова А.Ю., лица, подлежащего выдаче, и его защитника) и одна - жалоба Егорова Н.Н. (материал № 0-8/11), о выдаче которого ходатайствовала Генеральная прокуратура Республики Украина.

Средний срок проверки судом законности и обоснованности решения о выдаче лица (с момента поступления жалобы в суд и до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении жалобы) составил 3 месяца:

материал № 0-2/10 в отношении Ковалевой О.В. – 3 месяца 13 дней;

материал № 0-11/10 в отношении Афонькина А.В. – 2 месяца 17 дней;

материал № 0-19/10 в отношении Эрмакова А.Э. – 4 месяца 23 дня;

материал № 0-30/10 в отношении Вухрера Д.Н. – 3 месяца 21 день;

материал №0-1/11 в отношении Баскакова А.Ю. – 2 месяца 24 дня.

материал № 0-8/11 в отношении Егорова Н.Н. – 1 месяц 3 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 463 УПК РФ проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня получения жалобы судом. Данные требования закона судом в основном соблюдались.

№ материала дела	Дата поступления жалобы	Дата принятия решения	Дата направления материала в ВС РФ	Дата вступления решения в з/силу
№0-2/10 Ковалева О.В.	09.12.09 г.	27.01.10 г.	27.02.10 г.	23.03.10 г.
№0-11/10 Афонькин А.В.	03.03.10 г.	09.04.10 г.	определение не обжаловано	21.04.10 г.
№0-19/10 Эрмаков А.Э.	29.04.10 г.	08.07.10 г.	09.08.10 г.	22.09.10 г.
№0-30/10 Вухрер Д.Н.	24.08.10 г.	23.09.10 г.	20.10.10 г.	16.12.10 г.
№0-1/11 Баскаков А.Ю. ______________ №0-8/11 Егоров Н.Н.	07.12.10 г. ____________ 03.10.11г.	12.01.11 г. _____________ 21.10.11 г.	25.01.11 г. ___________ определение не обжаловано	04.03.11 г. __________ 01.11.11 г.

По делу Баскакова А.Ю. (№ 0-1/11) причиной нарушения судом месячного срока явились нерабочие дни в период с 1 по 10 января 2011 года, по делу Ковалевой О.В. (№ 0-2/10), кроме нерабочих дней с 1 по 10 января 2010 года, причиной также явилось длительное этапирование Ковалевой О.В. из СИЗО № 6 г. Москва в СИЗО № 1 г. Н. Новгород.

Как видно из приведённой таблицы, наиболее длительным сроком проверки судом законности и обоснованности решения о выдаче (с момента поступления жалобы в суд и до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении жалобы) является срок рассмотрения материала № 0-19/10 в отношении Эрмакова А.Э., он составил 4 месяца 23 дня. В данном случае причин такой длительной проверки было несколько.

Во-первых, жалоба Эрмакова А.Э. поступила не на русском языке, а была выполнена на узбекском языке, в связи с чем суд вынужден был в срочном порядке поручить осуществление перевода её на русский язык, на что было затрачено 5 дней.

Во-вторых, 10 декабря 2009 года, то есть до принятия 12 апреля 2010 года заместителем Генерального прокурора РФ постановления о выдаче Эрмакова А.Э., последний обратился к властям Российской Федерации о предоставлении ему статуса беженца.

Исходя из позиции представителя Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации, доведённой 9 ноября 2009 года заместителем Председателя Верховного Суда РФ до сведения областных судов, до окончания процедуры рассмотрения ходатайства о признании лица беженцем (в том числе и во время обжалования неблагоприятных для себя решений) это лицо не может быть выдано иностранному государству для уголовного преследования; если такое лицо выдаётся запрашивающей стороне, то нарушается его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и международными договорами Российской Федерации.

В связи с длительностью процедуры обжалования защитником Эрмакова А.Э. решения УФМС об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Эрмакова А.Э. о признании беженцем, суд не мог принять решение по существу в течение установленного законом срока.

В соответствии с чч. 5, 6 ст. 462 УПК РФ о принятом решении о выдаче либо отказе в выдаче Генеральный прокурор РФ или его заместитель письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято, и разъясняет ему право на обжалование данного решения в суд. Решение о выдаче вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления.

В связи с изложенным в каждом случае при принятии жалобы на решение о выдаче суд обращал внимание на момент получения лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, уведомления о принятии решений.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен срок, в течение которого должно быть вручено уведомление о принятом решении. Исходя из изученных дел, данные уведомления вручались в течение 10 суток со дня принятия решения:

по запросу в отношении Ковалевой О.В. (материал № 0-2/10) решение принято 16.11.2009 года, уведомление получила 25.11.2009 года;

по запросу в отношении Афонькина А.В. (материал № 0-11/10) решение принято 9.02.2010 года, уведомление получил 18.02.2010 года;

по запросу в отношении Эрмакова А.Э. (материал № 0-19/10) решение принято 12.04.2010 года, уведомление вручено 21.04.2010 года;

по запросу в отношении Вухрера Д.Н. (материал № 0-30/10) решение принято 10.08.2010 года, уведомление получил 18.08.2010 года;

по запросу в отношении Егорова Н.Н. (материал № 0-8/11) решение принято 15.09.2011 года, уведомление получил 22.09.2011 года;

по запросу в отношении Баскакова А.Ю. (материал № 0-1/11) решение принято 01.11.2010 года, уведомление вручено 12.11.2010 года.

По последнему материалу (№ 0-1/11) жалобы Баскакова А.Ю. и его защитника от 23.11.2010 года были поданы с нарушенным сроком, кроме того, к жалобе адвоката не был приложен ордер, подтверждающий его полномочия на защиту. После разъяснения судом права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, Баскаков А.Ю. 2.12.2010 года, а его защитник 6.12.2010 года, обратились в суд с соответствующими ходатайствами, при этом адвокат предоставил ордер на защиту Баскакова А.Ю.

Постановлением суда от 7.12.2010 года срок для обжалования решения Генерального прокурора РФ об удовлетворении запроса о выдаче Баскакова А.Ю. для привлечения к уголовной ответственности был восстановлен.

Признавая причины пропуска срока для обжалования уважительными, суд в постановлении указал следующее:

«Уведомление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республика Украина было вручено Баскакову А.Ю. 12 ноября 2010 года, исходя из чего последним днём срока обжалования является 22 ноября 2010 года. Баскаковым А.Ю. была подана жалоба 23 ноября 2010 года, в этот же день была подана жалоба и адвокатом Сидоровым Ю.А.

Из ходатайства Баскакова А.Ю. следует, что изначально, находясь в учреждении ИЗ-52/1 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, им была подана жалоба 22 ноября 2010 года, то есть в установленный законом срок, но у него отказались её принять, сославшись на то, что он подал её позднее 4 часов 30 минут и предложили изменить дату на 23.11.2010 года, что он и сделал.

Адвокат Сидоров Ю.А. пояснил суду, что о полученном Баскаковым А.Ю. уведомлении узнал только 22.11.2010 года во время свидания с подзащитным и не смог в этот же день подготовить и подать жалобу, в связи с чем сделал это 23 ноября 2010 года, то есть на день позже. Указанные адвокатом Сидоровым Ю.А. и Баскаковым А.Ю. причины пропуска срока обжалования, по мнению суда, являются уважительными».

В соответствии с ч. 3 ст. 463 УПК РФ прокурор в течение 10 суток направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче. Данное требование закона органами прокуратуры строго соблюдалось, за исключением материала в отношении Эрмакова А.Э., который был запрошен судом 4 мая 2010 года, а поступил в суд 17 мая 2010 года, при этом все запросы направляются судом факсимильной связью с последующим дублированием через почтовую связь России.

Случаев, когда суду, рассматривающему жалобу на решение о выдаче, не предоставлялись результаты проверки, осуществлённой органами прокуратуры до принятия решения о выдаче, в практике Нижегородского областного суда не было.

Также в практике Нижегородского областного суда не было случаев, когда обжаловалось решение о выдаче, принятое на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 462 УПК РФ).

Все шесть решений о выдаче, принятых заместителем Генерального прокурора РФ, обжалованные в Нижегородский областной суд за период с 1 января 2010 по 31 декабря 2011 года, были признаны законными.

Случаев, когда деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, было совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами её территории; когда за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче; когда уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения (пп. 2-4 ч. 2 ст. 464 УПК РФ), в практике Нижегородского областного суда за указанный период времени не было.

В практике Нижегородского областного суда за рассматриваемый период имелся один случай, когда суд проверял законность и обоснованность решения о выдаче лица, в отношении которого в Российской Федерации уже ведётся уголовное преследование за совершение иного деяния, нежели то, в связи с совершением которого был направлен запрос о выдаче.

На момент принятия заместителем Генерального прокурора РФ решения о выдаче Егорова Н.Н. по запросу Генеральной прокуратуры Республики Украина (материал № 0-8/11), 15.09.2011 года, Егоров Н.Н. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 10.08.2011 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено было исчислять с 7.07.2011 года.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения Генеральной прокуратуры РФ от 15.09.2011 года незаконным, поскольку в нём содержалось указание об отсрочке в выдаче Егорова Н.Н. до отбытия им наказания по приговору российского суда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 465 УПК РФ, регламентирующей условия отсрочки в выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Решения о выдаче Ковалевой О.В. (материал № 0-2/10) и Афонькина А.В. (материал № 0-11/10) принимались заместителем Генерального прокурора РФ в период отбывания последними наказания за другие преступления, совершённые на территории Российской Федерации, однако к моменту проверки судом законности и обоснованности принятых в отношении этих лиц решений о выдаче, срок отбытия ими наказания уже истёк, поэтому в ходе судебного разбирательства данный вопрос не обсуждался.

Так, Ковалева О.В. была осуждена приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2003 года по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы за преступления, совершённые на территории г. Н. Новгорода 20 и 21 сентября 2005 года, постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о её выдаче для привлечения к уголовной ответственности было принято заместителем Генерального прокурора РФ 16 ноября 2009 года, срок отбытия наказания Ковалевой О.В. заканчивался 20 ноября 2009 года, поэтому к моменту рассмотрения судом жалобы её адвоката – 27 января 2010 года - Ковалева О.В. наказание уже отбыла.

Афонькин А.В. был осуждён 11 июля 2007 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления, совершённые в период с 15 декабря 2006 года по 28 февраля 2007 года на территории Московской области, к 3 годам лишения свободы, решение о его выдаче принято заместителем Генерального прокурора РФ 9 февраля 2009 года, срок отбытия им наказания по приговору истёк 6 марта 2010 года, в связи с чем на момент рассмотрения его жалобы на данное решение в суде – 9 апреля 2010 года - он считался отбывшим наказание.

В отношении Вухрера Д.Н. (материал № 0-30/10) 5 мая 2009 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ был удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о его выдаче на 3 месяца для привлечения к уголовной ответственности за убийство и разбойное нападение.

10 февраля 2010 года по итогам судебного заседания с участием Вухрера Д.Н. Костанайским областным судом Республики Казахстан был постановлен приговор, которым Вухрер Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 и п. «в» ч. 3 ст. 179 УК Республики Казахстан, ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы. По истечение 3-х месячного срока, Вухрер Д.Н. был возвращён на территорию Российской Федерации.

6 мая 2010 года Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась к Генеральному прокурору РФ с просьбой о выдаче Вухрера Д.Н. для приведения в исполнение приговора Костанайского областного суда Республики Казахстан от 10 февраля 2010 года. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ 10 августа 2010 года данный запрос был удовлетворён. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Вухрера Д.Н. в суде – 23 сентября 2010 года, он отбывал наказание на территории Российской Федерации, но за преступление, совершённое на территории Республики Казахстан.

Одним из условий выдачи, предусмотренным ч. 3 ст. 462 УПК РФ, являются гарантии иностранного государства, направившего запрос, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Исходя из изученных материалов, данные требования закона строго соблюдались судом при проверке законности и обоснованности принятых Генеральным прокурором РФ решений о выдаче. По каждому из исследованных материалов такие гарантии запрашивающим государством были предоставлены.

По некоторым материалам, кроме указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, предоставлялись и другие гарантии.

Так, Генеральная прокуратура Республики Казахстан в запросе о выдаче Вухрера Д.Н. (материал № 0-30/10) гарантировала, что «преследование Вухрера Д.Н. носит общеуголовный характер и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждения и отношения к религии он не подвергается».

В запросе о выдачи Баскакова А.Ю. (материал № 0-1/11) Генеральная прокуратура Украины также указывала, что данный запрос не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью.

Ходатайствуя о выдаче Эрмакова А.Э. (материал № 0-19/10), Генеральная прокуратура Республики Узбекистан гарантировала, что в соответствии со ст. 16, 17, 24 УПК Республики Узбекистан уголовное преследование Эрмакова А.Э. не имеет политических мотивов, расовой принадлежности, вероисповедания, он не будет подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему честь и достоинство человека обращению, и ему будет обеспечено право на защиту, уголовное преследование будет осуществляться в строгом соответствии с нормами УПК Республики Узбекистан и международными обязательствами Республики Узбекистан.

Поскольку в своих жалобах Эрмаков А.Э. и его защитник высказывали опасения, что властями Республики Узбекистан Эрмаков А.Э. будет подвержен преследованию по признаку вероисповедания и по политическим мотивам, в связи с чем к нему будут применены пытки с целью принудить к даче признательных показаний, судом исследовался данный вопрос. Признавая не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб защиты о том, что Эрмаков А.Э. подпадает под действие ст. 3 Европейской Конвенции от 13 декабря 1957 года, запрещающей его выдачу в связи с обвинением в преступлениях политического характера или «преступлений, связанных с политическими преступлениями», суд указал в своём определении следующее.

«Статья 3 Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, действительно, содержит запрет на выдачу лица, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой стороной в качестве «политического преступления» или «связанного с политическим преступлением» или в целях судебного преследования или наказания лица по признаку расы, вероисповедания, национальности, принадлежности к какой-либо социальной группе или по политическим убеждениям, или что положению этого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин.

Однако Республика Узбекистан не является страной-участницей данной Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года.

Российская Федерация ратифицирует Европейскую конвенцию о выдаче от 13 декабря 1057 года с оговорками, в соответствии с ФЗ от 26 октября 1999 года 190 «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» и заявляет о том, что Российская Федерация исходит из того понимания, что положения статьи 3 вышеназванной Конвенции должны применяться таким образом, чтобы обеспечить неотвратимость ответственности за совершение преступлений, подпадающих под действие Конвенции.

Исходя из того, что российское законодательство не содержит понятия «политических преступлений», Российская Федерация во всех случаях при решении вопроса о выдаче не будет рассматривать в качестве «политических преступлений или «преступлений, связанных с политическими преступлениями» наряду с преступлениями, указанными в статье 1 Дополнительного протокола 1975 к Европейской конвенции о выдаче 1957 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 того же Федерального закона Российская Федерация с учетом заявлений, сделанных по ст. 3 Европейской конвенции о выдаче 1957 года, не считает исчерпывающим перечень преступлений, которые не являются преступлениями политического характера, содержащийся в статье 1 Дополнительного протокола 1975 года».

Материалы, по которым бы суду предоставлялись объективные доказательства, подтверждающие наличие в запрашивающем государстве реального (обоснованного) риска применения к лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче, смертной казни, пыток, иных форм недопустимого обращения, а также нарушения иных прав и свобод человека, в практике Нижегородского областного суда за указанный период времени отсутствуют.

Был один случай (материал № 0-19/10 по жалобе о выдаче Эрмакова А.Э.), когда адвокат, мотивируя свою позицию о незаконности принятого Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче, ссылался на общую информацию о позиции международных организаций по ситуации в Узбекистане и решения Европейского суда по другим делам, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что властями Республики Узбекистан может быть применено незаконное преследование и пытки и к его подзащитному Эрмакову А.Э. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.

Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности в запрашивающем государстве за политические преступления Нижегородским областным судом в указанный период времени также не рассматривался.

Все материалы о выдаче лица, в отношении которого был направлен запрос о выдаче, были рассмотрены с участием данного лица.

По каждому из исследованных материалов запрашивающим государством были предоставлены гарантии того, что в запрашивающем государстве лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации. Данные гарантии в ходе судебных разбирательств сторонами под сомнение не ставились.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Ковалевой О.В. (материал № 0-2/10) на постановление о её выдаче обсуждались доводы о том, что за деяния, которые инкриминированы Ковалевой О.В. правоохранительными органами Республики Узбекистан, она не может быть выдана, так как не может быть привлечена к уголовной ответственности в силу п. 1 Указа Президента Республики Узбекистан от 13 декабря 2002 года «Об амнистии в связи с десятилетней годовщиной принятия Конституции Республики Узбекистан», однако эти доводы признаны судом необоснованными.

Мотивируя своё решение, суд в определении указал следующее.

«В соответствии с запросом о выдаче, власти Республики Узбекистан требуют выдачи Ковалевой О.В. для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 246 Уголовного кодекса Республики Узбекистан; статьёй 25, частью 2 статьи 246 Уголовного кодекса Республики Узбекистан; статьёй 25 и пунктом «б» части 3 и части 5 статьи 273 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, относящиеся, согласно действующему Уголовному кодексу Республики Узбекистан, к преступлениям против общественной безопасности. В соответствии с пунктом 7 «в» Указа Президента Республики Узбекистан от 13 декабря 2002 года «Об амнистии в связи с десятилетней годовщиной принятия Конституции Республики Узбекистан» на лиц, совершивших преступления против общественной безопасности, действие вышеназванной амнистии не распространяется.

Кроме того, прекращение уголовного преследования Ковалевой О.В. по основанию необходимости применения к ней акта об амнистии в компетенцию российского суда, рассматривающего дело о выдаче лица для уголовного преследования, не входит. Этот вопрос в любом случае рассматривается властями Республики Узбекистан, с учётом положений закона о том, что уголовное преследование не может быть прекращено, если лицо против этого возражает, а Ковалева О.В. подтвердила в суде, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений и не согласна с привлечением её властями Республики Узбекистан к уголовной ответственности».

Избрание и применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лиц, задержанных в целях экстрадиции по международному розыску, регламентируются ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 466 УПК РФ в целях обеспечения возможности выдачи лица, в отношении которого поступил запрос от иностранного государства, прокурор, в случае если в отношении этого лица не представлено решение судебного органа иностранного государства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

Если же к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то исходя из положений ч. 2 ст. 466 УПК РФ, прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 апреля 2006 года № 101-О, положения ст. 466 УПК РФ не предполагают возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка применения данной меры пресечения.

Вопрос о применении меры пресечения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, не урегулирован ни Европейской Конвенцией о выдаче 1957 года, ни Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.), которые, как правило, применяются при разрешении вопроса о выдаче. В п. 1 ч. 8 Минской Конвенции, 1993 г. предусмотрено, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

Порядок применения меры пресечения на территории Российской Федерации регламентируется общими нормами главы 13 УПК РФ, действие которых распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путём выдачи лиц для уголовного преследования.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, при этом, исходя из положений ст. 5 УПК РФ, речь идёт о суде, который уполномочен осуществлять правосудие на территории Российской Федерации, то есть национальный суд, а не суд иностранного государства. Решение иностранного государства об избрании меры пресечения в отношении лица, находящегося на территории Российской Федерации, не может иметь юридической силы на территории Российской Федерации, поскольку в нём содержатся ссылки на нормы законодательства другой страны.

В связи с изложенным, а также с учётом позиции Европейского Суда, высказанной в решении по делу «Джураев против России» (жалоба № 38124/07), было бы правильным в любом случае, в том числе и при наличии решения судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе обобщения к изучению было представлено 23 материала с ходатайствами об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, в отношении которых поступил запрос о выдаче, рассмотренные в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года районными судами Нижегородской области и Нижегородским областным судом.

Из них, районными судами рассмотрено 5 ходатайств об избрании данной меры пресечения и 17 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Одно ходатайство, связанное с продлением срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, рассмотрено Нижегородским областным судом.

При этом, только в одном случае судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Московский районный суд г. Н. Новгорода 4 июня 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства о продлении Абубакирову Э.Х. срока содержания под стражей (материал № 3/2-38/10), сославшись на то, что нормы процессуального закона Российской Федерации ориентируют на проведение процедуры передачи лица, заключённого под стражу по запросу иностранного государства, в максимально сжатые сроки, а также на установление при этом пресекательного срока. Однако в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей лица, выдачи которого требует запрашивающее государство, отсутствуют сведения о причине того, почему Абубакиров Э.Х. не был передан Республике Узбекистан в течение срока пребывания его под стражей в период с 6 апреля по 4 июня 2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление суда оставлено без изменения.

Предметом проверки суда кассационной инстанции Нижегородского областного суда являлись 8 постановлений районных судов о продлении срока содержания под стражей, из них 1 постановление (об удовлетворении ходатайства об избрании Каращуку В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу) судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было отменено, остальные оставлены без изменения.

Постановление Нижегородского областного суда в отношении Эрмакова А.Э. (материал № 0-36/10) о продлении срока содержания под стражей до 18 месяцев определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2011 года также оставлено без изменения.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении лиц, данной категории, суды руководствовались положениями международных норм и действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В каждом случае решение вопроса о мере пресечения рассматривалось в открытом судебном заседании, с участием прокурора, лиц, в отношении которых направлен запрос о выдаче, их защитников и, в необходимых случаях, переводчиков. В представленных суду материалах содержались постановления об объявлении в розыск, привлечении в качестве обвиняемого, объяснения лиц, подлежащих выдаче, и другие документы, которые суд исследовал в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, выдачи которого требует запрашивающее государство, скрывалось от преследования, осуществляемого органами этого государства.

Вместе с тем, по одному из исследуемых материалов (о продлении срока содержания под стражей в отношении Турсунова Х.Р., материал № 3/2-2/10), Семёновский районный суд Нижегородской области, как усматривается из протокола судебного заседания, удовлетворил ходатайство прокурора о продлении Турсунову Х.Р. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, не исследовав доказательства и письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что Турсунов Х.Р. скрывался от преследования либо от исполнения уголовного наказания, а также был объявлен запрашивающим государством в розыск, однако при этом сослался на данные документы в своем постановлении, как на одно из оснований к продлению меры пресечения.

Данное постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2010 года не обжаловалось в кассационном порядке.

Как следует из представленных для обобщения материалов, суды, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в каждом случае обсуждали вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Так, при рассмотрении Советским районным судом г. Н. Новгорода ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кувайцеву А.А. (материал № 3/2-34/11), судом, по ходатайству защиты, обсуждался вопрос об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование вывода о невозможности применения обвиняемому данной меры пресечения, суд указал, что согласно показаниям участкового уполномоченного, по указанному адресу фактического проживания Кувайцева А.А. проживает гражданка С., которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Также по указанному адресу систематически собираются лица, ведущие скитальческий образ жизни и злоупотребляющие алкоголем. С учетом приведенных сведений суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае окажется неэффективной и не выполнит своего предназначения.

Согласно постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей Эгамбердиеву Р.А. (материал № 3/1-337/10), суд также не нашел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога или домашнего ареста, поскольку Эгамбердиев Р.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, временная регистрация заканчивается через 2 месяца и 20 дней, является гражданином Республики Узбекистан. В связи с этим суд пришел к выводу, что только заключение под стражу обеспечит возможность выдачи обвиняемого правоохранительным органам Республики Узбекистан.

В силу закона, при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, как усматривается из изученных материалов, суд не обсуждал вопросы доказанности обвинения, его объёма и квалификации, а лишь проверял обоснованность выдвинутого подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка задержания лица, выдачи которого требует запрашивающее государство.

Так, согласно постановлению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода об избрании Абубакирову Э.Х. (материал № 3/1-34/10) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал: «Фактические данные, дающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого Абубакирова Э.Х., стороной обвинения суду представлены».

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юсупова Х.Т. (материал № 3/1-363/10) Канавинский районный суд г. Н. Новгорода сослался на то, что «обоснованность подозрения Юсупова Х.Т. в совершении преступлений на территории Республики Таджикистан подтверждается представленными суду материалами: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 01.06.2010 года, постановлением о розыске обвиняемого от 01.06.2010 года».

Советский районный суд г. Н. Новгорода (материал 3/1-5/11), избирая в качестве меры пресечения Кувайцеву А.А. заключение под стражу, указал в постановлении, что «суду органами прокуратуры представлены убедительные данные об обоснованности уголовного преследования обвиняемого Кувайцева А.А.».

Таким образом, как показало данное обобщение, суды, оценивая обоснованность выдвинутого против лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, подозрения, в основном исходят из предоставленных запрашивающей стороной постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о предъявлении обвинения и постановления об объявлении в розыск. Такой подход связан с тем, что предоставление копий протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого и иные материалы о причастности лица к преступлению, не входят в перечень документов, которые в соответствии с международными договорами необходимо в обязательном порядке прикладывать к запросу о выдаче, поэтому, как правило, они в материалах отсутствуют.

Исходя из изученных материалов, решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, выдачи которых требовало запрашивающее государство, судом принимались с учетом требований ст. 99 УПК РФ.

При этом суд учитывал, что большинство лиц обвинялись органами предварительного следствия запрашивающего государства в совершении тяжких преступлений, в ряде случаев в совершении особо тяжких преступлений. Все обвиняемые длительное время находились в розыске, проживали на территории Российской Федерации без регистрации, по вопросу приобретения гражданства РФ в компетентные органы России не обращались. Кроме того, суд проверял, не истёк ли срок давности привлечения к уголовной ответственности, а также выяснял, нет ли у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Таким образом, удостоверившись в личности обвиняемого, подлежащего выдаче, а также в объективном наличии материально-правового и процессуальных оснований для применения к нему меры пресечения, суд обоснованно избирал таким лицам заключение под стражу либо продлевал им срок содержания под стражей.

Например, по материалу в отношении Юсупова Х.Т. (материал № 3/1-433/10, Канавинский районный суд г. Н. Новгорода) судом было установлено, что он обвиняется в преступлении по п. «г» ч. 2 ст. 245 УК Республики Таджикистан, которое также является наказуемым и по уголовному закону Российской Федерации (ч. 3 ст. 160 УК РФ). На момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения срок давности привлечения к уголовной ответственности Юсупова Х.Т. не истек. Суд также обсудил вопрос обоснованности подозрения Юсупова Х.Т. в совершении преступления на территории Республики Таджикистан. Кроме того, установлено, что Юсупов Х.Т. является гражданином Республики Таджикистан, состоял на миграционном учете в течение года, регистрации на территории РФ не имел, по вопросу приобретения российского гражданства в компетентные органы не обращался, не имел постоянного источника дохода. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии родственников Юсупова Х.Т., являющихся гражданами РФ и их постоянном месте жительства на территории РФ, а также документов, подтверждающих, что Юсупов Х.Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей. На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что только заключение под стражу обеспечит возможность выдачи Юсупова Х.Т. правоохранительным органам Республики Таджикистан. В связи с этим Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 15 октября 2010 года продлен срок содержания под стражей Юсупову Х.Т., гражданину Республики Таджикистан, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей Баскакову А.Ю. до 6-ти месяцев (материал № 3/1-468/10), Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода указал: «…Судом установлено, что от иностранного государства в соответствии с заключённым Российской Федерацией международным договором поступил запрос о выдаче Баскакова А.Ю., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения выполнения всех мероприятий, направленных на выдачу Баскакова А.Ю. компетентным органам Республики Украина для привлечения его к уголовной ответственности, необходимо продление срока содержания под стражей. Учитывая данные о личности Баскакова А.Ю., который на территории Российской Федерации не имеет регистрации, является гражданином Украины, по вопросу приобретения российского гражданства в компетентные органы России не обращался, правоохранительными органами Республики Украина объявлялся в розыск, суд считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о которой просил Баскаков А.Ю., невозможно, поскольку только эта мера пресечения обеспечит возможность выдачи его правоохранительным органам Республики Украина».

Поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для исполнения в дальнейшем запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, иностранному государству возможно только в случае уголовного преследования за деяние, являющееся уголовно наказуемым и по уголовному закону Российской Федерации, и законам иностранных государств, то судами при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, как правило, учитывалось и данное обстоятельство.

Однако имеется случай, когда суд первой инстанции при избрании Каращуку В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в своем постановлении не мотивировал, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Республики Беларусь, в совершении которого обвиняется Каращук В.М., является наказуемым и по уголовному закону Российской Федерации, указав при этом в постановлении, что Каращук В.М. органами предварительного следствия Республики Беларусь обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Республики Беларусь, что является наказуемым и по уголовному закону Российской Федерации, то есть по ст. 127.1 УК РФ.

Однако ст. 187 УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за незаконные действия, направленные на трудоустройство за границей, тогда как ст. 127.1 УК РФ предусматривает ответственность за торговлю людьми, что является уголовно наказуемым по ст. 181 УК Республики Беларусь. В связи с невыполнением требований закона постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было отменено.

Во всех остальных случаях данный вопрос исследовался и учитывался судом при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

За рассматриваемый период в практике Нижегородского областного суда имеется один материал о продлении срока нахождения под стражей лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче, когда во исполнение правила 39 Регламента Европейского Суда по правам человека Генеральной прокуратурой Российской Федерации приостанавливалась процедура выдачи этого лица.

Так, определением Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года было признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 12 апреля 2010 года об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Эрмакова А.Э. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 155, п. «б» ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 242, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 156, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 244-1, п. «б» ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года данное определение Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

2 ноября 2010 года Нижегородским областным судом было удовлетворено ходатайство и.о. Приволжского транспортного прокурора Гетагазовой Л.И. о продлении срока содержания под стражей Эрмакову А.Э. (материал № 0-36/10) на 6 месяцев, а всего до восемнадцати месяцев, то есть до 14 мая 2011 года, по жалобе которого (жалоба № 43165/10 «Эрмаков против Российской Федерации») 22 сентября 2010 года Председателем Палаты Европейского Суда было принято решение о применении правила 39 Регламента Суда (обеспечительные меры). Европейский Суд предписал властям Российской Федерации воздерживаться от каких-либо действий по высылке (экстрадиции), депортации или иному принудительному перемещению Эрмакова А.Э., содержащегося в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в Республику Узбекистан вплоть до окончательного рассмотрения Судом жалобы.

Как усматривается из постановления о продлении Эрмакову А.Э. срока содержания под стражей, суд, разрешая заявленное ходатайство, наряду с доводами стороны защиты и данными, характеризующими Эрмакова А.Э., принял во внимание доводы прокурора и следователя о том, что часть преступлений, в совершении которых обвиняется Эрмаков А.Э., по законодательству Российской Федерации относится к категории особо тяжких и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем отсутствовали основания для отмены или изменения избранной меры пресечения, необходимость в ней не отпала.

Кроме того, суд указал в постановлении, что на момент рассмотрения материала имелось вступившее в законную силу решение об экстрадиции Эрмакова А.Э. в Республику Узбекистан, против чего он категорически возражал. Принимая во внимание, что от правоохранительных органов Республики Узбекистан он скрывался, находился в розыске, по месту временной регистрации на территории Российской Федерации в г. Дзержинск не проживал, адрес места его фактического проживания в г. Н. Новгороде не установлен, сам Эрмаков А.Э. его не называл, суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Эрмаков А.Э. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем невозможно будет осуществить его выдачу Республике Узбекистан и, таким образом, выполнить международные договорные обязательства. Содержание Эрмакова А.Э. под стражей не противоречит положениям п. «f» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является законным, применение иной, более мягкой меры пресечения, с учётом указанных конкретных обстоятельств, в данном случае было невозможно. Изменение меры пресечения Эрмакову А.Э. на домашний арест суд также счёл невозможным, поскольку по месту временной регистрации на территории Российской Федерации он не проживал, адрес, по которому он стал бы проживать в случае избрания домашнего ареста, суду достоверно назвать не смог, каких-либо документов о том, кто проживал по данному адресу, существует ли он в действительности и согласны ли лица, проживающие по указанному Эрмаковым А.Э. и его защитником адресам, жить совместно с Эрмаковым А.Э. и испытывать определённые ограничения, которые могут быть установлены судом в случае удовлетворения ходатайства Эрмакова А.Э., суду также предоставлены не были. Кроме того, суд указал, что срок содержания Эрмакова А.Э. под стражей в на момент рассмотрения материала составляет 12 месяцев, то есть не превышает разумные пределы.

Вопросы передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, регламентируются главой 55 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 396 УПК РФ вопросы о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый является, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция данного суда, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осуждён гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершённое осуждённым преступление, с учётом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осуждённого в Российской Федерации.

Таким образом, разрешение данных вопросов, в каждом отдельном случае, может быть отнесено как к подсудности районного суда, так и областного.

Всего за указанный период времени судами Нижегородской области было рассмотрено 15 материалов данной категории (в 2010 году – 4, в 2011 – 11), из них один материал (№ 0-12/10) Нижегородским областным судом, остальные районными судами Нижегородской области.

Исходя из изученных материалов судебно-контрольного производства судами было рассмотрено:

3 материала о передаче осуждённого к лишению свободы для отбывания наказания в Республику Украина (материал № 4/16-15/10 в 2010 году, 2 материала № 4/17-288/11, № 4-408/11 в 2011году);

2 материала о передаче в Республику Молдова (2010 год – материал № 4/24-2/10, 2011 год – материал № 4/18-1/11);

2 материала о передаче в Республику Азербайждан (2010 год – материал № 4/21-1/10, 2011 год – материал № 4/17-76/11);

2 материала о передаче в Республику Узбекистан (2010 год – материал № 0-12/10, 2011 год – материал № 4/17-23/11);

2 материала о передаче в Республику Кыргызстан (2011 год - материалы № 4/15-3/11, № 4/21-1/11);

1 материал о передаче в Республику Таджикистан (2011 год – материал № 4/18-2/11);

2 материала о передаче в Республику Беларусь (2011 год – материалы № 4/17-459/11, № 4/17-10/11);

1 материал о передаче гражданина Российской Федерации, осуждённого приговором иностранного государства (2011 год – материал № 4/17-40/11).

По 12 материалам основанием для рассмотрения вопроса о передаче лица для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого это лицо является, были представления ФСИН России, и только 3 материала рассматривались по ходатайству самих осуждённых.

Из 15 рассмотренных ходатайств и представлений, 10 были удовлетворены (2 – в 2010 году, 9 – в 2011 году), по трём материалам в удовлетворении было отказано (2 – в 2010 году, 1 – в 2011 году), и одно ходатайство оставлено без рассмотрения (№ 4-404/11г.).

Данное ходатайство гражданина Республики Украина Колотухина А.А. поступило в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода 10 октября 2011 года (№ 4-408/11). 14 октября 2011 судьёй было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 31 октября 2011 года, при этом были приняты меры к этапированию осуждённого в суд, и 15 ноября 2011 года по результатам проведённого судебного заседания суд постановил: оставить без рассмотрения ходатайство Колотухина А.А., направить данное ходатайство в ГУФСИН по Нижегородской области для собора необходимой информации и предварительного согласования с компетентными органами Республики Украина вопроса о передаче осуждённого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осуждённого ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осуждённого в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осуждённого с компетентным органом иностранного государства.

Таким образом, вопрос о том, достаточно ли собранных материалов для разрешения заявленного осуждённым ходатайства, должен быть рассмотрен судьёй при решении вопроса о назначении судебного заседания, в противном случае непонятно, зачем нужно было назначать судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства, а по итогам судебного заседания, оставить ходатайство без рассмотрения.

При рассмотрении представлений и обращений о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого такое лицо является, судами учитывались положения как международных договоров Российской Федерации, так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом случае суд устанавливал наличие письменного согласия осуждённого лица, а также государства исполнения и вынесения приговора на такую передачу.

Так, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2010 года (материал № 4/21-1/10) было отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче осуждённого Мансырова К.Ф. для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику, поскольку в судебном заседании тот заявил о своём нежелании отбывать наказание в государстве, гражданином которого он является. Суд принял законное, обоснованное решение, поскольку согласно ст. 3 Конвенции о передаче осуждённых лиц от 21 марта 1983 года одним из условий передачи лица для отбывания наказания, является согласие на передачу самого осуждённого.

Обоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайств осужденных Назарова Г.И. (материал № 0-12/10, Нижегородский областной суд) и Сулоймонова А.Т. (материал № 4/17-23/11, Семёновский районный суд Нижегородской области) о передаче каждого из них для отбывания наказания в Республику Узбекистан, в связи с не достижением согласия о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из данных материалов усматривается, что Генеральная прокуратура Республики Узбекистан отказала в их приёме на территорию республики для дальнейшего отбывания наказания.

За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 20011 года было рассмотрено одно представление ФСИН России о передаче лица для дальнейшего отбывания наказания в Российскую Федерацию.

Данный материал в отношении Ванина В.И. (№ 4/17-40-11), гражданина Российской Федерации, осуждённого приговором от 1 июля 2005 года суда Московского района г. Бреста и приговором от 11 августа 2010 года, постановленного судом Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь, рассматривался Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода. По результатам рассмотрения судом было вынесено постановление о признании и исполнении на территории Российской Федерации только одного приговора в отношении Ванина В.И., от 1 июля 2005 года. В признании приговора от 11 августа 2010 года отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что деяние, за которое Ванин В.И. был осуждён данным приговором, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, не является уголовно наказуемым и основания для исполнения на территории Российской Федерации назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из изученных материалов, все представления и обращения о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, рассматривались в открытом судебном заседании, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, с обязательным участием защитника, а так же осужденного, подлежащего передаче.

Вместе с тем, при рассмотрении некоторых материалов допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в протоколе судебного заседания по материалу в отношении Ротарь Р.Ц. (№ 4/17-288/11), рассмотренному Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода, отсутствует перечень документов, исследованных в судебном заседании, имеется только одна фраза: «Исследуются материалы дела, личное дело», из которой невозможно сделать вывод о том, исследовались ли те доказательства, на которые суд сослался в своём постановлении, или нет.

В материале в отношении Мансырова К.Ф. (№ 4/21-1/10), рассмотренном Лысковским районным судом Нижегородской области, отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

В материале в отношении Клочко О.В. (№ 4/17-10/11), рассмотренном Варнавинским районным судом Нижегородской области, отсутствует не только постановление о назначении судебного заседания, но и сам протокол судебного заседания.

Эти решения судов не обжаловались в кассационном порядке.

Выводы

Таким образом, анализ изучения судебной практики применения судами Нижегородской области норм главы 54 и главы 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за период 2010-2011 г. свидетельствует о том, что в основном данные материалы рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Вместе с тем, необходимо обратить внимание судей на неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального законодательства и более тщательную подготовку к рассмотрению материалов данной категории.

Предложение

Результаты обобщения довести до сведения судей Нижегородской области на семинарском занятии с районными судьями.

Судья С.В. Мазурук