Целью данного обобщения является установление сложившейся в Нижегородском областном суде практики рассмотрения уголовных дел, связанных с обвинением лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 УК РФ, квалификации деяний, данных лиц  судом, и практики назначения наказания за эти преступления.

 

      Всего за период с 2004 по 2007 г.г. в Нижегородский областной суд поступило  18 уголовных дел по обвинению 23 лиц по ч.1 ст. 209 УК РФ. Из этих же лиц 15 человек одновременно обвинялись по ч.2 ст. 209 УК РФ, а 40 лиц обвинялись по ч.2 ст. 209 УК РФ. Также все лица обвинялись в совершении других преступлений против личности и собственности.

 

      За указанный период в Нижегородский областной суд поступило и рассмотрено три уголовных дела по обвинению 4 лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, из них двое обвинялись также по ч.2 ст. 210 УК РФ, и по обвинению 24 лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ

 

 

 

     

      По обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 210 УК РФ в Нижегородский областной суд поступило 1 уголовное дело в 2004 году и 2 уголовных дела в 2007 году. 

 

      Ни одного обвинительного приговора по ч.ч.1, 2 ст. 210 УК РФ за анализируемый период в Нижегородском областном суде не вынесено. В двух случаях государственные обвинители отказались от обвинения в этих преступлениях в связи с отсутствием состава преступления, в одном случае по уголовному делу №2-3/07 судом вынесен оправдательный приговор всем обвиняемым по ч.ч.1, 2 УК РФ в связи с отсутствием данных составов преступлений. Суд пришел к выводу, что преступления совершены в составе организованной группы, факт создания преступной организации в виде преступного сообщества не доказан.   

 

      Из 18 уголовных дел по обвинению лиц в совершении бандитизма только три рассмотрено с участием присяжных заседателей, а именно: уголовное дело № 2-26/05 по обвинению Голубева Н.Р. и других, уголовное дело №2-8/06 по обвинению Дедова В.Н. и других, уголовное дело №2-2/06 по обвинению Полякова А.Н. и других,   остальные уголовные дела рассмотрены судьей единолично.

 

      При этом, присяжные заседатели по уголовному делу №2-26/05 признали Голубева Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а по уголовному делу №2-2/06 его же признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ.

      

      Макарова В.В. присяжные заседатели признали виновным по ч.1 ст. 209 УК РФ, как по уголовному делу №2-26/05, так и по уголовному делу №2-2/06.

 

      По результатам судебного разбирательства осуждены по ч.1 ст. 209 УК РФ 13 лиц, по ч.2 ст. 209 УК РФ – 31 лицо. При этом Абрамов Владимир Владимирович по уголовному делу №2-2/08 признан виновным в создании двух банд и соответственно осужден по двум составам преступлений, каждый из которых предусмотрен ч.1 ст. 209 УК РФ (в настоящее время данное уголовное дело направлено с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации). По этому же уголовному делу одно лицо осуждено по ч.3 ст. 55 и ч.2 ст. 209 УК РФ.

 

      По всем уголовным делам, когда одно и тоже лицо обвинялось по ч.ч.1 и 2 ст. 209 УК РФ, если в суде подтверждалось обвинение по ч.1 ст. 209 УК РФ, то государственный обвинитель отказывался от обвинения этих лиц по ч.2 ст. 209 УК РФ либо суд сам исключал квалификацию по ч.2 ст. 209 УК РФ, как излишне вмененную, так как совершенные виновными деяния охватывались созданием банды и руководством ею.

 

      По ряду уголовных дел суд оправдал участников преступлений как по ч.1, так и по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений.

 

1.      Так по уголовному делу № 2-12/05 суд оправдал Родина П.В. по ч.ч. 1,2 ст. 209 УК РФ, а Родина В.В. и Родина М.В. - по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений в действиях указанных лиц.

      Суд посчитал, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств стабильности вооруженной группы, тесной взаимосвязи ее членов, согласованности их действий, постоянства форм и методов преступной деятельности. По мнению суда, обвинение ошибочно построило свои выводы о наличии банды только на том основании, что преступления совершали родственники.   

 

      Суд пришел к выводу, что тесная взаимосвязь братьев Родиных обусловлена родственно-семейными отношениями, а не общими противоправными интересами.

 

      Одним из доводов отсутствия состава банды, суд привел длительные разрывы во времени между совершенными преступлениями.

 

      Родин П.В. признан виновным в совершении трех разбойных нападений, Родин В.В. – в совершении двух разбойных нападений, а Родин М.В. – в совершении одного разбойного нападения.      

 

      В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, утверждая, что состав бандитизма доказан.

 

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2005 года приговор оставлен без изменений.

 

2.     Вместе с тем, по уголовному делу 2-22/04 суд осудил Котунова Д.А. по ч.1 ст. 209 УК РФ и за другие преступления, а Чапыгина И.М. по ч.2 ст. 209 УК РФ и другие преступления, указав, что устойчивость банды определялась родственными отношениями обоих подсудимых, которые объединились для совершения разбойных нападений, совместно проверяли боевые качества оружия, подыскивали объект для нападения.

 

       Чапыгин и Котунов совершили в составе банды два разбойных нападения, одно убийство группой лиц по предварительному сговору и одно убийство совершил только Котунов.  

 

       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2004 года приговор в части осуждения Котунова по ч.1 ст. 209 УК РФ, а Чапыгина по ч.2 ст. 209 УК РФ оставлен без изменений.

 

       Таким образом, в одном случае суд признал, что родственных связей между соучастниками преступлений не достаточно для признания группы бандой, во втором случае, суд привел родственные связи между соучастниками преступлений, как доказательство их сплоченности и устойчивости, осудив за бандитизм. В обоих случаях приговор в кассационной инстанции в этой части не менялся.       

     

       По уголовному делу №2-48/04 суд оправдал Голубева В.Ю. и Соколова В.В. по ч.ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, а Ильина Д.А. – по ч.2 ст. 209 УК РФ, указав, что стороной обвинения не доказана устойчивость и сплоченность группы, не доказан факт совместной разработки плана преступления, не доказан факт организационных действий Голубева на подыскание соучастников убийства конкурента по бизнесу Соколова. Главное, суд посчитал, что не доказан факт осведомленности Соколова и Ильина, перед совершением преступления, о наличии огнестрельного оружия у Голубева В.Ю.  

 

      Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор, считая, что суд необоснованно оправдал подсудимых по ч.ч.1, 2 ст. 209 УК РФ.  

 

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 апреля 2005 года приговор оставлен без изменений.

 

    По уголовному делу №2-8/06 суд присяжных оправдал Дедова В.Н., по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, а Молокова С.В., Морева М.Н. по ч.2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступлений. По остальным пунктам обвинения присяжные заседатели признали указанных лиц виновными.

 

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 июня 2007 года приговор оставлен без изменений.   

 

    По уголовному делу № 2-15/06 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в отношении Родина А.П. уголовное дело прекращено по ч.ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, в отношении Родиной А.А. – по ч.2 ст. 209 УК РФ, в отношении Ежкова Д.А. – по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 209 УК РФ.

 

    По уголовному делу №2-103/06 Сухотин В.В. оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ, а Кузнецов А.А. и Крылов С.Ю. – по ч.2 ст. 209 УК РФ.

 

    Суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств устойчивости и сплоченности преступной группы. Не доказано, что Сухотин В.В. пользовался авторитетом и совместно с другими соучастниками планировал совершение преступлений.

 

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2007 года приговор оставлен без изменений.

 

       По уголовному делу № 2-1/05 суд признал Питаева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, исключив из обвинения ч.2 ст. 209 УК РФ, как излишне вмененную. Более того, суд признал Питаева Э.А. не виновным по ряду корыстных преступлений, совершенных членами его банды, мотивируя это тем, что он не должен отвечать за те преступления, к которым не имеет прикосновенности, то есть не причастен к организации преступления, не был осведомлен о подготовке преступления, не получил доли от похищенного.    

       

       С данной квалификацией суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции.

 

     

       По уголовному делу №2-65/04 Голованов А.Н. и Воробьев В.А. обвинялись по пяти фактам хищения чужого имущества в составе организованной группы и по каждому по совокупности по ч.2 ст. 209 УК РФ. Кроме того, Голованов и Воробьев обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ.

 

       Суд признал Голованова и Воробьева виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а также по пяти фактам хищения чужого имущества по п.«а» ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года), исключив ч.2 ст. 209 УК РФ, как излишне вмененную этим членам банды.

 

       По уголовному делу №2-56/04 суд признал Брыкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а Зайцева И.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ. При этом суд установил только одно преступление, совершенное в составе банды из двух лиц.

 

       В одном случае суд осудил участников преступлений только по ч.2 ст. 209 УК РФ не осудив ни кого по ч.1 ст. 209 УК РФ. Так по уголовному делу №2-27/04 Бабаева А.А. и Гришагин В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ и по ряду других статей Особенной части УК РФ. Однако суд признал Бабаева А.А., Гришагина В.В. и Максимова И.М. виновными по ч.2 ст. 209 УК РФ и по ряду других преступлений. При этом суд пришел к выводу, что банду создал некто Лобанов М.В. уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи со смертью. Доказательств создания банды Бабаевым и Гришагиным, по мнению суда, сторона обвинения не представила.

 

      По уголовному делу №2-112/06 обвинялся только Старов А.П. по ч.2 ст. 209 УК РФ и по ч.1 ст. 15 и п.«н» ст. 102 УК РСФСР, п.«н» ст. 102 УК РФ. Других обвиняемых по делу не было. Дело по обвинению Старова А.П. выделено в отдельное производство еще на стадии предварительного расследования. Тем не менее, суд признал, что Старов А.П. совершил убийство в составе банды, члены которой осуждены ранее.

 

 

       По ряду уголовных дел участники банды обвинялись за каждое преступление, совершенное в составе банды и одновременно за конкретное преступление, то есть, по ч. 2 ст. 209 УК РФ и за хищение чужого имущества. В этих случаях суд признавал лицо виновным только по одному составу, предусмотренному ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ, указав, что дополнительно каждый факт хищения имущества по ч.1 или ч. 2 ст. 209 УК РФ квалифицировать не надо.

     

       Так по уголовному делу №2-22/04 Котунов Д.А. обвинялся за каждое преступление в составе банды по ч.1 ст. 209 УК РФ и за разбой, а Чапыгин И.М. обвинялся за каждое преступление по ч.2 ст. 209 УК РФ и за разбой.

 

       Котунов Д.А. осужден по ч.1 ст. 209 УК РФ и за другие преступления, а Чапыгин И.. осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ и за другие преступления.

 

      По всем уголовным делам, по которым лицо одновременно обвинялось по ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ и за хранение огнестрельного оружия, суд исключал ст. 222 УК РФ, как излишне вмененную, мотивируя это тем, что хранение оружие охватывается бандитизмом.

 

       Так по уголовному делу №2-56/04 суд указал, что осужденный Брыков А.А. похитил охотничье ружье, изготовил из него обрез и хранил его, еще до окончательного создания им банды, в которую вошел только Зайцев И.В. При этом судом установлено, что охотничье ружье Брыков и Зайцев похитили специально, чтобы в будущем совершать вооруженные нападения.

 

      Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2004 года приговор в части квалификации деяний, совершенных Брыковым и Зайцевым, оставлен без изменений.

 

      Тем не менее, по уголовному делу №2-10/05 суд признал Теплоухова Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, по ч.1 ст. 222 УК РФ и другими статьями Особенной части УК РФ.

 

      Суд первой инстанции посчитал, что Теплоухов приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (пистолет ПМ и патроны) не для себя, а для совершения преступлений в составе банды.

 

        Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 мая 2006 года приговор в данной части оставлен без изменений.          

      Таким образом, в одном случае суд признал, что хранение огнестрельного оружия не охватывается составом бандитизма, а вышестоящий суд с этим согласился.

       

       При назначении наказания по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ суд в основном назначал наказание в пределах 9-10 лет за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 209 УК РФ, и 10-11 лет за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 209 УК РФ.

       Максимальное наказание по ч.1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет назначено Голубеву Н.Р. и Макарову В.В. по уголовному делу 2-26/05, а также Полякову А.Н. и Макарову В.В. по ч.1 ст. 209 УК РФ по уголовному делу №2-2/06.  

        В первом случае присяжные заседатели посчитали, что Голубев и Макаров за создание банды не заслуживают снисхождение, хотя за подстрекательство и пособничество в изготовлении холодного оружия они же, по мнению присяжных заседателей, заслужили снисхождения. Во втором случае присяжные заседатели признали, что Поляков и Макаров не только организовали банду и участвовали в преступлениях, совершаемых ею, но и принимали активное участие в подыскании объектов преступлений, разработке планов разбойных нападений. По мнению присяжных заседателей Голубев и Макаров во втором случае не заслужили снисхождение. При этом по обоим уголовным делам Макаров осужден, как создатель и организатор банды. В обоих случаях суд назначил ему максимальное наказание за эти преступления в виде лишения свободы на срок 15 лет.  

 

       При назначении наказания за бандитизм суд, как правило, учитывал количество совершенных бандой преступлений и их тяжесть, а также роль каждого из членов банды в совершении конкретных преступлений.

 

       Так по уголовному делу №2-27/04 суд признал Максимова И.М. наряду с Бабаевым А.А. и Гришагиным В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ и назначил каждому по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 22 года. При этом суд учел, что Максимов совершил меньше преступлений в составе банды, тем не менее, в тех случаях, когда он участвовал в преступлениях, был активнее и агрессивнее других членов банды.  

        Ни по одному уголовному делу судом кассационной инстанции изменения в приговор в части квалификации деяний по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, либо в части оправдания по этим статьям, не вносились.

         Ни одно уголовное дело в надзорном порядке не изменено.

 

         Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении уголовных дел судьи Нижегородского областного суда во всех случаях правильно определяли наличие или отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ Во многом квалификация бандитизма зависит от мотивации, приведенной судьей в приговоре. Признаки банды могут одними и теми же доказательствами подтверждаться или опровергаться. Окончательный результат зависит от убедительности приведенных в приговоре мотивов.     

 

 

Судья                                                                                                        Д.В. Ходак