С П Р А В К А

 

о результатах обобщения судебной практики разрешения судами Нижегородской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

по материалам, рассмотренным в 2007 году.

 

На досудебном этапе назначение уголовного судопроизводства в контексте ст. 6 УПК РФ проявляется через разрешение правовых конфликтов, которые возникают в ходе уголовно – процессуальной деятельности как между сторонами защиты и обвинения, так и в связи с нарушением прав иных граждан, чьи права и свободы также оказались нарушенными действиями и решениями публичных процессуальных органов.

Одним из основных средств института судебной защиты прав и свобод личности в уголовном процессе является судебно – контрольное производство, реализуемое в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей право заинтересованных лиц на обжалование действий (бездействия) и решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

 

Областным судом обобщена судебная практика рассмотрения судами г. Н. Новгорода и Нижегородской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2007 год.

На обобщение поступило 100 материалов данной категории из 6 районных судов г. Н. Новгорода и 15 районных (городских) судов Нижегородской области, а именно:

- районные суды г. Н. Новгорода:

Нижегородский – 21,

Ленинский – 9,

Сормовский – 14,   

Советский – 2,

Автозаводский – 1, 

Канавинский – 1;

- районные (городские) суды Нижегородской области:

Дзержинский – 9,

Кстовский – 4,

Арзамасский – 8,

Борский – 6,

Саровский – 1,

Кулебакский – 1,

Вадский – 3,

Шахунский – 1,

Лысковский – 9,

Сосновский – 4,

Выксунский – 2,

Гагинский – 1,

Сергачский – 1,

Шатковский – 1,

Володарский – 1.

 

 В ходе обобщения изучены 100 материалов, по которым судом первой инстанции приняты следующие решения:

27 жалоб удовлетворены;

63     - оставлены без удовлетворения;

1 жалоба возвращена подавшему её лицу;

отказано в рассмотрении (принятии) 5 жалоб;

производство прекращено по 4 жалобам.

 

Из приведённых данных видно, что судами с вынесением решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрено подавляющее большинство жалоб – 90 % от общего числа обобщённых; из них удовлетворено 27 %, отказано в удовлетворении 63 % жалоб; количество жалоб, не рассмотренных по существу, составляет 10 % общего числа рассмотренных жалоб.

Статистические данные позволяют отметить, что, учитывая в совокупности удовлетворённые жалобы и жалобы, основания судебного рассмотрения которых отпали в связи с их удовлетворением должностными лицами органов предварительного расследования до разрешения их в судебно – контрольном производстве (4 жалобы), процент признанных незаконными и (или) необоснованными решений, действий (бездействия) публичных органов уголовного преследования составляет 31 %, из чего следует вывод об эффективности механизма судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе.

Судом первой инстанции не были рассмотрены по существу 10 жалоб с вынесением следующих решений:

1)     одна жалоба возвращена подавшему её лицу: постановлением судьи Гагинского районного суда от 18.07.2007  года Русяеву М.В. возвращена для пересоставления жалоба на незаконность бездействия о/у ОУР Гагинского РОВД, поскольку районный суд расценил указанную жалобу как надзорную, содержащую доводы о необоснованности вступившего в законную силу приговора в отношении заявителя. Поэтому суд первой инстанции счёл жалобу Русяева М.В. не соответствующей требованиям ст. 375 УПК РФ и возвратил её заявителю для пересоставления в соответствие с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок подачи надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда;

2)           отказано в рассмотрении (принятии) 5 жалоб:

- судьями Арзамасского городского суда по жалобам Артемьева В.И. (постановление от 21.09.2007 года), Голых В.Н. (постановление от 23.10.2007 года) по мотиву наличия в отношении заявителей вступивших в законную силу приговоров суда, когда вопросы обжалуемых действий были предметом рассмотрения суда при разрешении уголовного дела по существу; Повалова А.Ю. (постановление от 02.10.2007 года), Кузьмина С.С. (постановление от 10.10.2007 года) по мотиву неприемлемости рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования со стороны Повалова А.Ю. явились действия участкового инспектора по составлению характеристики по месту регистрации заявителя, что не затруднило доступа Повалова А.Ю. к правосудию и не причинило ущерб его конституционным правам, а предметом обжалования со стороны Кузьмина С.С. явились незаконные действия сотрудников уголовного розыска г. Арзамаса по применению к заявителю физического насилия, когда суд указал, что не наделён правом проверки информации о преступлении, разъяснив порядок подачи такого заявления;

- судьёй Ленинского районного суда по жалобе адвоката Зайцевой Л.В., представляющей интересы потерпевшего Кузнецова С.Г. (постановление от 02.02.2007 года), по мотиву неприемлемости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вилкова О.В., Рогацкого А.Л., Вилкова А.В. При этом суд указал, что данным постановлением органов предварительного расследования конституционные права и свободы Кузнецова С.Г. не нарушены, не ограничен его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Горячевой Е.В. по факту незаконных действий Вилкова О.В. и двух неизвестных лиц в отношении автомобиля, вверенного  Кузнецовым С.Г. Горячевой Е.В., где потерпевшей является последняя; а Кузнецов С.Г. вправе обратиться в органы следствия с заявлением о хищении его имущества (автомобиля). Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.03.2007 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменено ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, отказав в приёме жалобы, фактически рассмотрел её, дав суждение по существенно – значимым обстоятельствам дела. При новом рассмотрении жалобы представителя потерпевшего судом всесторонне были исследованы все юридически – значимые обстоятельства и вынесено мотивированное постановление, которое кассационной инстанцией было оставлено без изменения;

3)           прекращено производство по 4 жалобам:

- судьями Ленинского районного суда по жалобам Люлякова И.В. на постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (постановление от 17.09.2007 года) по мотиву отмены обжалуемого постановления прокурором; адвоката Плешкан Н.Г. в интересах осуждённого Матвеева С.Б. на постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении милицейских работников медвытрезвителя (постановление от 13.04.2007 года) в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении Матвеева С.Б., когда все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда при разрешении уголовного дела по существу; ЗАО ТД «Восток – Сервис НН» на незаконные действия следователя в ходе проведения обыска в помещении общества (постановление от 22.11.2007 года), поскольку на момент вынесения постановления требования юридического лица органами предварительного расследования были удовлетворены, изъятое в ходе обыска имущество возвращено; 

- судьёй Кстовского городского суда по жалобе Фатьянова А.М. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 30.11.2007 года) по мотиву отмены обжалуемого постановления прокурором.

Таким образом, практика выработала случаи, когда жалобы не были рассмотрены по существу ввиду таких причин, как: отмена обжалуемого действия или решения прокурором до вынесения постановления судьи; обжалование действий и решений должностных лиц по уголовному делу, принятому судом к своему производству для рассмотрения по существу или уже рассмотренному судом; неопределённость доводов жалобы; неподсудность жалобы; отсутствие у лица, подавшего жалобу, статуса участника уголовного судопроизводства и (или) лица, чьи права и законные интересы нарушены; отсутствие предмета обжалования.

Думается, что вышеуказанные решения судов первой инстанции об отказе в рассмотрении (принятии) жалоб, прекращении производства по жалобам, когда идёт речь об их неприемлемости, отвечают реалиям судебной практики, поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения жалоб по существу, когда законодателем строго определён перечень решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалоб по существу - ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Однако следует отметить, что судебное решение, когда речь идёт о неприемлемости жалобы, должно содержать в себе обоснование, по крайней мере, следующих обстоятельств: почему поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и в каком процессуальном порядке возможно рассмотрение подобной жалобы. Из решения судьи должно быть видно, что суд не отказывает в судебной защите, не ограничивает гражданину доступ к правосудию, а лишь направляет заявленный к его рассмотрению конфликт в иное русло, предусмотренное законом.

Примерами взвешенной позиции суда на этот счёт из числа вышеперечисленных судебных решений, которыми жалобы граждан не были рассмотрены по существу, являются решения судей Арзамасского городского суда по жалобам Кузьмина С.С., Голых В.Н., Артемьева В.И., когда из текста постановлений судей гражданину понятны причины невозможности рассмотрения его жалобы по существу, с разъяснением процессуального механизма обжалования действий и решений должностных лиц.

Следует отметить, что на практике встречаются такие примеры, когда суды направляют заявителям сопроводительные письма о возвращении поданной жалобы без рассмотрения по существу (из числа изученных 100 материалов таких данных не установлено), что недопустимо, поскольку может не лучшим образом отразиться на авторитете суда и ослабить доверие граждан к институту судебной защиты.

 

Обобщение показало, что были оспорены следующие категории решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования:

37          – отказ в возбуждении уголовного дела;

7            – возбуждение уголовного дела;

3            – прекращение уголовного дела;

4            – движение дела (приостановление производства по делу, выделение в отдельное производство части дела, продление срока предварительного расследования и предварительной проверки материалов);

7  – проведение следственных действий (обыск, выемка, арест имущества, приобщение к делу вещественных доказательств);

10  – отказ в проведении следственных действий и в удовлетворении других ходатайств (о проведении судебных экспертиз, следственных экспериментов, очных ставок, допросов свидетелей, о допуске в качестве защитника иного лица, о выдаче разрешения на свидание);

29   - незаконность действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, непринятие решения по уголовному делу, не уведомление о принятом решении, направление сообщения о преступлении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не вынесение постановления о производстве выплат по реабилитации, волокита по делу, применение недозволенных методов расследования, отмена постановления о прекращении дела, отказ в ознакомлении с материалами дела при помощи технических средств копирования, отвод защитника;

2     - привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения;

1  - избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      

Как видно из представленных данных, наиболее высокий уровень обжалования составляют решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с началом и окончанием процедуры уголовного преследования (отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, возбуждение уголовного дела) – 47 % общего числа обжалуемых решений, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц,  связанные непосредственно с  проведением  тех  или иных следственных и процессуальных действий (с отказом в их проведении) – 39 %.

 

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

ЖАЛОБ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ

 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Судебный контроль распространён не на всю деятельность указанных лиц, а на те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут пониматься, например, действия, связанные с отказом предоставить защитника с момента, указанного в ходатайстве, отказом прокурора в предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права гражданина. К затруднению доступа граждан к правосудию можно отнести, например, отказ в принятии заявления о совершённом преступлении, постановления о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного дела, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о запросе материала, характеризующего обвиняемого (подозреваемого), отказ следователя в признании потерпевшим по делу, отказ в ходатайстве потерпевшего о решении вопроса обеспечения гражданского иска.

Судами Нижегородской области при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в основном учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно предмета и субъектов обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выраженная в Определениях от 05.11.2004 года № 350-О и 24.05.2005 года № 256-О, однако обобщение показало, что на практике возникает немало вопросов, связанных с приемлемостью указанных жалоб.

Так, 08.05.2007 года следователем – заместителем начальника СО при ОВД Выксунского района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 270018 по факту злоупотребления полномочиями заместителем управляющего Выксунского отделения № 4379 Сбербанка РФ Моргуновой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в её действиях состава преступления. Данным постановлением за Моругновой И.В. признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Обратившись в установленный ч. 2 ст. 135 УПК РФ срок с заявлением о возмещении имущественного вреда к следователю, вынесшему вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, Моргунова И.В. получила ответ от 09.07.2007 года об отказе в производстве выплат в возмещение имущественного вреда с разъяснениями следователя, что данные требования Моргунова И.В. вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Моргунова И.В. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя от 09.07.2007 года; по результатам рассмотрения жалобы заявителя судьёй Выксунского городского суда 07.08.2007 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Моргуновой И.В. по мотиву того, что постановление следственных органов об отказе в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не подлежит обжалованию в соответствие со ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя в данном случае не являются действиями в рамках уголовного дела. Отказав в требовании Моргуновой И.В., следователь разъяснила ей порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с дополнительными доказательствами понесённого имущественного ущерба. Обжалуемое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Моргуновой И.В. и затруднить ей доступ к правосудию.

Данное решение суда первой инстанции было отменено судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии от 26.10.2007 года) с указанием, что Моргуновой И.В. обоснованно в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы в суд действия следователя, отказавшего в вынесении постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, связанной с уголовным преследованием. Право Моргуновой И.В. на реабилитацию установлено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом возмещение имущественного вреда производится в порядке ст. 135 УПК РФ, а морального – в порядке ст. 136 УПК РФ. Отказ в производстве соответствующих выплат, безусловно, причиняет заявителю ущерб его конституционных прав и свобод, затрудняет доступ к правосудию и восстановлению нарушенных необоснованным уголовным преследованием прав.

Следующий пример судебной ошибки.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 22.02.2007 года удовлетворена жалоба адвоката Шведко А.В. – представителя ФГУП «ГосНИИ «Кристалл»»; судебным решением признано незаконным вынесенное начальником СО при 9 ОВД Второго УВД МВД России в адрес генерального директора ФГУП «ГосНИИ «Кристалл»» представление по результатам производства предварительного расследования уголовного дела, которое было возбуждено по ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с установлением признаков нанесения действиями работников ФГУП крупного ущерба РФ. Результатом расследования данного уголовного дела явилось его прекращение по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. О прекращении уголовного дела генеральный директор был уведомлён надлежащим образом. Внося в порядке ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление на имя генерального директора ФГУП, начальник СО указал, что в ходе производства проверочных действий в порядке ст. 144 УПК РФ органам предварительного расследования со стороны ответственных работников ФГУП была представлена не вся необходимая документация, что повлекло необоснованное возбуждение уголовного дела. Начальник СО предложил руководителю ФГУП рассмотреть представление на общем собрании унитарного предприятия, разъяснив руководителям подразделений о необходимости при проведении в дальнейшем проверок правоохранительных органов деятельности ФГУП по различным вопросам представлять все документы, имеющие значение для принятия процессуального решения, и давать необходимые пояснения для установления истины по делу в ходе доследственных проверок с целью исключения в дальнейшем необоснованного возбуждения уголовных дел.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, признав представление незаконным и необоснованным с формальной точки зрения, т.е. ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм УПК РФ, согласился с доводами заявителя, что внесённое органами предварительного расследования представление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам работников предприятия, поскольку в случае невыполнения требований, содержащихся в представлении, они могут быть привлечены к административной ответственности.

Однако данный вывод суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку предложение органов предварительного расследования обсудить на общем собрании руководства ФГУП вопрос о содействии в дальнейшем при проведении проверок в порядке ст. 144 УПК РФ не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам работников ФГУП.

Среди положительных примеров судебной практики по данному вопросу можно отметить решения судей Ленинского районного суда по жалобе адвоката Фирсовой А.А., которая обжаловала постановление следователя о привлечении Михайловой С.Р. в качестве обвиняемой по вопросу объёма предъявленного обвинения (постановление от 23.05.2007 года), а также по жалобе адвокатов Корсаковой О.В., Большаковой Г.И., Татаршаова М.Ч., которые обжаловали постановление следователя о частичном отказе в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы (постановление от 08.05.2007 года); решение судьи Нижегородского районного суда по жалобе Русских А.А. (постановление от 10.08.2007 года), который обжаловал действия следователя, отказавшего обвиняемому в  принятии устного ходатайства,  мотивируя  свой  отказ  тем,  что  он  нарушил  порядок  обращения  с  ходатайством  к  следственным  органам,  которые  должны  направляться  Русских  А.А. через  учреждение,  где  он  содержится,  посредством  почтовой  связи; а также отказавшего Русских А.А.  в  снятии  за его счёт копий с материалов уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования.

Во всех указанных случаях суды обоснованно оставляли жалобы заявителей  без  удовлетворения, в целом приводя следующую мотивировку.

По  смыслу  ст.  125  УПК  РФ  оперативный  судебный  контроль  за  действиями  (бездействием), процессуальными актами следственных  органов и прокуратуры осуществляется только по вопросам, затрагивающим  существенные, значимые интересы заявителя, когда такие действия  (бездействие), процессуальные акты препятствуют гражданам в доступе к  правосудию, способны причинить ущерб конституционным правам и  свободам участников уголовного процесса. В порядке ст. 125 УПК РФ суд  не  осуществляет контроля  за текущей деятельностью органов  расследования,  связанной с выбором стратегии расследования уголовного дела,   установлением необходимого круга вопросов, подлежащих, с точки зрения  следствия, установлению для выяснения истины по делу, а также выбора  тактики во взаимоотношениях с участниками следственных мероприятий, в  том  числе, – по вопросам разрешения заявленных ими ходатайств,  когда  отказ в удовлетворении таких ходатайств объективно не создаёт препятствий   гражданам в доступе к правосудию; проверка законности действий  следственного аппарата по перечисленным вопросам его деятельности  отнесена законом к компетенции иных органов (не судов), управомоченных  осуществлять текущий контроль за ходом расследования уголовных дел.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Русских А.А., поддержала решение суда первой инстанции (определение от 28.09.2007 года), указав также, что следователем не было  отказано Русских А.А. по существу содержащихся в его ходатайстве  вопросов, а было предложено представить данное ходатайство в порядке,  установленном ст. 21 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 года «О  содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений»; Русских А.А. с данным указанием следователя не согласен;  тем самым, по сути, между Русских А.А. и представителем следственного  аппарата возник процессуальный спор относительно порядка обращения  участников процесса с ходатайствами в ходе расследования уголовного дела,  что не создаёт для Русских А.А. препятствия в доступе к правосудию, в том  числе, – к разрешению его ходатайства по существу в случае выполнения им  указания следователя, или обращения с соответствующей жалобой на  действия следователя к руководителю следственного органа; вопросы,  связанные с возможностью ознакомления обвиняемого с материалами дела   (полностью или в части) до окончания предварительного следствия составляют тактику расследования уголовных дел, которая в каждом  конкретном случае избирается следователем, как процессуально независимым лицом, с учётом особенностей того  или  иного  расследуемого  уголовного дела, в силу чего не подлежат  судебной проверке в порядке ст.  125 УПК РФ.

 

Поскольку в ст. 125 УПК РФ речь идёт о досудебном этапе, то предметом обжалования являются действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Рассмотрение вопроса о предмете и пределах судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно связано с уточнением момента, с которого можно считать уголовное преследование начатым, что в свою очередь влияет на разграничение подсудности жалобы между уголовной и гражданской юрисдикцией.

Согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые предусмотрены статьёй 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства – ч. 3 ст. 29 УПК РФ.

В соответствие с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что жалобы на действия оперативных работников, совершённые до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если указанные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и были произведены в стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Начало этой стадии следует исчислять с момента поступления одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ: 1) заявления о преступлении; 2) явки с повинной, 3) сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, полученном из иных источников.

Иными словами, подлежат обжалованию в уголовно – процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ) лишь те оперативно – розыскные действия, которые выступали в качестве средства проверки поступившего повода к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства должны рассматриваться жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц с момента поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Из материалов, поступивших на обобщение, усматривается, что нормы уголовно - процессуального закона при решении данного вопроса судами применяются правильно.

Случаев рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не связанные с их процессуальной деятельностью по уголовному делу, регламентированной УПК РФ; а также случаев рассмотрения жалоб на действия (бездействие) или решения иных должностных лиц, не указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Также в большинстве случаев суды правильно разрешают жалобы заинтересованных лиц в том случае, когда уголовное дело уже находится в производстве суда, отказывая заявителю в удовлетворении таких жалоб.

Так, постановлением Сормовского районного суда от 24.09.2007 года отказано в удовлетворении жалобы Селина А.Г. на постановление следователя об отказе в ходатайстве по мотиву поступления уголовного дела в отношении Селина А.Г. в суд для рассмотрения по существу. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что досудебная стадия производства по уголовному делу, когда судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ, была окончена, что по смыслу данной процессуальной нормы влечёт оставление жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку дальнейшая защита его прав и проверка законности действий должностных лиц органов предварительного расследования осуществляется также судом, но уже при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Процессуальные права Селина А.Г. в данном случае не нарушены, поскольку он не лишён доступа к правосудию и реальной возможности отстаивать свои интересы путём подачи жалоб и ходатайств непосредственно в суд, рассматривающий его дело по существу, который обязан проверить законность уголовного преследования Селина А.Г., соблюдение его процедуры, а также решить вопрос о доказанности вины лица, привлечённого к уголовной ответственности.

Подобных примеров много, в том числе, по ситуациям, когда на момент обращения гражданина с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ приговор в отношении него вступил в законную силу.

 Указанная практика судов согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова И.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122-125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

«Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Граматчиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие), в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что данные нормы содержат положения, ограничивающие конституционные права заявителя.

 Вместе с тем, из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, на чём настаивает заявитель, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путём проведения параллельного разбирательства.

 Также нет оснований для признания того, что оспариваемые И.В. Граматчиковым положения статей 406, 415 и 416 УПК Российской Федерации (в их взаимосвязи со статьями 19, 122, 123, 124 данного Кодекса) могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

 Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13.11.1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР; от 02.02.1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР; от 29.04.1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР)».

Обобщение показало, что у судей Лысковского районного суда возникают серьёзные трудности по вопросам начала стадии уголовного преследования и окончания стадии судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из пяти материалов по жалобам Антипова В.Г., представленных для обобщения из Лысковского районного суда, следует, что в производстве одного из судей находится уголовное дело по обвинению Антипова В.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 06.03.2007 года в ходе проведения предварительного слушания по делу обвиняемым было заявлено ходатайство о признании незаконными действий следователя СО Лысковского ОВД по несвоевременному составлению протокола задержания Антипова В.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Из содержания жалобы усматривается, что Антипов В.Г. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 12.12.2006 года в 03-55 часа, однако в отношении него незаконно был оформлен протокол об административном задержании, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 92 УПК РФ, в виде несвоевременного составления протокола его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – только в 20-00 часов 12.12.2006 года.

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, выделил материал по жалобе Антипова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанные действия следователя, и данная жалоба была рассмотрена другим судьёй с вынесением постановления от 14.03.2007 года об оставлении жалобы Антипова В.Г. без удовлетворения по мотиву неподведомственности жалобы, поскольку до составления протокола задержания Антипова В.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21.КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Поэтому законность задержания Антипова В.Г. в ходе административного задержания не может быть проверена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Антипов В.Г. в данном случае не являлся участником уголовного судопроизводства.

Однако выводы суда о рассмотрении жалобы Антипова В.Г. не в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, противоречат положениям ранее приведённых Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, а фактические обстоятельства, установленные из представленных в суд материалов, свидетельствуют о том, что 12.12.2006 года в 03-55 часа Антипов В.Г. был задержан в качестве подозреваемого в совершении разбойного нападения на водителя такси, что прямо следует из рапорта работников милиции о задержании Антипова В.Г., а также протокола его задержания, оформленного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, где в качестве основания задержания Антипова В.Г. указано, что тот застигнут непосредственно после совершения преступления.

Учитывая изложенное, представляется ошибочной позиция суда первой инстанции, выделившего данный материал в отдельное производство, на что справедливо было обращено внимание суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии от 24.04.2007 года, указавшей, что жалоба Антипова В.Г. была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на действия должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, тогда как законность и обоснованность действий таких лиц по поступившему в суд уголовному делу проверяется в рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Также другим судьёй (третьим) была отдельно в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба Антипова В.Г., поступившая в суд 09.03.2007 года, в которой он обжаловал постановление следователя прокуратуры от 12.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОВО Лысковского РОВД по факту причинения Антипову В.Г. телесных повреждений в процессе его задержания 12.12.2006 года, а также незаконного его удержания в РОВД свыше 3-х часов без составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Предметом проверки суда были те же обстоятельства, указанные Антиповым В.Г. в предыдущей жалобе. Из заключения служебной проверки от 17.01.2007 года, проведённой начальником штаба ОВД по Лысковскому району, следует, что на момент задержания Антипова В.Г. 12.12.2006 года в 03-55 часа органам предварительного расследования было известно, что он подозревается в совершении разбойного нападения, поэтому результатом проверки явилось привлечение следователя к ответственности за несвоевременное составление протокола задержания Антипова В.Г. Судья, рассмотрев жалобу Антипова В.Г., 21.05.2007 года вынес постановление о признании незаконным и необоснованным постановления следователя прокуратуры Лысковского района от 12.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Антипова В.Г. о получении им телесных повреждений со стороны работников милиции при его задержании, а также по факту незаконного удержания в РОВД свыше 3-х часов до составления протокола задержания. При этом суд сослался на то обстоятельство, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не все доводы заявителя получили оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также отдельно от рассматриваемого в отношении Антипова В.Г. уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены его жалобы: от 05.03.2007 года на незаконность действий следователя по изъятию принадлежащих Антипову В.Г. личных вещей в ходе его задержания (постановлением судьи Шалунова Н.Ю. от 09.03.2007 года жалоба оставлена без удовлетворения); от 18.06.2007 года о признании незаконным действий сотрудников ОВД Лысковского РОВД по его административному задержанию 12.12.2006 года и признании его фактически задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ до возбуждения уголовного дела (постановлением судьи Сильновой М.В. от 26.06.2007 года жалоба оставлена без удовлетворения по мотиву её неподведомственности суду в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. на момент задержания Антипов В.Г. не являлся участником уголовного судопроизводства, а являлся лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении; также суд указал, что дело находится в производстве суда, поэтому жалоба Антипова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена быть не может); от 14.05.2007 года на постановление следователя прокуратуры от 26.03.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лысковского РОВД по поводу невозвращения ему личных вещей, изъятых в ходе задержания 12.12.2006 года (постановлением судьи Кириллова А.В. от 21.05.2007 года жалоба Антипова В.Г. удовлетворена).

Из анализа вышеуказанных примеров судебной практики следует вывод, что все жалобы Антипова В.Г. на незаконность действий должностных лиц органов уголовного преследования должны были быть разрешены судьёй в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Антипова В.Г., поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя рассматриваются судом в ходе досудебного производства. Коль скоро такие жалобы поступают на стадии рассмотрения дела по существу, производство по таким жалобам теряет своё назначение, которое, как указывалось выше, заключается, в том числе, в своевременном эффективном контроле с целью защиты прав, свобод и законных интересов личности. Судебная практика уже давала ответ на подобный вопрос. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.04.1993 года № 3 «О судебной практике проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей» указывалось, что если на момент подачи жалобы или её рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело в отношении лица, содержащегося под стражей, передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РСФСР, то жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствие с требованиями ст. 222 и 223 УПК РСФСР (п.п. 10 и 11 соответственно).

 

ПОДСУДНОСТЬ

ЖАЛОБ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ

 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Понятие места производства предварительного расследования закреплено в ст. 152 УПК РФ.

Данная статья определяет правила территориальной (местной) подследственности. По общему правилу предварительное расследование как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия, производится по месту совершения преступления, то есть на территории района, области, республики в составе Российской Федерации и т.д.

Подследственность, то есть свойства уголовного дела, в соответствии с которыми расследование по нему производится различными органами расследования, подразделяется на предметную (родовую), местную (территориальную), альтернативную (смешанную) и персональную.

Следует учесть, что в пределах местной подследственности предварительное следствие может производиться следователями различных уровней – районного, областного (краевого и др.), федерального. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит правил распределения дел между следователями разных уровней. Этот вопрос, в зависимости от особенностей расследуемого дела, разрешается руководителями соответствующих следственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступления и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять по нему решение.

Если будет установлено,  что уголовное дело о преступлении, признаки которого указаны в поступившем сообщении, подследственно иному органу предварительного следствия или дознания, то орган, принявший сообщение, обязан в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направить его по подследственности.

На основании изложенного, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должны рассматриваться судами по месту производства предварительного расследования, до этой стадии – по месту нахождения сообщения о преступлении.

 

Обобщение показало, что решения судов по вопросу подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ были неоднозначными.

Так, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.02.2007 года отменены постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07.04.2006 года по жалобе Горячева В.А. с направлением материала на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области. При этом суд надзорной инстанции указал, что авторские права Горячева В.А. были нарушены в Городецком районе, поэтому в соответствие с ч. 1 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного следствия является Городецкий район. Тот факт, что вышестоящий прокурор поручил производство предварительного следствия по уголовному делу сотрудникам прокуратуры соседнего Балахнинского района, не меняет места совершения преступления. Поскольку в данном конкретном случае в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано итоговое постановление следователя, вынесенное по результатам предварительного расследования (постановление о прекращении уголовного дела), в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ данное постановление должно быть предметом рассмотрения в суде по месту совершения преступления.

В 2-х встретившихся при обобщении случаях суды правильно разрешали вопрос о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ:

-               постановлением судьи Нижегородского районного суда от 26.04.2007 года жалоба адвоката Фирсовой А.А. на действия следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области по уголовному делу № 744559 направлена по подсудности в Ленинский районный суд, поскольку уголовное дело № 744559 возбуждено с согласия прокурора Ленинского района по факту уклонения руководством ООО «Строительная фирма «Приволжье – Гарант»» от уплаты налога в крупном размере, а данное общество состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода; предварительное расследование производится на территории Ленинского района, надзор за процессуальной деятельностью по данному уголовному делу осуществляется прокурором Ленинского района;

-               постановлением судьи Нижегородского районного суда от 18.10.2007 года жалоба генерального директора ОАО «Втормет» Горелова В.А. на постановление о производстве обыска, вынесенное следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД по ПФО по уголовному делу № 63129, направлена по подсудности в Канавинский районный суд, поскольку данное уголовное дело возбуждено с согласия прокурора Канавинского района по факту неисполнения руководством ОАО обязанностей налогового агента, не перечислившим в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц ОАО «Втормет»; данное  общество состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода; местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, уголовно – процессуальное законодательство не связывает место производства предварительного расследования с местом расположения органа, его осуществляющего.

              

         

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

 

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из нормы ч. 2 ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 года № 350-О).

Кроме того, в Определении от 22.01.2004 года № 119-0 «По жалобе гражданки Семёновой Л.М. на нарушение её конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в соответствии со статьями 19 и 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на правоотношения, возникающие в связи с правом лица на обжалование в надзорном порядке судебных решений, принятых по результатам проверки законности и обоснованности процессуальных актов органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, если его права и законные интересы оказались непосредственно ими затронутыми.

Из поступивших на обобщение материалов усматривается, что  подавляющее большинство жалоб были поданы лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства (обвиняемыми (подозреваемыми), их защитниками, потерпевшими), наименьшее количество - лицами, оказавшимися в сфере производства по уголовному делу.

В качестве примера иных лиц, которых закон не относит к участникам уголовного судопроизводства, можно, например, указать:

1)           граждан, которым отказано в возбуждении уголовного дела (в случае непризнания их потерпевшими, истцами, представителями сторон), заявителей и их представителей (в случае их несогласия с мотивами отказа в возбуждении уголовного дела).

-               Постановлением судьи Лысковского районного суда от 04.06.2007 года удовлетворена жалоба Демочкина С.И. о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Лысковского района от 11.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОГАИ Лысковского РОВД по факту совершения служебного подлога при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Демочкина С.И.

Удовлетворяя жалобу заинтересованного лица, суд указал, что проверка, проведённая органами предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Демочкина С.И., является неполной, необъективной, а принятое по её результатам процессуальное решение, - незаконным и необоснованным, поскольку не все доводы заявителя были предметом проверки, а обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме не выяснены.

- Постановлением судьи Володарского районного суда от 27.06.2007 года оставлена без удовлетворения жалоба Чварковой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления прокурора Володарского района от 17.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Чваркова В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Чваркова В.О. состава вышеуказанного преступления.

В кассационной жалобе Чваркова О.В. просила постановление судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводами прокурора, отказавшего в возбуждении уголовного дела по мотиву недостижения её сыном возраста уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.10.2007 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано, что прокурор в постановлении от 17.04.2007 года пришёл к обоснованному выводу, что именно от действий Чваркова О.В. наступили тяжкие последствия для здоровья Маслова А.И. в виде полной слепоты правого глаза, что явилось результатом неосторожных действий Чваркова О.В., разбившего лупу об бетонное покрытие во дворе школы № 46 п. Смолино, осколком от стекла которой Маслову А.И. было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глаза с повреждением роговицы. Данные выводы прокурора в полной мере подтверждаются письменными материалами;

2)           граждан, которые формально не признаны участниками судопроизводства, но были подвергнуты мерам процессуального принуждения, или граждане, чьи интересы при применении мер процессуального принуждения в отношении участников уголовного судопроизводства были нарушены (ограничены).

- Постановлением судьи Ленинского районного суда от 26.03.2007 года частично удовлетворена жалоба представителя ЗАО «ТД Восток – Сервис Н.Н.» - заместителя генерального директора Корнеева М.В. о признании незаконным проведённого 09.11.2006 года в офисе общества обыска с изъятием системного блока компьютера и документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Заявитель указал, что при проведении обыска в офисе фирмы следователем был нарушен ряд норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок проведения обыска, а также обжаловал действия следователя, изъявшего в ходе обыска системный блок компьютера и документы, не имеющие отношения к уголовному делу, подозреваемым по которому проходит генеральный директор ЗАО Рябов Р.Н.

Удовлетворив жалобу ЗАО частично, суд указал, что обыск в офисе ЗАО «ТД Восток – Сервис Н.Н.» был проведён в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ. В то же время изъятие во время обыска системного блока компьютера бухгалтерии является незаконным, поскольку данный предмет не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

Отказав в удовлетворении кассационного представления прокурора Ленинского района, судебная коллегия в определении от 11.05.2007 года указала, что уголовное дело было возбуждено по факту противоправного завладения автомобилем, поэтому системный блок компьютера не является предметом, имеющим значение для уголовного дела.

-               Постановлением судьи Сормовского районного суда от 27.08.2007 года отказано в удовлетворении жалобы Семивражнова М.Б. на действия сотрудников ОБЭП Сормовского РУВД по проведению 17.08.2007 года обыска в квартире, принадлежащей заявителю на праве собственности. При этом суд указал, что обыск в жилище Семивражнова М.Б. был проведён с разрешения суда с соблюдением требований ст. ст. 182, 165, 166, 167 УПК РФ; судить о том, какие из изъятых документов имеют значение для дела, а какие нет, т.е. о доказательственном значении изъятых документов, в настоящее время не представляется возможным, и данный вопрос не может являться предметом исследования суда в рамках рассмотрения указанной жалобы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19.10.2007 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения ввиду соответствия изложенных в нём выводов фактически установленным обстоятельствам;

3) граждан, которым отказано в признании их участниками уголовного судопроизводства.

- Постановлением судьи Вадского районного суда от 09.10.2007 года удовлетворена жалоба Лепенёва В.П., постановление ст. дознавателя ОВД по Вадскому району об отказе в удовлетворении ходатайства Лепенёва В.П. о признании его потерпевшим по уголовному делу признано незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту самоуправных действий со стороны инспектора ОБ и ЗИ Арзамасского ОСБ, выразившихся в неправомерном изъятии и удержании свидетельства о регистрации транспортного средства, находящегося согласно представленным документам в общей совместной собственности супругов Лепенёвых. Поэтому, признав Лепенёва В.П. только гражданским истцом, дознавателем были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

-               Постановлением Дзержинского городского суда от 04.10.2007 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крюкова А.Н. на действия следователя СУ при УВД г. Дзержинска по его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Пенкиной И.В. и последующем отводе Крюкова А.Н. в качестве защитника Пенкиной И.В. При этом суд указал, что Крюков А.Н. ранее оказывал юридическую помощь ООО «Адамант», участником и директором которого является подозреваемая Пенкина И.В.; а также Крюков А.Н. являлся учредителем ООО «Мастер Дом», деятельность которого связана с деятельностью ООО «Адамант» по юридически значимым для расследуемого дела обстоятельствам. Поэтому следователь обоснованно допросила Крюкова А.Н. в качестве свидетеля, поскольку он, как учредитель ООО «Мастер Дом», располагает необходимыми для расследования дела сведениями, а затем правомерно вынесла постановление об отводе Крюкова А.Н. в качестве защитника Пенкиной И.В., поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Из анализа указанных примеров следует, что обращение заявителя – «иного лица» в порядке ст. 125 УПК РФ обосновано его интересом, направленным либо на приобретение соответствующего статуса участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, либо на защиту своих прав, свобод и законных интересов, будучи вовлечённым в сферу уголовной юрисдикции.

Интересным представляется следующий пример из судебной практики, когда суд первой инстанции признал гражданина участником уголовного судопроизводства, а кассационная инстанции пришла к выводу об отсутствии в статусе заявителя сущностных признаков лица, нуждающегося в обеспечении права на судебную защиту, предоставленного ст. 125 УПК РФ.                   

 Боровков В.В. обратился в суд Шатковского района с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия прокурора района по его жалобе на отказ следователя Шатковского РОВД выдать заявителю заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 года.

28.04.2007 года по результатам рассмотрения жалобы судьёй Шатковского райсуда вынесено постановление о её удовлетворении; судья признал бездействие прокурора Шатковского района в выдаче Боровкову В.В. постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал прокурора выдать Боровкову В.В. заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела № 170446 от 04.12.2006 года. В остальной части жалоба Боровкова В.В. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворив представление прокурора Шатковского района, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в определении от 08.06.2007 года указала, что, разрешая жалобу Боровкова В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года № 11-П, пришёл к выводу, что заявитель фактически является подозреваемым по уголовному делу, поэтому для реализации своего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела имеет право на получение его копии. Однако выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным из представленных в суд материалов.

Согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1)     либо в отношении которого возбуждено уголовное дело;

2)     либо которое задержано в соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

3)     либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело № 170446 было возбуждено 04.12.2006 года по заявлению конкурсного управляющего СПК «Двигатель революции» Шишкова Ю.В. по факту хищения путём мошенничества денежных средств СПК. Боровков В.В. по данному делу подозреваемым не является, поскольку дело возбуждено по факту хищения, он не был допрошен в качестве подозреваемого, к нему не применялось никаких мер процессуального принуждения.

Указание в заявлении Шишкова Ю.В. на Боровкова В.В. как лицо, совершившее преступление, а также допрос последнего в качестве свидетеля по делу не порождают для Боровкова В.В. уголовно – правовых последствий перехода его статуса свидетеля в статус подозреваемого в хищении лица. В материалах не представлено никаких сведений, что на данный момент производства по уголовному делу органы предварительного расследования имеют какие – либо притязания по отношению к Боровкову В.В., работавшему ранее руководителем СПК «Двигатель революции», которое признано потерпевшим по делу. Поэтому допрос Боровкова В.В. в качестве свидетеля, поскольку он являлся представителем потерпевшего юридического лица, по обстоятельствам, которые ему могут быть известны на момент его работы в должности руководителя потерпевшего юридического лица, не говорит о намерениях следствия привлечь Боровкова В.В. к уголовной ответственности. В этом смысле ссылка суда на Постановление КС РФ от 27.06.2000 года является необоснованной, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд прямо указал, что признание лица участником производства по уголовному делу должно быть обусловлено конкретными сущностными признаками, характеризующими фактическое положение лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Положение Боровкова В.В. по уголовному делу № 170446 не содержит никаких признаков лица, подозреваемого в совершении преступления. 

 

Примером поспешного решения суда об отказе в жалобе заявителя по мотиву отсутствия у того права принесения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, когда в таковой отсутствовали необходимые сведения для её разрешения, является рассмотрение Вадским районным судом жалобы Балякина А.Л.

11.07.2007 года в Вадский районный суд поступила жалоба Балякина А.Л., отбывающего наказание по приговору суда в ФГУ ИК-1 п. Сухобезводное, Семёновского района, Нижегородской области, который в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия должностных лиц, как указано заявителем, Нижегородской прокуратуры. При этом Балякин А.Л. указал, что 28.08.2006 года в Нижегородскую прокуратуру им было направлено заявление с просьбой провести проверку по факту пропажи спецпочты, направленной заявителем в адвокатскую контору г. Городца Нижегородской области, а также прокурору Нижегородской области из ИК-15 п. Вад, Нижегородской области. Не получив ответа в течение года, Балякин А.Л. обратился в Вадский суд с вышеуказанной жалобой.

Постановлением судьи по результатам рассмотрения жалобы Балякина А.Л. 30.10.2007 года вынесено постановление об отказе в её удовлетворении по мотивам неподсудности жалобы Вадскому районному суду, а также нарушения заявителем порядка обжалования действий и решений должностных лиц, которые в соответствие с положениями гл. 16 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом.

В кассационной жалобе Балякин А.Л. просил постановление судьи отменить, указывая, что юридически значимые для разрешения его жалобы события происходили на территории Вадского района Нижегородской области при отбытии им наказания в ИК-15, поэтому суд, не разобравшись в доводах его жалобы, принял незаконное решение, неправильно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя.

Из определения суда второй инстанции от 25.12.2007 года следует, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не подтверждаются представленными материалами, из которых усматривается, что Балякин А.Л. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц, которые, по его мнению, не рассмотрели в порядке ст. 144 УПК РФ его заявление о пропаже спецпочты, отправленной заявителем из ИК-15 Вадского района в г. Городец и Н. Новгород.

Судом первой инстанции, в нарушение норм ст. 125 УПК РФ, путём направления соответствующих запросов, а также уточнения требований заявителя фактически не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения жалобы Балякина А.Л. по существу, а в её удовлетворении отказано по надуманным основаниям, чем воспрепятствован доступ заявителя к правосудию.

 

На примере рассмотрения жалобы Балякина А.Л. вскрывается и другая проблема – обеспечения участия заявителя в рассмотрении его жалобы судом. Несмотря на то, что Балякин А.Л. не ходатайствовал перед судом об участии в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно реализовал таковое опосредованно - через участие защитника, - допущенного к участию в деле по постановлению судьи адвоката. Однако, на что следует судам обратить особое внимание, судебная коллегия в определении также указала, что из протокола судебного заседания следует, что судом нарушено право Балякина А.Л. на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Так, в соответствие с ч. ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов в данном случае осуждённого и оказывающее ему юридическую помощь; адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты осуждённого.

В нарушение указанных норм уголовно – процессуального закона, защитник Ширманова О.Н. в ходе судебного заседания по жалобе Балякина А.Л. не представляла и не защищала его интересы, а согласилась с мнением прокурора, просившего жалобу заявителя оставить без удовлетворения. При данной ситуации суд первой инстанции должен был принять меры к замене защитника, чего сделано не было.

 

Сроки рассмотрения жалоб

и порядок обеспечения прав заинтересованных лиц

на участие в судебном заседании.

 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из приведённой процессуальной нормы следует, что в обеспечение безотлагательного восстановления нарушенных прав заявителя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, законодатель императивно установил, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом в пятидневный срок, с обеспечением лицам, указанным в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, права на участие в судебном заседании.

Обобщение показало, что 12 жалоб судами были рассмотрены с нарушением указанного пятидневного срока.

Основные причины нарушения срока рассмотрения жалоб связаны с недостатками в организации работы судов по рассмотрению материалов данной категории.

Так, некоторые жалобы находились без движения в течение длительного срока, поскольку судами истребовались для проверки уголовные дела либо материалы по отказам в возбуждении уголовного дела. Причём в единичных случаях в материалах имеются сведения о контроле судьи за исполнением запроса по истребованию указанных материалов от органов предварительного расследования: частным постановлением судьи Дзержинского городского суда от 06.08.2007 года обращено внимание прокурора г. Дзержинска на неисполнение запроса суда об истребовании материалов, необходимых для разрешения жалобы Сахиповой И.Л. на постановление ст. дознавателя 1 ОМ УВД г. Дзержинска от 07.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба адвоката Гаврилова В.И. на постановление следователя СУ Ленинского РУВД от 25.09.2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении Хабибуллина Р.Н. поступила в суд Ленинского района 05.10.2007 года; судебное заседание было назначено на 09.10.2007 года, однако данных об извещении участников процесса на 09.10.2007 года и об истребовании материалов уголовного дела в судебных материалах не имеется. Ввиду неявки в суд заинтересованных лиц и для истребования уголовного дела судебное заседание было отложено на 22.10.2007 года. Таким образом, ввиду ненадлежащей подготовки со стороны судьи к рассмотрению указанной жалобы в срок, таковая была рассмотрена по истечении 17-ти дней со дня поступления в суд.

Ряд жалоб без каких – либо на то причин были назначены к слушанию с заведомо нарушенным сроком рассмотрения.

Жалоба Осенчуговой А.В. на бездействие следователя Сормовского РУВД, не уведомившего заявителя о возбуждении в отношении неё уголовного дела, поступила в суд Сормовского района 04.05.2007 года и только 11.05.2007 года была назначена судьёй к рассмотрению на 22.05.2007 года.

Жалоба Таисина Д.С. на постановление следователя прокуратуры г. Дзержинска о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела от 05.07.2007 года поступила в Дзержинский городской суд 16.08.2007 года; первое судебное заседание было проведено только 27.08.2007 года, а постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 31.08.2007 года.

Судам следует обратить пристальное внимание на своевременность разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ во избежание фактов волокиты, связанных с недостаточной подготовкой материалов к рассмотрению.

Судья, принявший жалобу к рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае их участия в уголовном деле, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обобщение показало, что 5 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судами в отсутствие заявителей по причинам ненадлежащего извещения данных лиц о дате и времени рассмотрения жалоб, например:

-               Дзержинским городским судом рассмотрена жалоба Сахиповой И.Л. на постановление ст. дознавателя 1 ОМ УВД г. Дзержинска от 07.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие заявителя, поскольку судом неоднократно направлялись извещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Водозаборная, 3-63, тогда как на конверте, в котором была отправлена жалоба в суд, указан номер дома 5;

-               Сосновским районным судом рассмотрена жалоба Гусева М.В. на постановление и.о. дознавателя ОВД по Сосновскому району в отсутствие заявителя. Из постановления судьи от 11.12.2007 года следует, что Гусев М.В. надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, однако в материалах нет подобных сведений.

Подобные случаи в судебной практике недопустимы, поскольку суд фактически лишает заявителя возможности довести свою позицию до суда.

В подавляющем большинстве поступивших на обобщение материалов суды признают достаточным для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица факт его своевременного уведомления о времени судебного заседания; встретились единичные случаи, когда суды считают необходимым иметь письменное заявление о согласии на это в целях обеспечения прав не явившегося лица.

 

В отсутствие прокурора было рассмотрено 4 жалобы, причем не всегда прокурор был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания:

-               02.11.2007 года Лысковским районным судом рассмотрена жалоба адвоката Манкевич В.Е. на постановление следователя СО при ОВД по Лысковскому району о частичном удовлетворении ходатайства защитника о допуске к участию в деле в качестве защитника двоих подозреваемых в отсутствие прокурора, которому уведомление о дате и времени судебного заседания не направлялось.

 

Ранее отмечалось, что суды должны извещать всех заинтересованных в разрешении жалобы лиц о месте, дате и времени судебного заседания с целью реализации ими права на участие в процессе.

Обобщение показало, что не все суды правильно трактуют понятие «заинтересованное лицо», привлекая в качестве таковых должностных лиц органов предварительного расследования, чьи решения или действия (бездействие) являются предметом обжалования.

Так, из постановления судьи Ленинского районного суда от 22.10.2007 года по жалобе адвоката Гаврилова В.И. о признании незаконным постановления следователя СУ Ленинского РУВД Ивановой М.П. от 25.09.2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении Хабибуллина Р.Н. следует, что в качестве заинтересованного лица в процессе принимал участие следователь Иванова М.П., тогда как обжалованием данного процессуального решения права следователя никоим образом не затрагиваются, поскольку следователь выступает в качестве должностного лица, принявшего в пределах своих полномочий процессуальное решение, а действия по вынесению данного решения входят в круг должностных полномочий следователя, обусловленных характером его работы.

Подобная ошибка допущена судьёй Вадского районного суда в постановлении от 20.04.2007 года по жалобе адвоката Татарниковой И.В. на постановление следователя СО Вадского РОВД о возбуждении уголовного дела от 21.11.2006 года и о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 20.02.2007 года.

Указанные лица не имеют личного, т.е. вне рамок служебной деятельности, интереса в разрешении жалоб на их действия в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому в силу ст. ст. 127, 354, 402 УПК РФ правом на обжалование судебного решения не имеют.

В этой связи следует отметить судебные решения, которыми обоснованно отказано в принятии кассационных жалоб от лиц, не имеющих права обжалования постановлений суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Канавинского районного суда от 30.11.2007 года кассационные жалобы следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ПФО Шарковой Н.Н. и старшего помощника Генерального прокурора РФ Антипова В.И. возвращены указанным лицам по мотиву отсутствия полномочий указанных лиц на обжалование постановления судьи Канавинского районного суда от 19.11.2007 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ОАО «Втормет» о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, производстве обыска и выемки. При этом суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 354 УПК РФ правом обжалования указанного судебного решения обладает заявитель и прокурор, участвовавший в деле. Следователь, а также старший помощник Генерального прокурора РФ, не принимавший участия в рассмотрении жалобы судом, в силу п. 1 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочиями по обжалованию постановления суда первой инстанции не обладают.

По тем же причинам постановлением судьи Ленинского районного суда от 13.07.2007 года отказано в принятии кассационной жалобы ст. инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Ленинскому району, чьё бездействие было предметом судебной проверки по жалобе Звездина М.С. по факту отказа в проведении проверки по заявлению о совершённом преступлении.

 

В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ.

 

Обобщение показало, что судами соблюдается порядок судебного разбирательства, установленный ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Лаконичность законодательной конструкции ч. 4 ст. 125 УПК РФ не исключает действия общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) в суде первой инстанции, касающихся, в том числе, принципов непосредственности и устности, гласности, неизменности состава суда, равенства прав сторон, отложения и приостановления судебного разбирательства.

 

Среди изученных материалов не встретилось случаев рассмотрения жалоб в закрытом судебном заседании.

 

В единственном случае судом принято решение в порядке ч. 7 ст. 125 УПК РФ – по итогам рассмотрения жалобы генерального директора ОАО «Втормет» Горелова В.А. на постановления следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ПФО Шарковой Н.Н. о возбуждении уголовного дела, производстве обыска и выемки судьёй Канавинского районного суда в постановлении от 19.11.2007 года об удовлетворении жалобы принято решение о приостановлении производства обжалуемых действий до вступления постановления в законную силу. Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд указал, что задействование следователем механизма уголовно – правового реагирования, в частности, возбуждение уголовного дела при явном отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, является грубейшим нарушением принципа законности, предусмотренного ст. 3 УК РФ, и сопряжено с существенным ущемлением конституционных прав и свобод гражданина, которые в соответствие со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью.

 

Среди изученных материалов не встретилось случаев участия в судебном разбирательстве уголовного дела судьи, который ранее рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же уголовному делу. Однако в этой связи следует отметить, что, хотя ст. ст. 61, 63 УПК РФ не предусматривают подобных случаев, как исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, думается, что данных ситуаций следует избегать, поскольку стороны, заявляющие в процессе рассмотрения уголовного дела, например, ходатайства о недопустимости тех или иных доказательств, могут усомниться в объективности и беспристрастности судьи, который ранее принимал решение в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе,  где предметом оценки являлись те же решения и действия должностных лиц. 

 

ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ

О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

 

В ходе проведённого обобщения изучено 7 материалов по жалобам на постановления о возбуждении уголовных дел.

Вопросы, связанные с полномочиями суда, в том числе, с полномочиями по возбуждению уголовного дела, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 14.01.2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации признал ряд статей, единых по своему содержанию, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в которой они предусматривают или допускают полномочия суда по возбуждению уголовных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путём рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе, по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Кроме того, в Определении от 25.01.2005 года № 42-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры».

24.03.2007 года на имя начальника 3 ОМ УВД г. Дзержинска поступило заявление от Комаровой И.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 23.03.2007 года около 2 часов ночи у кафе «Феликс» против воли потерпевшей посадили её в машину, где подвергли избиению, причинив телесные повреждения.

В ходе проведённой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Комаровой И.Е. были опрошены множество граждан, в частности, сама Комарова И.Е., Пьянов Е.Е. и Долгов Д.А.; из объяснений данных лиц было установлено, что потерпевшая не знакома ни с Пьяновым Е.Е., ни с Долговым Д.А.

15.05.2007 года следователем по ОВД прокуратуры г. Дзержинска Конкиным С.Н. с согласия заместителя прокурора г. Дзержинска Шарова А.В. было возбуждено уголовное дело № 101166 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанное постановление следователя и решение заместителя прокурора города о даче согласия на возбуждение данного уголовного дела было обжаловано в Дзержинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованным лицом Долговым Д.А. и его защитником – адвокатом Андриановым Ю.Ю.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 10.09.2007 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия в определении от 09.11.2007 года указала, что согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ в редакции ФЗ от 12.04.2007 года № 47-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2, 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как следует из материалов, представленных в суд первой инстанции, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 15.05.2007 года ни у Комаровой И.Е., ни у органов предварительного расследования не имелось достаточных данных полагать, что именно Пьянов Е.Е. и Долгов Д.А. совершили преступление в отношении потерпевшей. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела № 101166, исследованными в суде.

Поскольку Комарова И.Е. не знакома с Пьяновым Е.Е. и Долговым Д.А., она лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, т.к. по делу может возникнуть необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление личности совершивших противоправное деяние лиц, а также их опознания и т.д.

 

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию так же, как и другие процессуальные акты, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Конституционного Суда от 03.05.1995 года по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1, 220.2 УПК РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность нарушают неприкосновенность личности, в том числе, оказывают психическое давление на сознание и поступки человека. Это в полной мере относится к акту возбуждения уголовного дела, всегда связанному с созданием такой опасности, в том числе, с угрозой произвольного превращения лица в подозреваемого по делу.

Поскольку УПК РФ предполагает проверку поводов и оснований возбуждения уголовного дела руководителем следственного органа и прокурором, т.е. учитывает, что такие решения могут не отвечать требованиям законности и обоснованности, чем подтверждается объективная потребность и возможность также судебной проверки данного процессуального решения.

Именно с целью предотвратить возможность произвольного принятия решения о возбуждении уголовного дела и его вредных последствий для прав и интересов граждан УПК РФ предусматривает ряд необходимых условий возбуждения уголовного дела: перечень компетентных органов и должностных лиц, которым предоставляется такое право, обязательное наличие поводов и оснований к этому, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, формальные требования к содержанию и мотивировке постановления, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные в законе условия являются необходимой гарантией против необоснованного возбуждения уголовного дела, необоснованного применения мер процессуального принуждения и других ограничений прав и свобод граждан. Соблюдение этих законных гарантий и подлежит проверке уполномоченными должностными лицами органов предварительного расследования, а также суда.

 

Ни по одному материалу, поступившему на обобщение, не было принято решения о признании постановлений органов предварительного расследования незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В своём Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П  Конституционный Суд Российской Федерации констатировал право граждан на обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела.

Из указанного Постановления следует, что «в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе, по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан.

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».

Изложенное свидетельствует о том, что обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела возможно только по вопросам, касающимся нарушений норм уголовно-процессуального закона, но не по вопросам, касающимся фактических обстоятельств события, по которому возбуждено уголовное дело.

По всем материалам, поступившим на обобщение, указанные требования при рассмотрении жалоб судами соблюдались.

- Постановлением судьи Кстовского городского суда от 06.07.2007 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боляка В.И. на постановление следователя СУ при Кстовском РОВД от 04.05.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении Жучкова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ. В порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь законность и обоснованность действий следователя по возбуждению уголовного дела и не вправе обсуждать вопрос о наличии или отсутствии в действиях Жучкова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания; в распоряжение следователя был представлен материал, указывающий о наличии признаков преступления в действиях Жучкова В.А., на основании которого следователем с согласия прокурора было возбуждено уголовное дело.

-               Постановлением судьи Сосновского районного суда от 08.08.2007 года оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей Назаровой Н.Н. на постановление дознавателя ОВД по Сосновскому району от 30.07.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту поступления Назаровой Н.Н.  19.07.2007 года около 23-30 часов в приёмный покой Сосновской районной больницы с телесными повреждениями в виде тупой травмы живота, расцененными заключением судебно – медицинского эксперта от 27.07.2007 года как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья. Потерпевшая в жалобе указала, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку она с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращалась, ни к кому претензий не имеет, в получении телесных повреждений виновата сама. Рассмотрев жалобу, суд указал, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, является делом публичного обвинения, для возбуждения которого не обязательно наличие заявления потерпевшей. Уголовное дело было возбуждено по сообщению лечебного учреждении о поступлении Назаровой Н.Н. с указанными телесными повреждениями. Давая оценку действиям дознавателя и принятому им постановлению, суд не находит оснований для признания таковых незаконными, принятыми в нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшей Назаровой Н.Н. В данном судебном заседании суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава преступления, решать вопрос о прекращении уголовного дела, о чём ходатайствует потерпевшая.

Таким образом, суды, рассматривая жалобы по существу, в судебном заседании выясняли, - соблюдён ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих  производство по делу, после чего обоснованно оставляли жалобы без удовлетворения  на основании того, что нарушений требований ст. ст. 140-145 УПК РФ при возбуждении уголовных дел не установлено, оснований для признания незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел не имеется.

        

ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

                 

Обобщение показало, что больший процент обжалования – 37 % общего числа жалоб составляют жалобы на отказ компетентных органов в возбуждении уголовного дела; из них 33 % жалоб были удовлетворены судами, что говорит о действенном механизме судебной защиты прав заявителей, в частности, права гражданина на доступ к правосудию.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению в ходе судебно – контрольного производства по жалобам на отказ в возбуждении уголовного дела, в основном схожи с обстоятельствами, рассматриваемыми судом при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, с той лишь разницей, что при наличии неполноты предварительной проверки суд дополнительно оценивал выводы органов предварительного расследования с точки зрения их однозначности (отсутствия противоречий).        

В ходе обобщения судебной практики по изучению  материалов данной категории  установлено, что суды в основном соблюдают требования статьи  24 УПК РФ, которая регулирует вопросы, касающиеся оснований отказа в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении материалов данной нормой закона суды руководствовались, правильно рассматривали жалобы.

 - Постановлением судьи Нижегородского районного суда от 11.09.2007 года удовлетворена жалоба Семикова Е.А. и Семиковой Г.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода Балденкова А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2007 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановление следователя от 26.06.2007 года не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку является немотивированным, не содержит обоснование сформулированных в нём выводов относительно отсутствия законных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Ссылка следователя на отсутствие у него материалов проверки является необоснованной, поскольку УПК РФ не предусматривает данного основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

- Постановлением судьи Шахунского районного суда от 29.03.2007 года оставлена без удовлетворения жалоба Находкина В.Л. на незаконность постановления следователя прокуратуры Шахунского района от 23.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы местного самоуправления Хмелевицкого сельского совета Одинцова А.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришёл к выводу, что глава местного самоуправления Хмелевицкого сельсовета Одинцов А.М. действует на основании Устава Хмелевицкого сельсовета, принятого 25.11.2005 года решением № 2-1 сельсовета, утверждённого и зарегистрированного в установленном законом порядке. Автомобиль, мотоблок и компьютер были приобретены в установленном законом порядке и используются для нужд сельской администрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Находкина В.Л. по существу, обоснованно указал, что нарушений законодательства о местном самоуправлении, а также порядка и законных оснований приобретения главой сельской администрации имущества, указанного в жалобе Находкина В.Л., Одинцовым А.М. не допущено, в связи с чем, следователем прокуратуры Шахунского района принято законное решение.

 

Вместе с тем, по незначительному числу материалов суды допускали ошибки, выносили постановления, которые были отменены в кассационном порядке.        

Козинов А.Е. обжаловал в Автозаводский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Купцова О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 года, а также отказ в рассмотрении судьёй Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода заявления Козинова А.Е. о привлечении Наумова Д.Е. к уголовной ответственности.

27.08.2007 года постановлением судьи производство по жалобе Козинова А.Е. прекращено, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ данная жалоба рассмотрена быть не может.

Отменяя постановление суда первой инстанции по жалобе заявителя, судебная коллегия в определении от 16.11.2007 года указала, что суд первой инстанции, не рассматривая жалобу Козинова А.Е. по существу, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку решением того же суда от 29.01.2007 года в удовлетворении иска Козинова А.Е. о восстановлении на работе отказано; данное решение вступило в законную силу 29.05.2007 года; в указанном решении судом дана оценка всем доводам Козинова А.Е., а также показаниям Наумова Д.Е.; разрешение данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически привело бы к повторному рассмотрению гражданского дела судом первой инстанции, дублированию функций судов кассационной и надзорной инстанций, т.е. к дезорганизации установленного процессуальным законом порядка судопроизводства.

Однако выводы суда не подтверждаются фактически установленными на основе письменных материалов обстоятельствами и не основаны на нормах материального и процессуального права как гражданского, так и уголовного.

Проверка доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не является дублированием уже состоявшегося судебного решения в порядке гражданского судопроизводства или его проверкой, поскольку в данном случае Козиновым А.Е. обжалуются процессуальные действия и решения должностных лиц, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства; а решение суда от 29.01.2007 года об отказе в иске Козинова А.Е. о восстановлении на работе не имеет преюдициального значения для проверки его доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 2-О указано, что «то обстоятельство, что суд в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Невыполнение же указанными должностными лицами такой обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения».

Тем не менее, встречаются примеры, когда суды, признавая постановления должностных лиц органов предварительного расследования незаконными и необоснованными, не только дают указания о необходимости установления тех или иных обстоятельств, но и сами отменяют постановления дознавателя, следователя, прокурора.

-               Судья Кстовского городского суда постановлением от 17.09.2007 года отменил постановление УУ УВД Кстовского района от 22.08.2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ по заявлениям Козловой В.А., Козловой Е.Л. и Козлова Л.Н., ввиду неполноты проведённой проверки.

-               Другой судья Кстовского городского суда «пошёл дальше» и, отменив постановление УУМ УВД Кстовского района от 31.08.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Клюеву А.С., направил материал проверки Кстовскому городскому прокурору для организации проведения дополнительной проверки (постановление суда от 17.09.2007 года).

Подобные примеры не единичны: постановление Борского городского суда от 24.09.2007 года по жалобе Уханова А.И.; постановление Арзамасского городского суда от 24.07.2007 года по жалобе Шумаева В.Е.

- Отменяя постановление судьи Нижегородского районного суда  от 29.08.2007 года по жалобе Селютиной Г.П., судебная коллегия в определении от 19.10.2007 года, в частности, указала, со стороны суда органам предварительного расследования фактически были сделаны замечания, не основанные на уголовно – процессуальном законе, поскольку проверка  законности действий следственного аппарата по перечисленным вопросам его деятельности отнесена законом к компетенции иных органов (не судов),  управомоченных осуществлять текущий контроль за ходом расследования  уголовных  дел, проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. Также судом фактически было дано указание прокурору района по инициированию дисциплинарного производства в отношении следователя, что недопустимо при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствие с нормами УПК РФ мерами прокурорского реагирования на незаконные постановления органов предварительного расследования являются отмена таких постановлений и, в частности, направление материала на дополнительную проверку с соответствующими указаниями, обязательными для исполнения. Других методов прокурорского реагирования в данном случае УПК РФ не предусмотрено.

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА;

ОБ ОТКАЗЕ В ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА;

ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

 

Основания к прекращению уголовного преследования – это определенные уголовно - процессуальным законом обстоятельства, установление которых вызывает отказ от дальнейшего производства по уголовному делу.

Основания прекращения уголовного дела регламентированы главой 4 УПК РФ (ст. ст. 24-28 УПК РФ).

Основания, перечисленные в данной главе, разнообразны по характеру, вызывают неодинаковые юридические последствия в случае их применения.           Одни из них принято называть реабилитирующими (непричастность к совершению преступления, отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления), все остальные – не реабилитирующими.

Основания прекращения уголовного преследования можно разделить по их изначальной принадлежности на две группы:

1)  основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в ст. 27 УПК РФ;

2)           основания, препятствующие возбуждению уголовного дела, перечисленные в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Вторая группа оснований вызывает одновременно прекращение уголовного дела, если они установлены в ходе производства по уголовному делу. Они же перечислены в ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Здесь нет противоречия, так как прекращение уголовного дела одновременно означает и прекращение уголовного преследования, но не наоборот.

 

В ходе обобщения изучено 2 материала по жалобам на постановления о прекращении уголовного дела, 1 материал по жалобе на постановление об отказе в прекращении уголовного дела, 1 материал на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

 

Следует отметить, что разрешение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления должностных лиц органов уголовного преследования на данной стадии уголовного процесса, когда заинтересованными лицами ставится вопрос о прекращении уголовного преследования либо о не согласии с таким прекращением, носит неоднозначный характер. Так, есть пример, когда судья посчитал невозможным решать в порядке судебно – контрольного производства вопрос о доказанности тех или юридически значимых обстоятельств, есть и противоположный пример, когда судья посчитал, что проверка законности таких решений входит в компетенцию суда, который не вправе подменять органы предварительного расследования, но обязан рассмотреть вопросы, связанные не только с процедурой принятия такого решения, но и представить анализ фактических обстоятельств дела, на основании которых органы предварительного расследования пришли к тому или иному выводу; другое бы означало формальный подход.

Так, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Гаврилова В.И. на постановление следователя СУ при Ленинском РУВД от 25.09.2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении Хабабуллина Р.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (а не отсутствием события преступления – по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как просила сторона защиты), судья Ленинского районного суда в постановлении от 22.10.2007 года указал, что доводы адвоката являются необоснованными, поскольку при проверке жалобы суд не может вступать в оценку доказательств вины обвиняемого по делу, что является прерогативой лиц, проводящих предварительное следствие.

Судья же Сормовского районного суда постановлением от 01.10.2007 года удовлетворил жалобу Макарова Т.Г., признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ при Сормовском РУВД от 11.05.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Абрамова А.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, проанализировал фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия органами предварительного расследования такого решения, и пришёл к выводу, что окончательное решение органов предварительного расследования принято при наличии не устранённых противоречий и доказательств, которые не являются однозначными и объективными. «Таким образом, органы предварительного расследования не устранили имеющиеся противоречия и сомнения по делу, не мотивировали, - почему были приняты за основу доводы стороны защиты и отвергнуты доводы потерпевшего, подтверждённые объективными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым нет. Такое решение должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно затрудняет доступ Макарова Т.Г. к правосудию».

В свете приведённых примеров думается, что, действительно, вопросы доказанности обвинения разрешаются судом при постановлении приговора. Однако, как известно, уголовное преследование не всегда заканчивается в судебной стадии вынесением решения в виде приговора. Уголовно – процессуальный закон предусматривает прекращение уголовного преследования и на стадии предварительного расследования. Проверка же решений о прекращении уголовного дела (преследования) входит в компетенцию суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное бы означало, что деятельность суда в этой стадии находится вне пределов ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства.

Поэтому, оценивая постановление о прекращении уголовного дела, суду необходимо рассмотреть вопросы, связанные не только с соблюдением процедуры принятия такого решения публичными органами уголовного преследования, но и представить анализ фактических обстоятельств дела, на основании которых органы предварительного расследования пришли к тому или иному выводу. Иное означало бы формальный подход, заключающийся в констатации судом соответствия (несоответствия) таких решений закону, без исследования обстоятельств, послуживших основанием к их принятию, по существу. Нельзя прийти к выводу о законности решения без проверки фактических данных, на которых оно основано.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание правоприменителя на необходимость проверки таких действий и решений не только с точки зрения их законности, но и обоснованности: «Суд… не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно – процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования… Он вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия», - Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 года № 151 – О «По жалобе гражданина Воржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 29 и 161 УПК РФ».        

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона была рассмотрена жалоба на отказ в прекращении уголовного дела: постановлением судьи Сормовского районного суда от 19.03.2007 года обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката Борисычева Д.Ю. на постановление следователя прокуратуры Сормовского района от 06.03.2007 года об отказе в ходатайстве защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Хлебницына С.С. При этом суд указал, что срок предварительного расследования по делу продлён в установленном законом порядке; в обоснование продления срока указано на необходимость проведения ряда следственных действий, получение заключений ранее назначенных экспертиз. Таким образом, сбор доказательств по делу продолжается, поэтому до окончания расследования не представляется возможным сделать вывод о достаточности доказательств причастности Хлебницына С.С. к совершению преступления.

В кассационном порядке (определение от 15.05.2007 года) отменено постановление судьи Советского районного суда от 19.03.2007 года, которым жалоба Маркова В.Н. на незаконность постановления следователя СУ при ГУ УВД Советского района г. Н. Новгорода от 09.02.2007 года о прекращении уголовного дела № 703822 оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия в определении указала, что, «как следует из материалов уголовного дела № 703822, супруги Марковы в период брака создали ООО «Юлиана» и являются единственными его учредителями с распределением долей в уставном капитале по 50 % каждому.

Из заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Марковой Н.В. следует, что после расторжения брака между ней и Марковым В.Н. в 2004 году Маркова Н.В. похитила денежные активы ООО «Юлиана» мошенническим путём, переведя их по фиктивным сделкам на расчётные счета других фирм, а в конечном итоге – на счёт ЗАО «Юлиана», которое Маркова Н.В. образовала за счёт денежных средств, похищенных в ООО «Юлиана», фактически обанкротив его, чем причинила имущественный ущерб Маркову В.Н. в особо крупном размере.

В результате расследования уголовного дела следователь, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, пришёл к выводу, что, поскольку уставной капитал ООО «Юлиана» создан супругами Марковыми за счёт совместно нажитого в период брака имущества – денежных средств, следовательно, и доходы общества являются их общим имуществом, решения о разделе которого в установленном законом порядке принято не было. Поскольку мошенничество – это хищение чужого имущества, Маркова Н.В. не может нести ответственность за хищение имущества, принадлежащего ей по закону – на основании СК РФ.

Заместитель прокурора Советского района, проведя проверку принятого следователем решения, согласился с ним.

Судом Советского района в жалобе Маркова В.Н. отказано, при этом суд согласился с выводами следователя, изложенными выше, указав, что денежные средства, о хищении которых говорит Марков В.Н., являются общим совместным имуществом бывших супругов Марковых, поэтому похищены одним из них быть не могут, т.к. принадлежат каждому из них по закону.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 48 ГК РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся, в частности, хозяйственные общества, к которым в силу ст. ст. 66, 87 ГК РФ, относятся и общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу закона, учредители общества с ограниченной ответственностью не имеют права собственности на его имущество и денежные активы; данное имущество является собственностью юридического лица – в данном конкретном деле ООО «Юлиана», а не физических лиц – его учредителей. Поэтому вывод суда о принадлежности активов ООО «Юлиана» его учредителям – бывшим супругам Марковым не соответствует нормам закона и фактическим данным.

Однако суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, - по каким основаниям не были приняты во внимание нормы закона, регламентирующие режим собственности общества с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, судам следует тщательно анализировать фактические обстоятельства, послужившие основанием к принятию обжалованного решения, с целью избежания ошибок при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

 

ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА, СВЯЗАННЫЕ С

ПРОИЗВОДСТВОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,

ОТКАЗОМ В ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ,

ВЫДЕЛЕНИЕМ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА,

НЕЗАКОННОСТЬЮ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ.

 

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П правовая позиция определяет общие подходы к осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования и прокуратуры, в соответствии с которыми вопрос о возможности судебного обжалования тех или иных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора должен решаться судами в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства  по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

В Определении от 22.01.2004 года № 119-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права на судебное обжалование в ходе предварительного расследования решений и действий (бездействия) органа дознания, следователя и прокурора, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности и могущих привести к последствиям, устранение которых в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, статья 125 УПК РФ, подлежащая применению с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П, не может расцениваться как лишающая заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены решениями и действиями органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, права обжаловать эти решения и действия в судебном порядке и как освобождающая суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу.

Основываясь на данной правовой позиции, в Определении от 24.05.2005 года № 256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П положения ч. 1 ст. 218 и 220 УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу, продлением срока предварительного расследования, а также с отказом следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание положений статей 218  и 220 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они ограничивали возможность судебного обжалования перечисленных действий и решений органов предварительного расследования, не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения нельзя обжаловать в суд. В силу приведённой правовой позиции, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

 

В ходе обобщения были изучены 52 жалобы указанных категорий.

 

Обобщение показало, что суды, в основном, правильно разрешают жалобы указанных категорий, руководствуются нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства таких следственных действий, как обыск, выемка, изъятие, арест имущества, приостановление производства по уголовному делу, продление срока предварительного расследования, выделение части уголовного дела в отдельное производство и др.

- Оставляя кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.05.2007 года, которым жалоба Фомина Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода Кондратьева С.П. о передаче сообщения по подследственности от 19.02.2007 года оставлена без удовлетворения, судебная коллегия в определении от 15.06.2007 года указала, что из материалов, представленных в суд первой инстанции, в том числе материала проверки по заявлению Фомина Е.П. № 97 ПР 07, его сообщение о преступлении обоснованно было направлено по подследсвенности в УВД Нижегородского района, поскольку в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ, осуществляется в форме дознания.

- Жалоба Семиковых на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06.09.2007 года, которым жалоба Семикова Евгения Александровича и Семиковой Галины Николаевны о признании незаконным постановления заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода о возвращении материалов для дополнительной проверки от 11.10.2006 года оставлена без удовлетворения, 30.10.2007 года судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, направляя материалы для дополнительной проверки, прокурор действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий. Обжалуемое постановление мотивировано, содержит основания, по которым постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть согласовано прокурором, согласие которого требовалось в обязательном порядке на момент принятия данного процессуального решения.

-               Жалоба Осенчуговой А.В. на незаконность бездействия следователя Сормовского РУВД, не уведомившего заявителя о возбуждении 22.12.2006 года в отношении неё уголовного дела, постановлением судьи Сормовского районного суда от 22.05.2007 года оставлена без удовлетворения.

Из определения судебной коллегии от 10.07.2007 года следует, что уведомлением от 23.12.2006 года, направленным начальником следственного отдела Сормовского РУВД по адресу проживания Осенчуговой А.В., последняя была извещена о возбуждении в отношении неё уголовного дела и возможности ознакомиться с данным постановлением в кабинете следователя. В материалах имеется собственноручное ходатайство Осенчуговой А.В. от 27.02.2007 года, где она просит дать разрешение ознакомиться с материалами дела, которое частично удовлетворено следователем. Из содержания постановления следует, что на 02.03.2007 года Осенчугова А.В. имела статус подозреваемой, была допрошена в качестве таковой. Всё это свидетельствует о том, что Осенчугова А.В. была своевременно уведомлена о возбуждении уголовного дела и задолго до 24.04.2007 года уже пользовалась своими правами на защиту.

- Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Татарниковой И.В., в частности, на постановление следователя СО Вадского РОВД о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 20.02.2007 года, судья Вадского районного суда в постановлении от 20.04.2007 года указал, что заявителем обжалуется процедура заявления ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия. Однако законом не предусмотрено уведомление подозреваемого (обвиняемого) о возбуждении следователем такого ходатайства; указанное лицо уведомляется лишь о принятом прокурором решении о продлении срока предварительного следствия. Нарушение следователем 5-дневного срока обращения к прокурору с ходатайством о прродлении срока предварительного следствия никоим образом не затрагивает прав подозреваемого (обвиняемого) и оснований для признания постановления о возбуждении указанного ходатайства незаконным не имеется.

- Постановлением судьи Сормовского районного суда от 12.03.2007 года правомерно оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Шульгинова А.Е. на действия следователя, отказавшего выдать разрешение на свидание жене обвиняемого. Суд указал, что реализация права обвиняемого на свидание с родственниками обусловлено наличием письменного разрешения должностного лица, расследующего уголовное дело. Следователь отказал в разрешении свиданий, поскольку у него имелась информация о желании Шульгинова А.Е. через родственников воздействовать на других участников процесса. Поэтому, обладая процессуальной самостоятельностью в принятии подобных решений, его действия являются законными и обоснованными.

 - Постановлением судьи Лысковского районного суда обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Гамзаева Р.А. на постановление следователя об избрании в отношении Гамзаева Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд указал, что обжалуемое постановление является мотивированным, принятым в соответствие с нормами ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что избранная в отношении него мера пресечения препятствует его профессиональной деятельности, связанной с выездами за пределы Лысковского района, несостоятельны, поскольку ограничения, установленные ст. 102 УПК РФ, не препятствуют Гамзаеву Р.А. с разрешения следователя выезжать в командировки. Утверждение обвиняемого, что данная мера пресечения избрана без учёта наличия у него постоянного места жительства и работы, также необоснованно в связи с тем, что именно эти основания и приведены следователем в обоснование избрания в отношении Гамзаева Р.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

 

При рассмотрении жалоб судами правомерно были установлены нарушения следственными органами норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище и при выделении части уголовного дела в отдельное производство, при вынесении постановлений об отказе в признании участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, следственные действия были признаны незаконными, суд постановил устранить допущенные нарушения.

- Постановлением судьи Вадского районного суда от 09.10.2007 года обоснованно признано незаконным постановление старшего дознавателя по ОВД по Вадскому району от 26.09.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства гражданского истца Лепенёва В.П. о признании его потерпевшим. Проанализировав нормы процессуального права и оценив фактическое положение заявителя, суд указал, что, приняв исковое заявление Лепенёва В.П. и признав его гражданским истцом, дознаватель, учитывая положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, фактически признал, что непосредственно преступлением Лепенёву В.П. причинён имущественный и моральный вред, поэтому отказ в признании его потерпевшим является незаконным.

  - Кассационным определением от 21.09.2007 года оставлено без удовлетворения представление прокурора на постановление судьи Борского городского суда от 06.08.2007 года, которым признаны незаконными действия о/у 3-ОРЧ УНП ГУВД Нижегородской области по производству обыска в жилище Шишова А.И. При этом судебная коллегия указала, что согласно требованиям ст. 182 УПК РФ основанием для проведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. На основании ст. 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе дела лицо. Однако из материалов дела следует, что Сохина Ю.Ю., принимавшая участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Шишова А.И., является матерью жены Шишова А.И. и проживает с ним в одной квартире, в которой и производился обыск. Это даёт основания полагать о наличии в действиях понятой Сохиной Ю.Ю. заинтересованности в исходе уголовного дела и, следовательно, исключает возможность её участия в качестве понятой по данному делу.        

На примере разрешения жалобы Шишова А.И. хотелось бы отметить, что, проверяя законность совершённых следственных действий, суд, прежде всего, оценивает их соответствие требованиям УПК РФ. При этом встаёт вопрос, - вправе ли суд, признав следственное действие незаконным, одновременно признать недопустимым полученное в результате него доказательство.

Из изученных материалов не встретилось случая признания того или иного доказательства недопустимым; суды констатируют, что следственное действие признаётся незаконным и необоснованным, обязывая при этом определённое должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Думается, что позиция судов на этот счёт является правильной, учитывая конструкцию ст. 125 УПК РФ и законодательную формулировку принимаемых судом решений при рассмотрении жалоб на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда суд, осуществляя контроль за деятельностью органов предварительного расследования, не должен подменять эти органы, а должен проверить законность и обоснованность решений, реализованных стороной обвинения на данном этапе.

Суды по – разному мотивируют принятые решения, в частности, рассмотрев жалобу Шишова А.И., суд указал, что при производстве обыска в его жилище были нарушены требования ст. 60 УПК РФ, запрещающей привлечение в качестве понятых родственников участников процесса. По указанной причине суд не может признать проведённое следственное действие – обыск соответствующим ст. ст. 60, 170 УПК РФ. Судья Арзамасского городского суда, рассмотрев жалобу обвиняемого Лонского И.А. на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, оставил жалобу без удовлетворения (постановление от 04.04.2007 года), указав, что Лонской И.А. обжалует указанное постановление следователя по мотиву того, что в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Констатировав, что постановление о привлечении Лонского И.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, судья пришёл к выводу, что вопрос о признании доказательств недопустимыми разрешается судом на основании ст. ст. 235 и 271 УПК РФ в ходе предварительного слушания либо в ходе судебного разбирательства (поскольку дело по обвинению Лонского И.А. поступило в Арзамасский горсуд для рассмотрения по существу).

 

Суд не должен вникать в доказательственный процесс,  если отказом в удовлетворении ходатайства не был причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,  не был затруднён доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы по существу необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П, в соответствии с которой в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, которыми нарушены права участников процесса, и которые не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Обобщение показало, что суды правильно рассматривают жалобы на постановления органов предварительного расследования, касающиеся существа и объёма предъявленного в ходе расследования уголовного дела обвинения.

- Дзержинским городским судом (постановление от 26.11.2007 года) оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Нестерова С.В. на обвинительное заключение по уголовному делу, по которому Нестеров С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Нестеров С.В. просил признать незаконным составленное в отношении него обвинительное заключение, поскольку в нём не указаны обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствуют сведения из мест лишения свободы о состоянии его здоровья, изложенные показания свидетелей являются противоречивыми, потерпевшему не проведена экспертиза, не допрошены ряд свидетелей. Суд первой инстанции указал, что, обжалуя обвинительное заключение, Нестеров С.В. фактически просит дать оценку достаточности доказательств для привлечения его к уголовной ответственности, т.е. просит суд предрешить вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства по существу при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Процедура уголовного судопроизводства, императивно определяющая принцип состязательности сторон, не позволяет суду выносить свои суждения относительно как предмета, так и пределов доказывания вне рамок приговора. Вследствие этого, позиция любой из сторон, априори утверждающей о том, что те или иные обстоятельства имеют существенное значение по уголовному делу, не может получить какой – либо оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, изучив жалобу заявителя, судом установлено, что обвинительное заключение, вынесенное по итогам расследования уголовного дела, по своей природе, независимо от конкретных обстоятельств дела, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничить его доступ к правосудию, само по себе не влечёт никаких негативных последствий для заявителя, не порождает таковых, выходящих за рамки уголовно – процессуальных отношений.

- Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Фирсовой А.А. на постановление Ленинского районного суда от 13.07.2007 года, судебная коллегия в определении от 13.07.2007 года указала, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать существо предъявленного обвинения. Как видно из представленных материалов, требования уголовно – процессуального закона, определяющие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в отношении  Макаровой Л.В. соблюдены. На данной стадии судопроизводства жалоба на существо предъявленного обвинения может быть рассмотрена прокурором, который в соответствие с п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вправе отменить незаконное и необоснованное постановление следователя, изменить обвинение.

 

В основном практика судов при разрешении жалоб подозреваемых (обвиняемых) на постановления должностных лиц органов предварительного расследования по отказу в ходатайстве о допуске в качестве защитника иного лица (не адвоката) единообразна. Отказывая в удовлетворении таких жалоб, суды указывают, что в соответствие по ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Указанная норма закона ограничивает круг лиц, допущенных для участия в качестве защитников на досудебных стадиях уголовного процесса, поскольку, исходя из указанной правовой нормы, иные, кроме адвокатов, лица могут быть допущены к участию в уголовном деле в качестве защитника на стадии судебного разбирательства, что указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.01.1997 года № 2-П – постановления судей Борского городского суда от 02.07.2007 года по жалобе Обухова О.А., постановление Сормовского районного суда от 28.05.2007 года по жалобе Князева Д.В.       

Однако в Дивеевском районном суде было принято решение от 30.10.2007 года, которым удовлетворено ходатайство Никитина Бориса Викторовича о допуске в качестве защитника на предварительном следствии в СО при ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области наряду с адвокатом иного лица - Муреева В.Я., которое определением судебной коллегии от 04.12.2007 года было отменено. Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из материалов, представленных в суд, Никитин Б.В. был вызван повесткой в СО при ОВД по Дивеевскому району к ст. следователю Офицеровой И.А. для допроса в качестве подозреваемого.

В соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, которые вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, - ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что иное лицо может быть допущено в качестве защитника подозреваемого наряду с адвокатом на стадии предварительного следствия только по определению или постановлению суда; руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 49, ст. 122 УПК РФ.

Однако данный вывод противоречит нормам УПК РФ, а вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным.

Как справедливо указано в кассационном представлении, в соответствие с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в силу ст. 122 УПК РФ обязан разрешать поступающие к нему ходатайства, решения по которым могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Никитин Б.В., будучи приглашённым по повестке к следователю в качестве подозреваемого, минуя органы предварительного расследования, обратился в суд с ходатайством о допуске в качестве защитника иного лица – Муреева В.Я., тогда как разрешение данного ходатайства находится в компетенции следователя, отказ которого может быть обжалован заявителем в порядке гл. 16 УПК РФ.

Часть 2 ст. 49 УПК РФ определяет, что в качестве защитников в уголовном судопроизводстве допускаются только адвокаты. Указанные в данной части статьи субсидиарные защитники могут участвовать лишь в суде, поскольку они допускаются только по определению или постановлению суда. Именно такой правовой смысл и толкование должны придаваться норме ч. 2 ст. 49 УПК РФ, исходя из её конструкции и определённых в ней субъектов уголовного судопроизводства. В противном случае, как обоснованно указывает прокурор в своём представлении, суд первой инстанции подменил функции органов предварительного расследования, вмешался в его процесс, разрешив не свойственный суду на стадии производства предварительного следствия вопрос.

 

Жалобы на отказ следователя в проведении следственных действий: допросе свидетеля, производстве экспертиз, проведении очных ставок в большинстве случаев судами были оставлены без удовлетворения.

Разрешая подобные жалобы, суды указывают, что на стадии предварительного расследования собирание, проверка, оценка доказательств относится к компетенции следователя. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно определять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора. Суд не вправе обязывать должностных лиц органов предварительного расследования выполнять следственные и процессуальные действия, принимать решения, входящие в их компетенцию и регулируемые уголовно – процессуальным законом РФ. Отказом в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий не были нарушены конституционные права участников процесса, не был затруднён их доступ к правосудию.

Однако при обобщении встретились примеры, когда суды занимали противоположную позицию. 

  - Отменяя постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 24.07.2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Волосенковой Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений ст. дознавателя МОБ УВД г. Саров Макарцова А.А. от 15.05.2007 года и заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Чекунова Ю.Е. от 07.06.2007 года незаконными, судебная коллегия определением от 18.09.2007 года указала следующее.

Удовлетворяя жалобу адвоката, суд первой инстанции неправильно применил уголовно – процессуальный закон, нарушив его, поскольку не учёл следующие положения закона.

Согласно ст. ст. 37, 38, 40 УПК РФ (в редакции процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемых процессуальных решений), лицо, в чьём производстве находится уголовное дело (дознаватель, следователь), вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, направлять ход расследования под надзором прокурора.

Адвокат и его подзащитный вправе заявлять ходатайства дознавателю о сборе дополнительных доказательств, проведении дополнительных процессуальных действий – ст. ст. 46, 47, 49 УПК РФ, которые дознавателем должны быть рассмотрены в установленном законом порядке с принятием процессуального решения – гл. 15 УПК РФ. При этом на дознавателе не лежит обязанность по безусловному удовлетворению заявленных ему в ходе дознания ходатайств, поскольку он является самостоятельной процессуальной фигурой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции фактически дал указание органам предварительного расследования о необходимости проведения по уголовному делу определённых следственных действий, о направлении хода расследования, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства – ст. 15 УПК РФ.

- В кассационном порядке не было обжаловано постановление Сормовского районного суда от 14.02.2007 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Большаковой Г.И., однако законность данного постановления вызывает сомнения. Судом признано незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебно – медицинской экспертизы обвиняемому Жильцову А.С.  При этом суд обязал прокурора отменить указанное постановление следователя и назначить судебно – медицинскую экспертизу Жильцову А.С.

 

При обобщении не встретилось случаев повторного обращения граждан с жалобой на решение, действие (бездействие) соответствующего должностного лица, которое уже было предметом судебной проверки, но постановление суда, признавшего его незаконным или необоснованным, не было исполнено органами расследования, чтобы суд в подобном случае реагировал частным постановлением в адрес прокурора или руководителя следственного органа.

Есть пример, когда подобная жалоба оставлена судом без удовлетворения: постановлением судьи Нижегородского районного от 09.07.2007 года жалоба Семикова Евгения Александровича и Семиковой Галины Николаевны о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода оставлена без удовлетворения.

В определении от 28.08.2007 года судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода не допустил незаконного бездействия по исполнению постановления судьи от 19.01.2007 года, поскольку материал проверки по жалобе Семиковых № 1540/06 с 26.12.2006 года находился в судебных инстанциях, а копия вступившего в законную силу постановления суда была направлена прокурору 14.06.2007 года, что подтверждается копией сопроводительного письма. Получив судебное решение, прокурор района своевременно – 22.06.2007 года вынес постановление об отмене постановления следователя от 25.08.2006 года с направлением материалов на дополнительную проверку с целью устранения недостатков, указанных судом. Возвращая материал на дополнительную проверку, прокурор действовал в рамках полномочий, установленных п. 10 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

 

 

РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

ПО ЖАЛОБАМ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

 

Из изученных материалов в кассационном порядке обжаловано 56 решений.

Из них:

41 решение суда оставлено без изменения, что составляет 73 % от количества рассмотренных в кассационном порядке;

15 решений отменены на новое рассмотрение, что составляет 27 % от количества рассмотренных в кассационном порядке.

 

Из 13 обжалованных судебных решений по кассационному представлению отменено 5, что составляет 38 % от общего числа обжалованных прокурором решений суда.

 

Предметом обжалования в кассационном порядке явились 30 решений судов об оставлении жалобы без удовлетворения, 15 – о признании действия или решения незаконным, необоснованным, 11 – иные решения, как то: о возврате жалобы заявителю для пересоставления, о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения, об отказе в приёме жалобы.

 

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Определении от 25.01.2005 года № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артёмовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Таким образом, судам следует обратить внимание на  обоснование своих выводов в постановлении,  на исследование всех доводов жалобы заявителя.

Количество отменённых в кассационном порядке решений судов первой инстанции – 27 % говорит о том, что суды не всегда соблюдают требования  уголовно-процессуального закона, а выводы суда не всегда основаны на всестороннем анализе установленных фактических обстоятельств.

- Определением судебной коллегии от 18.12.2007 года ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона отменено постановление судьи Дзержинского городского суда от 18.10.2007  года, которым частично удовлетворена жалоба Лапкиной Е.В. на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска от 23.07.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД УВД г. Дзержинска Баринова А.Н., Лоскутова А.А., Кармалова С.С. и Ивашкина А.Е.

Как следует из материалов, представленных судом первой инстанции, судьёй Дзержинского городского суда одновременно были рассмотрены жалобы Петрова Е.П. и Лапкиной Е.В. на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска от 23.07.2007 года с вынесением одного постановления, что следует из протокола судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в суд кассационной инстанции поступило два материала: № 3/7-50-07 с кассационной жалобой Лапкиной Е.В. и № 3/7-49-07 с кассационной жалобой Петрова Е.П. на постановление судьи Дзержинского городского суда от 18.10.2007  года. Причём оба материала, в нарушение норм ст. ст. 125, 256 УПК РФ, содержат подлинники протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам судебного решения.

-  Определением судебной коллегии от 22.01.2008 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, нарушения норм уголовно – процессуального закона отменено постановление судьи Советского районного суда от 14.11.2007 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сидорова Ю.А. на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 09.10.2007 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как справедливо указано заявителем, суд первой инстанции, в нарушение норм ст. 125 УПК РФ, отменил постановление следователя в полном объёме, тогда как адвокат просил об отмене обжалуемого постановления в части; тем самым судом нарушены требования уголовно – процессуального закона относительно предмета обжалования и ухудшено положение заявителя без законных на то оснований.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что выводы суда относительно фактического процессуального положения адвоката Сидорова Ю.А. не подтверждаются исследованными в суде материалами. Так, судом не исследовалось уголовное дело № 145408, из материалов которого можно сделать вывод, - представителем какого процессуального лица (лиц) является адвокат Сидоров Ю.А., вследствие чего имеет он право знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с помощью технических средств копирования, или нет.

- Определением судебной коллегии от 18.05.2007 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, нарушения норм уголовно – процессуального закона отменено постановление судьи Выксунского городского суда от 26.03.2007 года, которым жалоба Ильчева А.С. на незаконность постановления старшего следователя Выксунской городской прокуратуры от 25.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ст. 302 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование уголовно – процессуального закона распространяется, в частности, и на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в соответствие со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Как следует из жалоб Ильичева А.С. на незаконность действий работников Выксунского ГОВД, он неоднократно указывал, что применение в отношении него физической силы во время и после задержания 24.05.2006 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ происходило либо в присутствии свидетелей – понятых, либо они могли видеть последствия побоев при проведении следственных действий с их участием.

Как следует из отказного материала, при проведении проверки заявления Ильичева А.С. в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем не был опрошен ни один понятой из принимавших участие в личном досмотре Ильичева А.С., а также при проведении его опознания на предмет наличия либо отсутствия видимых телесных повреждений у Ильичева А.С., на которые он указывает, а также на наличие жалоб с его стороны на незаконные методы проведения следственных действий. При таких обстоятельствах постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным ввиду неполноты проверки данных, сообщённых в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Однако суд первой инстанции, рассматривая жалобу Ильичева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указание суда на приложение к материалам проверки протоколов следственных действий с участием понятых, из которых усматривается отсутствие каких – либо замечаний с их стороны (понятых), не свидетельствует о полноте проведённой проверки, поскольку данные лица не опрашивались на предмет выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе Ильичева А.С.

 

Из изученных материалов решения судов первой и второй инстанции не были обжалованы в надзорном порядке, поэтому для приведения причин отмены данных решений использована практика рассмотрения Президиумом Нижегородского областного суда жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2007 год.

В 2007 году Президиумом Нижегородского областного суда было рассмотрено 3 жалобы заявителей, по которым было отменено 3 решения суда первой инстанции и 2 – кассационной.

- Отменяя постановление судьи Советского районного суда от 17.04.2005 года по жалобе Федченко О.В., Президиум Нижегородского областного суда указал, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка только тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на её рассмотрении с их участием. Из протокола судебного заседания усматривается, что Федченко О.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, а каких – либо данных о его надлежащем извещении в материалах дела не представлено. Таким образом, судьёй при рассмотрении жалобы Федченко О.В. не соблюдено право заявителя на участие в судебном разбирательстве, что свидетельствует о незаконности судебного акта.

 

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видео – конференц связи. В судебном заседании суда надзорной инстанции вправе принимать участие осуждённый, содержащийся под стражей, если он ходатайствует об этом (ч. 2 ст. 407 УПК РФ).

Судебной коллегией Нижегородского областного суда не рассмотрено ни одной жалобы обвиняемых, содержащихся под стражей, в их отсутствие, если обвиняемые  заявляли ходатайства об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, поскольку во всех случаях подобные ходатайства судом были удовлетворены.

В практике Президиума Нижегородского областного суда за 2007 год не было  случая, когда лицо, содержащееся под стражей, заявляло подобное ходатайство.

 

ВЫВОДЫ.

 

Суды, в основном, правильно применяют положения ст. 125 УПК РФ, о чём говорят статистические данные: из 56 обжалованных в кассационном порядке решений 41 решение суда оставлено без изменения (73 % от количества рассмотренных в кассационном порядке).

Вместе с тем, при разрешении жалоб данной категории суды допускали ошибки, выразившиеся в нарушении прав участников процесса, неполноте исследования представленных материалов, немотивированности принятых постановлений, в связи с чем, судам надлежит тщательно соблюдать требования уголовно – процессуального закона, следить за практикой разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требуют следующие вопросы, возникающие у судов при применении ст. 125 УПК РФ.

1.                          Какое решение может вынести суд в случае невозможности рассмотрения жалобы по существу ввиду её неприемлемости.

2.                          Какое решение может вынести суд, если заявитель не является в судебное заседание, однако ходатайствовал о своём участии при рассмотрении жалобы (в случае злоупотребления заявителем своим правом).

3.                          Необходимо ли обеспечивать личное участие осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в рассмотрении их жалоб судом либо достаточно опосредованного их участия – посредством участия адвоката или иных лиц, допущенных к участию в деле (в свете Определений Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 335-О и от 18.11.2004 года № 365-О).

 

 

Судья областного суда                                                             Т.Г. Кречетова

 

 

Конституция Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком».   

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. № 446-0 «По жалобам граждан Л.Д.Вальдмана, С.М.Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. № 447-О «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Г.М.Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».              

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 119-0 «По жалобе гражданки Семёновой Лилии Михайловны на нарушение её конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. № 350-О «По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122-125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 42-О «По жалобам граждан Астахова Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артёмовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Р.И., Андреевой А.И. и Андреева Ю.Н. на нарушение их конституционных прав положениями ст. ст. 29 и 125 УПК РФ».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 431-О «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 475-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 года № 151 – О «По жалобе гражданина Воржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 29 и 161 УПК РФ».        

Заключение Научно-консультативного совета при Нижегородском областном суде от 7 февраля 2006 г. № 1-7/151.