ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ СУДОВ г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВОЗВРАЩЕНИИ В 2012 ГОДУ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ РОЗЫСКА СКРЫВШИХСЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОДСУДИМЫХ; ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ч.5 ст

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ СУДОВ г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВОЗВРАЩЕНИИ В 2012 ГОДУ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ РОЗЫСКА СКРЫВШИХСЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОДСУДИМЫХ; ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ч.5 ст. 247 УПК РФ (ЗАОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО)

В соответствии со ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. При этом обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статья 6 УПК РФ указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В период действия УПК РСФСР, если суд в ходе судебного производства приостанавливал уголовное дело в связи с розыском обвиняемого, то (за редким исключением) оно возвращалось прокурору (ч. 1 ст. 231 УПК РСФСР). Возвращенные уголовные дела находились у прокуроров. Иногда они хранились в органах предварительного расследования. При обнаружении скрывшегося подсудимого нередко возникали трудности, связанные с отысканием материалов приостановленных дел, особенно если с момента направления дела прокурору до момента обнаружения лица проходило несколько лет.

Вступивший в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) изменил положение вещей.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовное дело прокурору, поручает прокурору обеспечить розыск этого лица.

По смыслу указанной нормы закона в их взаимосвязи с нормами ст. 231 УПК РФ, после того как основания для приостановления производства по делу отпали, судья решает вопросы, связанные с назначением судебного заседания.

Таким образом, в случае приостановления судом уголовного дела в связи с тем, что скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, уголовное дело остается в суде, а прокурору направляется постановление о розыске обвиняемого, копию которого прокурор направляет в органы внутренних дел.

В том случае, когда скрылся обвиняемый, содержащийся под стражей, суд возвращает уголовное дело с постановлением о розыске прокурору. Прокурор, в свою очередь, указанное решение суда направляет в органы внутренних дел для обеспечения розыска обвиняемого. При этом скрывающийся обвиняемый должен быть объявлен в местный, федеральный или международный розыск, который ведется в соответствии со специальными правилами органами, располагающими для этого специальными силами и средствами (полиция, Интерпол).

Возвращение прокурору уголовного дела в этом случае, обосновывается еще и тем, что скрывшийся обвиняемый совершает новое преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи). Таким образом, возвращение прокурору основного дела, по которому это лицо является подсудимым, объясняется необходимостью соединения его с делом о побеге.

Статья 238 УПК РФ в стадии подготовки к судебному разбирательству предусматривает возможность приостановления уголовного дела в целом. Таким образом, данная норма не дает ответ на вопрос о том, как следует поступать с другими обвиняемыми, в отношении которых не имеется оснований для приостановления уголовно-процессуальной деятельности. Данный вопрос обостряет свою актуальность в случаях, когда к некоторым из обвиняемых применена мера пресечения в виде заключения под стражу. С одной стороны, нельзя признать целесообразным в связи с приостановлением производства по делу в отношении отдельных лиц отмену избранной меры пресечения иным соучастникам. С другой стороны, является противоправным оставлять без отмены избранную меру пресечения в случае приостановления на длительное время производства по всему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по смыслу уголовно-процессуального закона, при приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя же из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых (обвиняемых) разбирательство уголовного дела продолжается.

В связи с изложенным, на основании положений ст.ст.238, 253 УПК РФ, суд в стадии подготовки к судебному разбирательству дела о преступлениях, совершенных в соучастии, также наделен полномочиями по приостановлению уголовного дела в отношении скрывшегося обвиняемого, а в отношении остальных обвиняемых – дело должно назначаться к рассмотрению в судебном заседании, в случае, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению данного уголовного дела. Однако, если имеются препятствия к раздельному судебному разбирательству, то всё производство по делу приостанавливается.

В ходе же непосредственно самого судебного разбирательства УПК РФ предусматривает приостановление уголовного дела в отношении конкретного подсудимого в случае, если он скрылся или страдает психическим расстройством или иной тяжелой болезнью, препятствующей его участию в деле, также при условии, если раздельное разбирательство не мешает рассмотрению уголовного дела (ч. 3 ст.253 УПК РФ). Анализируя это положение уголовно-процессуального закона, можно прийти к выводу, что суд, принимая решение о приостановлении уголовного дела в отношении конкретного подсудимого, фактически разделяет производство, оставляя без рассмотрения материалы дела в отношении скрывшегося или заболевшего тяжелой болезнью подсудимого. Поэтому и в данной стадии при приостановлении уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых могут возникнуть те же проблемы, связанные с розыском скрывшегося лица и возобновлением производства, что и при подготовке к судебному заседанию.

В то же время положения ч.3 ст.253 УПК РФ разрешают суду продолжать судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в отношении остальных подсудимых, не скрывшихся от правосудия, в случае, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изложенное в целом свидетельствует о том, что возвращение прокурору уголовного дела, когда скрывшийся обвиняемый (подсудимый) не находился под стражей, необоснованно и не соответствует норме закона. Но суды первой инстанции по-прежнему в ряде случаев возвращают прокурорам уголовные дела в отношении скрывшихся обвиняемых (подсудимых), не находившихся под стражей.

- // - // - // - // - // - // - //

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда было проведено обобщение практики судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области о возвращении в 2012 году уголовных дел прокурору в порядке п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ для организации розыска скрывшихся на стадии судебного разбирательства обвиняемых (подсудимых).

Так, в результате проведенного сравнительного анализа дел указанной категории установлено, что на конец 2010 года в производстве районных (городских) судов Нижегородской области находилось 60 уголовных дел, приостановленных в связи с розыском обвиняемых (подсудимых), а на конец 2011 года – 40 уголовных дел.

В рассматриваемом в ходе обобщения 2012 году районными (городскими) судами Нижегородской области в порядке п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ч.3 ст.253 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых (подсудимых), скрывшихся на стадии судебного разбирательства, было приостановлено - 154 уголовных дела, из которых:

на конец отчетного периода (31.12.2012 года) в производстве судов Нижегородской области находилось 44 приостановленных уголовных дела, из которых:

находилось в производстве судов свыше 1 года - 8 уголовных дел;

находится в производстве приостановленных в связи с розыском обвиняемых (подсудимых) 36 уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений небольшой и средней тяжести;

находится в производстве приостановленных в связи с розыском подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 4 уголовных дела- Богородский, Нижегородский, Борский, Тонкинский городские (районные) суды;

находится в производстве в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 4 приостановленных уголовных дела- Ленинский, Борский, Советский, Краснобаковский районные (городские) суды.

Оставшаяся часть приостановленных в 2012 году в связи с розыском обвиняемых (подсудимых) уголовных дел районными (городскими) судами были рассмотрены с вынесением соответствующих судебных постановлений (107 дел), либо в настоящее время находятся на стадии судебного разбирательства (3 уголовных дела в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода).

Также следует отдельно отметить, что за анализируемый период времени прокурору для розыска скрывшихся обвиняемых (подсудимых) в порядке п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ районными (городскими) судами было возвращено 11 уголовных дел.

В кассационном порядке за указанный период времени было отменено 10 постановлений районных (городских) судов о возвращении уголовных дел прокурору в связи с розыском обвиняемых (подсудимых), оставлено в силе - 0.

В надзорном порядке отменено 7 таких постановлений, оставлено без изменения - 0.

Что касается института мировых судей, то согласно представленным данным всего за 2012 год мировыми судьями г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области было приостановлено в связи с розыском обвиняемых (подсудимых), скрывшихся на стадии судебного разбирательства, 161 уголовное дело, из которых:

на конец отчетного периода (31.12.2012 года) в производстве мировых судей находилось - 83 приостановленных уголовных дела (2010 год- 83 дела, 2011 год- 81 дело);

12 из которых в производстве свыше 1 года;

2 уголовных дела – свыше 2-х лет (с/у №4 Канавинского района г.Н.Новгорода).

Прокурору для розыска скрывшихся обвиняемых (подсудимых) мировыми судьями было возвращено- 2 уголовных дела (мировые судьи с/у №7 Сормовского района и с/у №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода).

В апелляционной и кассационной инстанциях за указанный период времени постановления мировых судей о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ не пересматривались.

В надзорном порядке отменено - 2 таких постановления, оставлено без изменения - 0.

Кассация:

Как показывают результаты данного обобщения большая часть решений районных (городских) судов о возвращении уголовных дел прокурору в соответствии с указанной нормой закона «отсеивается» на стадии кассационного судебного разбирательства.

Из общего числа обжалованных в кассационной инстанции Нижегородского областного суда в 2012 году постановлений районных (городских) судов и мировых судей г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области о возвращении уголовных дел прокурору (137), для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) было возвращено прокурору только 10 уголовных дел:

в порядке только ст. 238 УПК РФ - 2 постановления;

с указанием ст. 237 и ст. 238 УПК РФ - 8 постановлений.

При этом следует отметить, что все 10 поступивших в 2012 году в суд кассационной инстанции постановлений о возвращении дел прокурору для розыска обвиняемого (подсудимого) в порядке ст. 238 УПК РФ (либо ст.ст. 237, 238 УПК РФ) были отменены соответствующими кассационными определениями с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение.

Пример № 1 (необоснованное возвращение прокурору уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

Органами предварительного следствия К.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в ходе предварительного следствия обвиняемому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения К.Е.В. вручена 25 октября 2011 года.

Уголовное дело поступило в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу 26 октября 2011 года.

Постановлением судьи от 28 октября 2011 года назначено рассмотрение дела на 10 ноября 2011 года.

10 ноября 2011 года разбирательство уголовного дела было отложено в связи с болезнью подсудимого на 30 ноября 2011 года.

30 ноября 2011 года судебное рассмотрение уголовного дела было отложено на 8 декабря 2011 года в связи с нахождением подсудимого на стационарном лечении в больнице.

8 декабря 2011 года судебное заседание было также отложено в связи с болезнью подсудимого.

23 декабря 2011 года судебное заседание отложено на 28 декабря 2011 года в связи с неявкой подсудимого, судом принято решение подвергнуть подсудимого К.Е.В. принудительному приводу на 28 декабря 2011 года.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению К.Е.В. приостановлено, К.Е.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, К.Е.В. объявлен в розыск, уголовное дело возвращено прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в порядке ст. 238 УПК РФ для обеспечения его розыска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 УПК РФ, указав, что для реального обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумный срок требуется установление местонахождения и задержание подсудимого.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в том случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Возвращая дело прокурору, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи.

Таким образом, тот факт, что после назначения судебного заседания подсудимый, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого при изложенных выше обстоятельствах противоречат положениям ст. 238 УПК РФ.

В ст. 237 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, когда уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в постановлении ни одно из этих оснований не приведено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 года).

Пример №2 (в постановлении содержится указание на ст. ст. 237, 238 УПК РФ).

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011года уголовное дело по обвинению З.С.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, возвращено прокуроруг.Дзержинскав порядке ст.ст. 237, 238 УПК РФ для обеспечения розыска скрывшего от суда подсудимого и ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 года постановление судьи отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела.

Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что уголовное дело по обвинению З.С.М. поступило в суд, было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако подсудимый не явился в суд, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, который был поручен прокуроруг.Дзержинска. Производство по делу было приостановлено. Затем судья 16.12.2011года возобновляет производство по делу и 23.12.2011 года возвращает дело прокурору, указав в своем постановлении, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и розыск скрывшегося от суда подсудимого осуществляет сторона обвинения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Доводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении З.С.М. не содержит необходимых и достоверных сведений, и суд не может их устранить самостоятельно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

ОбвиняемыйЗ.С.М. под стражей не содержался, мера пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 27.10.2011г. и 2.11.2011г. были проведены судебные заседания, которые были отложены по состоянию здоровья подсудимого на 14.11.2011г., затем - на 16.11.2011г., на которыеЗ.С.М. не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.

Доводы суда о необходимости в связи с этим возвратить уголовное дело прокурору судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд принял к своему производству данное уголовное дело, назначал по нему судебные заседания, подсудимый под стражей не содержался и не совершал побега, поэтому не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пример № 3 (в порядке ст. ст. 237, 238 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых, из которых только двое скрылись от суда).

Органами предварительного расследования Н.М.А., Т.Н.В., С.В.И. и Ш.С.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 января 2012 года уголовное дело по обвинению Н.М.А., Т.Н.В., С.В.И. и Ш.С.Н. возвращено Владимирскому транспортному прокурорудля устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, и обеспечения розыска обвиняемых: Н.М.А. и Т.Н.В.Мера пресечения обвиняемым: Н.М.А. и Т.Н.В., с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявлен их розыск, производство по делу в отношении Н.М.А. и Т.Н.В. приостановлено до их розыска.

При этом суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении всех четырех обвиняемых прокурору для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ, допущенных органами следствия в отношении Т.Н.В. и Н.М.А. при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, и для обеспечения розыска Т и Н, в постановлении указал, что раздельно, без участия скрывшихся от суда обвиняемых: Т и Н, уголовное дело рассмотреть нельзя, так как это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2012 года указанное постановление судьи отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, как следует из постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвиняемые: Т.Н.В. и Н.М.А., скрылись от суда, их место жительства органами следствия достоверно не установлено, кроме того, обвиняемой Т.Н.В. не вручена копия обвинительного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований указанной статьи приостановил производство в отношении только двоих скрывшихся от суда обвиняемых – Н и Т, а в отношении обвиняемых: Ш.С.Н. и С.В.И., производство по делу не приостановлено. При этом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении С и Ш судом не установлено и у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отношении Ш и С. Однако, суд пришел к выводу, что раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно.

Таким образом, суд в постановлении допустил не только противоречия в своих выводах, но и нарушил положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Кроме того, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении сослался на ст.238 УПК РФ, тогда как данная норма уголовно-процессуального закона предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае, если скрылся от суда обвиняемый, содержащийся под стражей. Обвиняемые: Т и Н, под стражей не содержались, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следует также отметить, что ранее все же имелись случаи, когда не основанное на уголовно-процессуальном законе постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ кассационным судом оставлялось без изменения.

Так, кассационная инстанция в 2009 году по двум уголовным делам согласилась с мотивами принятых судами первой инстанции решений о возвращении уголовных дел прокурору, признав их законными и обоснованными, а впоследствии в 2012 году указанные решения обеих судебных инстанций по данным уголовным делам были отменены президиумом Нижегородского областного суда (уголовные дела по обвинению: Р.С.В., Вачский районный суд, О.Ф.Н., Богородский городский суд).

 

 

Надзор:

Применительно к производству в суде надзорной инстанции решения судов о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ, проанализированные непосредственно на заседаниях президиума Нижегородского областного суда, фактически носят единичный характер. Причем, как следует из постановлений президиума, во всех рассматриваемых случаях инициатором возбуждения надзорного производства на соответствующие постановления судов первой и кассационной инстанций в суде надзорной инстанции (также как и в суде кассационной инстанции), являлись органы прокуратуры.

В количественном выражении вопрос о законности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ в 2012 году на заседаниях президиума областного суда рассматривался по 9 уголовным делам, из числа которых:

по 7 уголовным делам пересматривались постановления судей районных (городских) судов (Автозаводский, Борский, Дальнеконстантиновский, Дзержинский, Вачский, Арзамасский, Богородский);

по 2 уголовным делам – постановления мировых судей (судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области).

При этом следует констатировать, что все рассмотренные за отчетный временной период на заседаниях президиума указанные постановления судов первой инстанции содержали указание о возложении обязанности на органы прокуратуры обеспечить розыск подсудимых, не находящихся под стражей и скрывшихся на стадии судебного разбирательства.

Анализ состоявшихся в 2012 году девяти постановлений президиума Нижегородского областного суда показал, что по итогам рассмотрения надзорных представлений заместителей прокурора области президиум пришел к выводу о необходимости отмены постановлений судов первой инстанций в части возвращения уголовных дел прокурору для розыска подсудимых и о направлении данных уголовных дел в суд первой инстанции, ввиду нарушения судами (судьями) уголовно-процессуального закона при вынесении таких постановлений.

Свои выводы в этой части президиум мотивировал тем, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суды первой инстанции не учли, что положение указанной нормы закона предусматривает возвращение приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым (подсудимым) побега из-под стражи. В случае же, если скрылся обвиняемый (подсудимый), не содержащийся под стражей, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

Пример № 1 (необоснованное возвращение уголовного дела прокурору, при этом постановление в кассационном порядке не рассматривалось).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 27 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению К.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Дальнеконстантиновского района на основании ч.2 ст.238 УПК РФ, для производства розыска подсудимого. Постановлено избрать К.Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем известить его при производстве розыска.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловано.

Органом предварительного расследования К.Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемому К.Е.Н. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При назначении судебного заседания указанная мера процессуального принуждения К.Е.Н. не изменялась.

В судебные заседания, назначенные на 20 и 28 мая 2008 года, подсудимый К.Е.Н. не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В связи с неявкой подсудимого постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дальнеконстантиновского района от 28 мая 2008 года в отношении К.Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по делу приостановлено до розыска К.Е.Н. (л.д.69-70). Прокурору Дальнеконстантиновского района Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимого К.Е.Н.

Согласно представленным рапортам сотрудников ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области исполнить постановление суда не представилось возможным по причине отсутствия подсудимого в месте жительства. В результате запланированных оперативно-розыскных мероприятий по розыскному делу в отношении К.Е.Н. установить его местонахождение не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 20 декабря 2010 года производство по уголовному делу в отношении К.Е.Н. возобновлено и назначено судебное заседание на 27 декабря 2010 года, по результатам которого 27 декабря 2010 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении К.Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Дальнеконстантиновского района для обеспечения розыска подсудимого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал в постановлении, что судом по данному уголовному делу неоднократно назначались судебные заседания, однако подсудимый К.Е.Н. ни разу не явился в судебное заседание, скрылся от суда. 28 мая 2008 года он был объявлен в розыск, однако розыск по настоящее время не осуществлен.

Между тем, вышеуказанное судебное решение 12 декабря 2012 года признано президиумом Нижегородского областного суда незаконным с направлением материалов уголовного дела мировому судье судебного участка №1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на новое судебное рассмотрение.

В обоснование принятого решения президиум указал следующее.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого только в том случае, если он совершил побег из-под стражи. В других случаях, то есть, в том числе и в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, то есть без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах следует полагать, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ является только побег обвиняемого, содержащегося под стражей, так как в данном случае обвиняемый совершает новое преступление, для расследования которого необходимо провести проверку, а затем принять процессуальное решение и провести соответствующие следственные действия, соединить в одно производство уголовные дела, то есть имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ.

Однако следует констатировать, что в данном случае К.Е.Н. побега из-под стражи не совершал, а скрылся от правосудия на момент рассмотрения уголовного дела в суде и в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся в стадии судебного разбирательства, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и выносит постановление о розыске. При этом возвращение уголовного дела прокурору этой нормой УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ссылаясь в своем постановлении на положения ч.2 ст.238 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

Таким образом, вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого, в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст.238 УПК РФ.

Кроме того, президиум отметил, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении скрывшихся от суда лиц проводятся не на основании материалов уголовного дела, а в соответствии с постановлением о заведении соответствующего розыскного дела в связи с решением суда об объявлении розыска обвиняемого (подсудимого). При этом надзор за исполнением законов, в том числе за проведением оперативно-розыскных мероприятий, связанных с розыском скрывшихся от правосудия лиц, в силу действующего законодательства осуществляется прокурором.

Вместе с тем реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности судью, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять текущий регулярный контроль (посредством соответствующих запросов) и анализ состояния розыскной работы, с вынесением частных постановлений в адрес прокуратуры и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в случае выявления недостатков, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации розыска скрывшихся от правосудия лиц.

Постановление президиума

от 12 декабря 2012 года

Пример №2 (когда постановление о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотренное судом кассационной инстанции, было оставлено без изменения).

 

Органом предварительного расследования О.Ф.Н. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.175 УК РФ. В ходе предварительного следствия О.Ф.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении О.Ф.Н. поступило в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу 2 декабря 2005 года после отмены судом кассационной инстанции постановленного в отношении О.Ф.Н. приговора.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2005 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 13 декабря 2005 года. Однако подсудимая О.Ф.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было отложено на 12 января 2006 года, а подсудимой О.Ф.Н. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно поступившим в суд рапортам сотрудников милиции от 23 и 25 декабря 2005 года, по месту жительства О.Ф.Н. не проживает, и место её нахождения на данный момент не установлено.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2006 года производство по уголовному делу в отношении О.Ф.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимой. Прокурору г.Богородска Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимой О.Ф.Н.

Постановлением судьи Богородского городского суда от 23 марта 2009 года производство по уголовному делу в отношении О.Ф.Н. возобновлено и назначено судебное заседание на 27 марта 2009 года. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсуждён вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения розыска подсудимой. При обсуждении этого вопроса защитник подсудимой оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи от 27 марта 2009 года уголовное дело в отношении О.Ф.Н., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ч.3 ст.175 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору на основании ч.2 ст.238 УПК РФ, для обеспечения розыска подсудимой. Производство по уголовному делу в отношении О.Ф.Н. приостановлено до розыска подсудимой.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года постановление судьи оставлено без изменения. При этом в определении суда кассационной инстанции было указано, что поскольку подсудимая О.Ф.Н. находится в розыске более трех лет, то справедливое и публичное разбирательство данного уголовного дела в разумные сроки невозможно, в связи с чем, суд обоснованно вернул дело прокурору для обеспечения розыска подсудимой.

Принимая решение об отмене указанных судебных решений и направлению уголовного дела в Богородский городской суд Нижегородской области, президиум указал следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал в постановлении, что О.Ф.Н. по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает, объявлена в розыск, мера пресечения подсудимой изменена на заключение под стражу, однако, несмотря на неоднократные требования суда, местонахождение подсудимой правоохранительными органами не установлено, а хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к материалам дела сотрудников милиции, качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию скрывшейся от правосудия подсудимой.

Однако тот факт, что О.Ф.Н., будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени назначенного на 13 декабря 2005 года судебного заседания и нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после направления уголовного дела в суд скрылась, не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, ссылаясь в постановлении от 27 марта 2009 года на положения ст. 238 УПК РФ, суд первой инстанции не учёл, что в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

Таким образом, вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимой в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ.

Что касается ссылки суда на тот факт, что наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью может иметь при возвращении уголовного дела прокурору, а оставление дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников, осуществляющих розыск, то данная позиция суда первой инстанции не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушение судами первой и кассационной инстанций требований уголовно-процессуального закона повлияло на правильность вынесенных в отношении О.Ф.Н. судебных решений.

Постановление президиума

от 19 декабря 2012 года

Пример № 3 (помимо ст.238 УПК РФ, есть ссылка на ст. 237 УПК РФ, но данная ссылка в нижеизложенной ситуации необоснованна).

 

Органом предварительного расследования Г.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г.С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Г.С.А. поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу 31 января 2011 года.

Постановлением судьи от 4 февраля 2011 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 14 февраля 2011 года. Однако подсудимый Г.С.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого и дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года. Согласно рапорту судебного пристава от 22 февраля 2011 года, по месту жительства Г.С.А. не появляется около двух недель и место его нахождения на данный момент не установлено.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого. Прокурору г.Дзержинска Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимого. Мера пресечения Г.С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 26 апреля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Г.С.А. возобновлено и назначено судебное заседание на 29 апреля 2011 года. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения розыска подсудимого. При обсуждении этого вопроса защитник и потерпевший не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения и изложенных в описательной части настоящего постановления. На прокурора г. Дзержинска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и ему поручено обеспечить розыск подсудимого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Принимая решение об отмене указанных судебных решений и направлению уголовного дела в Дзержинский городской суд Нижегородской области президиум указал следующее.

Постановляя о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в обоснование принятого решения указал в постановлении, что Г.С.А., который по материалам дела проживает по адресу: г.Дзержинск, ул. х, д.х, по вызовам 14 и 22 февраля 2011 года в судебное заседание не явился и подвергнуть подсудимого принудительному приводу в суд не представилось возможным, в связи с тем, что его местонахождение не установлено и в настоящее время установить его местонахождение также не представляется возможным. Таким образом, суд констатировал, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено местонахождение Г.С.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, то есть следователем не установлены достоверные данные о Г.С.А., привлекаемом к уголовной ответственности, а именно место его фактического проживания, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В то же время, из материалов уголовного дела видно, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, включая и место его проживания. На основании заявления Г.С.А. о совершенном им преступлении, его опроса, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, характеристики, паспортной карточки на Г.С.А., установлено, что последний зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. х, д.х. Данный адрес указан и в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела.

Тот факт, что Г.С.А., получив 31 января 2011 года копию обвинительного заключения и нарушив в дальнейшем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем после направления дела в суд скрылся, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства подсудимого и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, вынося вышеуказанное постановление от 29 апреля 2011 года, суд первой инстанции должным образом не учел положения ст.238 УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, на основании ч.2 ст.238 УПК РФ, если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

Таким образом, вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору также для обеспечения розыска подсудимого, в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ.

Что же касается ссылки суда на тот факт, что наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью может иметь при возвращении уголовного дела прокурору, а оставление дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников, осуществляющих розыск, то данная позиция суда первой инстанции не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении скрывшихся от суда лиц проводятся не на основании материалов уголовного дела, а в соответствии с постановлением о заведении соответствующего розыскного дела в связи с решением суда об объявлении розыска обвиняемого (подсудимого). При этом надзор за исполнением законов, в том числе за проведением оперативно-розыскных мероприятий, в силу действующего законодательства, осуществляется прокурором.

Президиум также отдельно отметил, что реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности судью, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять текущий регулярный контроль (посредством соответствующих запросов) и анализ состояния розыскной работы, с вынесением частных постановлений в адрес прокуратуры и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в случае выявления недостатков, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации розыска скрывшихся от правосудия лиц.

Постановление президиума

от 1 февраля 2012 года

Таким образом, проведенное обобщение показало, что при решении вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ судам следует неукоснительно соблюдать нормативные предписания, содержащиеся в указанной правовой норме, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска скрывшегося от правосудия подсудимого не предусмотрено.

В то же время в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, может быть признано законным и обоснованным судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, если в нем, наряду с указанием на положения п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, приведены также основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе указаны такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, в том числе имеет место неточное указание адреса, по которому проживает обвиняемый, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В остальных же случаях, если в судебном решении указано лишь одно основание для возвращения уголовного дела прокурору, а именно возложение на него обязанности по обеспечению розыска скрывшегося от правосудия подсудимого (обвиняемого), такое судебное решение не может считаться основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

Практика судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области по рассмотрению уголовных дел в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ (за период 2011 – 2012 годы)

Конституция Российской Федерации, в статье 123 гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 247 которого допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях- когда он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая); при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве (часть шестая).

Кроме того, процедуру заочного судебного рассмотрения уголовных дел регулируют следующие нормы уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.4 ст.253 УПК РФ при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Также, по смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 299 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно, и если о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ходатайствует одна из сторон.

В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.

При этом данные нормы уголовно-процессуального закона не нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишают обвиняемого права защищать себя лично или посредством выбранного им самим адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку применение этих норм связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда в феврале 2013 года проведено обобщение практики судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области по рассмотрению уголовных дел в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Рассмотрение уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ безусловно отвечает задачам назначения уголовного судопроизводства, в том числе по защите прав потерпевших от преступлений, а также влияет на своевременность рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции и разумность сроков судопроизводства в этой стадии судебного процесса.

Вместе с тем судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области в течение 2011-2012 годов в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ было рассмотрено всего 4 уголовных дела: из них Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода- 2 уголовных дела, Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода- 1 уголовное дело, Дзержинским городским судом Нижегородской области- 1 уголовное дело.

Основными причинами, послужившими основанием для проведения заочного судебного разбирательства по вышеуказанным уголовным делам, явились: уклонение подсудимых от явки в суд, объявление их в розыск, неэффективность проводимой органами полиции розыскной работы, длительность срока приостановления производства по уголовному делу, оказывающая негативное влияние на права и интересы участников уголовного процесса.

В целом суды первой инстанции уголовные дела данной категории рассматривали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем необходимо проанализировать процедуру судебного разбирательства этих уголовных дел, так как имелись некоторые различия в принятии соответствующих процессуальных решений по сходным правовым ситуациям.

1. 12 января 2007 года в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению К.Д.А. и П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, А.В.Г., П.С.Н. и Г.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, П.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела приговором суда от 10 декабря 2007 года Г.Н.А., П.С.Н., А.В.Г., П.А.А. и К.Д.А. были осуждены за совершение инкриминированных преступлений к различным срокам наказания в виде лишения свободы, а производство по уголовному делу в отношении П.С.В. постановлением судьи от 10 декабря 2007 года приостановлено до её розыска, так как последняя не явилась в суд для выступления с последним словом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2008 года приговор суда от 10 декабря 2007 года в отношении Г.Н.А., П.С.Н., А.В.Г., П.А.А. и К.Д.А. оставлен без изменения. Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 мая 2011 года уголовное дело в отношении П.С.В. возвращено прокурору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода с поручением обеспечить розыск подсудимой. В кассационном порядке данное постановление обжаловано не было. В дальнейшем постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 сентября 2011 года постановление судьи от 4 мая 2011 года было отменено и уголовное дело в отношении П.С.В. направлено вновь в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода. Постановлением судьи от 28 декабря 2011 года данное уголовное дело было повторно возвращено прокурору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 года постановление судьи от 28 декабря 2011 года было отменено и дело вновь передано в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. В ходе продолжения судебного разбирательства данного уголовного дела по ходатайству заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 22 мая 2012 года с занесением в протокол судебного заседания было вынесено мотивированное постановление судьи о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П.С.В. и рассмотрении данного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимой. В этот же день по делу был постановлен приговор, которым П.С.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию; осуждена также за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор суда от 22 мая 2012 года в отношении П.С.В. обжалован не был и 1 июня 2012 вступил в законную силу.

2. 3 мая 2011 года в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению: П.Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Б.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления). Постановлением судьи от 18 июля 2011 года производство по уголовному делу в отношении П.Е.Н. приостановлено, последняя объявлена в розыск и мера пресечения ей изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а уголовное дело в отношении Б.В.В. выделено в отдельное производство. 28 октября 2011 года судом постановлен обвинительный приговор в отношении Б.В.В., который осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда в кассационном порядке обжалован не был. Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2011 года производство по уголовному делу в отношении П.Е.Н. было возобновлено, а постановлением судьи от 9 декабря 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 года вышеуказанное постановление судьи было отменено и уголовное дело в отношении П.Е.Н. вновь передано в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. В дальнейшем в связи с тем, что судьей Глумовым С.В. был постановлен обвинительный приговор в отношении Б.В.В., то уголовное дело в отношении П.Е.Н. было передано для рассмотрения судье Винницкому В.С. По результатам судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2012 года, было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Купцова О.В. и уголовное дело в отношении П.Е.Н. назначено к слушанию в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть без участия подсудимой. Судебное заседание по делу было проведено в период с 29 июня по 26 сентября 2012 года, по результатам которого в отношении П.Е.Н. был постановлен обвинительный приговор и последняя осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор суда от 26 сентября 2012 года обжалован не был и вступил в законную силу 8 октября 2012 года.

Таким образом, при рассмотрении вышеприведенных уголовных дел Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода имела место схожая правовая ситуация. Так, по данным уголовным делам лица обвинялись в совершении групповых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по каждому уголовному делу одна из подсудимых в стадии судебного разбирательства скрылась от правосудия. При этом, подсудимая П.С.В. скрылась от правосудия после прений сторон перед выступлением с последним словом, а подсудимая П.Е.Н.- в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, в первом случае продолжил судебное разбирательство со стадии выступления подсудимой с последним словом, предоставив право выступить с последним словом в защиту подсудимой П.С.В. её адвокату Мелконян Н.М., после чего по делу был вынесен обвинительный приговор. Во втором же случае уголовное дело было передано для рассмотрения другому судье и судебное разбирательство по делу проведено согласно главам 36-39 УПК РФ. Приговор был постановлен после вновь проведенного судебного следствия, в котором были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу.

Представляется, что и в первом, и во втором случае решения суда первой инстанции о порядке исследования доказательств по делу являются правильными. Так, по уголовному делу в отношении П.С.В. состав суда остался неизменным, в этом случае, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не требовалось вновь начинать судебное разбирательство. Также практика рассмотрения уголовных дел в порядке заочного судебного разбирательства, имеющаяся в Верховном Суде Российской Федерации, допускает возобновлять судебное следствие при принятии решения о рассмотрении дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ именно с той стадии процесса, когда лицо скрылось от правосудия и стало уклоняться от явки в суд, но только в случае неизменности состава суда, рассматривающего данное уголовное дело. В то же время по уголовному делу в отношении П.Е.Н. состав суда был изменен и судебное разбирательство по делу началось сначала, что соответствует требованиям ч.2 ст.242 УПК РФ.

Ещё один пример из имеющейся судебной практики, позволяющий наиболее полно проследить процедуру рассмотрения уголовных дел данной категории.

Так, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 февраля 2011 года Ч.С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по данному делу в отношении Ч.С.В. был вынесен заочно, то есть на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ранее Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода 12 апреля 2004 года в отношении Ч.С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), уже был вынесен приговор, которым тот был осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2004 года по кассационному представлению государственного обвинителя данный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2004 года в связи с неявкой Ч.С.В. в суд уголовное дело в отношении него производством было приостановлено, тот был объявлен в розыск и мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу. Однако предпринятыми мерами розыска в течение длительного времени местонахождение Ч.С.В. установлено не было.

10 декабря 2010 года заместитель Нижегородского транспортного прокурора Гришанова Т.Е. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с ходатайством о возобновлении производства по делу в отношении Ч.С.В. и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с тем, что есть все основания считать, что Ч.С.В. уклоняется от явки в суд.

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, придя к выводу о том, что Ч.С.В., обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, сознательно уклоняется от явки в суд, желая избежать возможного наказания, посчитал необходимым производство по уголовному делу в отношении Ч.С.В. возобновить и рассмотреть данное дело в его отсутствие согласно положениям ч.5 ст.247 УПК РФ, о чем вынес соответствующее постановление от 10 декабря 2010 года.

Таким образом, данное уголовное дело с постановлением приговора от 1 февраля 2011 года было рассмотрено в отсутствие подсудимого Ч.С.В. и тому назначено наказание в виде реального лишения свободы. В порядке исполнения вышеуказанного приговора Ч.С.В. был задержан 18 октября 2012 года и в настоящее время содержится под стражей.

В дальнейшем президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев 16 января 2013 года данное уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кокурина И.П., пришел к выводу, что состоявшееся судебное решение в отношении Ч.С.В. подлежит отмене в силу положений ч.7 ст.247, ч.3 ст.409 УПК РФ, согласно которым устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, является основанием отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

31 января 2011 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению Г.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Органом предварительного расследования Г.С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 4 февраля 2011 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 14 февраля 2011 года. Однако подсудимый Г.С.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого и дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года. Согласно рапорту судебного пристава от 22 февраля 2011 года, по месту жительства Г.С.А. не появляется около двух недель и место его нахождения на данный момент не установлено.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого. Прокурору г.Дзержинска Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимого. Мера пресечения Г.С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 26 апреля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Г.С.А. возобновлено и назначено судебное заседание на 29 апреля 2011 года. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения розыска подсудимого. При обсуждении этого вопроса защитник и потерпевший не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения и изложенных в описательной части настоящего постановления. На прокурора г. Дзержинска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и ему поручено обеспечить розыск подсудимого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В дальнейшем президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев 1 февраля 2012 года данное уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., отменил состоявшиеся в отношении Г.С.А. судебные решения и передал дело вновь в Дзержинский городской суд. Постановлением судьи от 5 марта 2012 года по данному уголовному делу было назначено судебное заседание, а судебным решением от 17 апреля 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Постановлением судьи от 25 мая 2012 года производство по уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание. Постановлением судьи от 6 июня 2012 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие подсудимого. По результатам судебного заседания, состоявшегося в период с 6 по 7 июня 2012 года, по делу был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Г.С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62, ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. После постановления приговора Г.С.А. был задержан 15 июня 2012 года в Республике Таджикистан и 23 сентября 2012 года этапирован в Российскую Федерацию, где в настоящее время отбывает наказание. Приговор суда от 7 июня 2012 года в кассационном и надзорном порядке осужденным Г. С.А. обжалован не был.

Таким образом, анализируя сравнительно небольшую практику судов Нижегородской области по рассмотрению уголовных дел в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, можно отметить следующее. Основные условия, при наличии которых возможно заочное судебное разбирательство, а именно: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; уклонение от явки в суд при нахождении лица за пределами территории РФ или на её территории; не привлечение к уголовной ответственности и отсутствие осуждения по обвинению в совершении данного преступления в другом государстве, судами области соблюдаются.

В то же время, кроме вышеперечисленных условий, по каждому делу данной категории необходимо тщательно устанавливать следующие обстоятельства:

1) надлежащее извещение подсудимого о дате и времени судебного заседания, наличие у него достаточной информации о направлении уголовного дела в суд, так как только при этих условиях и в случае длительности периода розыска этого лица суд может прийти к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд;

2) приостановление производства по уголовному делу и решение суда об объявлении розыска подсудимого, какие меры по розыску этого лица и установлению места его нахождения принимались как судом, так и правоохранительными органами;

3) наличие запросов и соответствующих ответов из отделов ЗАГС и Федеральной пограничной службы на предмет получения информации о возможной смерти подсудимого или его выезде за границу, а также о проживании на территории иностранного государства;

4) сведения об осуществлении судьей, в производстве которого находится уголовное дело, текущего регулярного контроля (посредством соответствующих запросов) и анализа состояния розыскной работы, с вынесением частных постановлений в адрес прокуратуры и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в случае выявления недостатков, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации розыска скрывшихся от правосудия лиц.

Лишь при совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что розыск подсудимого не привел к положительным результатам, возникшая правовая ситуация может считаться тем исключительным случаем, позволяющим провести заочное судебное разбирательство в отсутствие подсудимого с соблюдением требований ч.5 ст.247 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное судебное разбирательство необходимо проводить в строгом соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, упрощенный подход к данной процедуре здесь недопустим. При этом, согласно положениям, установленным ч.ч.1, 2 ст.240 УПК РФ, в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ. Необходимо также учитывать, что повторное рассмотрение уголовного дела судом согласно ч.7 ст.247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 настоящей статьи, и отмены первоначального приговора не может иметь своим результатом ухудшение положения подсудимого по сравнению с ранее вынесенным приговором.

Однако в ходе проведенного обобщения возникла необходимость проанализировать и те уголовные дела, длительное время находящиеся в производстве судов, по которым возникают сомнения в обоснованности длительности срока приостановления судебного разбирательства.

Так, уголовное дело № 1-52/13 по обвинению В.А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) поступило для рассмотрения по существу в Борский городской суд Нижегородской области 25 мая 2000 года. В ходе предварительного следствия В.А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 12 июля 2000 года и после начала процесса судебное следствие по делу продолжалось до 19 сентября 2000 года. В дальнейшем после состоявшихся судебных прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 сентября 2000 года. Однако, подсудимая В.А.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась без каких-либо уважительных причин.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2000 года мера пресечения подсудимой В.А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она была объявлена в розыск и производство по уголовному делу в отношении В.А.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимой.

Постановлением судьи Борского городского суда от 18 мая 2009 года производство по уголовному делу в отношении В.А.П. было возобновлено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

21 мая 2009 года производство по уголовному делу в отношении В.А.П. вновь было приостановлено и уголовное дело возвращено Борскому городскому прокурору Нижегородской области, которому поручено обеспечить розыск подсудимой. Мера пресечения В.А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев 12 декабря 2012 года данное уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., отменил постановление судьи от 21 мая 2009 года и дело было вновь направлено в Борский городской суд. До настоящего времени уголовное дело в отношении В.А.П. по- прежнему не рассмотрено, в связи с чем, можно констатировать, что в рассматриваемом случае один из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.6 УПК РФ, о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, не был исполнен и не получил своё развитие.

Такая же ситуация имеет место и по уголовному делу в отношении О.Ф.Н., рассматриваемому Богородским городским судом Нижегородской области. По данному делу органом предварительного расследования О.Ф.Н. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.175 УК РФ. В ходе предварительного следствия О.Ф.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении О.Ф.Н. поступило в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу 2 декабря 2005 года после отмены 15 ноября 2005 года судом кассационной инстанции постановленного в отношении О.Ф.Н. приговора от 5 сентября 2005 года.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2005 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 13 декабря 2005 года. Однако подсудимая О.Ф.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело было отложено на 12 января 2006 года, а подсудимой О.Ф.Н. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно поступившим в суд рапортам сотрудников милиции от 23 и 25 декабря 2005 года, по месту жительства О.Ф.Н. не проживает и место её нахождения на данный момент не установлено.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2006 года производство по уголовному делу в отношении О.Ф.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.175 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимой. Прокурору г.Богородска Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимой О.Ф.Н.

Постановлением судьи Богородского городского суда от 23 марта 2009 года производство по уголовному делу в отношении О.Ф.Н. возобновлено и назначено судебное заседание на 27 марта 2009 года. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсуждён вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения розыска подсудимой. При обсуждении этого вопроса защитник подсудимой оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Богородского городского суда от 27 марта 2009 года уголовное дело в отношении О.Ф.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.175 УК РФ, возвращено Богородскому городскому прокурору для обеспечения розыска подсудимой. Производство по уголовному делу в отношении О.Ф.Н. приостановлено до розыска подсудимой.

В дальнейшем президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев 19 декабря 2012 года данное уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., отменил вышеуказанное постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору и вновь направил уголовное дело в Богородский городской суд. Данное дело в настоящее время ещё не рассмотрено и местонахождение О.Ф.Н., находящейся в розыске с 30 января 2006 года, также не установлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для того, чтобы признать данную правовую ситуацию исключительным случаем и рассмотреть уголовное дело в отношении О.Ф.Н. при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон процесса в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть без участия подсудимой.

Кроме того, в производстве судов области имеются ещё уголовные дела, по которым в каждом случае взвешенно, учитывая категории совершенных преступлений, данные о личностях обвиняемых (подсудимых), в том числе длительность нахождения их в розыске, сведения о причиненном ими ущербе гражданам и организациям, являющимся потерпевшими по делу, необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения данных уголовных дел в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в форме заочного судебного разбирательства.

Это уголовное дело в отношении У.Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящееся в производстве Тонкинского районного суда Нижегородской области с 31 января 2012 года, подсудимый У.Е.Г. находится в розыске с 20 марта 2012 года.

Также уголовное дело по обвинению Р.В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, находящееся в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с 1 ноября 2011 года, подсудимый Р.В.А. находится в розыске с 12 октября 2012 года.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Ш.А.В. в совершении 54 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, находящееся в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с 24 июля 2012 года, подсудимый Ш.А.В. находится в розыске с 20 сентября 2012 года. По данному делу имеется также информация, что Ш.А.В. в настоящее время проживает в Тайланде.

В заключение следует отметить, что при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовных дел в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ судам следует неукоснительно соблюдать нормативные предписания, содержащиеся в указанной правовой норме, учитывать также при этом требования п.4.1 ч.2 ст.229, ч.3 ст.238, ч.4 ст.253, ч.2 ст.256, ч.3 ст.265 УПК РФ, регулирующие процессуальные аспекты рассмотрения уголовных дел данной категории.

Кроме того, судам надлежит основываться в правоприменительной деятельности по вопросу применения положений ч.5 ст. 247 УПК РФ также на правовых позициях, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 28.06.2012 № 16).

 

Судья В.Г. Шекалин