ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ГЛАВ 40, 401 УПК РФ (анализ деятельности судов Нижегородской области, Нижегородского областного суда, а также деятельности Верховного Суда Российской Федер

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В ПОРЯДКЕ ГЛАВ 40, 40¹ УПК РФ

(анализ деятельности судов Нижегородской области, Нижегородского областного суда, а также деятельности Верховного Суда Российской Федерации на данном направлении судопроизводства)

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

На рассмотрение президиума Нижегородского областного суда в первом полугодии 2014 года судьями кассационной инстанции было передано 13 кассационных (надзорных) жалоб и представлений на приговоры, постановленные судами в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, из которых:

9 кассационных жалоб (представлений) и 3 надзорные жалобы на приговоры по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ);

1 надзорная жалоба на приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

Президиумом ревизировались 12 приговоров районных (городских) судов и 1 приговор мирового судьи.

Все переданные на рассмотрение президиума жалобы (представления) были рассмотрены и удовлетворены, в том числе 9 кассационных жалоб, из которых 3 рассмотрены вместе с представлениями, и 4 надзорные жалобы, с вынесением соответствующих постановлений:

с отменой и направлением дела на новое судебное рассмотрениев полном объёме 5 приговоров районных (городских) судов (из них 2 дела с апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда) и 1 апелляционное определение;

с частичной отменой одного приговора районного суда с апелляционным определением (глава 40.1 УПК РФ);

с изменением со смягчением наказания без изменения квалификации 5 приговоров районных (городских) судов (из них одно дело с апелляционным определением) и один приговор мирового судьи.

Основанием отмены одного судебного решения послужили нарушения уголовного закона, 4-х судебных решений– нарушения уголовно-процессуального закона, а 2-х судебных решений – нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основанием изменения 6-ти судебных решений послужили нарушения уголовного закона.

Ниже приведены наиболее характерные примеры отмены и изменения судебных решений, постановленных судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения их президиумом Нижегородского областного суда за первое полугодие 2014 года.

ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Постановлением президиума от 16 апреля 2014 года отменен приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2013 года в отношении Елохиной М.В. в связи с тем, что судом были необоснованно применены положения ст.82 УК РФ.

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2013 года Елохина М.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Наказание Елохиной М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Елохиной М.В. реальное отбывание наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы до достижения её сыном – П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум, анализируя указанный приговор, установил, что при назначении наказания Елохиной М.В. судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной и предопределяющие возможность применения к ней положений, закрепленных в ст.82 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом согласно закону, нормы ст.82 УК РФ применимы только к тем лицам, которые не были лишены в установленном порядке родительских прав.

Суд при назначении Елохиной М.В. наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей – П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, и Е.Н.А., 23 января 2000 года рождения.

С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания Елохиной М.В. реального лишения свободы на основании ст.82 УК РФ, до достижения её малолетним сыном - П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, возраста 14 лет.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2004 года Елохина М.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - как в отношении Е.Н.А., 23 января 2000 года рождения, так и в отношении П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения. В материалах дела копия судебного решения о лишении её родительских прав отсутствовала, в ходе судебного разбирательства информация о наличии у подсудимой родительских обязанностей в отношении указанного ребенка судом проверены не были. Сама осужденная факт лишения её родительских прав скрыла.

При таких обстоятельствах президиум констатировал, что судом первой инстанции решение о применении к Елохиной М.В. отсрочки исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части.

Поскольку нарушения в применении уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении Елохиной М.В. наказания в виде применения положений ст.82 УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то президиум отменил приговор в этой части и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Постановлением президиума от 23 апреля 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении Чубаркина А.Е. в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы осужденного.

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года Чубаркин А.Е. признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 22 января 2013 года); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 25 февраля 2013 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Чубаркина А.Е. оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К ним, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, могут быть отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ней решения и решение суда апелляционной инстанции по жалобе.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Исходя из конституционно- гарантированного права лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию, последняя при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного решения должна в своем определении дать аргументированные суждения по всем аспектам рассмотренного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заинтересованного лица, включая представленные к данной жалобе дополнения.

Чубаркин А.Е., выражая несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, реализовал свое право, предусмотренное главой 45.1 УПК РФ, и обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке, путем подачи 04.07.2013 года апелляционной жалобы и дополнений к ней от 18 и 20.11.2013 года.

Далее, 29.11.2013 года в Нижегородский областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденного Чубаркина А.Е., в которой, помимо прочего, содержались доводы о том, что проведенные в отношении него ОРМ «проверочная закупка» являлись провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.12.2013 года усматривается, что указанные доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ответы на данные доводы жалобы в нем отсутствуют, при наличии у апелляционного суда процессуальной возможности для их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная дополнительная жалоба Чубаркина А.Е. судом апелляционной инстанции оставлена без внимания, чем нарушено право осужденного на рассмотрение в полном объеме всех аргументов, выдвинутых в его жалобах, при оспаривании правосудности принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Также осужденный Чубаркин А.Е. обжаловал постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, путем подачи 8 ноября 2013 года апелляционной жалобы в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Согласно сопроводительному письму, апелляционная жалоба поступила в Городецкий городской суд Нижегородской области 14 ноября 2013 года, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления, то есть в срок, установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, и с соблюдением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст.389.3 УПК РФ.

Однако указанная апелляционная жалоба Чубаркина А.Е. на постановление от 8 октября 2013 года в заседании суда апелляционной инстанции не разрешена, в материалах уголовного дела отсутствует апелляционное решение по указанному вопросу, что повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту и его ограничение на доступ к правосудию.

Кроме того, 26 ноября 2013 года после назначения дела к слушанию и перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции в Нижегородский областной суд от осужденного Чубаркина А.Е. поступили замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, какого-либо решения по указанным замечаниям на протокол судебного заседания, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановленного в отношении Чубаркина А.Е. обвинительного приговора, принято не было, тем самым положения ст.260 УПК РФ не выполнены.

Наличие по делу не рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции проигнорировано апелляционным судом, не отразившим в своем решении мотивированной позиции по данному аспекту дела, в соответствии с которой указанное обстоятельство не было признано препятствием для разрешения уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах президиум констатировал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципа состязательности сторон и нарушении гарантированного законом права на обжалование процессуальных действий и решений, влияющих на выводы суда по существу выдвинутого обвинения, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела в отношении Чубаркина А.Е. на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда.

Вместе с тем, в имеющейся судебной практике имеют место случаи, когда дополнительная апелляционная жалоба осужденного, содержащегося под стражей, поступает в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ срока, то есть позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. При этом данное лицо с соблюдением положений ч.1 ст.129 УПК РФ

 

сдало заблаговременно эту жалобу администрации места предварительного заключения, которая в дальнейшем отправила жалобу в суд апелляционной инстанции значительно позднее срока её получения от осужденного.

Представляется, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, тщательно проверив вышеуказанные обстоятельства и соизмерив возможность рассмотрения дополнительно поступившей жалобы без нарушения прав других участников процесса, может принять решение о рассмотрении и учете доводов, содержащихся в данной дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд с пропуском пятидневного срока.

2. Постановлением президиума от 12 марта 2014 года отменен приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2011 года в отношении Ильченко В.Л. в связи с тем, что суд не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2011 года Ильченко В.Л. признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлениям от 2 и 10 июля 2010 года); за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (по преступлению от 2 августа 2010 года).

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Президиум пришел к выводу о том, что в настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства был нарушен.

Принимая решение о постановлении в отношении Ильченко В.Л. приговора в порядке особого судопроизводства суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по эпизоду от 8 июля 2010 года, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и, формально рассмотрев дело в этой части обвинения в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и отраженных в нем материалов дела следует, что для получения доказательств причастности Ильченко В.Л. к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками Госнаркоконтроля была использована помощь Т.А.В., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Ильченко В.Л. от 2 июля 2010 года проводилось на основании имеющейся оперативной информации о том, что молодой человек по имени «В.», занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Согласно протоколу добровольной выдачи о/у ОУР ОМ №5 УВД по г.Нижнему Новгороду Нижегородской области М.А.М., 2 июля 2010 года, в 11 часов 40 минут, гражданином, представившимся Т.А.В., был добровольно выдан одноразовый шприц, объемом 6 мл, с жидкостью прозрачного цвета, объемом 3 мл.

Согласно справке о физико-химическом исследовании поступившего 2 июля 2010 года шприца с жидкостью внутри, установлено, что представленная на исследование жидкость является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой сухого остатка 0,034 грамма.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия 2 июля 2010 года с участием Т.А.В., в ходе которого был подтвержден и выявлен факт деятельности Ильченко В.Л., связанной с незаконным оборотом наркотиков, сотрудниками правоохранительных органов данная преступная деятельность пресечена не была, и вновь 8 июля 2010 года было проведено аналогичное (однотипное) оперативно-розыскное мероприятие в отношении этого же лица, с участием того же закупщика – Т.А.В.

В силу изложенного, выдвинутое против Ильченко В.Л. обвинение по эпизоду преступной деятельности от 8 июля 2010 года, так, как оно сформулировано органом предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенного преступления.

Однако судом этого сделано не было и вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 8 июля 2010 года в отношении Ильченко В.Л., требованиям ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в судебном заседании не разрешался.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Ильченко В.Л. за действия, совершенные 8 июля 2010 года, суд не убедился в обоснованности предъявленного Ильченко В.Л. обвинения в этой части, и не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта 2011 года в отношении Ильченко В.Л. президиумом Нижегородского областного суда был отменен, а материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение.

3. Президиумом от 7 мая 2014 года отменен приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Назарова Р.О. в связи с тем, что суд не учел положения уголовного закона о том, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных одним умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

В качестве основания для отмены судебных решений президиум указал следующее.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года Назаров Р.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; за хищение боеприпасов: за незаконную передачу боеприпасов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен следующим образом.

Принимая решение о постановлении в отношении Назарова Р.О. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по эпизоду от 20 декабря 2012 года, около 22 часов, по факту хищения имущества потерпевшего В.Г.А., квалифицированного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, формально рассмотрев дело в этой части обвинения в особом порядке, не обеспечил должной проверки выдвинутого в этой части обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из описания преступного деяния, Назаров Р.О. в период времени с 10 по 15 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года, около 22 часов, совершил ряд тождественных действий, направленных на выявление и незаконное изъятие имущества из гаража потерпевшего В.Г.А., неправомерно проникая туда как в хранилище с целью хищения данного имущества.

Из обвинительного заключения следует, что согласно приведенным в нем показаниям Назарова Р.О. на предварительном следствии, он в ходе первого проникновения в гараж потерпевшего В.Г.А. изначально намеревался похитить все перечисленное в обвинительном заключении имущество потерпевшего, однако сделать этого не смог, забрав в первый раз лишь часть этого имущества, а в следующий раз – 20 декабря 2012 года – завладел его оставшейся частью.

Однако действия Назарова Р.О. по факту хищения с 10 по 15 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года, около 22 часов, принадлежащего потерпевшему В.Г.А. имущества, судом первой инстанции квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража В.Г.А. имущества на сумму 10500 рублей) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража В.Г.А. имущества на сумму 30000 рублей).

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного Назарова Р.О. суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить соответствие предложенной органами предварительного расследования и стороной обвинения квалификации содеянного фактическим данным в том объеме и в той форме, как они приведены в обвинительном заключении, исходя из взаимосвязанных требований ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, однако этого сделано не было.

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ в контексте положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.17 УПК РФ, апелляционная инстанция также оставила без внимания и надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, хотя располагала процессуальной возможностью это сделать в рамках своей компетенции, и тем самым допустила существенное нарушение закона, что исключает правосудность принятого ей решения.

С учетом изложенного президиум пришел к выводу об отмене приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 года в полном объеме с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, по уголовному делу Назарова Р.О., рассматриваемому в особом порядке, суд первой инстанции не мог переквалифицировать деяние, совершенное последним, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», так как в этом случае требовалось исследование собранных по делу доказательств, в частности показаний Назарова Р.О., данных им в стадии предварительного следствия, в которых тот пояснял, что уже в ходе первого проникновения в гараж потерпевшего В.Г.А. он намеревался похитить всё находившееся там имущество, однако в один прием унести имущество не смог и вернулся за ним вновь 20 декабря 2012 года. Тем самым, в рассматриваемом случае в связи с необходимостью исследования субъективной стороны состава преступления, совершенного Назаровым Р.О., требовалось прекратить особый порядок судебного разбирательства и перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

 

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ

УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Постановлением президиума от 26 февраля 2014 года отменен приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 февраля 2013 года в связи с тем, что суд не проверил обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных Лосковым С.Е. преступлений.

 

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 февраля 2013 года Лосков С.Е. признан виновным и осужден: за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 18 июля 2012 года; за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 30 июля 2012 года, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 30 июля 2012 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно закону, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Лоскова С.Е. в порядке особого судопроизводства обвинительного приговора, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, приобретение наркотических средств 18 и 30 июля 2012 года Лосковым С.Е. осуществлялось в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности».

В силу изложенного, выдвинутое против Лоскова С.Е. обвинение, как оно сформулировано органом предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении Лоскова С.Е. приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, президиум констатировал, что при повторном судебном рассмотрении, при правовой квалификации деяний осужденного, суду необходимо учесть, что в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2003 года №150-ФЗ), содеянное следует квалифицировать как покушение на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

2. Постановлением президиума от 26 марта 2014 года отменен приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2013 года в связи с тем, что суд не проверил обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных Шуваевым А.В. преступлений.

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором суда Шуваев А.В. признан виновным и осуждён: за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий, основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтверждённость представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Шуваева А.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен.

Как усматривается из обвинительного заключения и отражённых в нём материалов дела, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 05 минут 18 марта 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту фактического проживания Шуваева А.В. в кв.х д.х по ул. Х г. Саров Нижегородской области оперативными сотрудниками Саровского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области были изъяты части растений – конопля, массой 72 грамма, содержащие наркотическое средство татрагидроканнабинол, а также незаконно хранившееся психотропное вещество амфетамин в четырех пакетах, общей массой 1,905 грамма.

Следовательно, в данной части обвинение было основано на доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в процессе которых были изъяты части растений конопли и психотропное вещество амфетамин.

Согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст.9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако не может подменять уголовно-процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.182, 183 УПК РФ, направленные на выявление и изъятие доказательств по уголовному делу.

Таким образом, выдвинутое против Шуваева А.В. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда исследовать в судебном заседании все обстоятельства, при которых были изъяты наркотические вещества, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, и в рамках настоящего уголовного дела проверить насколько полученные таким образом стороной обвинения доказательства соответствуют установленной законом процедуре легализации значимых по делу материальных носителей преступной деятельности.

Однако судом этого сделано не было, вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий требованиям ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в судебном заседании не разрешался.

При наличии указанных данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого обвинения и подтверждения его доброкачественными доказательствами, а также разрешения уголовного дела в порядке особого производства без исследования с точки зрения соответствия закону процедуры изъятия наркотических и психотропных веществ 18 марта 2013 года по месту проживания подсудимого Шуваева А.В., не позволяет констатировать правосудность приговора в этом части, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающих принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на законное и справедливое судебное разбирательство независимо от позиции подсудимого к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости отмены приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2013 года с направлением материалов уголовного дела в полном объеме на новое судебное рассмотрение.

 

Таким образом, следует констатировать, что судебная практика, сложившаяся в Нижегородском областном суде, по разбирательству в апелляционном и кассационном порядке уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, рассмотренных в особом порядке принятия судебного решения, направлена на отмену незаконных судебных актов в случаях, если судом при наличии к тому оснований не проверялись в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений.

Вместе с тем, отдельные примеры из практики судов других субъектов Российской Федерации имеют отличие от сложившейся практики Нижегородского областного суда при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Так, в соответствии с определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 28 апреля 2014 года № 33-Д14-1 при рассмотрении дела по кассационной жалобе осужденной Селезневой Э.С. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 24 декабря 2013 года было установлено следующее.

Селезнева Э.С. была осуждена указанным приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Президиум Ленинградского областного суда, оставляя 24 декабря 2013 года без удовлетворения надзорную жалобу осужденной Селезневой Э.С. о её необоснованном осуждении за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 13 июня 2011 года, указал, что дело в отношении Селезневой Э.С. рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, последняя не оспаривала, что её процессуальные права соблюдены, по делу суд не проводил исследование и оценку доказательств, в связи с чем, нет оснований для оспаривания совершения ею преступления 13 июня 2011 года. При этом в постановлении президиума со ссылкой на ч.7 ст.410 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ) также указывается о том, что, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не оценивал доказательства, позволяющие проверить законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по настоящему уголовному делу, то эти обстоятельства в соответствии с вышеуказанными требованиями закона также не вправе проверять и устанавливать суд надзорной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела копий постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» и актов об их проведении, пришел к выводу о провокационном характере проведенного в отношении Селезневой Э.С. 13 июня 2011 года ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем, посчитал, что её осуждение по данному эпизоду не основано на законе и судебное решение в этой части подлежит отмене. При этом судебная коллегия указала о том, что в случае неправильной квалификации действий осужденного или необоснованного осуждения, рассмотрение дела в

особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Руководствуясь данной формулировкой, судебная коллегия Верховного Суда РФ 28 апреля 2014 года приняла решение об отмене состоявшихся в отношении Селезневой Э.С. судебных решений в части её осуждения по эпизоду от 13 июня 2011 года и прекращении её уголовного преследования за совершение данного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ней также право на реабилитацию.

Таким образом, согласно данному определению судебная коллегия Верховного Суда РФ сама привела указанное судебное решение в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, представляется, что, несмотря на вышеуказанные примеры из судебной деятельности, практика Нижегородского областного суда по рассмотрению уголовных дел такой категории является правильной, сформированной в духе действующего уголовно-процессуального законодательства.

 

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

Изменение президиумом всех нижеперечисленных судебных решений было связано с допущенными судами первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона при решении вопросов о назначении наказания осужденным.

1. Постановлением президиума 15 января 2014 года изменен приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года в отношении Астафьева А.С. в связи с тем, что судом при постановлении приговора не были учтены изменения, внесенные президиумом Нижегородского областного суда в части наказания по предыдущему приговору.

В качестве основания для изменения судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года Астафьев А.С. признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на кражу, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Президиум изменил приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора суда от 15 августа 2013 года, окончательное наказание Астафьеву А.С. в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, то есть путём частичного сложения назначенного наказания за совершенные преступления по данному приговору с наказанием по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 сентября 2011 года.

Вместе с тем постановлением президиума Нижегородского областного суда от 4 сентября 2013 года приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2011 года, а также постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года, вынесенные в отношении Астафьева А.С., были изменены и окончательное наказание, назначенное осужденному Астафьеву А.С. по ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчено с 7 лет 4 месяцев до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, внесенные постановлением президиума Нижегородского областного суда от 4 сентября 2013 года изменения влияют на размер наказания, назначенного осужденному Астафьеву А.С. приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года, поскольку окончательное наказание этим приговором Астафьеву А.С. назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с чем президиум внес соответствующие изменения во вводную и резолютивную части указанного приговора, смягчив при этом осужденному назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

 

2. Постановлением президиума от 29 января 2014 года изменен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23 января 2012 года в отношении Трифонова В.Ф. в связи с тем, что судом при постановлении приговора не были учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ.

В качестве основания для изменения судебного решения президиум указал следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23 января 2012 года Трифонов В.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «С НН», совершенную 12 ноября 2011 года около 17 часов, и покушение на кражу чужого имущества ООО «С НН», совершенное 12 ноября 2011 года около 18 часов.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.382 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 12 ноября 2011 года около 17 часов Трифонов В.Ф. совершил кражу имущества ООО «С НН», а 12 ноября 2011 года около 18 часов - покушение на кражу чужого имущества ООО «С НН».

Эти действия Трифонова В.Ф. судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Назначив Трифонову В.Ф. за данные преступления наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения ч. 1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), действовавшей на момент постановления обжалуемого приговора, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Трифонов В.Ф. привлекался к уголовной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу установлено не было, а санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрены и другие альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Трифонову В.Ф. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая неправильное применением судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, президиум изменил приговор мирового судьи, назначив Трифонову В.Ф. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В связи с назначением Трифонову В.Ф. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ президиумом правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не применялись.

Решая вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23 января 2012 года, учитывая при этом взаимосвязь данного судебного акта и впоследствии постановленных в отношении осужденного Трифонова В.Ф. итоговых судебных решений по другим уголовным делам, президиум пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 6 декабря 2012 года, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года, и производные от указанных приговоров судебные решения: постановления судей Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня и от 1 октября 2012 года, постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года.

 

3. Постановлением президиума от 5 марта 2014 года изменен приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2013 года в отношении Шимко Д.В. в связи с тем, что суд при назначении осужденному наказания применил одновременно положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве основания для изменения судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2013 года Шимко Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, констатировал полное признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, кроме того, установил в действиях Шимко Д.В. рецидив преступлений.

Однако, правильно установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении осужденному наказания пришел к выводу о необходимости применения к Шимко Д.В одновременно как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем диспозиции указанных норм уголовного закона, содержат взаимоисключающие критерии, определяющие разный подход законодателя к назначению наказания в условиях рецидива преступлений, что не допускает одновременное их применение.

При таких обстоятельствах, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, президиум пришел к выводу о необходимости применения требований только ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в этом случае положение Шимко Д.А. будет улучшено.

Кроме того президиум пришел к выводу о необходимости смягчения осужденному назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в силу ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

4. Постановлением президиума от 5 марта 2014 года изменен приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года в отношении Ершова К.С. в связи с тем, что суд ошибочно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве основания для изменения судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года Ершов К.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Щ.Н.Н.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему В.В.А.; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, президиум пришел к выводу о том, что назначенное Ершову К.С. наказание нельзя признать справедливым.

Суд установил в действиях Ершова К.С. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При этом суд исходил из наличия у Ершова К.С. судимости по приговору от 26 сентября 2007 года, которым Ершов К.С. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения и направлением его в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Между тем, по данному приговору Ершов К.С. осужден за преступление, совершенное в начале октября 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года Ершов К.С. признан виновным и осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от 4 февраля 2011 года Ершов К.С. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 октября 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент совершения Ершовым К.С. преступлений, за которые он был осуждён приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года, условное осуждение не было отменено.

Таким образом, в действиях Ершова К.С. отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, президиум посчитал необходимым при назначении наказания Ершову К.С. применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку из приговора Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года следует, что при определении вида и размера наказания Ершову К.С. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, признано активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, а также явка с повинной.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу об исключении из приговора Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года указания о совершении осужденным Ершовым К.С. преступлений в условиях рецидива и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также о соразмерном смягчении назначенного наказания.

При этом, изменяя приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года президиум, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.6 УК РФ и ст.410 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), внес также соответствующие изменения в последующие судебные решения, постановленные в отношении Ершова К.С.: в приговоры Тонкинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года и Уренского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2012 года.

5. Постановлением президиума от 28 мая 2014 года изменен приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 года в отношении Магерамова О.С. в связи с тем, что суд назначил осужденному наказание по совокупности приговоров без зачета времени нахождения осужденного под стражей.

В качестве основания для изменения судебных решений президиум указал следующее.

Приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года Магерамов О.С. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

До постановления приговора Арзамаского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2013 года Магерамов О.С. содержался под стражей с 17 января 2013 года по 19 января 2013 года и с 19 января 2013 года по 1 апреля 2013 года. По последнему приговору того же суда от 20 июня 2013 года срок отбывания Магерамовым О.С. наказания исчислен с 20 июня 2013 года с зачетом времени содержания его под стражей с 24 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года по этому делу.

В силу того, что наказание Магерамовым О.С. по приговору от 1 апреля 2013 года было постановлено считать условным и фактически зачета времени содержания под стражей не производилось, это следовало сделать при разрешении его ходатайства о зачете в окончательный срок наказания, назначенного по последнему приговору, по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости зачета в окончательный срок наказания Магерамова О.С. время задержания его в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2013 года по 19 января 2013 года и с 19 января 2013 года по 1 апреля 2013 года.

6. Постановлением президиума от 18 июня 2014 года изменен приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июня 2013 года в отношении Власова С.В. в связи с тем, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без надлежащего учета положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве основания для изменения судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июня 2013 года Власов С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, максимальный срок наказания для осужденного Власова С.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства составляет 4 года 8 месяцев.

По смыслу закона, с учетом разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, отраженным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 10), при особом порядке судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении осуждённому Власову С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания суд первой инстанции, учитывая все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного в совокупности, признал возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из этого и учитывая, что максимальный срок наказания для осуждённого Власова С.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства составляет 4 года 8 месяцев, суд первой инстанции должен был назначить Власову С.В. наказание менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно, назначив Власову С.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, президиум признал допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона по уголовному делу в отношении Власова С.В., повлекшие определение осужденному явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости, существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего изменил приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2013 года, смягчив наказание, назначенное осужденному Власову С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

 

ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40.1 УПК РФ

Президиумом Нижегородского областного суда в 1-ом полугодии 2014 года рассматривалась 1 надзорная жалоба на приговор по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

Так, постановлением президиума от 19 марта 2014 года отменены приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2011 года в отношении Урюпина О.В. в части обращения взыскания по гражданскому иску на арестованное в ходе предварительного следствия имущество.

В качестве основания для частичной отмены судебных решений президиум указал следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2011 года Урюпин О.В. признан виновным и осужден за 12 преступлений, связанных с хищением путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ГП НО «Н», совершенных в период с августа 2006 года по сентябрь 2009 года с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор, в соответствии с требованиями глав 40, 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

Этим же приговором постановлено взыскать с Урюпина О.В. в пользу ГП НО «Н» - 300801315 (триста миллионов восемьсот одну тысячу триста пятнадцать) рублей.

Кроме того, постановлено обратить в счет погашения гражданского иска в пользу ГП НО «Н» имущество, на которое наложен арест: жилой дом, жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Х, ул.х, д.х, условный номер: ххх; земельный участок по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.х, ул.х, д.х, кадастровый или условный номер объекта: ххх; ¼ доли в общей долевой собственности квартиры, жилое помещение по адресу: Самарская область, г.Тольятти, х район, х, д.х, кв.х, кадастровый (условный) номер объекта: ххх; жилой дом, жилое здание по адресу: Самарская область, городской округ х, с.х, ул.х, д.х, кадастровый (условный) номер объекта: ххх; квартиру, жилое помещение, по адресу: г.Москва, ул.х, д.х, квартира №х, условный номер объекта: ххх.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2011 года приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2011 года в отношении Урюпина О.В. изменен: по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание смягчено до 1 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год; окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции в редакции от 23.12.2010г. N 31, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 48 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 года): подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их защитниками или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями или представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, его законным представителем или представителем, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, а также иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.

В суд надзорной инстанции обратилась У.Т.М. с жалобой, указав на то, что постановленным в отношении её супруга - Урюпина О.В. приговором затрагиваются и её права и законные интересы в части обращения взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, х улица, дом х, кв.х, и принадлежащую ей на праве собственности, а обращение взыскания на всё остальное, указанное в приговоре имущество, влечет за собой изъятие части принадлежащего ей лично на праве собственности имущества, а также на долю в общей совместной собственности супругов и её принудительную реализацию.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен приговором суда по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, У.Т.М. к участию в уголовном деле ни в качестве гражданского ответчика, ни в качестве обвиняемого либо подозреваемого не привлекалась, доказательств того, что У.Т.М., является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, материалы дела не содержат и в приговоре суда их не приведено.

Таким образом, приговором в счет возмещения причиненного ГП НО «Н» преступными действиями осужденного материального ущерба обращено взыскание на имущество - жилое помещение (квартиру), которое, согласно представленным документам, а также материалам уголовного дела, зарегистрировано на иное лицо как собственника, непосредственно не несущего материальной ответственности перед потерпевшей стороной. Тем самым, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, без тщательной проверки данных, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При этом в указанной ситуации обращение взыскания на имущество не может быть произвольным, оно должно основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Аналогичный подход должен иметь место при разрешении вопроса об обращении взыскания и на иное, указанное в приговоре имущество, которое было приобретено осужденным Урюпиным О.В. в период зарегистрированного брака с У.Т.М.

Надлежащего обоснования своей позиции об обращении взыскания на все перечисленное имущество судебные инстанции не привели, что не позволяет констатировать законность и обоснованность данных судебных решений в этой части.

Поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при разрешении уголовного дела не предусмотрено произвольное обращение взыскания на имущество, не принадлежащее лицу, признанному виновным и осужденному по уголовному делу, то президиум пришел к выводу о необходимости отмены приговора от 30 августа 2011 года и кассационного определения от 25 ноября 2011 года в части обращения взыскания по гражданскому иску ГП НО «Н» на арестованное в ходе предварительного расследования имущество.

Таким образом, вследствие рассмотрения уголовного дела в отношении Урюпина О.В. требуется толкование положений ч.5 ст.316, п.5 ч.4 ст.317.7 УПК РФ в части расширения круга обстоятельств, могущих быть исследованными судом в рамках разбирательства уголовных дел в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ.

 

Об актуальности указанного вопроса свидетельствует и постановление президиума Нижегородского областного суда от 16 июля 2014 года, которым был подвергнут правовой ревизии приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2013 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения.

Так, указанным приговором суда Комелов А.В., Светанков А.А., Уваров И.П. были осуждены за совершение ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а Комелов А.В. – также и покушений на кражи в составе организованной группы с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

За эти же преступления, совершенные при тех же обстоятельствах, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2013 года был осужден также Земцов Д. И., который указан в приговоре от 15 августа 2013 года как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, несмотря на то, что приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2013 года был постановлен не в отношении Земцова Д.И., и он не являлся участником процесса по настоящему уголовному делу, данное судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – денег и другого имущества, изъятых при производстве по уголовному делу, – затрагивало его права и законные интересы.

В силу положенийст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, приговором от 15 августа 2013 года постановлено обратить взыскание на вещественные доказательства – денежные средства в сумме 80 000 рублей, изъятые у Комелова А.В., и денежные средства в сумме 526 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Земцова Д.И., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Банк Х в сумме 128 500 рублей, а 477 500 рублей – в доход государства.

Изъятие в ходе предварительного следствия денежных средств у Комелова А.В. и Земцова Д.И. в суммах, соответственно, 80 000 рублей и 526 000 рублей и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств закреплено в соответствующих процессуальных документах.

Приняв решение об обращении взыскания на вещественные доказательства – денежные средства в сумме 477 500 рублей – изъятые у Комелова А.В. и Земцова Д.И., в доход государства, суд фактически применил конфискацию данного имущества, исходя из того, что частью 1 ст. 104¹ УК РФ под таковой понимается именно принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 4¹ ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора от 15 августа 2013 года отсутствует мотивированный вывод суда в этой части, а также доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе выемки у Комелова А.В. и при обыске в жилище Земцова Д.И. деньги были получены в результате совершения преступления.

При принятии решения о конфискации денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, суд не учел и того, что в силу положений п. 4 ¹ ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, не подлежит.

Таким образом, решение суда об обращении части денежных средств в сумме 477 500 рублей, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Комелова А. В. и при производстве обыска в жилище Земцова Д. И., в доход государства противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нельзя признать законным и решение суда об обращении взыскания на 128 500 рублей, являющиеся вещественными доказательствами, в счет погашения исковых требований Банк Х, поскольку оно не согласуется с ч. 3 ст. 81 УК РФ, положения которой не предусматривают возможности обращения взыскания на вещественные доказательства в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вышеперечисленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства относительно определения судьбы вещественных доказательств, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и затрагивающие интересы осужденных Комелова А. В., Светанкова А.А., Уварова И.П., а также Земцова Д.И., осужденного приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2013 года, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум посчитал необходимым приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2013 года в части определения судьбы вещественных доказательств отменить и уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе судей.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что при рассмотрении уголовных дел в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, помимо исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возможно также исследование обстоятельств, касающихся рассматриваемого гражданского иска и определения судьбы вещественных доказательств, так как разрешение указанных вопросов не влияет на квалификацию действий подсудимого.

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

На рассмотрение апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в первом полугодии 2014 года было вынесено:

56 уголовных дел, рассмотренных в порядке главы 40 УПК РФ (с вынесением постановлений об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение по 8 уголовным делам, об изменении приговора - по 48 уголовным делам);

2 уголовных дела, рассмотренных в порядке главы 40.1 УПК РФ (из которых 1 приговор судом апелляционной инстанции был отменен, а 1 приговор изменен).

Основанием отмены приговоров, постановленных в особом порядке без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), послужили:

по 7 уголовным делам - нарушения судами первой инстанции уголовно-процессуального закона,

по 1 уголовному делу - неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием для внесения судом апелляционной инстанции изменений в судебные решения послужили:

по 2 приговорам - нарушение уголовно-процессуального закона;

по 44 приговорам - неправильное применение уголовного закона;

по 2 приговорам - допущенные судами первой инстанции технические ошибки.

Что касается 2 приговоров, вынесенных судами первой инстанции в порядке главы 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, то по результатам их ревизии апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда: 1 приговор был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а 1 приговор был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ниже приведены наиболее характерные примеры отмены и изменения судебных решений, постановленных судом первой инстанции, по результатам рассмотрения их апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда в 1 полугодии 2014 года.

ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

 

1. Приговор отменён в связи с тем, что он постановлен незаконным составом суда.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 г. Саменков Е.А. осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда отменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст.63 УПК РФ фактическое участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении лица по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались тем же судьей в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении других соучастников преступления, является недопустимым.

Обжалуемым приговором Саменков Е.А. осужден за покушение на тайное хищение имущества из дома Ш.Л.Г., которое совершил по предварительному сговору с двумя другими лицами. Названный приговор в отношении Саменкова Е.А. постановлен под председательством федерального судьи Лапаева А.В.

При этом ранее двое других соучастников преступления, совершенного Саменковым Е.А., осуждены приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 20.02.2013 года, так же постановленным под председательством федерального судьи Лапаева А.В.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.61, ст.63 УПК РФ фактическое участие судьи в уголовном судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении Саменкова Е.А. по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного с участием того же судьи первого дела в отношении двух других соучастников преступления – является недопустимым. В противном случае, может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Определение от 17 апреля 2014 г. №22-2373 АП

2. Ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи подзащитному привело к отмене приговора.

Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2013 года Бурнашин Т.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда отменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁷ ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания подсудимый Бурнашин Т.В. в судебных прениях пояснил, что раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать.

Вместе с тем, осуществляя защиту в суде первой инстанции, адвокат Смирнова И.В., в прениях сторон просила назначить своему подзащитному Бурнашину Т.В. максимальное наказание, то есть заняла позицию, вопреки воле своего подзащитного, что в силу требований ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.49 УПК РФ, делать была не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что при производстве по уголовному делу Бурнашин Т.В. был лишен надлежащей защиты, право Бурнашина Т.В. на защиту было нарушено, что в соответствии с ч.2 п.4 ст.389¹⁷ УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Определение от 13 марта 2014 г. №22-1544 АП

 

3. Приговор отменен в связи с тем, что судом не выяснено мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2013 года Сурков И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В качестве оснований отмены приговора судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда указала следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и соответствовать нормам материального и процессуального права. В нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми отвергнуты доводы и доказательства, представленные стороной в обоснование своих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, по смыслу ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 г. №733-О-П, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ право гражданина на судебную защиту в силу ч.ч.1 и 2 ст.17 Конституции РФ относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом в силу положений ч.2 ст.6 Конвенции, ч.2 ст.45, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы в суде всеми способами, не запрещенными законом,

По смыслу закона, в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему судом должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

По данному уголовному делу указанные требования соблюдены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом нарушен порядок проведения судебного заседания, установленный ч.4 ст.316 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени проведения судебного разбирательства, потерпевший К.К., не явившийся в судебное заседание 25.11.2013г., просил отложить рассмотрение уголовного дела. Однако судом не выяснено мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ с учетом наличия заявления потерпевшего.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку они существенным образом ограничили конституционные права потерпевшего К.К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, постановленный в отношении Суркова И.А. приговор суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующим критериям законности и обоснованности, вследствие чего он был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Определение от 26 февраля 2014 г. №22-1393 АП

 

По аналогичным основаниям были отменены приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2013 года в отношении Преснякова М.В. ( Определение от 31 марта 2014 г. №22-1918 АП) и приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2013 года в отношении Алиевой Е.Г. ( Определение от 20 марта 2014 г. №22-1613 АП).

 

4. Приговор отменен в связи с тем, что суд, рассматривая дело в особом порядке, не убедился в том, что предъявленное Демешко С.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ и не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Демешко С.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве оснований отмены приговора судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда указала следующее.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениямич. 3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился ( ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Демешко С. В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органом дознания обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен.

Как усматривается из обвинительного акта и отраженных в нем материалов дела, в период времени с 15 до 16 часов 2 октября 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при обследовании помещения жилого дома №х по ул. х г. Нижнего Новгорода, по месту фактического проживания Демешко С. В., 2 свертка с наркотическим средством метилендиоксипировалерон (MDPV), массой 0,314 грамма, незаконно хранившиеся Демешко С. В. в кармане спортивной кофты, были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области.

Действия Демешко С. В., учитывая и изъятие у него наркотических средств при личном досмотре, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, из формулировки указанного обвинения и из материалов уголовного дела, приведенных в обвинительном акте, следует, что в период времени с 15 до 16 часов 2 октября 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту фактического проживания Демешко С. В. в д. №х по ул. х г. Нижнего Новгорода, оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области были изъяты 2 свертка с наркотическим средством метилендиоксипировалерон (MDPV), массой 0,314 грамма.

Следовательно, в данной части обвинение было основано на доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в процессе которого были изъяты наркотические средства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 данного Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако не может подменять уголовно-процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 182, 183 УПК РФ, направленные на выявление и изъятие доказательств по уголовному делу.

Таким образом, выдвинутое против Демешко С. В. обвинение, как оно сформулировано органом дознания, объективно предполагало обязанность суда исследовать в судебном заседании все обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, и в рамках настоящего уголовного дела проверить, насколько полученные таким образом стороной обвинения доказательства соответствуют установленной законом процедуре легализации значимых по делу материальных носителей преступной деятельности.

Однако судом этого сделано не было, вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в судебном заседании не разрешался.

При наличии указанных данных, разрешение уголовного дела в порядке особого производства, без исследования с точки зрения соответствия закону процедуры изъятия наркотических средств 2 октября 2013 года по месту фактического проживания подсудимого Демешко С.В., не позволяет констатировать правосудность приговора в этой части, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на законное и справедливое судебное разбирательство независимо от позиции подсудимого к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора как не соответствующего требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ.

 

Определение от 15 мая 2014 г. №22-3009 АП

 

5. Основанием для отмены судебного решения послужило несоответствие описательно-мотивировочной части приговора положениям ст.307 УПК РФ.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2013 года Горбачев Е.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств (маковой соломы), совершенные в крупном размере.

Основанием для отмены приговора послужило следующее.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, совершенного осужденным и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; квалификацию действий осужденного; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом при постановлении приговора в отношении Горбачева Е .А. эти требования закона не выполнены.

Как видно из текста приговора, Горбачев Е .А. осужден, в том числе, за незаконное приобретение наркотических средств.

Однако из описания преступного деяния, совершенного Горбачевым Е .А., как оно изложено в приговоре, не видно, что незаконное приобретение наркотического средства - маковой соломы, совершил именно Горбачев Е.А., а равно суд не указал и дату совершения данного преступного деяния, ограничившись указанием времени «около 15 часов», то есть время совершения преступления судом не установлено.

Кроме того, в приговоре суда первой инстанции отсутствует собственная квалификация действий осужденного Горбачева Е .А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, а имеется лишь указание на правильность квалификации действий Горбачева Е.А., данной органом предварительного следствия.

Также, мотивируя размер назначаемого осужденному наказания, суд первой инстанции сослался в приговоре на статьи 61, 62 УК РФ. При этом статья 61 УК РФ содержит 3 части и пункты, статья 62 УК РФ состоит из 5 частей. Какими именно нормами указанных статей уголовного закона он руководствовался при назначении осужденному наказания, суд в приговоре не указал.

Определение от 13 марта 2014 г. №22-1239 АП

 

6. Приговор отменен в связи с тем, что суд при рассмотрении уголовного дела вышел за рамки предъявленного обвинения.

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2013 года Сокольников В.И. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В качестве оснований для отмены приговора судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

Как видно из обвинительного акта Сокольников В.И. обвинялся по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С этим обвинением согласился Сокольников В.И. и приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства.

Однако, суд, выйдя за рамки обвинения, квалифицировал действия Сокольникова В.И. иным составом – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 14 января 2014 г. №22-201 АП

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

За первое полугодие 2014 года апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда было вынесено 48 решений, изменяющих решения суда первой инстанции в связи с допущенными ошибками, связанными с неправильным применением уголовного закона, повлекшими назначение осужденным несправедливого наказания.

Основаниями изменений апелляционной инстанцией решений суда первой инстанции послужило следующее:

1 ) судом были учтены смягчающие вину обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года Чуприн В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

Вместе с тем, при определении размера наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «а, г, к» УК РФ, а именно п. «к» -оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд с учетом требований ст.ст. 316 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ, нарушив требования Общей части УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе с применением ст. 62 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Чуприну В.М. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и имеются основания для его смягчения, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановление от 12.03.2014 №22-1493 АП

По аналогичным основаниям был изменен приговор в отношении Кувыркина В.М. (определение от 13.01.2014 года №22-160 АП).

2) суд, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не указал на применение положений ст.64 УК РФ.

Приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2013 года Камай Д.И. признан виновным и осужден за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение.

Также суд указал в приговоре мотивы, на основании которых счел возможным не назначать Камаю Д.И. по ч.2 ст.135 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Камаю Д.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.135 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения. Однако положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, исходя из резолютивной части приговора, не применил, в связи с чем, приговор в этой части был изменен судом апелляционной инстанции, а назначенное Камаю Д.И. наказание смягчено.

Определение от 18.02.2014 года №22-724 АП

 

3) суд при назначении наказания нарушил требования ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 21 января 2014 года Холяк А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина Холяка А.Ф. в содеянном установлена материалами дела.

Действия Холяка А.Ф. по ч.4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение.

Однако, правильно определив вид и размер наказания Холяку А.Ф., суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле, и по данной причине, ссылку на которую суд апелляционной инстанции исключил из приговора.

Кроме того, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. В то же время, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд указал, что преступление Холяком А.Ф. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание эти обстоятельства, повышающие степень общественной опасности деяния, и значит, фактически признал их отягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, действия виновного, связанные с нарушением правил управления транспортным средством в состоянии опьянения, являются обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и они учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и повторно при назначении наказания эти же обстоятельства не могут быть учтены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания факта совершения преступления Холяк А.Ф. в состоянии опьянения, и в связи с этим смягчил назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы.

Постановление от 24.03.2014 года №22-1829 АП

По аналогичным основаниям был изменен приговор в отношении Беловой Д.В. (постановление от 20.05.2014 года №22-2455 АП).

4) судом, в нарушение требований ст.18 УК РФ, неверно установлено наличие рецидива преступлений, неправильно определен вид рецидива, что повлекло назначение более строгого наказания, а также, в нарушение требований ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания (определение от 07.05.2014 года №22-2913 АП в отношении Пряхина А.А., постановление от 02.04.2014 года №22-1907 АП в отношении Ягодина Д.С.).

5) судом в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана непогашенная судимость, либо, напротив, в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ, указана судимость, которая является погашенной (постановление от 16.01.2014 года №22-280 АП в отношении Кошелева М.А., определение от 25.02.2014 года №22-883 АП в отношении Ветюгова Д.Б., постановление от 21.01.2014 года №22-331 АП в отношении Царева И.М., определение от 04.03.2014 года №22-1389 АП в отношении Магеррамова Р.М., постановление от 29.01.2014 года №22-421 АП в отношении Васильева Д.А., определение от 18.06.2014 года №22-3673 АП в отношении Бирюкова А.А.);

6) признавая явку с повинной в качестве допустимого доказательства, суд не учел ее при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (постановление от 23.06.2014 года №22-3842 АП в отношении Карпова А.В., постановление от 28.01.2014 года №22-485 АП в отношении Борисова А.Д. постановление от 09.01.2014 года №22-107 АП в отношении Быкова А.А., определение от 23.06.2014 года №22-3712 АП в отношении Голишникова С.А., постановление от 03.06.2014 года №22-3299 АП в отношении Федорова С.А.);

7) судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ:

явка с повинной (постановление от 11.02.2014 года №22-810 АП в отношении Третьякова А.Н.);

возмещение материального ущерба (постановление от 23.01.2014 года №22-537 АП в отношении Гришина М.Н., постановление от 05.02.2014 года №22-268 АП в отношении Атясова С.А.);

наличие малолетних детей (определение от 09.01.2014 года №22-73 АП в отношении Керимова О.О., постановление от 03.02.2014 года №22-601 АП в отношении Ладейнова Д.Н., определение от 13.01.2014 года №22-199 АП в отношении Макарычева Р.В., определение от 12.03.2014 года №22-1506 АП в отношении Масалимова Р.З.);

оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (постановление от 26.03.2014 года №22-1877 АП в отношении Кургузова А.Л.);

противоправное поведение потерпевшего (определение от 03.03.2014 года №22-1083 АП в отношении Вороновой С.С.);

состояние здоровья (постановление от 14.05.2014 года №22-2951 АП в отношении Березовского О.Г., постановление от 09.06.2014 года №22-3164 АП в отношении Павлова А.Я., постановление от 17.03.2014 года №22-1720 АП в отношении Суханова А.В., определение от 05.03.2014 года №22-1421 АП в отношении Кобякова Н.Е., постановление от 17.03.2014 года №22-1626 АП в отношении Ложакова А.Ю., постановление от 27.02.2014 года №22-1293 АП в отношении Мячева Н.В., постановление от 26.02.2014 года №22-1219 АП в отношении Сергеева Е.А., определение от 18.06.2014 года №22-3673 АП в отношении Бирюкова А.А.);

8) суд учел в качестве характеризующих данных привлечение осужденного к административной ответственности, в то время как на момент совершения преступления он не являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2014 года Полищук И.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия по уголовным делам, ревизируя указанный приговор, пришла к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание суда в качестве характеризующих данных на то, что Полищук И.А. привлекался к административной ответственности. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции закона от 07.02.2011 года № 133) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приведении в исполнение вынесенных в отношении осужденного постановлений о назначении административного наказания (имевших место до совершения настоящего преступления), а также сведения об исполнении назначенных административных наказаний, давность их исполнения на дату совершения преступления истекла, и Полищук И.А. не являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция изменила приговор, соразмерно снизив при этом назначенное осужденному наказание.

Постановление от 02.04.2014 года №22-1938 АП

9) суд первой инстанции, признав необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, фактически назначил наказание более тяжкое, чем это предусмотрено с учетом применения указанных норм УК РФ (постановление от 23.01.2014 года №22-537 АП в отношении Гришина М.Н.);

 

10) суд при назначении наказания в виде исправительных работ допустил сложение процентов удержаний из заработной платы (постановление от 03.02.2014 года №22-601 АП в отношении Ладейнова Д.Н.);

11) суд при назначении наказания необоснованно учел смягчающими обстоятельства, не подтвержденные материалами дела (постановление от 23.06.2014 года №22-3700 АП в отношении Барышева В.К.);

12) суд, назначая наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, не обсудил вопрос о невозможности применения иного, более мягкого наказания (постановление от 09.06.2014 года №22-3494 в отношении Рябова В.Н.);

13) судом при назначении наказания нарушены требования ч.1 ст.56 УК РФ (постановление от 02.06.2014 года №22-3307 АП в отношении Павликова О.А., постановление от 17.02.2014 года №22-950 АП в отношении Краева О.В., постановление от 22.05.2014 года №22-3069 АП в отношении Успенского А.Н.);

14) суд не удостоверился в обоснованности предъявленного осужденному обвинения, неверно установил фактические обстоятельства по делу, вышел за пределы предъявленного обвинения, что в итоге привело к неправильной квалификации действий осужденного (постановление от 28.01.2014 года №22-290 АП в отношении Сазонова Д.С., определение от 23.04.2014 года №22-2534 АП в отношении Ковалева А.А., определение от 23.01.2014 года №22-417 АП в отношении Тюрина А.А., определение от 22.05.2014 года №22-3095 АП в отношении Аганина С.С., определение от 08.04.2014 года №22-2104 АП в отношении Бондырева В.А.);

15) в связи с допущенными судами техническими ошибками (определение от 18.06.2014 года №22-3673 АП в отношении Бирюкова А.А., определение от 25.02.2014 года №22-1166 АП в отношении Иванова Н.А., определение от 16.01.2014 года №22-234 АП в отношении Токарева Е.К., постановление от 24.04.2014 года №22-2496 АП в отношении Урявина О.Н.).

ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40.1 УПК РФ

В апелляционной инстанции Нижегородского областного суда за первое полугодие 2014 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона был отменен 1 приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 января 2014 года Лапина Н.С. признана виновной и осуждёна:

- по эпизоду от сентября 2011 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от сентября 2012 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от октября 2012 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

В качестве оснований для отмены приговора судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к этим существенным нарушениям относятся такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинительному заключению от 11.11.2013 г. Лапина Н.С. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от сентября 2011 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от сентября 2012 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от октября 2012 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Согласно протоколу судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель просил: «… исключить как излишне вмененные квалифицирующие признаки: хищение иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий путем предоставления недостоверных сведений, и квалифицировать действия Лапиной Н.С. как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

Между тем Лапина Н.С. признана виновной и осуждена судом по трем преступлениям:

- по эпизоду от сентября 2011 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от сентября 2012 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от октября 2012 года за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами,путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Таким образом, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения в отношении Лапиной Н.С. в части указания на такой признак объективной стороны состава преступления, характеризующий способ совершения преступления, как предоставление недостоверных сведений.

Наряду с этим, суд в нарушение ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния Лапиной Н.С. по эпизоду от сентября 2011 года, в совершении которого она обвинялась.

Так, согласно приговору, суд по указанному эпизоду признал Лапину Н.С. виновной и осудил за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Вместе с тем объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, предусматривает в качестве ее обязательного элемента хищение денежных средств при получении выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.

Отсутствие указанного элемента в установленном судом преступлении от сентября 2011 года свидетельствует о несоблюдении последним условий постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и как следствие подразумевает рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ проведение судебного заседания в указанной процедуре возможно только при наличии вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно обвинительному заключению от 11.11.2013 г. Лапина Н.С. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от сентября 2012 года за мошенничество при получении выплат (за П.А.А.), то есть хищение денежных средств или иного имущества, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от октября 2012 года за мошенничество при получении выплат (за У.П.П.), то есть хищение денежных средств или иного имущества, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся показания обвиняемой Лапиной Н.С., согласно которым осенью 2012 года свои мошеннические действия по получению выплат она осуществляла, предоставляя фиктивные документы одновременно на имя П.А.А. и У.П.П. После предоставления документов в центр занятости на расчетный счет ООО «Х» были перечислены денежные средства: в начале октября – 50000рублей, и в конце октября – 50000 рублей.

Показания обвиняемой Лапиной Н.С., закрепленные в обвинительном заключении, свидетельствовали о необходимости обсуждения судом вопроса обоснованности предъявленного ей обвинения и квалификации ее деяний за указанные преступные деяния каждого в отдельности, наряду с вопросом о подтверждении этого обвинения другими доказательствами, содержащимися в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции не обсуждены положения ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Выявленная совокупность процессуальных недостатков в правовой позиции суда первой инстанции судебной коллегией было расценено как фундаментальное нарушение, свидетельствующее о том, что правосудие не состоялось, и как следствие, как того требует ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного судопроизводства не достигнуто.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Определение от 10 апреля 2014 г. №22-1620 АП

 

Также при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ необходимо учитывать некоторые специфичные моменты, касающиеся рассмотрения дел такой категории.

Так, исходя из смысла п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», уголовное дело в отношении обвиняемого по групповым преступлениям, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. Соответственно, судом, как полагают некоторые специалисты в области уголовного процесса (Рыжаков А.П., комментарий к Постановлению Пленума), в каждом отдельном случае будет рассматриваться уголовное дело (выделенное уголовное дело), в котором есть только один подсудимый, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагая при этом, что рассмотрение уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках одного судебного разбирательства противоречит положениям ч.1 ст.317.4 УПК РФ.

Однако, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 года № 11-АПУ14-3, рассмотрение уголовного дела в отношении лиц, совершивших групповые преступления и заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно и в рамках одного судебного разбирательства.

Так, данным апелляционным определением проверялся приговор Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенный 9 октября 2013 года в отношении Слободина В.Н. и Беленко А.А. Согласно данному приговору Слободин В.Н. был признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в устойчивой вооруженной группе (банде), а также в совершении по предварительному сговору группой лиц убийства К. и в совершении организованной группой убийств Г.В.Г. и П., сопряженных с бандитизмом. По этому же приговору Беленко А.А. признан виновным в совершении организованной группой убийств Г.П.Г. и Б., сопряженных с бандитизмом, в том числе двух преступлений в соучастии со Слободиным В.Н. Вышеуказанные преступные деяния были совершены осужденными в период времени с мая 1993 го по июнь 2002 года. При этом как Слободин В.Н., так и Беленко А.А. с предъявленными обвинениями согласились в полном объеме и ими с органами уголовного преследования были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а уголовное дело рассмотрено в рамках одного судебного разбирательства. Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае положения главы 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, были применены в отношении лиц, совершивших инкриминированные им преступления более 15 лет назад, что находится в полном соответствии с требованиями ст.4 УПК РФ.

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40.1 УПК РФ

За первое полугодие 2014 года апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда было изменено 1 решение суда первой инстанции по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Основанием для внесения в такое судебное решение изменений, послужило неправильное определение судом первой инстанции вида рецидива и, как следствие, назначение осужденному несправедливого наказания.

Так,приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 сентября 2013 года Шамин О.А. признан виновным и осужден за совершение ряда квалифицированных краж.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности Шамина О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступлений материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Назначая наказание Шамину О.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Вместе с тем, при определении вида рецидива, судом не принято во внимание, что преступления, за которые Шамин О.А. был осужден 03.07.2009 года, совершены им до вынесения приговора от 23.03.2009 года, и окончательное наказание по приговору от 03.07.2009 года было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ, как ошибочно указано во вводной части обжалуемого приговора. Таким образом, осуждение по двум данным приговорам должно учитываться при определении рецидива как одна судимость, так как составляет совокупность преступлений.

Шамин О.А. осужден данным приговором за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, ранее, как отмечено, был осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях осужденного Шамина О.А. опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений и снизив назначенное Шамину О.А. наказание.

определение от 6 февраля 2014 года дело № 22-755АП

 

 

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» своего отражения не нашло разрешение правовой ситуации, касающейся назначения наказания осужденным по уголовным делам, рассмотренным в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, в случаях, когда суды по каким-либо причинам выносят постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» указывается о том, что в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ, то есть за такими лицами сохраняются льготные условия назначения наказания, предусмотренные уголовным законом.

Представляется, что, исходя из схожести процедуры рассмотрения уголовных дел и в порядке главы 40 УПК РФ, и в порядке главы 40.1 УПК РФ, данное разъяснение правовых положений, регламентирующих назначение наказания лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно применить и к подсудимым, дела в отношении которых с соблюдением необходимых процедур и согласований начинались рассматриваться в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ), однако затем в силу причин, не зависящих от волеизъявления подсудимого, по инициативе суда были рассмотрены в общем порядке. Таким образом, уголовно-процессуальный закон должен гарантировать таким лицам, выполнившим все необходимые для них условия, при наличии соответствующего согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, даже если уголовное дело в отношении них продолжилось разбираться уже в общем порядке.

 

 

 

 

Судья В.Г. Шекалин

 

Помощник судьи О.Ю. Клементьева