В Нижегородской области перед судом предстал бывший начальник службы судебных приставов Кстовского района.

Подробности

Опубликовано 28.01.2019 11:39

Кстовский городской суд Нижегородской области приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению бывшего начальника службы судебных приставов Кстовского района в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ - организация совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ - организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя по обвинению в совершении преступлений предусмотренных , ч. 2 ст. 292 УК РФ -  служебный подлог, ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из обвинительного заключения следует:

В июне 2016 года  на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом 30.05.2016, Кстовским МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство  о взыскании с С. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В августе 2016 года  в рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству Кстовским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области установлено, что в собственности должника С. находится автомобиль «Тоуоtа Land Сruiser» 2012 года выпуска, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя А., было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser» 2012 года выпуска, находящийся в собственности должника С.

25.07.2017 года начальник Кстовского МРО ССП Б., достоверно зная, что в производстве подчиненного ей судебного пристава- исполнителя Д. на исполнении находится указанное выше исполнительное производство, где должником является ее близкая и давняя подруга С., решила оказать помощь последней в снятии ареста с автомобиля, понимая, что законных оснований для вышеуказанных действий нет.

Б., выступая в качестве организатора, действуя умышленно, используя пристава-исполнителя Д. в качестве исполнителя преступления, согласно ранее разработанного ею преступного плана, дала заведомо незаконное указание судебному приставу-исполнителю Д. составить акт о наложении ареста на автомобиль «Тоуоtа Land Сruiser», при этом указав в акте, что автомобиль после аварии, якобы ремонту не подлежит и оценить изъятый автомобиль по заведомо заниженной стоимости на сумму 29 500  рублей, достоверно понимая, что арестованный автомобиль стоит более 30 000 рублей.

Кроме того Б., достоверно зная, что по состоянию на 25.07.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 308 508 рублей 48 копеек дала указание Д., не выяснив мнение взыскателя А. относительно произведенной ими оценки, до истечения десятидневного срока с момента оценки, на невыгодных условиях для взыскателя, в этот же день направить транспортное средство на самостоятельную реализацию должнику С.

Д., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в боязни быть уволенной и не желая портить отношения со своим непосредственным руководителем, а также наступления иных неблагоприятных для себя последствий в ходе дальнейшего несения службы в случае неисполнения указания начальника составила акт об изъятии арестованного имущества, в который внесла заведомо ложные сведения, после чего автомобиль был передан С. для самостоятельной реализации.

Должник С., получив свой автомобиль,  продала его гражданину О. за 249 000 рублей в том же состоянии, в котором он находился в момент оценки, а именно на 25.07.2017, то есть стоимость автомобиля, значительно превышает стоимость указанную судебным приставом - исполнителем.

Подсудимым Б. и Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Б. на данный момент не выразила своего отношения к предъявленному обвинению.

Д. признает вину в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание отложено на 01.02.2019 года.