Суд взыскал с арендатора материальный вред, за ненадлежащее исполнение условий по договору найма, причиненный котом.

Подробности

Опубликовано 23.01.2019 09:48

В Семеновский районный суд обратилась женщина с иском к жительнице г. Семенов о взыскании материального вреда.

Иск обоснован тем, что в собственности истца имеется квартира, расположенная в г. Н. Новгород. В январе 2018 года истец заключила договор найма указанной квартиры с ответчиком на полгода.

Приехав в квартиру через месяц, за очередным арендным платежом истец обнаружила повреждения обоев в прихожей и кухне от когтей кота и характерный запах, ответчик обещала исправить повреждения и переклеить обои. Приехав в квартиру в следующий раз, истец увидела, что недостатки не устранены.

Хозяйка квартиры потребовала от ответчика устранить недостатки, однако ответчик сообщила истцу о расторжении договора, ущерб не оплатила и выехала с квартиры.

Истец обратилась в суд за защитой своих прав, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 69 878 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

Суд, рассматривая иск,  пришел к следующим выводам.

Из договора найма, заключенного между истцом и ответчиком следует, что наниматель обязан использовать объект только для личного проживания, содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относится к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте.

      Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при осмотре квартиры  было обнаружено, что состояние квартиры не соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения договора и требовало ремонт. В квартире были  повреждены обои на кухне, в комнате и в прихожей, ободранные дверные блоки в кухне, санузле и в комнате, порванный линолеум в комнате.

Ущерб, причиненный истцу в сумме 69 878 рублей, подтвержден заключением эксперта.

 Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно снимала квартиру у истца, подтвердила, что когда она проживала в квартире, с ней проживал кот.

Суд пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки   квартиры истца возникли в процессе эксплуатации жилого помещения ответчиком   и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, 76 878 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.