Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2025 года

    

Обзор судебной практики 

Судебной коллегии по уголовным делам 

Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2025 года 

 

I. Вопросы квалификации 

 

1. Исходя из содержания ст.25 УК РФ, умысел на создание состояния, опасного для жизни, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07.08.2025 года отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородского области от 09.10.2024 года в отношении К., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Указанным приговором К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 28.02.2024 года К. умышленно нанес потерпевшему один удар ногой в живот, от чего тот не удержался на ногах и упал на покрытый льдом тротуар, затем К. нанес лежащему Т. не менее двух ударов ногой по левой ягодице, причинив закрытый полный косопоперечный перелом шейки левой бедренной кости. 

05.03.2024 года Т. скончался от тромбоэмболии легочной артерии, развившейся вследствие тромбоза, то есть закупорки просвета глубоких вен левой нижней конечности, возникновению которой способствовал полученный Т. закрытый полный косопоперечный перелом шейки левой бедренной кости. 

Между тем, согласно заключению эксперта, выявленный у Т. перелом шейки левой бедренной кости мог образоваться как при ударе тупым предметом, так и при падении из положения стоя и ушибе областью левого тазобедренного сустава о тупые предметы, находящиеся на траектории падения. 

При этом экспертами установлено, что при жизни у потерпевшего выявлены признаки гипертонической болезни с поражением сердца с признаками застойной сердечной недостаточности; резко выраженный атеросклероз сосудов с поражением сосудов головного мозга, сердца, почек и аорты; признаки ранее перенесенного нарушения кровообращения и др.

 

Сделав в приговоре вывод об умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью Т. и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти последнего, суд не учел указанные выше обстоятельства, локализацию ударов потерпевшему (ягодица), преклонный возраст и имевшиеся у Т. при жизни заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, их влияние на развитие вследствие полученной травмы тромбоза, повлекшего тромбоэмболию легочной артерии, явившуюся причиной смерти, и возможность наступления таких осложнений в любом случае независимо от возраста и имеющихся у потерпевшего заболеваний. 

 

2. Действия осужденного, направленные на похищение потерпевшего с целью совершения в отношении последнего действий сексуального характера охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.126 УК РФ не требуют.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.10.2025 года изменен приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2025 года в отношении Л., осужденного по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. 

Л. осужден за похищение несовершеннолетнего и за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу закона одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. 

Между тем, мотивируя решение о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, суд указал, что осужденным выполнены все действия, направленные на захват и удержание потерпевшего в другом месте, входящие в объективную сторону данного преступления, в целях совершения преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ. 

Таким образом, конечная цель преступления состояла в совершении осужденным Л. насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. 

При таких обстоятельствах действия Л. по захвату и перемещению потерпевшего помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.126 УК РФ не требовали.  

В этой связи осуждение Л. по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ исключено из приговора, как излишне вмененное.

 

3. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.12.2025 года изменен приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14.08.2025 года в отношении П., осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ. 

П. осужден за то, что, замещая руководящую должность в государственном учреждении, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, давал заведомо незаконные указания подчиненным ему работникам ГБУ ежемесячно вносить в официальные документы не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнения работником Ф. своих обязанностей (ч.1 ст.285 УК РФ), а также подписывал реестры для зачисления заработной платы и платежные поручения на выплату отпускных и материальной помощи подчиненным сотрудникам ГБУ, в том числе Ф. (ч.3 ст.160 УК РФ). 

Между тем, согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует. 

Таким образом, действия П. в виде дачи указаний своим подчиненным ежемесячно вносить не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнения Ф. своих обязанностей в табели учета рабочего времени и последующее подписание им реестров для зачисления заработной платы Ф. – входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, охватывались единой целью и мотивом, которыми он руководствовался, и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требуют. 

В этой связи осуждение П. по ч.1 ст.285 УК РФ исключено из приговора, как излишне вмененное. 

 

4. Незаконное проникновение в жилище (ст.139 УК РФ) представляет собой вторжение виновного в его пределы, когда открыто игнорируется согласие проживающих в нем лиц, при этом умысел виновного должен быть направлен на нарушение их права на его неприкосновенность. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.11.2025 года изменен приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17.06.2025 года в отношении Т., осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.  

Т. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух лиц.  

По смыслу закона, незаконное проникновение в жилище представляет собой вторжение виновного в его пределы, когда открыто игнорируется согласие проживающих в нем лиц, при этом умысел виновного должен быть направлен на нарушение их права на его неприкосновенность, о наличии либо отсутствии которого у лица может указывать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе: наличие и характер его взаимоотношений с проживающими в помещении, способ проникновения и другие. 

Согласно показаниям потерпевших, Т. является родным братом потерпевшей И., которая за ним присматривала и обеспечивала его всем необходимым, Т. часто приходил в дом к своей сестре и её супругу, вместе с которым построил на их участке баню, куда приходил мыться; в последнее время ввиду сложившихся конфликтных отношений потерпевшие не хотели видеть Т. и не приглашали его в дом, однако четкого прямого запрета перед ним не ставили; в день совершения преступления дверь в дом потерпевших была открыта, куда Т. зашел путем свободного доступа. 

При этом умысел Т., когда он вошел в жилище потерпевших, был направлен именно на продолжение конфликта с ними и лишение их жизни, в связи с чем его умышленные противоправные действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а его умысел на нарушение права проживающих в этом жилище лиц на его неприкосновенность не подтвержден собранными по делу доказательствами. 

В этой связи приговор суда в отношении Т. в части его осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

 

5. Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ).  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.09.2025 года изменен приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.05.2025 года в отношении С., осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.  

Указанным приговором С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.  

С. намеревался похитить принадлежащее ООО имущество на сумму 3837,34 руб., в связи с чем он путем свободного доступа незаконно завладел товарами на указанную сумму и направился к выходу, однако его противоправные действия были обнаружены контролером магазина. 

Применяя к контролеру насилие, С. вырвался, но при этом выронил часть похищенных товаров на сумму 1331,36 руб., после чего, продолжая незаконно удерживать при себе оставшуюся часть похищенного имущества на сумму 2505,98 руб., скрылся с места преступления.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у С. реальной возможности распорядиться всем похищенным им имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел на завладение всем похищенным имуществом на общую сумму 3837,34 руб. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был вынужден оставить часть похищенного имущества ввиду активных действий контролера магазина, пытавшегося пресечь его противоправные действия.  

В связи с этим действия С. образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

 

6. Действия, не связанные с оказанием непосредственного содействия исполнителю преступления в его совершении, не могут быть признаны пособничеством в этом преступлении (ч.5 ст.33 УК РФ). 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21.08.2025 года изменен приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2025 года в отношении Г., осужденного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ.  

Г. осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при этом пособничество Г. в подделке водительского удостоверения, согласно приговору, выразилось в переводе 50 тысяч рублей, предоставлении своих анкетных данных и фотографии.  

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ», подделкой водительского удостоверения, предоставляющего права, в ч.2 ст.327 УК РФ признаётся изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.  

Учитывая данные разъяснения, указанные действия Г. нельзя признать пособничеством в преступлении, поскольку они не связаны с оказанием непосредственного содействия исполнителю преступления в его совершении, и за такие действия предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по ч.3 ст.327 УПК РФ - приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения. 

В этой связи действия Г. переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

 

7. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24.11.2025 года изменен приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 27.08.2025 года в отношении Ш., осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из материалов дела видно, что потерпевший проживает совместно с супругой, имеющей ежемесячный доход около 30 000 рублей, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет и полностью трудоспособен, имеет в собственности автомобиль «Рено Логан», при этом заявление о хищении денежных средств было написано потерпевшим только через 5 месяцев после совершения преступления, после обращения к нему сотрудников полиции по данному поводу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе имущественное положение потерпевшего и доходы его супруги, с которой он ведет совместное хозяйство, возраст потерпевшего и его трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев, сумму похищенных денежных средств (5100 рублей), которая лишь незначительно превышает установленный законом предел в 5000 рублей, регламентированный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Ш. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из его осуждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

 

8. Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» имеет место только в тех случаях, когда лицо с использованием указанных сетей выполняет объективную сторону данного преступления. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.07.2025 года изменен приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2025 года в отношении О., осужденной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления).  

О. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». 

По смыслу закона виновное лицо может быть осуждено по указанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону данного преступления, при этом необходимо устанавливать, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. 

Между тем, согласно материалам дела, О. при совершении преступлений осуществляла свои действия посредством телефонных переговоров, то есть использовала лишь сотовую телефонную связь. 

Само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с указанной просьбой и указание адресов расположения закладок-тайников с наркотическими средствами посредством СМС-сообщений – не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче (сбыте) наркотического средства использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), поскольку использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, между сбытчиком и приобретателем по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. 

В этой связи квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» исключен из осуждения О. по всем трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

 

II. Процессуальные вопросы

 

9. Составленный и утвержденный неуполномоченными должностными лицами обвинительный акт, проведение расследования с нарушением правил подследственности и формы расследования исключают возможность постановления приговора на основе такого обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).  

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16.10.2025 года отменен приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2025 года в отношении С., осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Аналогичные положения содержатся и в п.4 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года №1237. 

Из материалов уголовного дела следует, что датой совершения инкриминируемого С. преступления является 24.02.2025 года. 

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части, С. исключен из списков личного состава войсковой части 26.02.2025 года. 

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния, равно как и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, С. являлся военнослужащим. 

Согласно ч.5 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд. Аналогичные положения содержатся в п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». 

Таким образом, уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом с нарушением установленных ст.31 УПК РФ правил подсудности. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ, п.4.3 приказа Председателя Следственного Комитета РФ от 13.08.2021 года №131, по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, предварительное расследование производится военными следственными органами Следственного комитета РФ. 

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008г. №84, надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания при расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров. 

В нарушение указанных требований закона, расследование уголовного дела в отношении С. проведено дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду, а обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Приокского района г.Н.Новгорода. 

Составленный и утвержденный неуполномоченными должностными лицами обвинительный акт, проведение расследования с нарушением правил подследственности и формы расследования исключают возможность постановления приговора на основе такого обвинительного акта.

 

10. Действия адвоката вопреки интересам подзащитного свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, что влечет безусловную отмену приговора.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.09.2025 года отменен приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 17.03.2025 года в отношении Г., осужденного по ч.3 ст.134 УК РФ. 

Г. осужден за половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста. 

В судебном следствии Г. пояснил, что не имел умысла на совершение указанного преступления, потерпевшая изначально сообщила ему, что ей 16 лет, однако после того, как он узнал, что ей 13 лет, с ней в половые акты он не вступал. 

Исходя из данных показаний, Г. фактически отрицал умысел на совершение инкриминированного ему преступления, не признавая свою вину в содеянном.  

Защитник Г. – адвокат К., выступая в прениях сторон, указала, что её подзащитный подтвердил факт полового сношения с потерпевшей, но умысла на совершение данного преступления не имел, при этом адвокат, фактически высказав позицию о невиновности Г., вместе с тем, просила суд при вынесении приговора с учетом смягчающих обстоятельств назначить Г. минимально возможное наказание, то есть заняла позицию, отличную от позиции своего доверителя, что делать она была не вправе в силу ч.7 ст.49 УПК РФ, ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.9, ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката К. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право Г. на защиту. 

В этой связи приговор в отношении Г. был отменен, с передачей уголовного дела в суд на новое рассмотрение иным составом суда. 

 

11. Несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, является основанием к отмене постановленного в особом порядке приговора (ст.316 УПК РФ).   

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.10.2025 года отменен приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 03.09.2025 года в отношении К., осужденного по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. 

Указанным приговором К. осужден за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ). 

Согласно показаниям К., данным на следствии, вырубленные деревья находились в аварийном состоянии, представляли угрозу жизни и имуществу жителей участков СНТ, в связи с чем на основании неоднократных жалоб жителей СНТ, согласовав решение с лесником, он дал распоряжение о вырубке аварийных деревьев на территории СНТ, среди которых оказались и несколько деревьев, принадлежащих районному лесничеству.  

Таким образом, несмотря на то, что К. формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, из его системных показаний в ходе предварительного расследования следует, что фактически умысел на незаконную рубку деревьев у него отсутствовал, им была нарушена лишь процедура признания деревьев аварийными. 

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, если будут выявлены обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. 

Таким образом, отсутствовало одно из главных условий главы 40 УПК РФ - согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и подлежало рассмотрению в общем порядке. 

Принимая решение о постановлении в отношении К. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, ст.316 УПК РФ.

 

12. Если на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления. 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22.12.2025 года отменен приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.10.2025 года в отношении К., осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

К. осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления, с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении. 

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи от 26.08.2021 года, вступившим в законную силу 21.09.2021 года, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установил суд апелляционной инстанции, осужденным К. административное наказание по указанному судебному постановлению не исполнено, и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу К. являлся не только лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, но и лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 26.08.2021 года. 

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вынесения приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.  

Ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона приговор отменен, уголовное дело в отношении К. направлено на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

 

13. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, внесенные в приговор, касающиеся существенных обстоятельств (квалификации преступления, вида и размера наказания), являются основанием к отмене приговора.  

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26.09.2025 года отменен приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.06.2025 года в отношении М., осужденного по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. 

По смыслу ст.303 УПК РФ, после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что подлинник приговора, провозглашенного судом, и копия приговора, врученная прокурору, заверенная подписью судьи и гербовой печатью суда, содержат существенные  расхождения, касающиеся разрешения вопросов о назначении М. наказания (в части признания смягчающими ряда обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), при этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. 

Таким образом, приговор подвергался корректировке после его провозглашения судом, тем самым нарушена процедура постановления приговора, регламентированная главой 39 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления  уголовного дела на новое судебное разбирательство.

 

14. Присутствие ненормативной лексики (нецензурных выражений) в приговоре является недопустимым, негативно влияет на авторитет правосудия, что не позволяет признать законным такой приговор, постановленный именем Российской Федерации.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.10.2025 года отменен приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2025 года в отношении П., осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ. 

Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.06.2005 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». 

Исходя из разъяснений, содержащихся п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. 

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 22 при изложении содержания протокола осмотра предметов от 15.06.2024 года приведены выражения, относящиеся к ненормативной лексике, которые не могут быть применены в официальных документах, как унижающие человеческое достоинство. 

Следовательно, в приговоре использованы слова, неприемлемые в официальных документах, относящиеся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеет грубый, бранный характер и оскорбляет участников судебного разбирательства. 

Указанная формулировка не позволяет произносить её публично, и такой приговор не может быть оглашен, вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения и опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

 

 

III. Вопросы назначения наказания 

 

15. В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.  

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26.09.2025 года изменен приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.08.2025 года в отношении Р., осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы. 

Согласно материалам дела, постановлениями мировых судей от 02.03.2023 года и 07.04.2023 года Р. дважды был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; кроме того, также Р. был осужден приговором суда от 15.01.2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Изложенные данные, характеризующие личность Р., а именно систематичность управления транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на применение к нему мер административного и уголовно-правового воздействия, свидетельствуют о том, что ранее неоднократно назначенные виды наказаний, не связанных с изоляцией Р. от общества, не способствовали достижению целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, что повлекло за собой совершение осужденным преступления вновь.  

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Р. преступления в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Р. наказания, при этом на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

 

16. В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установление таких обстоятельств имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2025 года изменен приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2025 года в отношении П., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

Из показаний осужденного П. следует, что он вытащил из ноги потерпевшей нож, замотал рану и прижал её рукой, пытаясь остановить кровотечение, затем вызвал скорую помощь, сообщив о ножевом ранении.  

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. 

Изложенное свидетельствует о том, что для П. смерть потерпевшей была не очевидна сразу на месте преступления, и им оказывалась медицинская помощь последней. 

При таких обстоятельствах действия П. по оказанию медицинской помощи потерпевшей и вызову скорой помощи следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П., в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, однако данное решение судом не мотивировано. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58). 

Осужденный П. не сообщал, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решения о причинении потерпевшей ножевого ранения. 

Таким образом, вывод суда о том, что именно состояние опьянения привело к совершению П. преступления, в нарушение ч.4 ст.7, ч.3 ст.240 УПК РФ является немотивированным и не основанным на исследованных доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчил назначенное П. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

17. Нарушение судом требований ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора в части назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.  

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.10.2025 года изменен приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.07.2025 года в отношении К., ранее               не судимой, осужденной по ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.  

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершено К. 01.11.2024 года – до введения в действие редакции Федерального закона №383-ФЗ от 09.11.2024 года, по которой данное преступление перешло из категории небольшой тяжести в категорию средней тяжести. 

То есть на момент совершения К. указанного преступления оно относилось к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 12.11.2018 года). 

Таким образом, К. осуждена за совершение впервые преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В этой связи, в силу ч.1 ст.56 УК РФ осужденной К. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение осужденной и её семьи, назначил К. по ст.322.3 УК РФ более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона.

  

18. По смыслу ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ осужденному может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

- Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

- Наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением (приготовлением) на тяжкое или особо тяжкое преступление.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.10.2025 года изменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2025 года в отношении Н., ранее судимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.2 ст.116.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.   

Суд по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н. 

Между тем, судимость Н. по предыдущему приговору, на основании которого он осужден за насильственное преступление к лишению свободы, является основанием для признания его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, тем самым, имеющаяся у Н. судимость, образующая рецидив преступлений, явилась элементом признака состава указанного преступления. 

Повторный учет указанной судимости как образующей рецидив, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ. 

В этой связи признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений по указанному преступлению является необоснованным. 

Кроме того, из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.64 УК РФ. 

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года. 

Суд, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ, вопреки приведенным выше требованиям уголовного закона, назначил Н. при рецидиве преступлений наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде  исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, является покушением на особо тяжкое преступление, остальные преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд при назначении наказания по совокупности преступлений необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, которые являются более льготными по сравнению с ч.3 ст.69 УК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ (ст.ст.63, 68, 69), в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений, назначил по ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы, а также применил правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. 

 

19. Принудительные работы назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ст.53.1 УК РФ).  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.11.2025 года изменен приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 12.08.2025 года в отношении Р., ранее судимого по ст.319, ч.1 ст.139 УК РФ, осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами. 

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения Р. окончательного наказания в виде принудительных работ, поскольку он не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые (ч.2 ст.213 УК РФ), так как у него имеется непогашенная судимость по предыдущему приговору от 27.12.2023 года за преступления, предусмотренные ст.319, ч.1 ст.139 УК РФ, соответственно, положения ст.53.1 УК РФ при назначении Р. наказания не могли быть применены.  

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на применение положений ст.53.1 УК РФ и назначил Р. наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы. 

 

20. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.08.2025 года изменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2025 года в отношении К., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной К. о совершенном преступлении, поскольку сообщение о преступлении было написано К. после его доставления в Отдел полиции оперативными сотрудниками, которые уже располагали сведениями о причастности К. к совершению этого преступления. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после задержания К., признавая свою вину в совершении указанного преступления, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, проведенной с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставил правоохранительным органам полную и подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о мотиве преступления, конкретных обстоятельствах, способе и механизме нанесения К. ударов потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия на основании показаний обвиняемого К. была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая возможность причинения потерпевшей телесных повреждений именно при тех обстоятельствах, которые были указаны К. при проверке его показаний на месте. 

С учетом изложенного, добровольные действия К., направленные на активное сотрудничество со следствием, суд апелляционной инстанции расценил как активное способствование расследованию преступления и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем снизил срок назначенного К. наказания до 9 лет лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

 

21. Установление судом осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - является обязательным.  

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30.09.2025 года изменен приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2025 года в отношении Е., осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив Е. по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, не установил ему на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязательное ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически суд не назначил Е. основное наказание. 

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики осужденного, его молодой возраст (19 лет), наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, признав данные обстоятельства в совокупности исключительными, суд апелляционной инстанции применил положения ст.64 УК РФ и назначил Е. по ч.1 ст.264 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой санкцией данной статьи, - в виде исправительных работ.

 

22. В случае совершения неоконченного преступления при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ указанная в данной норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 06.10.2025 года изменен приговор Семеновского районного суд Нижегородской области от 24.04.2025 года в отношении Я., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, при применении положений ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ. 

При назначении Я. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что совершенное им преступление является неоконченным и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Между тем, максимальный срок наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ составляет 3 года, а с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ максимальный срок лишения свободы равен 9 месяцам.  

Соответственно, суд первой инстанции, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ должен был назначить Я. наказание в виде лишения свободы менее 9 месяцев. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции снизил назначенное Я. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

 

23. Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное неосторожное преступление, по смыслу ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.  

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19.12.2025 года изменен приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2025 года в отношении К., ранее судимого по ч.4 ст.264 УК РФ, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое в порядке ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок.  

При назначении К. наказания суд в нарушение требований ст.18 УК РФ безосновательно установил в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим. 

Так, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Между тем, К. имеет судимость за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.  

В этой связи суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на наличие в действиях К. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и на применение положений ст.68 УК РФ, соразмерно смягчив назначенное ему наказание.

 

24. Назначение дополнительного наказания, если оно не является обязательным, должно быть должным образом мотивировано в приговоре. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.09.2025 года изменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2025 года в отношении Б., осужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. 

Как следует из санкции ч.4 ст.158 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. 

Между тем, суд, назначив Б. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение приведенных выше положений уголовного закона не мотивировал данное решение надлежащим образом и не привел в приговоре оснований для его назначения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение Б. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

 

25. При рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от наказания за деятельным раскаянием суд должен убедиться в наличии всех условий для такого решения, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.08.2025 года отменен приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2025 года в отношении Б., осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Указанным приговором Б. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория указанного преступления изменена с тяжкой на средней тяжести; применены положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, и от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Б. освобожден в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным; разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

В обоснование вывода об освобождении Б. от наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием суд указал, что Б. ранее не судим, написал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором добровольно сообщил о совершенном преступлении, что суд отнес к явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем деяние престало быть общественно опасным. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное объяснение Б. написал вынужденно, спустя 4 месяца после получения бюджетных средств и только после того, как его незаконная деятельность стала известна правоохранительным органам, в связи с чем данное объяснение не может быть признано явкой с повинной, поскольку отсутствует его добровольность.    

Кроме того, отсутствуют и основания для признания в действиях Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства содеянного уже были известны правоохранительным органам в ходе доследственной проверки, а уголовное дело было возбуждено не по сообщению Б., а по результатам ОРМ и проведенной процессуальной проверки. В своих показаниях Б. также не сообщил каких-либо значимых фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и не известных правоохранительным органам. 

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии Б. и заглаживании причиненного преступлением вреда в сфере социальных выплат, а действия осужденного с учетом его личности и образа жизни не перестали представлять общественную опасность. 

В этой связи приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Нижегородского областного суда