Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 6 месяцев 2025 года
Обзор судебной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского областного суда за 6 месяцев 2025 года
I. Вопросы квалификации
1. Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает возможность превышения должностных полномочий только путем совершения должностным лицом действий и исключает возможность совершения данного преступления путем бездействия.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.06.2025 года отменен приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2024 года в отношении Л., осужденного, в том числе, по ч.1 ст.286 УК РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указанным приговором Л. осужден, в том числе, за превышение в период с 01.11.2019г. по 15.01.2022г. должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Между тем, из установленных судом обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Л., являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ фактически за бездействие, выразившееся в том, что он не предпринял мер по изъятию у осужденного М. мобильного телефона «Redmi», запрещенного к использованию, тем самым не обеспечил выполнение последним Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не осуществил мероприятия, направленные на пресечение противоправных действий среди осужденных.
Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает возможность превышения должностных полномочий только путем совершения конкретных действий должностным лицом и исключает возможность совершения данного преступления путем бездействия.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил соответствие установленных в приговоре фактических обстоятельств данного преступления квалификации действий Л. и не учел, что совершение преступления путем бездействия невозможно.
2. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17.03.2025 года отменен приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2024 года в отношении Х., осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Так, действия Х. в отношении потерпевшей Б. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, мотивом преступных действий Х. явилась внезапно возникшая личная неприязнь, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета с колюще-режущими свойствами – ножа, используемого в качестве оружия.
Между тем, потерпевшая Б. в своих показаниях как на следствии, так и в суде прямо и последовательно указывала на то, что ранее ей знакомый Х. перед нанесением ей удара ножом в живот говорил, что убьет её, то есть хотел лишить её жизни.
Из показаний потерпевшей также усматривается, что мотивом совершения указанного преступления явилась именно её работа в правоохранительной системе, то есть нанесение Х. ножевого удара в живот потерпевшей напрямую связано с её службой в правоохранительных органах.
Х. подтвердил, что ему достоверно было известно, что Б. является сотрудницей правоохранительных органов и работает в СИЗО-2.
Судебная коллегия пришла к выводу, что перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для юридической оценки действий Х. по преступлению в отношении Б. и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
3. Действия виновного, связанные с нанесением побоев, сопряженные с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражающие явное неуважение к обществу, подлежат квалификации по ст.213 УК РФ - как хулиганство, при этом дополнительной квалификации по ст.116 УК РФ не требуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.04.2025 года изменен приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2024 года в отношении А., осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ.
Указанным приговором А. осужден за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Согласно приговору суда, 01.08.2023 года А. и иные фигуранты дела, находясь на улице в общественном месте, подошли к незнакомым Б., М. и Л., и используя незначительный повод, а именно окрашенные волосы Л., применили насилие к потерпевшим, в том числе А. нанес удары руками и ногами потерпевшим Л. и М., тем самым причинив каждому из них телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.
Указанные действия А. квалифицированы судом первой инстанции по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия нашла верной квалификацию действий А. по ч.2 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам.
Между тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст.213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по ст.115 или ст.116 УК РФ не требуется.
При таких данных судебная коллегия исключила из приговора осуждение А. по ст.116 УК РФ, как излишне вмененное, и назначенное по данной статье уголовного закона наказание.
4. Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ).
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17.02.2025 года изменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2024 года в отношении М., осужденного, в том числе, по ч.1 ст.161 УК РФ.
Указанным приговором М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно описанию преступного деяния, М., находясь в кассовой зоне магазина, действуя умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую ООО «Л.В.» бутылку виски стоимостью 10 165 руб., при этом он осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для работника магазина С., однако, проигнорировав данное обстоятельство, М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, как следует из показаний С., после того, как М. вышел из магазина с похищенным имуществом, на улице в нескольких метрах от магазина он был остановлен выбежавшей вслед за ним С., которая предложила ему вернуть товар и вернуться в магазин, так как она вызвала полицию, на что М. согласился.
М. дал аналогичные показания, указав, что по требованию С. он вернулся в магазин, где возвратил всё похищенное имущество.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М. хотя и завладел преступным путем имуществом потерпевшего, однако не получил реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку сразу после совершения грабежа он был остановлен С. в непосредственной близости от места преступления, вследствие чего умышленные действия М., направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В связи с этим действия М. образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж.
В связи с переквалификацией действий М. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание соразмерно снижено.
5. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17.02.2025 года изменен приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.10.2024 года в отношении К., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ.
Органом предварительного расследования К. обвинялся в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Приговором суда первой инстанции действия К. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исходя из направленности его умысла.
При решении вопроса о направленности умысла К. суд пришел к верному заключению о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему использовавшимся в качестве оружия ножом, что подтверждено заключением эксперта.
Однако, квалифицируя действия К. по ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, квалифицируется по части 2 данной статьи в случае, если описываемые в фабуле действия совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении К. преступления с применением ножа, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
II. Процессуальные вопросы
6. Постановление приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, и влечет безусловную отмену такого приговора.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31.02.2025 года отменен приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.11.2024 года в отношении К., осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.06.2024 года удовлетворено ходатайство начальника органа дознания о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении К., а именно на автомобиль Шевроле, принадлежащий обвиняемому.
При этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления судья установил, что 02.06.2024г. у дома №10 на ул.Революции в г.Первомайск К. управлял автомобилем Шевроле в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, на досудебной стадии производства по уголовному делу, рассматривая ходатайство органа дознания о наложении ареста на имущество К., судья в своем решении высказался о виновности К. в совершении преступления, вследствие чего он не мог принимать участие в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении К. по тому же факту и на основании ч.1 ст.63 УК РФ подлежал отводу.
Несмотря на это, тем же судьей 14.11.2024 года по существу рассмотрено уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, послужившим основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого.
В этой связи приговор в отношении К. был отменен, с передачей уголовного дела в суд на новое рассмотрение иным составом суда.
7. Действия адвоката вопреки интересам подзащитного свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, что влечет отмену приговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.02.2025 года отменен приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2024 года в отношении Ш., осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Указанным приговором Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Ш., он признал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа, однако указал на то, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Несмотря на это, его защитник, выступая в прениях сторон, квалификацию действий Ш. по ст.111 УК РФ не оспаривала, оправдать его не просила, лишь обратила внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и целесообразность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, то есть заняла позицию, отличную от позиции своего доверителя, что делать она была не вправе в силу ч.7 ст.49 УПК РФ, ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.9, ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Суд первой инстанции на данное нарушение права Ш. на защиту не отреагировал, не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене в судебном заседании адвоката, действовавшего вопреки интересам своего подзащитного.
Изложенное свидетельствует о том, что адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов Ш., в связи с чем осужденный в ходе судебного разбирательства по делу был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
В этой связи приговор в отношении Ш. был отменен, с передачей уголовного дела в суд на новое рассмотрение иным составом суда.
8. Несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, является основанием к отмене постановленного в особом порядке приговора.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17.02.2025 года отменен приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2024 года в отношении Е., осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Указанным приговором Е. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ).
Вместе с тем, согласно аудио-протоколу судебного заседания, Е. отрицал свой умысел на уклонение от административного надзора, указав, что ему было необходимо уехать на заработки.
Несмотря на то, что Е. в судебном заседании формально согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его пояснения относительно своей позиции по делу свидетельствуют о не признании им вины по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах согласие Е. на рассмотрение дела в особом порядке и формальное признание им вины должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий.
Таким образом, отсутствовало одно из главных условий главы 40 УПК РФ - согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и подлежало рассмотрению в общем порядке.
Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст.316 УПК РФ. Такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
9. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ) влечет прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при условии согласия на это подсудимого.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.03.2025 года отменен приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2024 года в отношении Ж., осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ.
Органом предварительного расследования Ж. обвинялась в совершении 16.02.2022 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Приговором суда действия Ж. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначен штраф в размере 100 000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Ж. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак хищения «лицом с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ) истекли, суд постановил в отношении Ж. обвинительный приговор, которым освободил её от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого; при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия по делу от Ж. поступило ходатайство, в котором она признала вину по ч.1 ст.159 УК РФ и просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Однако ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ни в приговоре суд указанное ходатайство не разрешил.
Поскольку в ходе судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату Ж. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то суд в совещательной комнате, придя к выводу о том, что в действиях Ж. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, вместо постановления обвинительного приговора с освобождением Ж. от наказания должен был прекратить в отношении неё уголовное дело.
В этой связи приговор был отменен, уголовное дело в отношении Ж. прекращено с освобождением её от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
10. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, внесенные в приговор, касающиеся существенных обстоятельств (квалификации преступления, вида и размера наказания), являются основанием для отмены приговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01.04.2025 года отменен приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.11.2024 года в отношении Д., осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ.
По смыслу ст.303 УПК РФ, после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.
Судом апелляционной инстанции исследован аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2024 года, из которого следует, что при оглашении резолютивной части вынесенного в отношении Д. приговора суд объявил о назначении ему по ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде 8 лет лишения свободы.
Вместе с тем, согласно тексту резолютивной части приговора от 27.11.2024 года, Д. назначено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, при сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи судебного заседания во время оглашения приговора установлено наличие несоответствий, касающихся существенных обстоятельств в части вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части приговора.
Суд первой инстанции, огласив один срок назначенного Д. по ч.3 ст.162 УК РФ наказания, указал в тексте приговора иной срок наказания, то есть фактически внес в приговор после его оглашения не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства, а именно размера назначенного наказания.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в приговор, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его провозглашения были внесены существенные изменения, тем самым нарушена процедура постановления приговора, регламентированная главой 39 УПК РФ.
III. Вопросы назначения наказания
11. Нарушение судом требований ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
12. При рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ осужденному может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
13. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст.63 УК РФ).
14. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, только в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
15. Назначенное судом максимальное наказание с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при наличии иных смягчающих обстоятельств является несправедливым и влечет его смягчение.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст.62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из приговора, суд назначил К. наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть максимальное наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Между тем, судом признано наличие и иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности.
Назначение с учетом указанных обстоятельств максимально возможного наказания по ст.158.1 УК РФ является несправедливым, в связи с чем назначенное К. за данное преступление наказание суд апелляционной инстанции смягчил до 4 месяцев лишения свободы.
16. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным (ч.1 ст.53 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а также обязательно должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Между тем, из приговора следует, что суд, назначив К. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил ему ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного органа, тем самым фактически данный вид наказания не назначил.
В этой связи приговор в отношении К. был отменен, с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.
17. Наказание, назначаемое в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
18. Назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не может осуществляться несколько раз.
19. В приговоре следует указывать основания применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Как следует из санкции ч.3 ст.159 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.
Между тем, суд, назначив осужденному В. по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение приведенных выше положений уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора данное решение ничем не мотивировал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение В. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда