Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за III и IV квартал 2018 года.

 

                                                                                       «Утвержден»  

                                                      Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                            «27» февраля   2019 г.

  

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ  КВАРТАЛ 2018 ГОДА

  

Вопросы, связанные с нарушением норм процессуального права.

  

1. Оставляя без рассмотрения исковое заявление несовершеннолетнего истца, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего истца, не выяснил, имелось ли согласие законного представителя на совершение сделки, имеет ли несовершеннолетний истец самостоятельный доход и не объявлен ли он эмансипированным.

  

Д.К.Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление Д.К.Д. оставлено без рассмотрения.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда принятые по делу судебные постановления отменены.

 

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Д.К.Д., мировой судья, руководствуясь ст.ст.37, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оно подано недееспособным лицом. Полномочий на предъявление иска в суд Д.К.Д. не имеет, поскольку является несовершеннолетним и не обладает гражданской дееспособностью.

 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом мирового судьи, оставил частную жалобу Д.К.Д. без удовлетворения, указав, что за защитой прав несовершеннолетнего могут обратиться его законные представители.

 

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

 

Ст. 26 п. 1, п. 2 п.п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

 

Согласно ч. 4 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

 

Если дело возбуждено по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (часть 4 статьи 37 ГПК РФ).

 

При принятии обжалуемых судебных постановлений суды положения указанных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учли.

 

Установлено, что исковые требования Д.К.Д. возникли из гражданских правоотношений. Сделка, на основании которой истец обратился в суд с данными требованиями, совершена несовершеннолетним Д.К.Д. с ООО «***».

 

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Д.К.Д., мировой судья в нарушении указанных норм процессуального права не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего истца. При проведении досудебной подготовки мировой судья не выяснил, имелось ли согласие законного представителя на совершение сделки, имеет ли несовершеннолетний истец самостоятельный доход и не объявлен ли он эмансипированным.

 

В обоснование доводов частной жалобы Д.К.Д. указывал, что договор цессии он заключил с согласия законного представителя - отца Д.Д.В. Согласие Д.Д.В. на совершение несовершеннолетним Д.К.Д. сделки было приложено истцом к частной жалобе на определение мирового судьи. Указанные истцом в частной жалобе обстоятельства были оставлены районным судом без надлежащего внимания и оценки. Вопрос о принятии в качестве нового доказательства согласия законного представителя на совершение истцом сделки, являющегося приложением к частной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждался.

 

Между тем, несовершеннолетний Д.К.Д. по возрасту достиг 14 лет, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил о защите права, возникшего из договора цессии, поэтому мог сам без участия представителя обратиться в суд за защитой своих прав.

 

Таким образом, отказ судов в рассмотрении искового заявления Д.К.Д. по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим в силу возраста права на такое обращение, не основан на законе.

                                                                                                                  Постановление № 44г-52/2018

  

2. Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без рассмотрения в нарушение требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

  

В. обратился в суд с иском к К.А.К., К.С.П. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением городского суда производство по гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

 Апелляционным определением частная жалоба на определение городского суда оставлена без рассмотрения. 

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено.

 

Оставляя без рассмотрения частную жалобу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на протокол проверки электронной подписи пришел к выводу о том, что частная жалоба не подписана истцом надлежащим образом, усиленной квалифицированной электронной подписи не содержит, подписана заявителем простой электронной подписью, в связи с чем удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

 

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ (введена Федеральным законом РФ от 23 июня 2016 года №220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

 

Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

 

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

 

Исключением из этих правил является пункт 3.2.2 Порядка, согласно которому электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ: при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер,направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (часть 1 статьи 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства.

 

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу подана заявителем в виде электронного образа документа и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

 

Таким образом, заявителем соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи в суд документов в электронном виде, нарушений положений части 3 статьи 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы заявителем не допущено. Оснований для оставления частной жалобы В. без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Постановление № 44г-32/2018

 

 

3. Нарушение требований КАС РФ привели к принятию незаконного апелляционного определения по административному делу.

  

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ч.

 

Решением  районного суда исковые требования удовлетворены.

 

Апелляционным определением решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, чтоЧ. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, он относится к категории лиц, определенных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в его действиях имелся особо опасный рецидив, в связи с чем имеются основания для установления Ч. административного надзора на срок погашения судимости.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приговоре имеются сведения о совершении Ч. преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, а других оснований для установления Ч. административного надзора не имеется.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

 

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

 

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

 

Из приведенных норм следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

 

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ.

 

Как следует из приговора суда от 07 ноября 2011 года Ч. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

 

Постановлением районного суда от 31 июля 2017 года, вынесенным в порядке ч. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснено, что на момент совершения преступления по приговору от 07 ноября 2011 года Ч. имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбывал реально. С учетом положений п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно, в том числе, ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Ранее Ч. был осужден по приговору от 29 декабря 2003 года по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговором от 07 ноября 2011 года Ч. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима, а в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступлений. Учитывая приведенные обстоятельства, суд разъяснил, что в действиях осужденного Ч. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

 

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 84 КАС РФ, не дал оценки постановлению от 31 июля 2017 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 07 ноября 2011 года, и указан вид рецидива как особо опасный рецидив. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного постановления.  

Постановление № 44га-37/2018

 

 

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права.

 

1. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

  

Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Л. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Апелляционным определением решение районного суда отменено, иск удовлетворен частично.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату; факт недоплаты страхового возмещения не установлен.

 

Отменяя решение районного суда, и взыскивая со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в то время как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

 

Установлено, что факты причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения размера причиненного имущественного ущерба.

 

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119700 рублей.

 

Согласно заключению от 26 января 2017 года, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94922 рублей.

 

При разрешении спора районным судом установлено, что экспертное заключение от 02 февраля 2017 года не может быть положено в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики - стоимость деталей определена на основании метода статистического наблюдения, а не исходя из справочников РСА (п.3.6.5 Единой методики). При расчете стоимости экспертом указаны детали, каталожные номера которых не соответствуют каталожным номерам транспортного средства истца, в заключении установлена иная, большая стоимость деталей.

 

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца с применением справочников РСА составляет 99067 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения от 26 января 2017 года, и заключения судебной экспертизы,  составляет 4145 рублей.

 

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

 

 В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

 

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

 

 Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

 

Между тем, вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции применены не были. Суд апелляционной инстанции не учел, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% установленного предела статистической достоверности и необоснованно обязал ответчика осуществить доплату страхового возмещения и применил меры гражданско-правовой ответственности, взыскав штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

                                                                                                                     Постановление № 44г-35/2018

  

2. При разрешении спора о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО суды не привели мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании УТС.

  

П. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

 

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не имелось, на ремонт транспортное средство не было представлено.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Согласно пунктам 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

 

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 50, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

 

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

 

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просила взыскать не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и величину утраты его товарной стоимости, представила доказательства, подтверждающие заявленные требования.

 

Отказывая П. в удовлетворении иска с указанием на то, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции не учел, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

 

В решении не приведены мотивы, по которым районный суд посчитал незаконным требования истца о взыскании УТС, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

 

Проверяя решение районного суда, судебная коллегия также не привела мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании УТС.

 

С учетом изложенного выводы судов о незаконности требований истца являются необоснованными.  

Постановление № 44г-51/2018

  

 

3. Судами неверно исчислен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, что привело к неправильному разрешению спора. 

  

М.Н.Г. обратилась в суд с иском к М.П.А., администрации о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи в похозяйственной книге, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

 

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен.

 

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов М.А.А. и М.Н.Г. Договор дарения жилого дома и надворных построек, заключенный 13 июня 1977 года между М.А.А. и М.П.А. – мнимая сделка. Срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого просил М.П.А., суды  посчитали не пропущенным.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просила о признании недействительным договора дарения, оформленного при жизни супруга М.А.А., по основаниям, установленным ст. 53 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 21 КоБС РСФСР, ст. 39 Семейного кодекса РФ.

 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец должна была доказывать факт приобретения спорного дома в совместную собственность с супругом, факт распоряжения супругом спорным имуществом без согласия супруги, а также мнимость сделки.

 

В силу ч. 3 ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего кодекса.

 

Ст.239 ч.ч.2,3 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

 

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать юридические последствия. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Признавая спорное имущество совместной собственностью супругов, и указав, что спорный дом был построен не позднее 01 июля 1975 года, со ссылкой на похозяйственную книгу,  районный суд не устранил противоречия в представленных сторонами доказательствах. Между тем, данные похозяйственных книг за период с 1975 года содержат противоречивые сведения о годе постройки указанного дома.

 

Так, по данным сельской администрации и выписки из домовой книги, М.Н.Г. состоит на регистрационном учете в указанном доме с 1976 года. Жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 30 кв.м, принадлежит М.П.А. на основании договора дарения от 13 июня 1977 года.

 

Показания допрошенных свидетелей время создания спорного объекта недвижимого имущества с достоверностью не подтверждают. Доказательства, подтверждающие строительство дома в период брака супругов М.А.А. и М.Н.Г., в материалах дела отсутствуют. Документ о предоставлении земельного участка для строительства дома не представлен.

 

Указанные противоречия оставил без внимания и не устранил суд апелляционной инстанции.

 

Кроме того, установлено, что действия М.П.А. и М.А.А. при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действовавшего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий и зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим законодательством. По данным, содержащимся в похозяйственной книге, после заключения договора дарения семья М.А.А. и М.Н.Г. выехала в другой населенный пункт. В спорном доме с согласия ответчика М.П.А. проживали другие его родственники, а затем вновь вселилась семья М.Н.Г. и М.А.А. Указанному договору, последующим действиям сторон сделки, а также выписке из похозяйственной книги суд оценки не дал. Между тем, если спорное имущество было при жизни отчуждено его предыдущим собственником, выступающим наследодателем истца, оно не может быть включено в состав наследства. М.А.А. при жизни сделку, совершенную с близким родственником, не оспаривал. Не считала свои права нарушенными при жизни наследодателя и истец. Указанные обстоятельства были оставлены судами при рассмотрении дела без оценки.

 

В силу ст.ст. 78, 83, 87 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока  исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске.

 

В соответствии с п.п. 1, 3  ст. 42  Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

 

Положения п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года, установили, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

 

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.73) разъяснил, что  наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

 

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

По данным похозяйственных книг, начиная с 2001 года, в сведениях о владельце спорного дома указывался ответчик М.П.А. и его место жительства.

 

Как глава хозяйства истец М.Н.Г. ежегодно расписывалась за сведения, указанные в похозяйственной книге. Как собственник объекта недвижимого имущества ответчик М.П.А. уплачивал налог на указанное строение. Документы об уплате налога, начисленного на спорный объект, в 2003-2011 годах направлялись ИФНС М.П.А. по адресу спорного жилого дома. Разрешая спор, суд оставил указанные доказательства без оценки и не исследовал вопрос о том, с какого времени истец М.Н.Г. должна была узнать, что собственником дома является ответчик М.П.А. и об основаниях возникновения его права на спорное имущество. Поскольку данное обстоятельство не установлено, вывод районного суда о том, что срок исковой давности М.Н.Г. не пропущен, противоречит положениям норм права о порядке исчисления срока исковой давности. При этом само по себе бездействие истца по оформлению прав на наследственное имущество не означает, что истец не должна была узнать о нарушении своего права на данное имущество в результате совершения сделки до наступления смерти супруга М.А.А.

 

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

                                                                                                                      Постановление № 44г-50/2018

 

 

4. Нарушение норм материального права и неправильно установленные обстоятельства по административному делу привели к принятию незаконных судебных постановлений.

 

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Военного комиссариата и просил признать незаконным решение Призывной комиссии о призыве его на военную службу и обязать ответчиков устранить нарушения его прав - предоставить ему отсрочку на период обучения в высшем учебном заведении по программе бакалавриата.

 

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением,  иск удовлетворен.

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка от призыва на военную службу ранее предоставлялась Б. в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 для получения среднего профессионального образования, а в настоящее время он обучается по очной форме обучения с целью получения высшего образования по программам бакалавриата, в связи с чем ему должна быть предоставлена отсрочка.

 

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом также указала на то, что Б. получил диплом о профессиональной квалификации, который не является дипломом о среднем профессиональном образовании и дипломом специалиста, в связи с чем при отсутствии такого диплома и поступлении на очное обучение высшего образовательного учреждения на 1 курс на очную форму обучения на бюджетное место, Б. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения и освоения образовательных программ по программе бакалавриата, но не свыше установленных федеральными образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программе бакалавриат.

 

Постановлением президиума Нижегородского областного суда принятые по делу судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.

 

В силу положений п.п.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

 

организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

 

образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

 

федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, перечень которых установлен в соответствии с частью 8 статьи  71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», - на период обучения на подготовительных отделениях этих образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, но не свыше одного года, и в случае принятия указанных обучающихся на обучение на подготовительные отделения этих образовательных организаций в год получения среднего общего образования;

 

образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

 

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

 

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

 

 Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

 

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

 

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

 

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

 

Истец в обоснование иска ссылался на абз. 5 подпункта «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Суд при принятии решения исходил из того, что первая отсрочка была предоставлена административному истцу в соответствии с абз.2 указанной выше нормы.

 

Однако данная норма предусматривает отсрочку гражданам, обучающимся в учебных заведениях по образовательным программам среднего общего образования.

 

Между тем, отсрочка административному истцу предоставлялась в связи с обучением в техникуме, то есть по основаниям абз.3 подпункта «а» п.2 ст.24 указанной нормы.

 

 При этом абз.10 подпункта «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», где приведен исчерпывающий перечень оснований для предоставления повторной отсрочки, не содержит указаний на возможность предоставления повторной отсрочки в случае, если первая отсрочка предоставлялась в соответствии с абз.3 подпункта «а» п.2 ст.24 Закона.

 

Таким образом, суд неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил закон.

 

Делая вывод о том, что Б. отсрочка предоставлялась в соответствии с абз.2 подпункта «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд исходил из объяснений сторон. Вместе с тем в материалах дела отсутствует решение о предоставлении Б. первой отсрочки от призыва на военную службу. Таким образом, суду следовало проверить основания ранее предоставленной отсрочки.

 

Несостоятельными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что Б. получил диплом о профессиональной квалификации, который не является дипломом о среднем профессиональном образовании и дипломом специалиста, в связи с чем при отсутствии такого диплома и поступлении на очное обучение в высшее учебное заведение на 1 курс на очную форму обучения на бюджетное место Б. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения и освоения образовательных программ по программе бакалавриата.

 

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование.

 

В соответствии с п.6 ст.60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня: 1) основное общее образование (подтверждается аттестатом об основном общем образовании); 2) среднее общее образование (подтверждается аттестатом о среднем общем образовании).

 

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами по данному делу, по окончании школы Б. выдан аттестат об основном общем образовании.

 

 Частью 5 ст. 10 указанного закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

 

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра); 5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки).

 

В материалы дела представлен диплом о среднем профессиональном образовании с отличием по специальности. Данный диплом подтверждает получение Б. среднего профессионального образования.

 

Таким образом, выводы судебной коллегии об отсутствии у Б. диплома о среднем профессиональном образовании противоречит вышеуказанным положениям закона.

                                                                                                                   Постановление № 44га-47/2018

  

 

Председатель кассационного состава

 

судебной коллегии по гражданским делам                                  Е.Н. Цыпкина