Обзор судебной практики по уголовным делам президиума, за второй квартал 2010 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

Процессуальные вопросы

1. Нарушение положений ст.52 УПК РФ, повлекло неправомерное ограничение конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На условно-осужденного П. судом возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без разрешения УИИ, отмечаться в дни, установленные УИИ, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2008 года условное осуждение по приговору от 11 апреля 2008 года отменено, для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет П. направлен в исправительную колонию строгого режима.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката К., определение судьи об отмене условного осуждения в отношении П. отменил, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный П. в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял.

В нарушение ст.52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение.

Из материала следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства УИИ об отмене условной меры наказания П. защитник извещен не был, не присутствовал он и в судебном заседании.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением права осужденного П. пользоваться помощью защитника, в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ послужило основанием к отмене судебного решения об отмене условного осуждения.

Постановление президиума

от 01 апреля 2010 года №44-у-88/10

2. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и выявив допущенные при производстве дознания или предварительного следствия по делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, должен решить вопрос об отмене приговора или постановления мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Варнавинского района Нижегородской области от 23 мая 2007 года Ж. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев в лесах всех групп, в особо крупном размере.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2007 года уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что обвинительное заключение в отношении Ж. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение п.п. 1, 3 и 6 ч. 1, ч.ч. 2 и 5 ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны способ, цель и мотив совершения преступления, дата и место составления обвинительного заключения, отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а в прилагаемой к заключению справке не указаны соответствующие листы дела.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., апелляционное постановление отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что, возвращая уголовное дело в отношении Ж. прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 Варнавинского района Нижегородской области от 23 мая 2007 года не решил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло несоблюдение такого основополагающего принципа уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ).

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года №44-у-125/10

3. Согласно закону, неисполнение следственными органами состоявшегося в порядке ст. 125 УПК РФ судебного решения наделяет заявителя правом обратиться в суд с жалобой на их бездействие, при этом формальный отказ суда в принятии такой жалобы исключительно по мотиву ее неконкретности, без приведения развернутой аргументации в этой части, является недопустимым, так как тем самым нарушается конституционный принцип свободы доступа граждан к правосудию, а также их право на судебную защиту.

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 01 сентября 2009 года вступило в законную силу постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года, которым было признано незаконным постановление участкового уполномоченного УВД по г.Арзамас Р. от 11.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО **, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи К. просил обязать УВД по г.Арзамас исполнить постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2009 года, в принятии данной жалобы К. на действия УВД по г.Арзамас отказано за отсутствием предмета рассмотрения.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся судебные решения отменил, направил материал по жалобе заявителя К. на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

По смыслу ст.125 УПК РФ, обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных должностных лиц, реализуемых ими в рамках уголовного судопроизводства и ущемляющих права заинтересованного лица.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно закону, если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на их бездействие.

Из материала судебно-контрольного производства видно, что поводом для обращения К. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ послужило бездействие должностных лиц УВД по г.Арзамас, а именно неисполнение вступившего в законную силу 01 сентября 2009 года постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года о признании незаконным постановления участкового уполномоченного УВД по г.Арзамас от 11 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО**.

Отказывая в принятии указанной жалобы К. за отсутствием предмета рассмотрения, суд свое решение мотивировал тем, что К. в жалобе не указал на какие-либо конкретные действия либо бездействие со стороны органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить граждан к правосудию. Отсутствие в жалобе этих указаний, по мнению суда первой инстанции, препятствует её рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод судьи городского суда, с которым согласилась и кассационная инстанция, противоречит действующим положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенные в отношении К. судебные решения признаны президиумом незаконными и необоснованными, в связи с чем отменены с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года №44-у-123/10

4. В силу положений уголовно-процессуального закона мировой судья не вправе разрешать ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи, поскольку вопрос об отмене условного осуждения относится к компетенции районного суда по месту жительства осужденного.

Приговором мирового судьи М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно-осужденного судом возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился к мировому судье с представлением об отмене условного осуждения М. и объявлении его в розыск, мотивируя указанное представление тем, что М. по месту жительства и лечения в ГУЗ «Санаторий «Ветлужский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушал установленный порядок и режим, на путь исправления не встал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а, находясь на свободе, может совершить новое, более тяжкое преступление.

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 23 октября 2009 года условное осуждение М., назначенное по приговору этого же мирового судьи от 03 июня 2008 года, отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев осужденный М. направлен в колонию-поселение.

Президиум Нижегородского областного суда постановление мирового судьи об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, отменил, указав следующее.

Согласно ст.5 УПК РФ, под судом следует понимать любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст.401 УПК РФ, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном гл. 43 и 45 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.354 УПК РФ, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи (жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, рассматриваются в апелляционном порядке).

Согласно п.1 ч.3 ст.355 УПК РФ, кассационные жалобы и представления подаются на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда – в судебную коллегию по уголовным делам областного суда (верховного суда республики, краевого суда).

Поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, а предметом кассационного обжалования являются приговоры или иные решения первой или апелляционной инстанции районного суда (а не мирового судьи), следовательно, вопрос об отмене условного осуждения относится к компетенции районного суда по месту жительства осужденного.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, мировой судья был не вправе разрешать ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене М. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 03 июня 2008 года.

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года №44-у-73/10

5. Нарушение судом положений ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, во взаимосвязи с принципом презумпции невиновности, повлекло прекращение уголовного преследования в отношении М. в связи с его непричастностью к совершению преступления и признание за М. права на реабилитацию.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2004 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление М. совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2003г. после 17 часов М., распивал спиртное с З. в своем гараже, в ходе чего между М. и З. произошла ссора, перешедшая в драку, в которой М. нанес З. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения. После этого М. для подавления сопротивления З. имевшейся в гараже веревкой связал руки З., зафиксировал их за спиной, исключив возможность З. оказать сопротивление, затем, испытывая личную неприязнь к З., желая лишить его жизни, приведя в боевую готовность имевшееся неустановленное огнестрельное оружие, произвел один прицельный выстрел в жизненно-важный орган – голову З, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений потерпевший З. скончался на месте происшествия.

После этого, желая сокрыть совершенное особо тяжкое преступление, М. поместил труп З. в свою автомашину, после чего перевез его в безлюдное место на трассе Москва –Нижний Новгород, где бросил, обеспечив сокрытие трупа, на обочине, которая не просматривается с проезжей части дороги.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2004 года приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях М. рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения отменил, уголовное преследование в отношении М. прекратил в связи с непричастностью к совершению преступления, признал за М. право на реабилитацию, указав следующее.

Так, обосновывая виновность М. в совершении убийства потерпевшего З., суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшей З-ой, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей К. и Ш., а также на заключение судебно-медицинского эксперта, акты судебно-криминалистических экспертиз, акт цитологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска гаража осужденного и на протокол выемки одежды З.

Однако из протокола судебного заседания видно, что З. не говорил свидетелю К., что собирался в этот день встречаться с М., что поехал к тому в гараж. Это является лишь домыслом свидетеля.

Как доказательство вины М. суд положил в основу приговора протокол обыска в гараже М., из которого следует, что в подвале гаража на полу был обнаружен и изъят фрагмент войлока и кроссовки, при обработке которых тест-полосками «Гемофон», они меняли свой окрас на синий, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии на этих предметах крови и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего З. имелись кровоточивые повреждения.

Между тем, ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено, кому принадлежат данные пятна крови, и какова их родовая принадлежность, а также не установлено, как указанные пятна могли образоваться на кроссовках осужденного при отсутствии следов крови в гараже.

Ссылаясь на заключение эксперта-криминалиста, суд указал, что на рубашке и брюках З. имеются наслоения волос овечьей шерсти, а также фрагменты льняной костры, аналогичные с составом войлока, изъятого в гараже М., что, по мнению суда, подтверждает факт нахождения З. в гараже М.

Вместе с тем, суд не принял во внимание сделанные экспертом-криминалистом выводы о том, что установить в категоричной форме источник происхождения обнаруженных наслоений на одежде З. волос овечьей шерсти от войлока, изъятого у М., невозможно.

Ссылка суда на заключение эксперта о том, что на одежде З. имеются волокна и микрочастицы, происхождение которых от фрагментов веревок, изъятых в гараже М., не исключается, не является бесспорной, поскольку в экспертизе указано, что имеющиеся наслоения волокон хлопка белого цвета на одежде З. одинаковы по природе и цвету с веревкой, изъятой у М., однако идентификационной значимости не имеют.

Суд также сослался на акт цитологической экспертизы о том, что на одном из фрагментов веревки, изъятой в гараже М., имеется кровь З.

Однако, согласно выводам данной экспертизы, на фрагменте веревки обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

Таким образом, выводы суда о том, что на веревке, изъятой в гараже М., имеется кровь З., сделаны вопреки выводам, изложенным в экспертизе.

Кроме того, президиум указал на то, что бесспорным доказательством вины М. не является также заключение криминалистической экспертизы о наличии на одежде З. волокон, происхождение которых от чехлов с заднего сиденья автомашины М. не исключается, поскольку судом достоверно установлено, что в первой половине дня З. ездил вместе с М. в г.Кстово забирать машину М., при этом помогал приводить в порядок салон автомашины, в том числе, они надевали чехлы на сиденья.

Кроме того, как видно из приговора, суд установил, что мотивом совершения указанного преступления явилась возникшая между осужденным и потерпевшим ссора, перешедшая в драку, и, соответственно, возникшие личные неприязненные отношения.

Между тем, данные выводы суда основаны на предположениях, поскольку судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах приведенные судом в приговоре доказательства, подтверждают лишь факт встречи З. и М. в день убийства в первой половине дня.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исчерпывающим образом исследованных судом, при отсутствии данных, опровергающих версию осужденного М., вызывает обоснованные сомнения.

В связи с изложенным приведенные в приговоре доказательства, при последовательном отрицании вины осужденным М., не удовлетворяют закрепленному в ст.88 УПК РФ условию достаточности для постановления обвинительного приговора, в связи с чем состоявшиеся по уголовному делу в отношении М. судебные решения президиумом отменены, уголовное дело производством прекращено.

Постановление президиума

от 27 мая 2010 года №44-у-151/10

6. Нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в силу которых судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, лишило заявителя, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 31 мая 2006 года он обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД Починковского района Нижегородской области, однако о результатах рассмотрения данного заявления в установленный законом срок С. уведомлен не был. Данную жалобу С. просил рассмотреть в судебном заседании при непосредственном его участии, вынести постановление об удовлетворении его требований, обязать прокуратуру Починковского района Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2009 года данная жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Президиум Нижегородского областного суда указанное судебное решение отменил по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, указав следующее.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ч.1 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

По смыслу закона, вопрос о форме участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решается судом. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам или иным представителям. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, его защитнику либо иному представителю реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Положения ст.125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, выбор которых осуществляется судом с учетом приведенных требований закона.

Как видно из представленных материалов дела, 07 августа 2009 года в Починковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он настаивал на личном участии при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции.

08 августа 2009 года С. по месту отбывания им наказания было направлено уведомление о том, что его жалоба на решение прокуратуры Починковского района Нижегородской области будет рассматриваться Починковским районным судом Нижегородской области 12 августа 2009 года, в связи с чем этапирование С. в предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ пятидневный срок не представляется возможным. При этом С. разъяснено право заключить соглашение с избранным защитником либо поручить представлять свои интересы иному представителю.

13 августа 2009 года дело по жалобе С. было рассмотрено судом первой инстанции, в судебном заседании интересы заявителя С. представлял защитник по назначению суда - адвокат Ф., в то время как в материалах дела не имелось каких-либо данных о том, что С. своевременно получил извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и имел объективную возможность представить в судебное заседание своего представителя или защитника по соглашению.

Как видно из жалобы С. и представленных им документов, указанное уведомление поступило в ФБУ ИК, где отбывал наказание С., лишь 18 августа 2009 года, то есть через шесть дней после судебного разбирательства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше требований закона, не обеспечил должным образом заявителю С., отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, фактически лишил заявителя возможности своевременно ходатайствовать о допуске к участию в деле своего представителя либо адвоката по соглашению, представить письменные суждения в дополнение к доводам жалобы, поскольку в данной правовой ситуации соблюдение судом этих условий обеспечивало заявителю, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, в полной мере реализовать свое право на судебную защиту в рамках требований ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле адвоката Ф. для защиты интересов С., при отсутствии надлежащего его извещения о месте, дате и времени судебного заседания, не устранило нарушения права последнего на эффективное представление и доведение до суда его позиции по рассматриваемому вопросу в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенное в отношении С. постановление признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума

от 13 мая 2010 года №44-у-120/10

7. Существование определенной связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому окончено с вынесением обвинительного приговора, само по себе не исключает возможность проверки заявления заявителя о преступлении.

Постановлением судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2009 года прекращено производство по жалобе Л. на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Нижегородской области от 28 мая 2009 года, которым признано законным постановление участкового уполномоченного ОВД по Гагинскому району Нижегородской области от 15 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении Л., осужденного приговором от 13 января 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2009 года постановление судьи оставлено без изменений.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения отменил по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п.2 определения от 18 ноября 2004 года №369-О и п.2 определения от 25 марта 2004 года №156-О, статья 125 прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступления.Содержащиеся в ч.4 ст.7, ст.ст.19,123,125, а также в ст.ст.144 и 145 УПК РФ предписания предполагают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения.

Одновременно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2005 года №42-О, такое решение, вне зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.

Вопреки приведенным положениям, содержащимся в решениях Конституционного Суда РФ и в статьях 123, 125 УПК РФ, суд пришел к произвольному выводу, что Л. по существу оспаривал постановленный в отношении него обвинительный приговор от 13 сентября 2009 года и ставил под сомнение допустимость положенных в его основу доказательств, пытаясь таким образом оспорить показания потерпевшей Х., обвинявшей Л. в совершении против нее преступления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что должностное лицо органов прокуратуры уведомило осужденного об отсутствии оснований для отмены постановления участкового уполномоченного ОВД по Гагинскому району от 15 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела о даче потерпевшей Х. заведомо ложных показаний в отношении Л. во время следствия по уголовному делу. Последний, в свою очередь, ссылаясь на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела, оспаривал правомерность позиции должностного лица органов прокуратуры, изложенной в ответе от 28 мая 2009 года по данному вопросу.

Следовательно, поступившее в суд письменное обращение Л., в котором он указывал на свое несогласие с данным ответом органов прокуратуры, непосредственно содержало предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существование определенной связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому окончено с вынесением обвинительного приговора, само по себе не исключает возможность проверки заявления Л. о преступлении.

Фактический отказ суда в рассмотрении жалобы Л. по основаниям, приведенным в постановлении от 07 августа 2009 года, свидетельствует о затруднении доступа заявителя к правосудию, поскольку судом не была проверена законность оснований, с учетом которых начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Нижегородской области согласился с постановлением участкового уполномоченного ОВД по Гагинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неправосудности судебного решения, оставлены без внимания и не устранены в ходе рассмотрения кассационной жалобы Л. судом второй инстанции.

Таким образом, президиум состоявшиеся по делу судебные решения отменил с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума

от 27 мая 2010 года №44-у-157/10

8. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2007 года Л.осужден по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из описания совершенного осужденным Л. деяния по факту разбоя в отношении Б., как оно изложено в приговоре, следует, что в ходе нападения на потерпевшего Л. нанес ему удар бутылкой по голове.

Действия Л. по факту нападения на потерпевшего Б. квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Л. преступного деяния указано, что в целях хищения чужого имущества бутылку в качестве оружия для нанесения ударов использовал не Л., а С., который нанес удар бутылкой по голове потерпевшего Б.

Одновременно с этим в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие между Л. и С. предварительного сговора на применение в ходе нападения на потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия. Не приведено таких доказательств и в приговоре.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия Л. нанесение удара бутылкой по голове потерпевшему Б. не вменялось, суд, признавая его виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум исключил из квалификации действий осужденного Л. по преступлению в отношении
Б. квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем снизил назначенное осужденному наказание, как по ч.2 ст.162 УК РФ, так и по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума

от 03 июня 2010 года №44-у-158/10

9. Принимая решение о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых и иных правах в отношении лица, имеющего право на реабилитацию, суд должен учитывать положения ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2009 года удовлетворено заявление Ш. о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых и иных правах в связи с правом на реабилитацию.

Постановлено выплатить Ш. за счет средств казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, недополученную заработную плату, в связи с вынужденным отстранением от работы в период с 03 августа 2003 года по 02 февраля 2009 года включительно, в размере 240007 руб. 74 коп., а также расходы за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 22959 руб., а всего 262966 руб. 74 коп., перечислив их на расчетный счет Ш.

Кроме того, постановлено обязать администрацию ОАО**, путем внесения изменений в соответствующие документы, включить время вынужденного отстранения Ш. от работы в должности сборщика корпусов металлических судов 4 разряда в производстве верфь ОАО** в период с 03 августа 2003 года по 02 февраля 2009 года включительно, в его общий трудовой и непрерывный стаж работы, а также в его страховой стаж.

На администрацию ОАО** возложена обязанность по перечислению за указанный период страховых взносов в соответствующем размере на лицевой счет Ш. в отделении Пенсионного Фонда РФ.

Президиум состоявшееся судебное решение в части возложения на ОАО**, как работодателя, обязанности по перечислению страховых взносов на лицевой счет Ш. в отделении Пенсионного Фонда РФ отменил, передал материал на новое судебное рассмотрение, при этом указав следующее.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Однако, принимая решение об обязанности ОАО** перечислить на лицевой счет Ш. в отделении Пенсионного Фонда РФ страховые взносы в соответствующем размере за период с 03 августа 2003 года по 02 февраля 2009 года включительно, суд не указал какие для этого имеются законные основания и не учел положения ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционно-правовой смысл п.1 ст.1070 ГК РФ имеет общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, при разрешении указанного требования Ш. судом также не приняты во внимание общие основания ответственности за причинение вреда, изложенные в ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При обосновании решения о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за счет средств работодателя положениями, закрепленными в п.1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не принял во внимание официальную правовую позицию Конституционного Суда РФ по указанному положению закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, положения п.1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2009 года в части возложения на ОАО**, как работодателя, обязанности по перечислению страховых взносов на лицевой счет Ш. в отделении Пенсионного Фонда РФ признано незаконным и необоснованным.

Постановление президиума

от 17 июня 2010 года №44-у-179/10

10. Неисполнение предписаний ч. 2 ст. 386 УПК РФ, запрещающей суду кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение заранее разрешать значимые для дела вопросы, которые суду первой (апелляционной) инстанции предстоит исследовать при новом рассмотрении дела, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену кассационного определения с передачей материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда отменил по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 ноября 2004 года №380-О, нормативное положение ч.6 ст.388 УПК РФ в системном единстве с ч.2 ст.386 УПК РФ не препятствует суду первой инстанции при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу самостоятельно принимать процессуальные решения по вопросам, находящимся в прямой связи с содержанием приговора, в том числе по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.

Суд кассационной инстанции, констатировав незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении К. приговора и отменив по этому основанию приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, одновременно сделал вывод об отсутствии у К. умысла на безвозмездное обращение денежных средств в связи с тем, что он возвратил деньги в полном объеме до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, данное суду апелляционной инстанции указание, фактически свидетельствующее об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих умысел К. на безвозмездное обращение в собственность денежных средств, полученных по кредиту, и хищение субсидии, предрешило выводы суда апелляционной инстанции о невиновности К. при новом рассмотрении дела и лишило суд возможности оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.386 УПК РФ, при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

Тем самым, судебная коллегия вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, допустив нарушение требований ч.2 ст.386 УПК РФ, предопределила вопрос о недоказанности обвинения, фактически лишив суд первой инстанции возможности объективно рассмотреть уголовное дело после отмены первого приговора.

Постановление президиума

от 24 июня 2010 года №44-у-186/10

Вопросы квалификации

1. Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2005 года С. осужден по ч.3 ст.162, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного С., приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного по факту совершения разбойного нападения с ч.3 ст.162УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, соразмерно смягчив наказание, по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что 16 декабря 2004 года С. и Р. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на продавцов минимаркета с целью хищения имеющихся в минимаркете денежных средств. В этот же день около 8 часов утра, действуя совместно и согласованно, взяв с собой по ножу, они вошли в минимаркет, где напали на продавцов А. и Р. и потребовали передать им имеющиеся в кассе магазина денежные средства. При этом С. направил клинок имеющегося у него ножа в область груди А. и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивления, после чего похитил из кассового ящика деньги в сумме 1106 рублей 80 копеек. В это время Р., угрожая имевшимся у него ножом и направив его в сторону Р-ной, оттеснил её от прилавка в подсобное помещение и потребовал передать остальные имеющиеся в минимаркете денежные средства. Р-на, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее ножа, была вынуждена передать хранящиеся в ящике стола деньги в сумме 23201 рублей 80 копеек.

Действия С. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ не принял во внимание положения закона, согласно которым квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно показаниям потерпевших Р-ной, А., минимаркет ЧП работает круглосуточно, продавцы в нем дежурят по сменам. 16.12.2004 года с 7 часов 30 минут утра входная дверь в минимаркет была открыта для посетителей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2004 года, на входных дверях минимаркета повреждений не обнаружено.

Таким образом, С. совершил разбойное нападение на продавцов, войдя в торговый зал минимаркета, открытый для посещения гражданами.

Таким образом, из квалификации деяния осужденного С. президиумом исключен квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», действия С. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановление президиума

от 01 апреля 2010 года №44-у-86/10

2. Преступление признается совершенным с особой жестокостью в том случае, если умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2004 года, С.осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению, приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Судом установлено, что 19 октября 2003 года около 05 часов утра С. подверг избиению М., нанеся ей множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, а также умышленно ударял ее головой о трамвайные рельсы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей М., совершено осужденным С. с особой жестокостью.

Выводы суда о виновности С. в совершении указанного преступления основаны на показаниях свидетелей о том, что С. несколько раз поднимал и бросал М. о трамвайные рельсы, а также на заключениях судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, согласно которым у М. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран головы и лица, множественных ссадин и кровоподтеков лица и головы и под мягкой оболочкой головного мозга, осложнившейся комой 2 степени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что в показаниях свидетелей не содержится каких-либо сведений о совершении С. преступления в отношении потерпевшей М. с особой жестокостью.

Показания С. о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей с особой жестокостью, ничем не опровергнуты.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своим действиями причиняет им особые страдания.

Однако таких обстоятельств по уголовному делу в отношении С. не установлено.

Таким образом, президиумом исключен из осуждения С. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «с особой жестокостью» как не нашедший своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановление президиума

от 01 апреля 2010 года №44-у-91/10

3. Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2005 года Д. признан виновным и осужден за два преступления - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката А., изменил постановленное судебное решение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Д. 03 сентября 2004 года был принят на работу на должность экспедитора индивидуальным предпринимателем З., и с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенные ему денежные средства. 24 декабря 2004 года Д., с целью хищения вверенных ему денежных средств путём присвоения, с использованием своего служебного положения, получил от предпринимателя Ш. денежные средства в сумме 45182 рублей за поставленный З. товар, из которых присвоил 10219 рублей 09 копеек и потратил на личные нужды, причинив З. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 26 декабря 2004 года Д. с целью хищения вверенных ему денежных средств путём присвоения, с использованием своего служебного положения, получил от продавца А., работающего у предпринимателя З., за поставленный З. товар денежные средства в сумме 25257 рублей, которые присвоил и потратил на личные нужды, причинив З. значительный материальный ущерб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, при которых Д. совершил хищения вверенных ему денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении и приведенному в приговоре, Д. работал экспедитором у индивидуального предпринимателя З. и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по приему, хранению, реализации и учету товарно-материальных ценностей, получению денежных средств и передаче выручки в кассу ИП З. на основании договора о полной материальной ответственности и трудового договора. Работая у индивидуального предпринимателя З. в качестве экспедитора, Д. не обладалорганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

По смыслу закона, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

При таких обстоятельствах президиумом исключен из осуждения Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», в связи с этим каждое совершенное Д. деяние квалифицировано по ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановление президиума

от 08 апреля 2010 года №44-у-99/10

4. Деяние виновного не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, если преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2008 года П. осужденза умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., приговор изменил, по следующим основаниям.

Квалифицируя деяния П. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ суд указал на то, что П., выбежав из подъезда с ножом в руке, догнав потерпевшего Л., действуя беспричинно, нанес Л. несколько ударов ножом по телу. После этого через час П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, горлышком разбитой стеклянной бутылки нанес потерпевшему Л. удар в живот.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Л, между И. и Р. на почве алкогольного опьянения произошла ссора, в которую он попытался вмешаться. В это время из подъезда дома выбежал П. с ножом в руке и бросился к ним. Испугавшись, Л. побежал, но П., догнав его, стал избивать, а затем нанес несколько ударов ножом, причинив порезы на теле. Р. отобрал у П. нож, после чего П. убежал. Они с Р. сходили в магазин, а затем пошли в подъезд, где оказался П., который, не предъявляя никаких претензий, взял стеклянную бутылку из-под пива и ударил ею Р. по голове, от чего бутылка разбилась. Затем П., ничего не говоря, держа разбитую бутылку в руке, бросился на Л. и, преградив ему путь, нанес горлышком разбитой бутылки удар в живот, от чего он стал терять сознание.

Согласно показаниям свидетеля Р., у него с И. произошла драка, во время которой Л. находился рядом. В это время из подъезда выбежал П. с ножом в руке. Они с Л. разбежались, а П. и И. побежали за ними. Обернувшись, он увидел, что Л. лежит на снегу, а П. и И. избивают его, при этом П. размахивал ножом. Он выхватил у П. нож и выбросил его. Р. увидел на пуховике Л. порез, при этом Л. пояснил, что П. его порезал. После этого, они с Л. купили спиртного и вернулись в подъезд, где встретили П., который неожиданно взял стеклянную бутылку и нанес ею Р. удар по голове, от чего бутылка разбилась. Он стал убегать и, когда спускался, видел, как П. с разбитой бутылкой в руках направлялся к Л. Позднее на улицу выбежал Л., у которого текла кровь, от чего он стал терять сознание.

Данные показания признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, приведенные выше показания свидетельствуют о том, что П. нанес Л. удары не беспричинно, а действовал на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в связи с тем, что у потерпевшего произошел конфликт с его приятелем И., в ходе которого они наносили удары друг другу. Именно поэтому П. вступился за И. и совершил свои противоправные действия в отношении потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. совершено П. на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах президиумом из осуждения П. по факту умышленного причинения легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» исключен, его

действия квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановление президиума

от 08 апреля 2010 года №44-у-90/10

5. Демонстрация оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не образует квалифицирующего признака разбойного нападения.

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 1995 года М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 1995 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, судебные решения изменил, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», указав следующее.

Согласно уголовному закону демонстрация оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не образует квалифицирующего признака разбойного нападения.

Из показаний потерпевших С. и Б. следует, что они увидели, что в окошко киоска просунут ствол пистолета, услышали: «Открой, свои!», Б. открыл дверь, так как испугался, что могут выстрелить, в киоск вошел парень и сказал: «Давай деньги!», они боялись за свою жизнь, поэтому отдали выручку и спиртное, принадлежавшее Б.

Таким образом, М. в процессе совершения разбойного нападения, пистолет не применял в качестве оружия. Попыток причинения указанным предметом телесных повреждений потерпевшим им не предпринималось. При таких обстоятельствах из его осуждения исключен квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года №44-у-126/10

6. Повторные действия осужденного, направленные на сбыт поддельной иностранной валюты, совершенные через короткий промежуток времени, после того, как первая попытка сбыть поддельные денежные знаки оказалась неудачной, свидетельствуют о желании осужденного достичь преступной цели, направленной на сбыт имеющихся поддельных денежных купюр, и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2006 года Ш. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на сбыт поддельной иностранной валюты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Ш., состоявшиеся по делу судебные решения изменил, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2005 года Ш. и М. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на реализацию поддельной иностранной валюты – 100-долларовых купюр США.

В целях реализации преступного намерения Ш. и М. пришли в АКБ «Росбанк», где М. передал Ш. 10 купюр, достоинством 100 долларов США каждая, которые Ш. попытался сбыть. Однако кассир банка усомнилась в подлинности купюр, и принять их отказалась, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца осужденные не смогли.

В этот же день, около 15 часов 30 минут, Ш. вновь попытался аналогичным образом сбыть в Сберегательном Банке России 1 купюру, достоинством 100 долларов США, переданную ему М. Поскольку купюра вызвала сомнение в подлинности, кассир вызвала милицию, после этого Ш. и М. были задержаны.

Указанные действия Ш. были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, то есть два покушения на сбыт иностранной валюты, в связи с чем, Ш. наказание назначено по совокупности преступлений.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание, что целью осужденного Ш. был сбыт всех имеющихся поддельных денежных средств. Повторные действия Ш., направленные на сбыт поддельной иностранной валюты в Сберегательном Банке России, совершенные осужденным через короткий промежуток времени, после того, как первая попытка сбыть поддельные денежные знаки оказалась неудачной, свидетельствуют о желании Ш. достичь преступной цели, направленной на сбыт имеющихся поддельных денежных купюр.

По смыслу закона, неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что Ш. совершил одно продолжаемое преступления, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора назначение Ш. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановление президиума

от 10 июня 2010 года №44-у-175/10

Назначение наказания

1. В том случае, если суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, придет к выводу о назначении осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за совершенное преступление, то он не вправе ухудшить положение осужденного и назначить более строгое наказание.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2008 года Б.осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденной, указанное судебное решение изменил, смягчив осужденной наказание, указав следующее.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б., смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, явку с повинной, пришёл к выводу о назначении Б. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за совершенное преступление.

Часть 1 статьи 105 УК РФ предусматривает минимальную санкцию наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Таким образом, суд, признав возможным назначить Б. минимальное наказание, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, чем ухудшил положение осужденной.

В связи с этим, президиум смягчил назначенное Б. наказание до минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года №44-у-128/10

2. Заявление о совершенном преступлении при наличии достаточных данных о причастности данного лица к совершенному преступлению не может рассматриваться как явка с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ.

Приговором Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2003 года Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, который просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, написанную им явку с повинной, в связи с чем снизить назначенное судом наказание, указал на то, что написанное осужденным Л. заявление о совершенном преступлении не может рассматриваться как явка с повинной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 14 октября 2002 года Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства К.

14 октября 2002 года Л., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, показал, что об обстоятельствах произошедшего в ночь с 13 на 14 октября 2002 года, а также о том, что произошло с К., он не знает.

16 октября 2002 года при допросе в качестве обвиняемого Л. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и только 22 октября 2002 года написал заявление, в котором сообщил обстоятельства причинения смерти К.

Вместе с тем, органы предварительного следствия уже располагали информацией о причастности Л. к совершенному преступлению до подтверждения им указанного факта.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 14 октября 2002 года, основанием для задержания Л. послужило то обстоятельство, что на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля М., допрошенного 15 октября 2002 года, следует, что ночью 14 октября 2002 года к нему на проходную ОАО «САПТ» зашел кочегар Л., руки у которого были в крови.

Об аналогичных обстоятельствах сообщил свидетель Б. при допросе 17 октября 2002 года.

В ходе осмотра места происшествия 14 октября 2002 года на месте преступления обнаружена металлическая труба с пятнами и сгустками бурого цвета, куртка и ботинки с пятнами бурого цвета, принадлежащие
Л.., а также паспорт на имя Л. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – это сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное добровольно. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, однако может учитываться в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, президиум пришел к выводу, что заявление Л. о совершенном им преступлении при наличии достаточных данных о его причастности к убийству К. не может рассматриваться как явка с повинной.

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года №44-у-124/10

3. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.

Приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, организованной группой, в крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере, а также за незаконное приобретение холодного оружия.

Приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года П. осужден за побег из-под стражи, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2005 года приговоры Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года и 02 июля 2003 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело пот надзорному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Ш., указал следующее.

Из приговора Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года усматривается, что суд, ссылаясь на наличие у П. судимости по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года, установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.

Из представленных материалов следует, что приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года вступил в законную силу 20 июня 2003 года.

Преступление, за которое П. осужден приговором от 02 июля 2003 года, совершено 07 февраля 2003 года, то есть до вступления приговора от 05 января 2003 года в законную силу.

Таким образом, на момент совершения преступления по приговору от 02 июля 2003 года П. считался несудимым, в связи с чем указание суда на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений исключено из приговора и последующих судебных решений.

Постановление президиума

от 22 апреля 2010 года №44-у-119/10

Судья И.А. Потапова

Исполнитель: помощник судьи Н.И. Кузнецова