Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за первое полугодие 2010г. (по гражданским делам)

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за первое полугодие 2010г.

(утвержден постановлением Президиума Нижегородского областного суда)

1. Расторжение договора поручительства с одним из поручителей не увеличивает ответственность других поручителей.

Банк обратился в суд с иском к К-вой, К., С., К-ву о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством К., С., К-вым, П-вой.

Требования мотивированы тем, что платежи от должника поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу банка солидарно с должника и поручителей сумму задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине.

К-ов и С. предъявили встречные иски к Банку и К-вой:

К-ов о расторжении договора поручительства от 10 февраля 2003 года;

С. о признании договора поручительства от 10 февраля 2003 года прекратившим действие с 28 мая 2004 года и его расторжении.

В обоснование своих требований указали на нарушение их прав, вызванное расторжением договора поручительства 28 мая 2004 года Банком и П-вой, что повлекло увеличение их ответственности и не благоприятные последствия для них как поручителей. Исключение одного из поручителей (уменьшение числа поручителей), отвечающих в силу закона и договора солидарно перед банком, является обстоятельством, в безусловном порядке влекущим увеличение их имущественной ответственности перед кредитором и иные не благоприятные для них последствия, так как касается имущественных интересов.

Решением городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор между Банком и К-вой на сумму займа 280000 рублей. С К-вой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Встречный иск К-ва, С. к Банку о расторжении договора поручительства удовлетворен. Расторгнуты договор поручительства, заключенные между Банком и К-вым, и С. с 28.05.2004 года.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами допущено существенное нарушение норм материального - ст.ст.365, 367 ГК РФ.

Удовлетворяя требования С. и К-ва, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из того, что дополнительные соглашения, которыми из состава поручителей без согласия С. и К-ва выведен один из поручителей – П., увеличивают ответственность остальных поручителей и имеют для них неблагоприятные последствия, что является основанием, в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского Кодекса РФ, для прекращения поручительства.

Данный вывод городского суда и судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права – ст.ст. 367, 323,365 ГК РФ, а также условий вышеуказанных договоров.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, заключенных с С. и К-вым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая указанные договоры поручительства, и С. и К-ов взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.

Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность С. и К-ва, поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.

Не соответствует закону и вывод суда о том, что исключение из числа поручителей П-вой лишило С. и К-ва права, в случае исполнения одним из них обязательств перед банком за К-ву, предъявить регрессный иск к поручителю П-вой и тем самым их ответственность, как поручителей увеличилась.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за К-ву они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику, то есть К-вой.

Следовательно, в результате исключения из числа поручителей П-вой, ответственность других поручителей, а именно С. и К-ва не увеличивается.

(Постановление №44-г-14/10)

2. Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк заключил с ООО «КитКар» договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 08 августа 2007 года, в соответствии с условиями которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии выдал транши на сумму 44600000 рублей под соответствующие процентные ставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Нижегородском филиале Банка.

25 марта 2008 года банк заключил с заемщиком договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии по заявке заемщика выдал ему транши на сумму 24000000 рублей под проценты.

Также между сторонами был заключен договор, по которому в рамках открытой кредитной линии в размере 100000000 рублей банк выдал заемщику 89000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет банка.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 08 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года и от 02 сентября 2008 года, по которым поручителем является П., принявший на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Также в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры о залоге товаров в обороте с ООО «КитКар» от 8 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 02 сентября 2008 года.

Начиная с февраля 2009 года заемщик не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этими обстоятельствами банк потребовал досрочного возврата сумм предоставленных кредитов вместе с причитающимися процентами, но его требование оставлено без ответа.

Банк просил расторгнуть договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 08 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 02 сентября 2008 года и взыскать общую сумму задолженности по кредитным договорам и процентов 161100583 руб. 32 коп. с ООО «КитКар» и П. солидарно. Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств имущество: автотранспортные средства с установлением начальной продажной стоимости этого имущества.

Решением районного суда исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Банку в иске.

Постановлением президиума областного суда кассационное определение отменено, решение районного суда оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя иск Банка к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник ООО «КитКар» обязательства по кредитным договорам надлежаще не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность. С 01 апреля 2009 года договоры между Банком и ООО «КитКар» расторгнуты. Однако обязательства по возврату кредитов, возникшие в период действия договоров, не выполнены, срок их возврата истек.

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «КитКар», кредитор имеет право расторгнуть договор или отказать Заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и (или) предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование а также начисленную неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при возложении на П. как на поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение основным должником ООО «КитКар» обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу п.2 ст.453 и ст.367 ГК РФ при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Между тем, выводы судебной коллегии о прекращении поручительства не основаны на положениях пункта 1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основной обязанности заемщика перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. С данным выводом согласилась и кассационная инстанция.

Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.

Из системного толкования ст.450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

При рассмотрении дела Банк указывал на то, что сумма уже полученных кредитов ему не возвращена, поэтому обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено или изменено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

При вынесении определения судебная коллегия не учла, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам только с поручителя не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.

(Постановление №44-г-23/10)

3. При распределении между бывшими супругами долга по кредитному договору подлежит учету вся сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом.

А-ва обратилась в суд с иском к А. об определении долей в праве собственности на квартиру, указав на то, что состояла с ответчиком в браке в период с 12.01.2001г. по 12.01.2009г. В период брака приобретена квартира. Полная стоимость квартиры на момент покупки составляла 2037500 руб., из которых до подписания договора была оплачена сумма 1300000 руб. Недостающая сумма 737500 руб. была оплачена продавцу 23.10.2007г. после получения 700000 руб. по кредитному договору от 23.10.2007г. с Банком.

В период брака за счет общих средств был погашен долг банку в размере 54537,81 руб.

Заемщиком по кредитному договору является А-ва.

Поскольку после расторжения брака оставшийся долг перед банком должна погашать А-ва, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за ответчиком – на 1/3 долю квартиры.

А. обратился в суд со встречным иском к А-вой, просил признать за ним право собственности на ½ долю квартиры, указав на то, что не отказывается погашать кредит перед банком вместе с бывшей супругой.

Решением районного суда за А-вой признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

За А. признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Произведен раздел общего долга супругов по кредитному договору от 23.10.2007г., заключенному между Банком и А-вой, долг в сумме 589256,13 руб. (по состоянию на 02.11.2009г.) признан общим обязательством А-вой и А.

С А. в пользу А-вой взыскано 60500 рублей.

Определением судебной коллегии постановлено: решение суда в части произведенного раздела общего долга супругов по кредитному договору от 23.10.2007г., заключенному между Банком, признав общими обязательствами А-вой и А. долг в сумме 589256,13 руб. (по состоянию на 02.11.2009г.) изменить, взыскать с А. в пользу А-вой долг по указанному кредитному договору в размере 294628,10 руб. (по состоянию на 02.11.2009г.), оставив обязательства по погашению кредита за А-вой.

Постановлением президиума областного суда кассационное определение изменено по следующим основаниям.

При проверке законности решения районного суда судебной коллегией в части распределения общего долга бывших супругов и определении объема этого долга допущено существенное нарушение п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ.

Установлено, что в период брака А-вой и А. была приобретена квартира, стоимостью 2037500 руб.

Доказательствами по делу подтверждено, что часть стоимости квартиры – 700000 руб. - была оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между А-вой и Банком.

Разрешая вопрос о распределении общих долгов А-вых, районный суд указал, что долг А-вой перед Банком является общим долгом супругов. Банк возражений относительно заявленного А. требования о разделе общего долга не высказал, соответственно, при соблюдении положений гражданского законодательства о переводе долга с А. может быть заключен самостоятельный договор.

Изменяя решение суда в указанной части и оставляя обязательства по погашению кредита за А-вой, судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что согласие на перевод долга на А. Банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, поскольку законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.307 ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст.309,310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору является А-ва. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части распределения долгов, судебная коллегия взыскала с А. в пользу А-вой 294628,10 руб. (половину суммы долга по кредитному договору в размере 589256,13 руб. по состоянию на 02.11.2009г.), что не соответствует положениям ст.39 Семейного кодекса РФ, а также произведенному судом разделу спорной квартиры в равных долях между бывшими супругами Александровыми.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывалось выше, часть стоимости квартиры (700000 руб.) была оплачена за счет кредитных средств.

Кредитный договор был заключен 23 октября 2007г. на срок до 23 октября 2027г.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен в сумме 700000 руб. под 12,25% годовых (п.1.1 договора).

Определяя объем долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами А-ми, судебная коллегия указала, что, согласно данным Банка, остаток долга по кредитному договору, заключенному с А-вой по состоянию на 02.11.2009г., составляет 589256 руб.13 коп. Данная сумма подлежит разделу между А-ми в качестве общего долга.

Между тем, судебная коллегия не учла, что сумма 589256,13 руб., согласно ответу Банка на запрос суда от 05.11.2009г., составляет остаток по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 02.11.2009г., то есть без учета процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Определив долю А. в общем долге супругов в размере 294628,10 руб. по состоянию на 02.11.2009г. и оставив обязательства по погашению кредита за А-вой, с учетом признания за А. права собственности на ½ долю квартиры, судебная коллегия нарушила п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ о распределении долгов супругов пропорционально присужденным им долям.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в части распределения долгов бывших супругов, нарушению принципа равенства имущественных прав и обязанностей супругов.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части взыскания с Александрова В.В. в пользу Александровой И.В. долга по кредитному договору в размере 294628 руб. 10 коп. (по состоянию на 02.11.2009г.) подлежит изменению следующим образом:

Считать сумму, подлежащую выплате Банку А-вой на основании кредитного договора, заключенного между А-вой и Банком, совместным долгом бывших супругов А-вой и А.

Распределить между А-вой и А. сумму долга, подлежащую выплате А-вой по кредитному договору, заключенному с Банком, пропорционально присужденным А. и А-вой долям в общем имуществе – квартире, по ½ доле за каждым.

(Постановление №44-г-37/10)

4. В случае смерти стороны спора по иску о расторжении брака производство по делу подлежит прекращению.

Д-ов обратился в суд с иском о расторжении брака. В обоснование требований указал, что с 14.04.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака детей не имеют, совместная жизнь не сложилась, просил расторгнуть брак.

Решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Определением мирового судьи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ч., действующей в интересах Д-вой.

Апелляционным определением районного суда апелляционное производство по апелляционной жалобе Ч., действующей в интересах недееспособной Д., прекращено.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение о прекращении апелляционного производства отменено.

Решение мирового судьи о расторжении брака отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Д-ов и Д. состояли в зарегистрированном браке с 14.04.2000 г. Решением районного суда от 16 августа 2006г. удовлетворено заявление Д-ва: Д., 1952 года рождения, признана недееспособной. Опекуном Д. назначен Д-ов.

При рассмотрении искового заявления о расторжении брака Д-ов, являясь опекуном Д., выступал в качестве истца и одновременно представлял интересы ответчика.

На основании приказа от 28.11.2008г. территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области Московского района г.Нижнего Новгорода снято опекунство с Д-ва и сестра Д. – Ч. - назначена опекуном Д.

Ч., действующей в интересах Д., подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Пропущенный процессуальный срок определением мирового судьи восстановлен.

Прекращая апелляционное производство, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что 03.10.2009г. Д-ов скончался, возникшее между сторонами правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Статья 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как уже было указано ранее, истец по делу 03.10.2009 г. скончался, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких данных суд апелляционной инстанции обязан был не прекращать апелляционное производство, а, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, отменить решение мирового судьи, не вступившее в законную силу, и прекратить производство по данному делу.

(Постановление №44-г-33/10)

5. При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга,

П. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2006 года городским судом было вынесено решение о взыскании с Л. в его пользу общей суммы долга в размере 257139 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2006 года. До настоящего времени по данному решению денежные средства ему не возвращены. 24.04.2008 года мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с Л. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32897 руб. Однако и по данному решению денежные средства Л. не были выплачены. Просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса взыскать с ответчика 45320 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, исковые требования П. удовлетворены частично.

С Л. в пользу П. взыскано 33366,7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1101 руб. - возврат госпошлины по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, и с ним согласилась и апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указали, что спор между П. и Л. в связи с неисполнением последним денежного обязательства, вытекающего из договора займа, разрешен решением суда от 20.10.2006г. и проценты указанным решением по статье 395 Гражданского кодекса РФ уже были взысканы, следовательно, уже была применена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повторно недопустимо.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При таких данных отказ в удовлетворении требований истца является незаконным, противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга.

(Постановление №44-г-03/10)

6. Суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм в возмещение вреда здоровью при их несвоевременной выплате.

Решением районного суда с Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгорода в пользу О. единовременно взыскана недоплаченная за прошлое время сумма возмещения вреда, причиненного здоровью 981 196 руб.

О. обратился в суд с иском о взыскании инфляционных убытков, указывая, что решение районного суда исполнено 27 ноября 2008г. Размер единовременной задолженности за период с 01.07.2000г. по 31.01.2008г., определенный решением суда, является недоплатой (разницей) между общей суммой ежемесячных выплат, рассчитанных по закону, и общей суммой ежемесячных выплат, произведенных УСЗН Канавинского района г.Нижнего Новгорода фактически. Имевшаяся задолженность своевременно ответчиком выплачена не была, и в связи с инфляцией значительно обесценена. Таким образом, ему причинен имущественный вред, нанесены материальные убытки в связи со снижением покупательной способности денежных средств, полученных со значительной задержкой.

Решением районного суда исковые требования О. удовлетворены частично. С Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгорода взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу О. 78 986 руб.60 коп.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и процессуального права – ст.ст.13,61 ГПК РФ.

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований о возмещении инфляционных убытков за период с 01.07.2000г. по 08.04.2008г., районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из того, что все задолженности сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившим в законную силу решением районного суда уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, а довод истца со ссылкой на ст.ст.16,1069 ГК РФ о возникновении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является недоказанным.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права - ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела, решением районного суда установлен размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате О.

С Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгорода в пользу О. взыскана задолженность недоплаченная за прошлое время сумма возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2008 года в размере 981 196 руб.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате О., в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), О. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7 от 11.05.2007г. №23).

Согласно п.16 указанного Постановления, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При вынесении районным судом 24.03.2008г. решения, вопрос об возмещении убытков по выплате денежных сумм, не был предметом рассмотрения. Таких требований О. не заявлялось, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям ст.ст.13,61 ГПК РФ необоснованно.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерным.

Исходя из предмета и основания заявленного О. иска, определение судом правовой природы убытков и применение к периоду с 08.04.2008г. по 27.11.2008г., положений ст.395 ГК РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции, также нельзя признать обоснованной.

(Постановление №44-г-11/10)

7. Предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного приказа, суд не определил размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения суммы долга, а также временные периоды выплаты этих платежей.

15.02.2008г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Р. в пользу Б. долга по договору займа в сумме 100000 рублей и государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

Р. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в части оплаты основного долга на 3 года, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления Р. отказано.

Апелляционным определением городского суда вышеуказанное определение отменено.

Р. представлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 1 год.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, определение мирового судьи оставлено в силе по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о предоставлении Р. рассрочки по исполнению судебного приказа судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права (ст.ст.67,71,203, п.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления, в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст.225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Вышеуказанным положениям ГПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ апелляционное определение не соответствует: предоставляя Р. рассрочку исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не определил размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения суммы долга 100000 рублей, а также временной периоды выплаты этих платежей (один раз в месяц, один раз в два месяца, два раза в месяц и т.п.).

Указывая на рассрочку исполнения судебного приказа на 1 год, суд апелляционной инстанции фактически предоставил Р. отсрочку исполнения судебного приказа.

Однако с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа Р. не обращалась. В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Р. указала на возможность ежемесячной выплаты Б. суммы долга в размере 2000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушен п.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, отменяя определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст.334, 225, 67,71 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым произвел иную оценку доказательств по делу, представленных Р. в подтверждение доводов о ее тяжелом материальном положении.

Выводы мирового судьи, основанные на доказательствах, представленных Р., о том, что материальное положение Р. с момента принятия обязательств по договору займа не изменилось, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Данным судебным постановлением существенно нарушены права Б. как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение взысканных судом денежных сумм, что гарантировано ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения Р. представлены документы, подтверждающие факт осуществления Р., предпринимательской деятельности, а также налоговая декларация за первый квартал 2009г., согласно которой доход Р. составляет 7500 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о материальном положении Р., в деле не имеется. При апелляционном рассмотрении каких-либо новых доказательств также не было представлено.

Отказывая Р. в предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа, мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ и обоснованно указал на то, что с момента принятия Р. обязательств перед Б. по договору займа материальное положение Р. не изменилось, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения не имеется, поскольку Р. работает, занимается предпринимательской деятельностью.

(Постановление №44-г-06/10)

8. Незаконное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу привело к незаконному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и пересмотру решения мирового судьи.

Решением мирового судьи от 21 августа 2008 года удовлетворен иск Б. к ООО «Вачское ДРСУ» о возмещении материального ущерба.

16 июля 2009 года ООО «Вачское ДРСУ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи срок на апелляционное обжалование данного решения ООО «Вачское ДРСУ» восстановлен.

Определением районного суда определение мирового судьи оставлено без изменения.

Апелляционным решением районного суда отменено решение мирового судьи и вынесено новое решение, которым в иске Б. к ООО «Вачское ДРСУ» отказано.

Постановлением президиума областного суда определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда по заявлению ООО «Вачское ДРСУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено. Апелляционное решение районного суда отменено. Апелляционное производство прекращено. Решение мирового судьи оставлено в силе по следующим основаниям.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос по заявлению ООО «Вачское ДРСУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что срок на подачу ответчиком ООО «Вачское ДРСУ» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 августа 2008 года пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению. В качестве основания для восстановления процессуального срока суд принял во внимание довод ответчика о том, что 21 августа 2008 года была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение в пятидневный срок выдано на руки нен было, поэтому представитель ответчика несвоевременно получил решение мирового судьи, и данную причину пропуска срока суд счел уважительной.

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2008 года следует, что представитель ответчика П. присутствовал в судебном заседании при оглашении решения. В данном судебном заседании было вынесено и оглашено решение в окончательной форме, в тот же день изготовлен протокол судебного заседания. Следовательно, с содержанием мотивированного решения представитель ООО «Вачское ДРСУ» был ознакомлен в день вынесения решения – 21 августа 2008 года.

Копию решения представитель ООО «Вачское ДРСУ» получил 09 июля 2009г.

Апелляционная жалоба от ООО «Вачское ДРСУ» вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 16 июля 2009 года.

Таким образом, с момента вынесения решения в окончательной форме до подачи апелляционной жалобы прошло более 10 месяцев.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как следует из содержания данной нормы, закон связывает начало течения срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи с моментом принятия решения в окончательной форме.

Суд ошибочно посчитал, что данный срок исчисляется с момента получения копии решения обратившейся с заявлением о восстановлении срока стороной и несвоевременное получение копии решения является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Данный вывод суда не соответствует закону.

Иные обстоятельства в качестве причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления в заявлении ООО «Вачское ДРСУ» не указывались и в суде на них ссылку сделано не было.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, следовательно, суд восстановил срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 21 августа 2008 года без законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2009 г. №1668-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (п.2.2) указал следующее: положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы или представления прокурора судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, поскольку гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Незаконное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Вачское ДРСУ» привело к незаконному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и пересмотру решения мирового судьи. Таким пересмотром апелляционной инстанцией вступившего в законную силу решения мирового судьи нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.123 Конституции РФ.

(Постановление №44-г-26/10)

9. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин..

Решением мирового судьи от 12 марта 2009 года с М. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в связи с проливом квартиры.

В иске Б. к ООО «Городская управляющая компания №1», ООО «Жилстройсервис», МП ЖКХ «Жилград» отказано.

Апелляционным определением городского суда от 05 июня 2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

24.12.2009г. М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указывая на то, что апелляционное определение от 05.06.2009г. было изготовлено и получено М. позднее, по материальным причинам она не могла своевременно провести экспертизу относительно качества работ, выполненных ООО «Жилстройсервис».

Определением мирового судьи М. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

Апелляционным определением городского суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока отменены, М. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение п.4 ст.112 ГПК РФ.

Установлено, что М. пропущен предусмотренный ст.376 ГПК РФ срок для обращения с надзорной жалобой.

Восстанавливая М. пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, мировой судья указал, что пропуск процессуального срока был связан с болезнью заявителя.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об уважительности причин пропуска М. срока для подачи надзорной жалобы. В качестве уважительной причины судом апелляционной инстанции указано на то, что копию апелляционного определения М. получила позже, когда гражданское дело было возвращено мировому судье. При этом срок на обжалование решения и апелляционного определения, городской суд исчислял с момента ознакомления М. с материалами дела – 17.06.2009г., указав, что срок пропущен незначительный.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются незаконными.

В соответствии с п.п.1,4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельства, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не менее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, таких доказательств в деле не имеется.

Ссылка мирового судьи на болезнь М. как уважительную причину пропуска срока на подачу надзорной жалобы не соответствует как материалам дела, так и содержанию заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывалось выше, заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано отсутствием у М. материальной возможности представить доказательства, подтверждающие вину ООО «Жилстройсервис» в причинении ущерба имуществу Б., а также поздним получением апелляционного определения.

Ссылок на болезнь заявление не содержит. На уважительность пропуска срока в связи с болезнью М. не указывала и в своих объяснениях при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из протокола судебного заседания М. пояснила, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по вине адвоката. Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, М. не указывала, в связи с чем выводы мирового судьи противоречат объяснениям М. и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Согласно п.2 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как указывалось выше, решение мирового судьи вступило в законную силу 05.06.2009г.

Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы, согласно ст.ст.329,376 ГПК РФ, исчисляется с 06.06.2009г.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы с момента ознакомления М. с материалами дела, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.2009г. было оглашено апелляционное определение, а не резолютивная часть судебного постановления.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст.6 Европейской конвенции, и влияет на стабильность гражданского оборота.

(Постановление №44-г-39/10)

10. По истечении срока соглашения о задатке, когда ни один из участников соглашения в период его действия не потребовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма утрачивает свою обеспечительную функцию.

Ш. обратился в суд с иском к Л. о признании соглашения о задатке расторгнутым, расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы аванса, двойной суммы задатка, судебных расходов и расходов за услуги представителя, ссылаясь на то, что 31 июля 2008 года между ним и ответчицей было подписано соглашение о задатке, в котором они договорились заключить до 5 октября 2008 года договор купли-продажи жилого дома. В обеспечение соглашения Ш. передал Л. 100000 рублей – сумму задатка. Дополнительным соглашением от 10 октября 2008 года стороны продлили срок соглашения о задатке до 25 ноября 2008 года. В связи с тем, что в указанный срок договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, Ш. требовал выплатить ему двойную сумму задатка путем предъявления настоящего иска.

Решением городского суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Л. в пользу Ш. взыскана двойная сумма задатка 200000 рублей, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии решение городского суда отменено и в иске Ш. отказано.

Постановлением президиума областного суда определение судебной коллегии отменено по следующим основаниям.

Установлено, что 31 июля 2008 года между Ш. и Л. заключено соглашение о задатке в доказательство намерений заключить до 5 октября 2008г. договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Л., и в счет причитающихся ей платежей по данному договору. Сумма задатка 100000 рублей была передана Ш. Л-ой. Кроме того, 10 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение о задатке, продлив срок ранее заключенного соглашения до 25 ноября 2008 года.

Давая толкование условиям заключенного между сторонами соглашения, суд кассационной инстанции согласился с занятой судом первой инстанции позицией и оценил его как соглашение о задатке, содержащее в том числе, условия предварительного договора.

Как видно из содержания данного договора и дополнительного соглашения от 10 октября 2008 года, в них отсутствует условие об обязательстве Ш. внести до подписания основного договора купли-продажи жилого дома всю стоимость дома или внести данную сумму в определенный срок.

В силу закона неисполнение обязанности полностью оплатить стоимость купленной вещи не влечет такое последствие, как недействительность договора, и не даёт право признать договор незаключённым.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе Ш. в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома между Ш. и Л. не был заключен по вине Ш., поскольку последний на день истечения срока договора – 25 ноября 2008 года – не имел достаточных денежных средств на оплату стоимости дома.

В надзорной жалобе Ш. указывает на то, что судом первой инстанции, принявшим решение об удовлетворении иска, было установлено, что на дату окончания действия срока соглашения о задатке у Л. отсутствовали все документы о праве собственности на дом, необходимые для заключения договора купли-продажи, и без этих документов договор купли-продажи жилого дома не мог быть зарегистрирован. Кроме того установлено, и это не оспаривалось сторонами, что письменное предложение заключить основной договор поступило от Л. 6 декабря 2008 года, а свидетельство о праве собственности на продаваемый дом было получено Л. 11 декабря 2008 года.

В силу закона именно отсутствие регистрации договора купли-продажи жилого дома является основанием считать договор незаключенным. Сам по себе факт неуплаты покупной цены дома не влечет таких последствий. Кроме того, предложение о заключении основного договора поступило от Л. лишь 6 декабря 2008 года, т.е. за пределами срока действия соглашения о задатке.

Не соглашаясь с основаниями взыскания в пользу Ш. суммы задатка, суд кассационной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства, на которые Ш. указывал как на обстоятельства вины Л. в том, что основной договора не был заключён в период действия соглашения о задатке. Судебная коллегия также не указала причины, по которым сочла данные обстоятельства не имеющими юридического значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств о вине обеих сторон спора в незаключении основного договора купли-продажи, суд кассационной инстанции немотивированно принял во внимание только обстоятельства вины Ш. и не учел другие, установленные судом первой инстанции, обстоятельства вины Л., при этом вынес решение, противоположное решению, постановленному судом первой инстанции.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из содержания закона, обстоятельства вины сторон в неисполнении условия предварительного договора о заключении основного договора имеют юридическое значение лишь в том случае, если обязательство не прекратилось до начала его исполнения либо его невозможно исполнить.

Из соглашения о задатке и дополнительного соглашения усматривается, что срок, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, был определен ими первоначально – до 5 октября 2008 года, затем – до 25 ноября 2008 года. В указанные сроки ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключить основной договор. Суд должен был установить, истек ли срок действия данных соглашений с 26 ноября 2008 года и прекратились ли с указанной даты обязательства сторон, и какие именно обязательства. При выяснении данного вопроса суду следовало сделать вывод о том, прекратилось ли право каждой стороны требовать исполнения каких-либо обязательств.

Однако суд второй инстанции не применил положения ч.1 ст.381 ГК РФ к спорным правоотношениям и не установил существенные для дела обстоятельства.

По истечении срока соглашения о задатке, когда ни один из участников соглашения в период его действия не потребовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма утратила свою обеспечительную функцию, поэтому в силу закона (ч.1 ст.381 ГК РФ) подлежит возврату.

(Постановление №44-г-18/10)

11. Вопрос об оплате услуг адвоката за осуществление защиты по назначению органов дознания и предварительного следствия в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежит.

В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Дзержинску о взыскании денежных средств в виде оплаты труда за осуществление защиты по назначению органов дознания и предварительного следствия, мотивировав тем, что ответчик отказал в оплате работы в качестве адвоката по назначению на основании постановлений следователя и дознавателя, указав, что данные постановления содержат расчет оплаты, противоречащий закону.

Решением мирового судьи В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением городского суда решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены и производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что имеет место спор о правоотношениях, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Однако в материалах дела такой договор, заключенный непосредственно между В. с одной стороны и УВД по городу Дзержинску с другой стороны, отсутствует.

В соответствии со ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В Постановлении от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статей123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Разрешая спор, суд руководствовался в том числе положениями ст.50 и ст.51 УПК РФ.

В силу ст.49 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя и других обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий.

Также данная норма предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» предусматривает данный порядок.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном производстве и регулируется специальными законодательными актами.

Суд не принял во внимание, что данный порядок установлен уголовным процессуальным законодательством. Так, статьи123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства, и должны разрешаться судом по правилам уголовного судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Среди оснований отказа в принятии искового заявления, перечисленных в ст.134 ГПК РФ, необходимо применить п.п.1 п.1, устанавливающий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд ошибочно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вынес незаконное решение, данное решение подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено с тем, чтобы В. имел возможность в ином судебном порядке защитить нарушенное право.

(Постановление №44-г-24/10)

12. Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском к М-вым о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчики, один из которых является поручителем не исполняют обязанности по возврату суммы кредита и процентов.

Решением городского суда иск удовлетворен частично.

С М., М-вой в пользу Банка солидарно взыскано 896419,82 рублей, в том числе: 826419,82 руб. - сумма просроченной основной ссудной задолженности; 20000 руб.- сумма просроченных процентов; 50000 руб.- сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4291,05 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части взыскания с М., М-вой в пользу Банка солидарно суммы просроченных процентов в размере 20000 рублей изменено, взыскано солидарно с ответчиков в пользу Банка сумма просроченных процентов в размере 66116,06 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, суд основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, произвел их снижение с 66116,06 рублей до 20000 рублей.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Истец просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями п. 2.4. кредитного договора.

(Определение №33-3169/2010)

13. Копии правоустанавливающих документов были запрошены прокурором вне рамок производства по гражданскому или уголовному делу, поэтому регистрационная служба была вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации.

Руководитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры по вынесению представления №2188 от 19.10.2009г. об устранении нарушений действующего законодательства, связанных с отказом заявителя в предоставлении копий комплекта документов, которые подавались для получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 140000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, Золинское озеро, 200 м на восток, а именно:

- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 154152, выдано 05.08.2008г. собственник Золинская сельская администрация Володарского района;

- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 578521, выдано 31.10.2008г. собственник Ш.;

- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 675383, выдано 16.03.2009г. собственник ЗАО «ИнПро»;

- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 579394, выдано 19.01.2009г. собственник Российская Федерация.

Заявитель считает, что указанное представление вынесено прокурором с нарушением положений действующего законодательства, а именно:

- ст. 3, п.1 ст.5, п. 4 ст. 6, ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об информации,

информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. № 149-ФЗ;

- ст. ст. 2, 7 - 9, п.4 ст.12 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ;

- п.2 ст.4, ст. 6, п.1 ст. 21, ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992г. во взаимосвязи с приказом Генерального прокурора РФ № 84 от 07.05.2008г. «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и приказом Генерального прокурора РФ № 195 от 07.12.2007г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», - из содержания и смысла которых следует, что предоставление копий комплекта документов, которые подавались для получения указанных выше свидетельств о государственной регистрации права, по запросу прокуратуры невозможно.

Таким образом, на неё, заявителя, как на должностное лицо УФРС по Нижегородской области прокурором незаконно возложена обязанность по представлению копий перечисленных выше документов, и в дальнейшем, за не исполнение обжалуемого представления возможно привлечение её к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что прокурор, запрашивая указанные документы, вышел за пределы полномочий, предоставленных законом природоохранной прокуратуре.

По мнению заявителя, в данном случае прокурором Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры должна проверяться лишь правомерность вырубки деревьев около водоема «Золинское озеро», а не правомерность проведенной государственной регистрации права на земельный участок.

Решением суда в удовлетворении требований заявления Бердниковой И.В. отказано.

Кассационным определением указанное решение отменено, требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона «О прокуратуре», предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Нормами Закона «О прокуратуре» предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. 22). При этом ч.1 ст. 6 Закона устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 закона «О прокуратуре», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.3 ст. 22 Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24).

Разрешая требование руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий прокурора по внесению указанного представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания к отказу в предоставлении указанных документов отсутствовали, поскольку в прокуратуре имелось дело по проверке обращения по факту выдачи двух свидетельств на один земельный участок. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что само по себе представление прокурора не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку представление возлагает на орган или должностное лицо обязанность исполнить определенные действия, оно не может быть признано актом, которое не затрагивает прав и законных интересов лица или органа, которым оно внесено.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регламентированы Законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ.

Согласно положений ст. 3 указанного закона, правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается в числе иных принципов на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.

В соответствии с данным принципом не допускается произвольное ограничение доступа к информации, кроме случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с положениями приведенного закона, обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (п.3 ч.4 ст. 6).

Деятельность Федеральной службы государственной регистрации регламентирована ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Данный закон устанавливает, что государственная регистрация носит открытый характер, любое лицо, предъявившее удостоверение личности и заявление в письменной форме, может получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, при этом выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (ст. 7 ч.1 Закона № 122-ФЗ ред. от 17.07.2009 года).

Доступ к сведениям о содержании правоустанавливающих документов данным законом ограничен.

В соответствии со ч.3 ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей перечень лиц, которые могут получить сведения о содержании правоустанавливающих документах, правоохранительные органы вправе получить эту информацию при наличии в производстве дела, связанного с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Кроме того, ст. 8 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующая условия предоставления информации, устанавливает, что в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам:

правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам.

Из содержания приведенных положений ст. 7 и ст. 8 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что правоохранительным органам, когда право на получение информации им предоставлено федеральными законами, как в данном случае – Законом «О прокуратуре», информация о зарегистрированных правах, включая сведения о содержании правоустанавливающих документов, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может быть предоставлена бесплатно только в случае запроса сделанного в рамках производства по уголовному или гражданскому делу.

Предоставление бесплатно указанной информации по запросам в связи с проведением проверок по обращениям о нарушении прав Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает.

Копии правоустанавливающих документах были запрошены прокурором вне рамок производства по гражданскому или уголовному делу, поэтому регистрационная служба была вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем внесение прокурором в адрес руководителя Управления регистрационной службы по Нижегородской области представления, содержащего требование об устранений нарушений закона не может быть признано правомерным.

(Определение №33 – 4386/2010г.)