Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за 4 квартал 2010 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

1. Нарушение судом положений статей 123 и 125 УПК РФ, прямо закрепляющих право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, повлекло затруднение доступа заявителя к правосудию.

 

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года отказано в принятии жалобы Высоцкого С.И. на бездействие руководителя СО по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе заявителя Высоцкого С.И., состоявшиеся судебные решения отменил, передав материал судебно-контрольного производства по жалобе Высоцкого С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Судья, отказывая Высоцкому С.И. в приеме его жалобы, указал на то, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не осуществляет контроль за текущей деятельностью органов расследования, связанной с принятием таких процессуальных решений, которые объективно не создают препятствий гражданам в доступе к правосудию, проверка законности действий следственного аппарата по данным вопросам отнесена законом к компетенции иных органов (не судов), управомоченных осуществлять текущий контроль (надзор), а именно исключительно к компетенции прокурора.

Из материала судебно-контрольного производства следует, что на заявление Высоцкого С.И. в адрес руководителя СО по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела последовало бездействие указанного органа.

Данное бездействие Высоцкий С.И. обжаловал в суд, однако его жалоба судьей была признана неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в ее принятии было отказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 18 ноября 2004 года № 369-О и в п. 2 определения от 25 марта 2004 года № 156-О, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие.

Однако, вопреки приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и положениям ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что жалоба В. является неприемлемой и в ее принятии необходимо отказать, со ссылкой на то, что суд не должен вмешиваться в текущую деятельность следственных органов, когда принятые ими решения не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступа к правосудию.

Конституционно закрепленное право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ фактический отказ в приеме жалобы Высоцкого С.И. свидетельствует о затруднении доступа заявителя к правосудию.

Учитывая изложенное, президиум указал, что судье первой инстанции надлежало рассмотреть материал по существу и принять решение в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не отказывать в принятии к производству жалобы Высоцкого С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года президиум признал незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Материал по жалобе Высоцкого С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ президиум направил на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Постановление президиума

от 14 октября 2010 года №44-у-294/10

 

2. Взаимосвязанные положения статей 11 и 16 УПК РФ в рамках стадии выявления фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в целях его изобличения в совершении преступления, закрепляют необходимость обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

 

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2009 года Васин А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Васина А.С., состоявшиеся судебные решения изменил, указав следующее.

Так, признавая Васина А.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в основу приговора положил, в том числе, протоколы опознания Васина А.С. свидетелями, в ходе которого свидетели опознали Васина А.С. как человека, который 03.05.2008 года совместно с другим лицом избивали мужчину около кафе, наносили этому мужчине множественные удары ногами и руками по голове и телу.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 03.05.2008 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Первоначально по подозрению в совершении этого преступления были задержаны Евсеев В.А., а затем Рыжов Р.И., уголовное преследование которых в дальнейшем прекращено.

После этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление подозреваемых в совершении преступления была установлена причастность к данному преступлению Глызина С.Ф.

В этот же день (25.09.2008 г.) Глызин С.Ф. написал на имя руководителя СО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ заявление о своей причастности к совершению 03 мая 2008 года преступлений, в котором также сообщил о соучастнике – Васине А.С.

После получения от Глызина С.Ф. указанных сведений он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение.

Органы предварительного следствия, располагая полученными от Глызина С.Ф. сведениями, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установили возможную причастность Васина А.С. к совершению преступлений.

В связи с тем, что Васин А.С., являясь осужденным по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2008 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, следователем было принято решение о переводе осужденного для проведения следственных действий из ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем 15 октября 2008 года вынесено соответствующее постановление.

Указанные процессуальные действия свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия располагали в отношении Васина А.С. сведениями о его причастности к преступлению, и, таким образом, фактически к этому моменту уголовное преследование имело место в отношении Васина А.С. с целью его изобличения в совершении данного преступления.

Поскольку такие действия были направлены на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, то ему должна была быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ, следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Во взаимосвязи со ст. 16 УПК РФ это означает необходимость обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Поскольку фактически Васин А.С. на момент проведения его опознания Евсеевым В.А. и Рыжовым Р.И. находился в качестве подозреваемого (несмотря на то, что официально его процессуальный статус подозреваемого был оформлен после окончания этих следственных действий), он, в силу отбывания наказания в местах лишения свободы, был ограничен в самостоятельном выборе защитника, в связи с чем назначение ему защитника являлось обязательным условием проведения в отношении него любого процессуального действия.

Обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве подтверждается и тем обстоятельством, что неразъяснение Васину А.С. его права на защиту повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ.

Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу о том, что несоблюдение прав Васина А.С. на защиту при проведении данных следственных действий, свидетельствует о том, что опознания Васина А.С. были проведены с нарушением требований, уголовно-процессуального закона.

Таким образом, протокол предъявления Рыжову Р.И. лица для опознания и протокол предъявления Евсееву В.А. лица для опознания, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Васина А.С., были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и признаны президиумом недопустимыми доказательствами, в связи с чем исключены из приговора.

 

Постановление президиума

от 21 октября 2010 года №44-у-302/10

3. Несоблюдение порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, закрепленного нормами статьи 65 УПК РФ, повлияло на законность решения судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по существу.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 23 апреля 2009 года заявление Нестерова С.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Кривдиной О.Е. по ч. 2 ст. 130 УК РФ и ч. 2 ст. 129 УК РФ возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 25 мая 2009 года.

Апелляционным постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 мая 2010 года апелляционное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года также оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, материал по жалобе Нестерова С.В. направил на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области иному судье.

В обоснование принятого решения президиум указал следующее.

При пересмотре апелляционного постановления от 15 февраля 2010 года в кассационном порядке судебная коллегия в определении от 07 мая 2010 года констатировала законность решения суда апелляционной инстанции, в том числе и посредством указания на отсутствие в данном постановлении суда нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Вместе с тем, на основании протокола судебного заседания от 15 февраля 2010 года установлено, что Нестеров С.В. в ходе апелляционного рассмотрения материала заявлял ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Подаваленко Ю.П., однако в нарушение требований закона данное ходатайство было разрешено судьей без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, президиум пришел к выводу, что апелляционное постановление и кассационное определение являются незаконными и подлежащими отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума

от 11 ноября 2010 года №44-у-311/10

 

4. Положения п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

 

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года осужденному Лупанову Ю.К. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку к данному ходатайству не приобщен приговор, а также в связи с отсутствием представления начальника ФБУ ИК-20 по данному вопросу и характеризующего материала на осужденного.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2010 года указано, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подаче осужденным ходатайства вопреки требованиям закона, так как на основании п. 5 ст. 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в связи с чем постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся в отношении Лупанова Ю.К. судебные решения отменил, ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование принятого решения президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 5 ст. 78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматриваются судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

В постановлении от 26 ноября 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР, Конституционный Суд РФ указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №364-О указано, что правовая позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осужденного, как изменение ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Это предопределяет необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом (часть третья статьи 58 УК РФ, части вторая и третья статьи 78 УИК РФ) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года №16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены президиумом постановления судьи от 12 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам от 30 апреля 2010 года в отношении Лупанова Ю.К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

 

Постановление президиума

от 17 ноября 2010 года №44-у-320/10

 

5. В соответствии с положениями статей 240 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен основываться на допустимых и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

 

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года Чахоян В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Нижегородской области, в котором был поставлен вопрос о квалификации действий Чахояна В.В., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, единым составом, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и снижении назначенного осужденному наказания, в силу ч. 1 ст. 410 УПК РФ, будучи не связан с доводами представления проверил все производство по уголовному делу в полном объеме, указав следующее.

Согласно материалам уголовного дела судом в основу обвинительного приговора в отношении Чахояна В.В., в том числе были положены письменные доказательства по уголовному делу: протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту от 04 июня 2008 года, согласно которому гражданин Непогодьев Д.В., участвовавший в контролируемой закупке, добровольно выдал сверток округлой формы из полимерного материала белого цвета, перевязанный нитью светло коричневого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, заключение эксперта от 25 июня 2008 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета в свертке из полимерного материала, которое было добровольно выдано Непогодьевым Д.В. 04 июня 2008 года является наркотическим средством.

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов от 04 июня 2008 года, Непогодьев Д.В. 04.06.2008 года добровольно выдал 1 сверток круглой формы из полимерного материала белого цвета, перевязанный нитью светло-коричневого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, пояснив, при этом, что приобрел данное вещество у Ч. 04.06.2008 года Выданное Н. вещество было упаковано в бумажный конверт, который опечатан печатями, заверен подписями понятых, лица добровольно выдавшего и оперуполномоченного. При этом протокол был прочитан старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области вслух всем участвующим лицам и замечаний или дополнений от указанных лиц не поступило.

Однако согласно заключению эксперта от 25.06.2008 года, проведенной на основании постановления от 07 июня 2008 года о назначении физико-химической судебной экспертизы видно, что объект поступил на экспертизу упакованным в почтовый конверт, при вскрытии которого обнаружили сверток, выполненный из полимерного материала белого цвета, в верхней части перевязанный нитью синего цвета.

Таким образом, суд, ссылаясь в приговоре на данные протоколы следственных действий как на доказательства вины Чахояна В.В. в содеянном, не учел наличие существенных противоречий относительно того, что 04.06.2008 года Непогодьевым Д.В. был выдан сверток круглой формы из полимерного материала белого цвета, перевязанный нитью светло-коричневого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, что отражено в протоколе добровольной выдачи предметов, тогда как на экспертизу представлен сверток, выполненный из полимерного материала белого цвета, перевязанный нитью синего цвета и какого-либо суждения по этому вопросу в приговоре не привел.

Указанные обстоятельства не получили соответствующей оценки и при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в приговоре суд указал, что «другие доводы защиты суд признает несущественными и не являющимися основаниями к признанию доказательств недопустимыми», однако суд не указал какие доводы приводила защита и почему суд пришел к выводу о том, что они существенными не являются.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что постановленный в отношении Чахояна В.В. обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признан незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

 

Постановление президиума

от 21 октября 2010 года №44-у-316/10

 

 

Вопросы квалификации

 

1. В случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

 

Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2008 года Сорокин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2008 года в период с 21 часа 40 мин до 22 часов 20 минут Сорокин В.А., с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к дому Даниловой Н.В., на входной двери которого увидел навесной замок. Достоверно зная, что в доме никого нет, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сорокин В.А. руками вырвал из входной двери пробой вместе с навесным замком. После этого, открыв входную дверь, он незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшей Даниловой Н.В. материальный ущерб на сумму 1460 рублей. В дальнейшем Сорокин В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав это имущество в пункт приема цветного металла.

09 апреля 2008 года в период с 22 часов 25 мин до 22 часов 40 минут Сорокин В.А., с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения Даниловой Н.В., на входной двери которого увидел навесной замок. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сорокин В.А. открыл входную дверь сарая, которая была прикрыта, и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшей Даниловой Н.В. материальный ущерб на сумму 250 рублей. В дальнейшем Сорокин В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в пункт приема цветного металла.

09 апреля 2008 года в период с 22 часов 45 мин до 22 часов 50 минут Сорокин В.А., с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к бане, расположенной на территории домовладения Даниловой Н.В. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сорокин В.А., расшатав дверной пробой, руками вырвал из входной двери бани пробой с навесным замком и, открыв дверь, с целью совершения кражи изделий из цветного металла незаконно проник в помещение бани. Однако преступный умысел Сорокина В.А. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как изделий из цветного металла в помещении бани обнаружено им не было.

Президиум Нижегородского областного суда, изучив доводы надзорной жалобы осужденного Сорокина В.А., проверив материалы уголовного дела, установил, что суд первой инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного Сорокину В.А. обвинения, правильно установил фактические обстоятельства дела и констатировал виновность Сорокина В.А. в тайном хищении имущества потерпевшей Даниловой Н.В. 09 апреля 2008 года, однако неверно дал юридическую оценку его действиям.

Как следует из описания преступного деяния, Сорокин В.А. 09 апреля 2008 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут совершил ряд тождественных действий, направленных на поиск и хищение изделий из цветного металла, незаконно проникая и похищая имущество потерпевшей Даниловой Н.В. из принадлежащих ей жилого дома, сарая, бани.

Таким образом, осужденным Сорокиным В.А. 09 апреля 2008 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут совершено единое продолжаемое преступление, поскольку его действия по хищению предметов из цветного металла охватывались единым умыслом.

Однако действия Сорокина В.А. по факту хищения 09 апреля 2008 года принадлежащего потерпевшей Даниловой Н.В. имущества судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая такую правовую оценку действиям Сорокина В.А., суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

По смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

При таких обстоятельствах действия осужденного Сорокина В.А. президиум квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Постановление президиума

от 07 октября 2010 года №44-у-286/10

 

2. Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения принадлежащего юридическому лицу имущества, которое было вверено им физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

 

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2007 года Чертилин В.Н. признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения (13 эпизодов).

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, изменил постановленное судебное решение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2005 года Чертилин В.Н. был принят на работу водителем автомобиля ОАО. Между работодателем и Чертилиным В.Н. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Кроме того, Чертилин В.Н. был ознакомлен с инструкцией водителя автомобиля 4-го разряда. Согласно указанным документам, Чертилин В.Н. был обязан вести в установленном порядке учет переданных ему под отчет материальных ценностей и предоставлять администрации предприятия оправдательные документы о движении и остатках ценностей, немедленно сообщать администрации обо всех случаях хищений, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ему ценностей.

Работая водителем автомобиля ОАО, Чертилин В.Н. периодически получал от контрагентов ОАО денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию предприятия. Ответственные работники ОАО, доверяя Чертилину В.Н. и не имея возможности постоянно контролировать его работу, не сверяли ежедневно сумму выручки с поставленным товаром.

Воспользовавшись этим, Чертилин В.Н. присваивал принадлежащие ОАО денежные средства, полученные в качестве платежей от контрагентов предприятия.

В период с 05 июля по 31 августа 2006 года Чертилин В.Н., используя свое служебное положение, совершил 13 хищений вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО, на общую сумму 111854 рубля, и распорядился ими в личных целях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Чертилин В.Н. совершил хищение вверенных ему денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, Чертилин В.Н. работал водителем ОАО и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя поручения по реализации продукции ОАО, получению денежных средств и передаче выручки в кассу данного предприятия на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом Чертилин В.Н. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом он не являлся.

При таких обстоятельствах президиумом исключен из осуждения Чертилина В.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения».

Постановление президиума

от 17 ноября 2010 года №44-у-316/10

 

3. Исходя из того, что грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно, квалификация содеянного по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» невозможна при отсутствии умысла осужденного на применение такого насилия.

 

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2006 года Марченко Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Марченко Р.В., приговор изменил по следующим основаниям.

Квалифицируя деяния Марченко Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд указал на то, что Марченко Р.В., находясь около дома №31, увидел ранее не знакомую Головину С.А. и решил открыто похитить ее имущество. Действуя умышленно, Марченко Р.В. подбежал к потерпевшей и сорвал с ее плеча сумку, причинив ей физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями причинил потерпевшей ущерб на сумму 415 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Марченко Р.В., направленным на открытое хищение сумки у потерпевшей Головиной С.А.

Суд, исходя из характера действий Марченко Р.В., пришел к выводу о том, что осужденный, открыто похищая имущество Головиной С.А., применил при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении сумки умыслом осужденного охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

При таких обстоятельствах президиум квалифицировал действия осужденного Марченко Р.В. по факту открытого хищения сумки у Головиной С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Постановление президиума

от 24 ноября 2010 года №44-у-323/10

 

 

Назначение наказания

 

1. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

 

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2008 года Морозов Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, без штрафа; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2008 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на слова «без штрафа», постановлено считать Морозова Е.А. осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, указанные судебные решения изменил, смягчив осужденному наказание, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Постановленным приговором Морозов Е.А. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений против собственности (в том числе и по ч. 1 ст. 167 УК РФ – за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) к наказанию в виде лишения свободы, за каждое.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, Морозов Е.А. являлся несовершеннолетним, ранее не судим.

Максимальный размер санкции статьи уголовного закона за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относит данное преступление к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Согласно закону, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Назначение наказания вопреки установленным законом требованиям влечет за собой изменение приговора.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Морозову Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и, как следствие, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), президиум признал незаконным и несправедливым, назначив осужденному Морозову Е.А., за совершение преступления небольшой тяжести наказание, не связанное с лишением свободы, в предусмотренных уголовным законом пределах, а именно в виде обязательных работ. Наказание Морозову Е.А. по совокупности преступлений президиум назначил, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения.

Постановление президиума

от 07 октября 2010 года №44-у-290/10

 

2. В том случае, если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено в основу обвинительного приговора, данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной и, как следствие, учитываться при назначении наказания.

 

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2006 года Агафьин К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Щеголевой Г.В. и Штурцева А.В.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, который просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, написанную им явку с повинной, в связи с чем снизить назначенное судом наказание, приговор изменил, снизив назначенное осужденному наказание, указав при этом следующее.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении суд, в качестве одного из доказательств, привел в приговоре заявление Агафьина К.А. на имя прокурора Кстовского района Нижегородской области, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Вместе с тем, признав указанное заявление доказательством по делу, суд, в то же время, не принял во внимание, что если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной и, как следствие, учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум признал указанное заявление Агафьина К.А. явкой с повинной и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, снизив назначенное наказание.

Постановление президиума

от 21 октября 2010 года №44-у-301/10

 

3. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

 

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 января 2010 года Кроитору В.И. осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2007 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кроитору В.И., учтено состояние его здоровья, в связи с чем наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 313 УК РФ, смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Кроитору В.И. по совокупности приговоров, смягчено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Кроитору В.И., приговор изменил, снизив наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, К. был осужден 17 октября 2007 года приговором Нагатинского районного суда г.Москвы по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев и отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, К. 01 сентября 2009 года совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 313 УК РФ.

На момент постановления приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 января 2010 года неотбытая часть наказания составляла 1 год 9 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание Кроитору В.И. в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначил ему наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, тем самым, присоединив к назначенному наказанию как отбытое, так и неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2007 года (4 года 4 месяца), чем нарушил требования ст. 70 УК РФ.

Таким образом, президиум пришел к выводу о том, что наказание, назначенное Кроитору В.И. по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

 

Постановление президиума

от 07 октября 2010 года №44-у-291/10

 

4. Факт наличия малолетних детей у виновного следует отражать в приговоре и учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года Затышный А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Затышного А.С., установил, что при рассмотрении данного уголовного дела закрепленные в ст.ст. 6, 60 УК РФ требования уголовного закона судом первой и кассационной инстанции должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания осужденному Затышному А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, частичное раскаяние в содеянном.

Между тем, президиум установил и тот факт, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие у Затышного А.С. на момент совершения им преступления малолетнего ребенка. Наличие у Затышного А.С. дочери 2002 года рождения также подтверждено справкой о рождении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре и не учтено судом при назначении наказания.

Указанное обстоятельство президиум признал смягчающим наказание и смягчил назначенное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

 

Постановление президиума

от 07 октября 2010 года №44-у-284/10

 

 

Судья С.Н. Семанова

 

Исполнитель: помощник судьи Н.И. Кузнецова