ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА

Процессуальные вопросы

1. В соответствии с требованиями ст. 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2006 года установлено, что 28 сентября 2005 года Юдиным А.В. совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, - действия сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Юдина А.В. судебного решения, указал на то, что обстоятельства совершения Юдиным А.В. противоправного деяния установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Законоположения ст.ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 21 Конституции РФ провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагают на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности. Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции РФ) предполагает недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами.

С названными выше положениями соотносятся предписания ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которым лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 433 и ч. 1 ст. 441 УПК РФ, производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, осуществляется в порядке, установленном УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии со ст. 438 УПК РФ, в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2007 года №13-П, конституционное право на судебную защиту предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 03 мая 1995 года №4-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 17 ноября 2005 года №11-П и от 20 февраля 2006 года №1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.

На основании заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы №166 от 20 декабря 2005 года Юдин А.В. признан невменяемым вследствие психического расстройства и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 2 л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах, даже участие в кассационной инстанции законного представителя не освобождало суд кассационной инстанции от обеспечения Юдина А.В. квалифицированной юридической помощью и разрешения вопроса об обязательном участии защитника в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в нарушение ст.ст. 51, 52 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании 25 августа 2006 года, о чем свидетельствует кассационное определение. Кроме того, ордер адвоката в уголовном деле отсутствует.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовно-процессуального закона президиум кассационное определение от 25 августа 2006 года в отношении Юдина А.В. отменил, направив материалы уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Постановление президиума

от 16 января 2013 года №44у-28/2013

2. Приговор, вынесенный заочно в связи с уклонением подсудимого от явки в суд, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время осужденный задержан и обстоятельства, в силу которых уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, устранены.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года Черенков С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по данному делу в отношении Черенкова С.В. был вынесен заочно, то есть на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ранее Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода 12 апреля 2004 года в отношении Черенкова С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), уже был вынесен приговор, которым тот был осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2004 года по кассационному представлению государственного обвинителя данный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2004 года в связи с неявкой Черенкова С.В. в суд уголовное дело в отношении него производством было приостановлено, он был объявлен в розыск и мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу. Однако предпринятыми мерами розыска в течение длительного времени местонахождение Черенкова С.В. установлено не было.

10 декабря 2010 года заместитель Нижегородского транспортного прокурора Гришанова Т.Е. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с ходатайством о возобновлении производства по делу в отношении Черенкова С.В. и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что есть все основания считать, что Черенков С.В. уклоняется от явки в суд.

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, придя к выводу о том, что Черенков С.В., обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, сознательно уклоняется от явки в суд, желая избежать возможного наказания, посчитал необходимым производство по уголовному делу в отношении Черенкова С.В. возобновить и рассмотреть данное дело в его отсутствие согласно положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ, о чем вынес соответствующее постановление от 10 декабря 2010 года.

Таким образом, данное уголовное дело с постановлением приговора от 01 февраля 2011 года было рассмотрено в отсутствие подсудимого Черенкова С.В. и ему (Черенкову С.В.) назначено наказание в виде реального лишения свободы. В порядке исполнения вышеуказанного приговора Черенков С.В. был задержан 18 октября 2012 года и в настоящее время содержится под стражей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, президиум приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года отменил с передачей уголовного дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление президиума

от 16 января 2013 года №44у-566/2012

3. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении путем обеспечения розыска подсудимого, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывшегося от суда, противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Малышева Ж.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия Малышевой Ж.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Малышевой Ж.Ю. поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу 01 апреля 2005 года.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2005 года по итогам предварительного слушания на 05 мая 2005 года было назначено судебное заседание по данному уголовному делу, которое 05 мая 2005 года было отложено на 18 мая 2005 года в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей. Однако подсудимая Малышева Ж.Ю. в судебное заседание 18 мая 2005 года не явилась, в связи с чем судом было вынесено постановление о её принудительном приводе.

26 мая 2005 года судебное заседание ввиду неявки подсудимой Малышевой Ж.Ю. вновь было отложено на 06 июня 2005 года, а подсудимой Малышевой Ж.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно поступившим в суд рапортам сотрудников милиции место нахождения Малышевой Ж.Ю. не установлено, в связи с чем постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2005 года производство по уголовному делу в отношении Малышевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, было приостановлено до розыска подсудимой. Прокурору г.Арзамаса Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимой Малышевой Ж.Ю.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2005 года материалы уголовного дела в отношении Малышевой Ж.Ю. выделены в отдельное производство, а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда от 05 июня 2009 года производство по уголовному делу в отношении Малышевой Ж.Ю. возобновлено и назначено судебное заседание на 18 июня 2009 года, по результатам которого 18 июня 2009 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Малышевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Арзамасскому городскому прокурору для обеспечения розыска подсудимой.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению указанные выше судебные решения отменил, указав на то, что вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого, в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал в постановлении, что до настоящего времени розыск Малышевой Ж.Ю. не осуществлен, а суд не осуществляет контроль за розыском лиц, скрывшихся от правосудия.

Однако тот факт, что Малышева Ж.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени назначенных на 18 и 26 мая 2005 года судебных заседаний и нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после направления дела в суд скрылась, не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, ссылаясь в постановлении от 18 июня 2009 года на положения ст. 238 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

При этом указание суда на то, что суд не осуществляет контроль за розыском лиц, скрывшихся от правосудия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении скрывшихся от суда лиц проводятся в соответствии с постановлением о заведении соответствующего розыскного дела в связи с решением суда об объявлении розыска обвиняемого (подсудимого). При этом надзор за исполнением законов, в том числе за проведением оперативно-розыскных мероприятий, в силу действующего законодательства, осуществляется прокурором.

Вместе с тем, как отмечено президиумом, реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности судью, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять текущий регулярный контроль (посредством соответствующих запросов) и анализ состояния розыскной работы, с вынесением частных постановлений в адрес прокуратуры и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в случае выявления недостатков, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации розыска скрывшихся от правосудия лиц.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, явились основаниями для отмены вынесенных судебных решений.

Постановление президиума

от 16 января 2013 года №44у-14/2013

4. Переходя к обсуждению вопроса о возможности закончить судебное следствие, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 275 УПК РФ, обязан выяснить у подсудимого вопрос о согласии или несогласии дать показания.

Кроме того, неразъяснение подсудимому в ходе судебного разбирательства права ходатайствовать об участии в прениях сторон, лишает его возможности реализовать гарантированные ему законом права, и влечет нарушение его права на защиту в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции Суродин Н.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2011 года, после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного Суродину Н.В. обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает, показания пожелал дать после допроса потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Также судом было принято решение: начать судебное следствие с допроса потерпевших, затем допросить свидетелей и подсудимого, после чего исследовать документы по делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после допроса потерпевших, свидетелей и исследования материалов дела, как сторона обвинения, так и сторона защиты на вопрос председательствующего судьи пояснили, что вопросов по оглашенным документам они не имеют, после чего суд перешел к дополнениям в соответствии со ст. 291 УПК РФ, где был разрешен ряд ходатайств подсудимого Суродина Н.В. и его защитника.

Однако в дальнейшем после того, как участники судебного разбирательства пояснили, что каких-либо дополнений к судебному следствию не имеют, судом не было принято необходимых мер к тому, чтобы подсудимый Суродин Н.В. был допрошен по существу предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями закона, перейдя к прениям сторон, при этом, как следует из протокола судебного заседания, от дачи показаний в ходе судебного следствия Суродин Н.В. не отказывался.

Вследствие чего, Суродин Н.В. был лишен возможности возражать против предъявленного ему обвинения, а также давать свои объяснения и показания по этому вопросу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела также выполнены не были.

Из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах данного уголовного дела, усматривается, что подсудимому Суродину Н.В. в ходе судебного разбирательства его право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, а именно, право ходатайствовать об участии в прениях сторон, председательствующим по делу не разъяснялось.

Вследствие этого Суродин Н.В. был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум, выявив допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, состоявшихся в отношении Суродина Н.В. судебные решения отменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума

от 06 февраля 2013 года №44у-59/2013

5. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Судом первой инстанции Бочков О.С. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Бочкова О.С. соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела №1-2/2012 усматривается, что органом предварительного следствия 24 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Бочкова О.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

29 сентября 2010 года Бочкову О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Бочкова О.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по данному уголовному делу указывается о совершении Бочковым О.С. данного противоправного деяния совместно с Суродиным Н.В.

Из материалов уголовного дела № 1-1/2011 в отношении Суродина Н.В. и уголовного дела №1-2/2012 в отношении Бочкова О.С. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, усматривается, что оба уголовных дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 30 сентября 2010 года.

Постановлениями мирового судьи от 05 октября 2010 года данные уголовные дела были назначены к слушанию на 12 октября 2010 года, соответственно в 13 и 14 часов.

В дальнейшем по результатам рассмотрения данных уголовных дел мировым судьей сначала был постановлен обвинительный приговор в отношении Суродина Н.В. от 18 мая 2011 года, а затем обвинительный приговор в отношении Бочкова О.С. от 28 июля 2011 года, в соответствии с которыми оба лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, каждому.

Таким образом, мировой судья до вынесения итогового решения по уголовному делу по обвинению Бочкова О.С. при рассмотрении другого уголовного дела – в отношении Суродина Н.В., но по тем же фактическим обстоятельствам, уже подвергала исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении и данного дела, в том числе показания потерпевших: Чабиева А.И., Лашова А.Ф., и свидетелей: Балодиса В.Р., Бакшаева А.А., Голованова С.А., положив их в основу обвинительного приговора в отношении Суродина Н.В. Тем самым, официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать также предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре по делу в отношении Бочкова О.С.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бочкова О.С. мировой судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по вопросам, подлежащим разрешению в рамках этого дела, а постановленный ею приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.

Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность участия мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Бочкова О.С.

В связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона, президиум состоявшиеся в отношении Бочкова О.С. судебные решения отменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума

от 13 февраля 2013 года №44у-94/2013

6. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 года Мамаев Д.Н. признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом действия Мамаева Д.Н. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства совершенных несовершеннолетним Мамаевым Д.Н. преступлений, а также признав наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мамаев Д.Н. для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода, суд, принимая решение об освобождении подсудимого от наказания, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд первой инстанции с учетом возраста осужденного, его антиобщественного поведения, счел необходимым применить к несовершеннолетнему Мамаеву Д.Н. принудительные меры воспитательного воздействия, освободив его от уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, однако, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 432 УПК РФ, вынес не обвинительный приговор, а постановление судьи.

Кроме того, придя к выводу о помещении несовершеннолетнего Мамаева Д.Н. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года, судом не было учтено то обстоятельство, что установленный двухлетний срок истекает 13 августа 2014 года.

Поскольку по общему правилу срок пребывания осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа должен завершаться в день его 18-летия, а Мамаеву Д.Н. 18 лет исполнится 1 марта 2014 года, следовательно, содержаться в указанном учреждении закрытого типа до 13 августа 2014 года он не может.

При таких обстоятельствах президиум указал, что допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона относятся к фундаментальным нарушениям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, повлекло отмену состоявшегося в отношении Мамаева Д.Н. судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума

от 20 февраля 2013 года №44у-103/2013

7. В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главам 40 и 40.1 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Судом первой инстанции Барышева А.А. признана виновной и осуждена за совершение двенадцати преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговор, в соответствии с требованиями глав 40, 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных Барышевой А.А., суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимая согласилась как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Барышевой А.А. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из обвинительного заключения, после проведения оперативно-розыскного мероприятия 11 июня 2011 года с участием «Соколова», в ходе которого был выявлен факт деятельности Барышевой А.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, сотрудниками правоохранительных органов ее преступная деятельность пресечена не была, а был проведен ряд аналогичных (однотипных) оперативно-розыскных мероприятий в отношении этого же лица, с участием вновь привлеченных закупщиков. После проведения указанной «проверочной закупки» задержания осужденной произведено не было, что позволяло ей в период с 11 июня 2011 года по 12 июля 2011 года беспрепятственно совершать действия по незаконному обороту наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В силу изложенного, выдвинутое против Барышевой А.А. обвинение по фактам преступной деятельности в период с 11 июня 2011 года по 12 июля 2011 года, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений.

Однако судом этого сделано не было, вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после 11 июня 2011 года в отношении Барышевой А.А., требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» в судебном заседании не разрешался.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Барышевой А.А. за действия, совершенные ей в период с 11 июня 2011 года по 12 июля 2011 года, суд не убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения в этой части, и не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Не выполнение этой обязанности судом явилось фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым, предопределило невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшийся приговор президиум отменил с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума

от 06 марта 2013 года №44у-135/2013

Вопросы квалификации.

1. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент, когда к подсудимому обращался покупатель с просьбой о приобретении наркотических средств, он (подсудимый), не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) покупателю. Следовательно, приобретая в дальнейшем наркотическое средство на деньги покупателя, подсудимый действует исключительно в интересах покупателя, в связи с чем, содеянное подсудимым следует квалифицировать как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2009 года Савин А.А. признан виновным и осужден за три пособничества в поку­шении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,964, 0,971 и 1,050 грамма, совершенные в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение наркотического средства- героина, массой 0,624 грамма, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Так, признавая Савина А.А. виновным в совершении 19 февраля 2009 года пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, суд установил следующее.

Подсудимый Савин А.А. получил денежные средства в сумме 1000 рублей от покупателя наркотика – Дунина А.С., после чего приобрел наркотическое средство- героин, массой 0,964 грамма, у неустановленного лица и передал это наркотическое средство покупателю. Данное наркотическое средство Дунин А.С. затем выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.

При этом, квалифицируя действия Савина А.А. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд указал в приговоре, что подсудимый действовал в интересах сбытчика наркотических средств, приобретая героин у неустановленного лица на деньги Дунина А.С.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда 19 февраля 2009 года Дунин А.С. обратился к Са­вину А.А. за героином, тот не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Дунину А.С. При этом, купленный Савиным А.А. за деньги Дунина А.С. героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество, как его владелец.

Факт приобретения Савиным А.А. героина у неустановленного лица свидетельствует об отсутствии у него этих наркотических средств в момент обра­щения к нему Дунина А.С. Таким образом, приобретая на деньги последнего наркотическое средство, Савин А.А. действовал исключительно в интересах Дунина А.С., что предопределяло отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, обвинение осужденного, включающее в себя действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не основано на законе.

Кроме того, по смыслу закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение наркотика без цели сбыта.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия осужденного Савина А.А. президиум квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Постановление президиума

от 16 января 2013 года №44у-9/2013

2. Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2011 года Петрухин Д.А. признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, за каждое; по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 15000 рублей, за каждое; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Так, судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу установлено, что 06 февраля 2010 года около 21 час. 25 минут, Варжин В.А., Петрухин Д.А. и Соловьев И.В., в составе организованной группы, применили в отношении Белогубиковой С.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья и совершили открытое хищение чужого имущества из торгового павильона «Продукты», принадлежащего ООО «Партнеры», на общую сумму 10582 рублей,

23 февраля 2010 года те же лица, около 22 часов 40 минут, в составе организованной группы, применили в отношении менеджера Касаткиной Л.А насилие, не опасное для жизни и здоровья и совершили открытое хищение имущества из Интернет-клуба, на общую сумму 30510 рублей.

01 марта 2010 года те же лица, около 1 часа 30 минут, в составе организованной группы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца Кручинкиной Т.В., совершили открытое хищение имущества на общую сумму 17330 рублей из торгового павильона «Тонус», расположенного у д.32 по ул. Пермякова г.Нижнего Новгорода.

04 августа 2010 года около 05 часов Варжин В.А. и Петрухин Д.А., в составе организованной группы, применили в отношении Цветковой Л.Ю. насилие, не опасное для её жизни и здоровья и совершили открытое хищение чужого имущества из торгового павильона «Турал», расположенного напротив дома №5 по ул.Гончарова г.Нижнего Новгорода.

09 ноября 2010 года, Варжин В.А., Петрухин Д.А. и Соловьев И.В. около 03 часов 40 минут, в составе организованной группы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца Герасимовой О.Н., совершили хищение имущества из торгового зала круглосуточного магазина «Ассорти», расположенного в д.2 «б» по ул.Адмирала Васюнина г.Нижнего Новгорода.

Действия Петрухина Д.А. по указанным преступлениями квалифицированы судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Однако, согласно закону, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из обстоятельств совершенных преступлений, как они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что открытые хищения чужого имущества осужденными совершались в четырех случаях из магазинов и в одном случае – из интернет – клуба, то есть помещений, открытых в момент реализации преступного деяния виновными для свободного посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, президиум установил, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из квалификации действий Петрухина Д.А. по преступлениям от 06 февраля, 23 февраля, 01 марта, 04 августа и 09 ноября 2010 года подлежит исключению, в связи с чем действия осужденного по этим преступлениям квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Постановление президиума

от 16 января 2013 года №44у-15/2013

3. По смыслу закона ответственность за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2012 года Кисляков Д.П. осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кисляков Д.П. признан виновным в том, что 15 декабря 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, следуя заранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл несовершеннолетнему Пикунову Д.И. за 1200 рублей пакетик с ранее приобретенным им наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим в своем составе JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон – производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона, общей массой 0,49 грамма. Впоследствии данное наркотическое средство Пикуновым Д.И. было передано Тюрину Д.В., который в свою очередь сбыл наркотическое средство, массой 0,49 грамма, Зайцевой Н.Н., выступающей в качестве закупщика. Позднее Зайцева Н.Н. добровольно выдала приобретенное наркотическое средство – курительную смесь, в количестве 0,49 грамма сотрудникам ОУР МО МВД России «Павловский», и оно таким образом было изъято из незаконного оборота.

Аналогичные действия были совершены Кисляковым Д.П. 19 и 21 декабря 2011 года.

В обоснование квалификации действий Кислякова Д.П. с учетом квалифицирующего признака «лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего», суд указал, что Кисляков Д.П. обучался в одной школе с Пикуновым Д.И., и между ними были товарищеские отношения, при этом Кисляков Д.П. знал о том, что Пикунов Д.И. обучается на год младше его. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Кисляков Д.П. в момент незаконного сбыта наркотических средств достоверно знал о несовершеннолетии Пикунова Д.И.

Вместе с тем, квалификация рассматриваемого преступления как совершенного в отношении несовершеннолетнего возможна при наличии двух обстоятельств: а) виновный заведомо знал о несовершеннолетии потерпевшего и желал сбыть ему наркотические средства; б) виновный достиг возраста 18 лет.

По смыслу закона ответственность за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ранее был знаком с Пикуновым Д.И., они вместе обучались в школе №3, Пикунов Д.И. учился на год младше, его пояснения о возрасте потерпевшего («он учился на год младше») не свидетельствуют однозначно, что он считал и воспринимал его как лицо, достигшее 18-летнего возраста. Сам Пикунов Д.И. в момент совершения преступления не говорил Кислякову Д.П. о своем возрасте.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что суду первой инстанции необходимо было выяснить и дать в приговоре надлежащую оценку следующим обстоятельствам: мог ли Кисляков Д.П. добросовестно заблуждаться относительно несовершеннолетнего возраста Пикунова Д.И.; выглядит ли он взрослее своего возраста либо его внешний облик явно свидетельствовал о его несовершеннолетии.

Между тем, в судебном заседании ни один из свидетелей о данных обстоятельствах допрошен не был.

С учетом изложенного, президиум констатировал, что выводы, изложенные в приговоре, не основаны на должной оценке всех существенных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, действия осужденного Кислякова Д.П. за совершенное 15, 19 и 21 декабря 2011 года преступление квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Постановление президиума

от 20 марта 2013 года №44у-168/2013

4. Как хищение подлежат квалификации лишь такие действия лица, которые направлены на завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года Волков А.В. признан виновным и осужден за похищение у гражданина другого важного личного документа (по факту хищения водительского удостоверения Куприянова А.М.);

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (по фактам хищения имущества у потерпевших Кучмеева В.В. и Шаврина Е.А.);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения автомобиля у потерпевшей Лариной Л.М.);

шести преступлений – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору (по фактам угонов автомашин у потерпевших Кураева М.А., Васина В.В., Плотникова С.А., Бушуевой Н.А., Максимовой В.Ф., Бутысина Н.Я.);

трех преступлений – умышленного уничтожения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога (по фактам уничтожения путем поджога автомобилей потерпевших Васина В.В., Плотникова С.А., Бушуевой Н.А.).

Как установлено судом, преступление в отношении принадлежащего потерпевшей Лариной Л.М. автомобиля совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2011 года около 00 часов 00 минут Волков А.В., находясь в м-не Юбилейный г.Выкса Нижегородской области, решил совершить тайное хищение транспортного средства. С этой целью Волков А.В. около 00 часов 15 минут 29 апреля 2011 года подошел к дому №12 м-на Юбилейный г.Выкса Нижегородской области, где увидел принадлежащую Лариной Л.М. автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 723 КН 33, стоимостью 50000 рублей, на которой к указанному адресу приехал Крашенинников А.Е., управляющий данной автомашиной по доверенности. Волков А.В. указанный автомобиль решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 апреля 2011 года около 00 часов 20 минут Волков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 723 КН 33 и через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Волков А.В. принесенным с собой ключом от замка зажигания автомашины марки ВАЗ, осуществил запуск двигателя вышеуказанной автомашины. Завладев похищенным, Волков А.В. на автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 723 КН 33, скрылся с места преступления, причинив Лариной Л.М. значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Действия Волкова А.В. в отношении принадлежащего потерпевшей Лариной Л.М. автомобиля судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного Волкова А.В., суд не учел, что как хищение подлежат квалификации лишь такие действия лица, которые направлены на завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц.

Между тем, действия лица, выразившиеся в завладении чужим автомобилем или другим транспортным средством и последующей поездке на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, подлежат квалификации по статье 166 УК РФ, как угон.

В судебном заседании исследовались показания осужденного Волкова А.В., данные им на предварительном следствии, о том, что в начале мая 2011 года он вместе с Митрофановым К.С. гулял в м-не Юбилейный г.Выкса. На стоянке у дома №12 он увидел автомобиль ВАЗ-2109, 33 регион, темно-зеленого цвета. Он и Митрофанов К.С. решили покататься на этой машине. Оказалось, что водительская и передняя пассажирская двери открыты. Проникнув в автомобиль, он сел на водительское сиденье, а Митрофанов К.С. на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону ул.Белякова г.Выкса. По пути созвонились с Чистяковым М.С. и предложили покататься по городу. Далее заехали в п.Шиморское, катались втроем до утра, потом оставили автомашину у общежития.

Объективность показаний осужденного Волкова А.В. относительно цели завладения транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Митрофанова К.С. о том, что в мае 2011 года, когда он гулял по городу с Фадеевой Н.А., ему на телефон позвонил Волков А.В. и предложил покататься на автомашине. Они согласились. На автомашине катались по лесу;

аналогичными показаниями свидетеля Фадеевой Н.А.;

показаниями потерпевшей Лариной Л.М. о факте совершенного преступления и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что неправомерные действия Волкова А.В. в отношении принадлежащего потерпевшей Лариной Л.М. автомобиля ВАЗ-21093 совершены им лишь для поездки на угнанном транспортном средстве, без корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах, действия Волкова А.В., совершенные в отношении принадлежащего потерпевшей Лариной Л.М. автомобиля ВАЗ-21093, следует рассматривать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановление президиума

от 20 февраля 2013 года №44у-95/2013

5. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

По приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года Туманов П.Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за действия, совершенные 27 июля 2009 года – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Туманов П.Г. признан виновным в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки по просьбе лица, действовавшего под псевдонимом «Чилимов А.И.», действовавшего в ходе ОРМ, и на его деньги незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, упакованное в три свертка из полимерного материала черного цвета, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,956 грамма. Позднее «Чилимов А.И.» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство – героин, в количестве 0,956 грамма сотрудникам Сергачского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, и оно таким образом было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Исходя из изложенного, президиум квалифицировал действия осужденного за совершенное 27 июля 2009 года преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановление президиума

от 06 марта 2013 года №44у-133/2013

Назначение наказания

 

1. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2012 года Ананьев А.А. осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое; 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Ананьеву А.А. назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ананьеву А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

При назначении Ананьеву А.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость, вид и размер, в том числе требования ст. ст. 6, 60 УК РФ; установлено отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ананьевым А.А. преступлений, данных о его личности, осужденному было назначено наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Между тем, преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (шесть эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ (один эпизод), Ананьев А.А. совершил впервые; одновременно с этим суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу констатировал отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ; санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены и другие (альтернативные) виды наказаний, в числе которых ограничение свободы, принудительные работы и арест.

При таких обстоятельствах, Ананьеву А.А. по указанным эпизодам преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), следовало назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло избрание Ананьеву А.А. несправедливого наказания, в том числе и окончательного, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения к Ананьеву А.А. положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменении вида назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (шесть преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ (одно преступление) на ограничение свободы с возложением специальных обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановление президиума

от 16 января 2013 года №44у-2/2013

2. При обсуждении вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на положения ст. 62 УК РФ.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года Крайнов Д.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Крайнов Д.А. возместил ущерб, причиненный в результате преступления, необоснованно признал данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание, которое не входит в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, реализовав таким образом право, предоставленное суду ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Крайнову Д.А. суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из изложенного, президиум признал возмещение ущерба Крайновым Д.А. смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следует иметь в виду, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

При обсуждении вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на положения ст. 62 УК РФ.

Таким образом, президиум, признав при назначении Крайнову Д.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – возмещение ущерба, а также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Крайнова Д.А., применил при назначении осужденному наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно снижено.

Постановление президиума

от 20 февраля 2013 года №44у-116/2013

3. Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо непосредственно либо опосредованно, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом для оценки указанного обстоятельства как смягчающего не имеет значения тот факт, что впоследствии обвиняемый отрицает свою вину в совершении преступления.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2005 года Демин Р.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов уголовного дела следует, что 04 февраля 2005 года старшим оперуполномоченным ОУР Кстовского РУВД Лапшовым А.И. от Демина Р.Н. была получена явка с повинной.

Протокол явки Демина Р.Н. с повинной был указан следователем при составлении обвинительного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Демина Р.Н. по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей Лобуревой Н.Н.

Кроме того, из уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом исследовался протокол явки с повинной Демина Р.Н. как доказательство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, явка с повинной Демина Р.Н. приведена судом в качестве доказательства его вины в совершенном им в отношении потерпевшей Лобуревой Н.Н. преступлении.

В данной явке с повинной Демин Р.Н. сообщил о совершенном им в отношении потерпевшей Лобуревой Н.Н. преступлении совместно с Рощиным С.Н., квалифицированном судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органом предварительного следствия в письменном виде, положено в основу приговора, то данное сообщение должно рассматриваться судом как явка с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако в приговоре суд не дал оценки вышеуказанному обстоятельству и не учел его при назначении осужденному наказания по эпизоду преступления, связанному с потерпевшей Лобуревой Н.Н.

При таких обстоятельствах президиум признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной Демина Р.Н. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Лобуревой Н.Н., в связи с чем, назначенное Демину Р.Н. наказание смягил – как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Постановление президиума

от 23 января 2013 года №44у-32/2013

Вопросы приведения судебных решений

в соответствие с действующим уголовным законом

1. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанным постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года ходатайство осужденного Видманова Ю.В. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично: приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2003 года, постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2010 года изменены: действия Видманова Ю.В. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, указав следующее.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции указанной нормы уголовного закона исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приходя к выводу, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного и, квалифицируя действия Видманова Ю.В. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2003 года в редакции нового уголовного закона, районный суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что наказание по приговору назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание назначалось в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Постановление президиума

от 13 февраля 2013 года №44у-75/2013

2. По смыслу положений ст.10 УК РФ, новый закон подлежит применению и в тех случаях, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории преступлений, так как данное обстоятельство улучшает положение лица.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ходатайство осужденного Зольникова В.С. удовлетворено частично. Состоявшиеся в отношении Зольникова В.С. судебные решения изменены: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, указав на неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

В подобных ситуациях суд обязан обсудить вопрос о применении положений новой редакции статьи УК РФ, а также обсудить возможность смягчения наказания, с приведением мотивов принятого решения, исходя из принципа справедливости, с учетом конкретных изменений, внесенных в Уголовный закон РФ.

Как следует из приговора, эпизод по факту незаконного хранения Зольниковым В.С. наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, был квалифицирован судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на тот период времени относящейся к категории преступлений средней тяжести.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести, в связи с чем степень общественной опасности содеянного также изменилась.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для смягчения назначенного Зольникову В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, при этом аргументировал свою позицию тем, что данные изменения, по своей сути, не влияют на фактическую сторону содеянного, характер совершенного осужденным преступления; фактически суд констатировал, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также избранное в порядке ст. 69 УК РФ, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, его соразмерности и адекватности совершенным деяниям, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности Зольникова В.С., а также тем обстоятельствам, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении в отношении последнего обвинительного приговора.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки при рассмотрении ходатайства осужденного Зольникова В.С.

Постановление президиума

от 13 февраля 2013 года №44у-72/2013

3. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 08 декабря 2011 года (день опубликования Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей вопросы, связанны с исполнением приговора.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гарного А.В. о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ состоявшихся в отношении него судебных решений отказано.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановленное в отношении Гарного А.В. судебное решение отменил и направил ходатайство осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года Гарный А.В. осужден за совершение трех покушений к особо тяжкому преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гарного А.В. о приведении в соответствие с новым уголовным законом состоявшегося в отношении него приговора Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года мотивировал свое решение тем, что суд не правомочен в порядке исполнения приговора разрешать вопрос об избрании способа назначения наказания по совокупности преступлений по ст. 69 УК РФ, поскольку по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд не имеет возможности оценивать фактические обстоятельства дела, так как такими полномочиями обладают только суды кассационной и надзорной инстанций.

Однако данный вывод противоречит положениям ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденных и имеющего обратную силу, разрешается судом и в порядке исполнения приговора, то есть независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Кроме того, районный суд, рассматривая ходатайство осужденного, не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в статью 15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года Гарный А.В. осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, к наказанию, не превышающему 5 лет лишения свободы.

Из текста данного приговора усматривается, что суд признал наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний у осужденного и его жены, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

В связи с изложенным, новый уголовный закон улучшает положение осужденного Гарного А.В.

Постановление президиума

от 20 февраля 2013 года №44у-99/2013

Судья С.Н. Семанова

Помощник судьи Н.И. Миронова