Нижегородского областного суда за I полугодие 2013г.
(утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10.07.2013 г.).
1. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Банк обратился в суд с иском к В.Е.Г., В.А.Ю., В.М.Ю., Г.Н.Г. о ответчиков солидарно в пользу кредитора задолженность по кредитному договору №*** в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что истцом с В.Е.Г. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей на ремонт квартиры сроком на 20 лет под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с В.А.Ю., В.М.Ю., Г.Н.Г. Установленный условием кредитного договора порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебными приказами вся сумма кредита и все проценты по кредиту были уже взысканы, у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный к взысканию размер неустойки.
Вместе с тем, президиум областного суда не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сделаны без учета материалов дела.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи с В.Е.Г., В.А.Ю., В.М.Ю., Г.Н.Г. была взыскана задолженность по кредиту в размере *** рубля.
Так же судебным приказом с В.Е.Г., В.А.Ю., В.М.Ю., Г.Н.Г. была взыскана вся задолженность по кредитному договору №***, образовавшейся за период с 24.06.2009 г. по 17.09.2010г., в размере *** руб.
Присужденная к взысканию в пользу Банка денежная сумма на 06.04.2012г. была выплачена ответчиками полностью в порядке исполнения судебных приказов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются расчетом задолженности по счету, представленным истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Указанные положения закона нашли свое отражение и в кредитном договоре. Так, согласно пункту 5.4. договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Следовательно, правоотношения по договору займа не прекращаются досрочным взысканием суммы долга, которое по своей правовой природе является изменением договора в части установления срока исполнения возникшего на основании его обязательства (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Судебные приказы не содержат в себе сведения о расторжении кредитного договора №120756 от 04 августа 2008г.
Так как в остальной части условия обязательства не были изменены, в том числе в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, обязанности, установленные пунктами 4.3., 4.4. договора, сохраняются и на период исполнения договора после взыскания суммы задолженности досрочно.
Таким образом, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Постановление №44-г-36/2013
2. В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судом, поэтому то обстоятельство, что не был оспорен либо изменен договор, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Банк обратился в суд с иском к Т.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере *** рублей.
Решением районного суда и апелляционным определением исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости данного имущества по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования ОАО Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 334, 350, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установленного факта неисполнения Т.С.Н. договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, руководствовался залоговой стоимостью имущества, определенной договором от 09 ноября 2010 года №*** на основании отчета об оценке недвижимого имущества ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 26.10.2010 года, проведенной оценщиком, выбранным истцом перед подписанием сторонами договора, поскольку данный договор не был оспорен или изменен.
С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере *** рублей, представив отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества ООО «Рензин Компани» от 25 июля 2011 года, свидетельствующий о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре о залоге.
Оспаривая обоснованность представленной истцом оценки и будучи несогласным с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, Т.С.Н. представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО «Мобайл Груп» от 02 ноября 2012 года, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела.
Согласно данному отчету рыночную стоимость оцениваемого объекта (жилого дома с земельным участком) следует принять равной *** рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о признании залогодержателем несоответствия залоговой стоимости, определенной кредитным договором, реальной рыночной стоимости заложенного имущества, а равно о несогласии залогодателя с представленной залогодержателем оценкой рыночной стоимости заложенного имущества и о необходимости его оценки в значительно большей сумме, близкой к залоговой стоимости, то есть о наличии спора относительно начальной продажной цены предмета залога.
В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с вышеназванными нормами материального права должна была быть определена самим судом.
Поскольку в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен либо изменен договор от 09 ноября 2010 года №***, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, на что необоснованно сослался суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
В указанной ситуации суду на основании представленных сторонами доказательств надлежало установить рыночную стоимость заложенного имущества на момент вынесения судебного постановления с учетом представленных сторонами доказательств, либо, учитывая наличие в материалах дела противоречивых данных относительно размера такой стоимости (отчет ООО «Рензин Компании» от 25 июля 2011 года – 6210000 рублей, отчет ООО «Мобайл Груп» от 02 ноября 2012 года – 14000000 рублей), обсудить вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, так как для ответа на него требуется наличие специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости суду апелляционной инстанции надлежало учесть положения ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, подразделяемые на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, являющегося обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Судом апелляционной инстанции в качестве начальной продажной цены заложенного имущества была принята его залоговая стоимость, определенная на основании отчета ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 26 октября 2010 года в размере 14210000, тогда как срок с момента составления данного отчета ООО «Оценочная компания «ВЕТА» до момента рассмотрения дела значительно составил более двух лет, то есть значительно превысил шесть месяцев, в связи с чем установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, определенной данным отчетом, может привести к нарушению прав кредитора (залогодержателя) или заемщика (залогодателя) в ходе осуществления реализации имущества по цене, которая может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации.
Также при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции не применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступившего в указанной части в силу с 07 марта 2012 года, в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела – рыночная стоимость заложенного имущества на момент вынесения судебного постановления.
Постановление № 44-г-57/2013
3. Оставление без движения искового заявления без установленных ст.ст.130,131 ГПК РФ оснований, существенно ограничило право истца на судебную защиту.
Г.В.Н. обратился в суд с иском к Лысковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на дом, возложении обязанности присвоить кадастровый номер этому дому и земельному участку под усадьбу; признании его добросовестным приобретателем дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Определением судьи районного суда исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу указано на необходимость исправления недостатков заявления в срок до 15 октября 2012 года.
Определением судьи районного суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года исковое заявление возвращено Г.В.Н. на основании п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что оставляя исковое заявление Г.В.Н. без движения, суд первой инстанции в определении от 04 октября 2012 года указал, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, не ясно на чьё имя выданы оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права и не указаны основания их оспаривания, кроме того, не представлены сведения о стоимости спорных объектов недвижимости (барского дома и земельного участка) на момент подачи иска и сведения об этих объектах, их характеристиках, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты недвижимости. Также, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено. Истцу указано на необходимость исправления недостатков заявления в срок до 15 октября 2012 года.
Данное определение получено истцом 09.10.2012 г., о чем свидетельствует уведомление.
16 октября 2012 года в районный суд Нижегородской области от Г.В.Н. поступило дополнение к исковому заявлению о признании права собственности, отправленное заявителем 13.10.2012 г., что следует из почтового штемпеля на конверте.
Возвращая исковое заявление Г.В.Н. определением от 16 октября 2012 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены. При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что в поданном дополнении к исковому заявлению содержатся дополнительные требования к новому ответчику, по прежнему исковому заявлению истцом не представлены сведения о стоимости спорных объектов недвижимости на момент подачи иска и сведения об этих объектах, их характеристиках.
Судебная коллегия согласилась с определением суда первой инстанции от 16 октября 2012 года о возвращении искового заявления, оставив его без изменения.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу требований ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.Н. не исполнил в установленный срок определение суда об оставлении искового заявления без движения.
В качестве оснований для оставления поданного Г.В.Н. искового заявления без движения суд первой инстанции, в том числе, указал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено.
В силу требований ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ, отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.ст.64, 333.41).
Согласно п.1 ст.64, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев.
В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Между тем, по заявленному истцом Г.В.Н. одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения, что лишило истца права на обжалование принятого по данному вопросу судебного постановления.
При этом в мотивировочной части вынесенного 04 октября 2012 года определения об оставлении искового заявления без движения суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для предоставления Г.В.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины, однако в резолютивной части определения не содержится указание на разрешение вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки, без чего оставление искового заявления Г.В.Н. по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Г.В.Н., суд первой инстанции указал, что в поданном исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, не ясно на чьё имя выданы оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права и не указаны основания их оспаривания, кроме того, не представлены сведения о стоимости спорных объектов недвижимости (барского дома и земельного участка) на момент подачи иска и сведения об этих объектах, их характеристиках, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты недвижимости.
Однако оставление заявления без движения по мотиву не предоставления доказательств о праве собственности истца на спорные объекты недвижимости изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Требования суда уточнить исковые требования не основаны на законе, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность представить техническую документацию на спорный объект недвижимости по состоянию на 2012 год, поскольку согласно приложенным к исковому заявлению свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2010 г. и 30.12.2011 г. право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства зарегистрировано не за истцом, а за иным лицом – субъектом Российской Федерации Нижегородской областью.
Кроме того, содержание искового заявления Г.В.Н. и приложенные к нему документы позволяют достоверно установить, в чем, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, на чьё имя выданы оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права и основания их оспаривания, а также сведения о спорных объектах недвижимости и их характеристиках.
При этом, в дополнении к исковому заявлению, направленном в суд 13.10.2012 г., Г.В.Н. в п.9 его заявления, указана цена иска и её расчет.
Согласно ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Таким образом, судья суда первой инстанции при принятии искового заявления Г.В.Н. в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, вправе был сам определить цену иска.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении 04 октября 2012 года определения об оставлении искового заявления без движения.
Следовательно, также не соответствует требованиям закона вынесенное судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определение о возвращении искового заявления Г.В.Н. по мотиву не исполнения заявителем в установленный срок определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
Постановление № 44г-41/2013
5. Неправильное толкование норм закона об исполнителе услуг привело ко взысканию суммы с ненадлежащего ответчика.
Прокурор в интересах К.Е.П. обратился в суд с иском о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 25.01.2012 года за К.Е.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Управляющей организацией данного дома является ООО «Жилсервис-3». Согласно представленным квитанциям по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья К.Е.П. произведены следующие начисления: за февраль 2012 года – содержание и ремонт жилья – 585,74 руб., капитальный ремонт – 75,58 руб., отопление – 985,85 руб., домофон – 15 руб.; за март 2012 года – содержание и ремонт жилья – 582,74 руб., капитальный ремонт – 75,58 руб., отопление – 985,85 руб., домофон – 15 руб. Из представленных документов следует, что право собственности за К.Е.П. на жилое помещение возникло 05.03.2012 года, т.е. в день государственной регистрации, в связи с чем расходы по оплате за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию жилья К.Е.П. должна нести именно с этой даты. Ответчиками в нарушение положений действующих норм жилищного законодательства произведены начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2012 года, т.е. за период, когда К.Е.П. не являлась собственником жилого помещения и не должна была производить оплату. Также неправомерно в квитанцию по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья К.Е.П. включена услуга по обслуживанию домофона. Просил суд взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу К.Е.П. денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги за февраль 2012 года в размере 1659,17 руб., взыскать с АФ ООО «Центр-СБК» денежные суммы по оплате за обслуживание домофона в размере 30 руб.
Решением мирового судьи исковые требования прокурора в интересах К.Е.П. к ООО «Центр-СБК» удовлетворены частично.
С ООО «Центр-СБК» в пользу К.Е.П. взысканы денежные средства в сумме 30 руб.
В иске к ООО «Жилсервис-3» отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены в части взыскания суммы с ООО «Центр-СБК» по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы 30 руб. с ООО «Центр-СБК», суд первой инстанции указал, что плата за обслуживание домофона действующим законодательством не отнесена к коммунальным услугам, включение в квитанцию оплаты за обслуживание домофона является незаконным. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено никаких договоров, на основании которых данная плата начислена и указана в упомянутых квитанциях, не представлено договора между ИП Полеткиным В.М. и К.Е.П. Поскольку денежные средства К.Е.П. перечислялись на сводный счет, из которого именно ООО «Ценрт-СБК» перечисляет денежные средства получателям платежей, именно ООО «Центр-СБК» должен выплатить К.Е.П. 30 руб.
С указанными выводами судов нельзя согласиться, поскольку при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального права, в связи с чем суд не установил надлежащего ответчика по делу и произвел взыскание суммы с лица, не являющегося получателем этих сумм.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что К.Е.П. на основании договора купли-продажи от 25.01.2012 года является собственником квартиры.
Управляющей компаний на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Жилсервис-3».
Дом, в котором на праве собственности принадлежит истице квартира, оборудован домофоном, в том числе и квартира истца. Обслуживание домофонов осуществляет ИП Полеткин В.М.
Между ООО «Центр-СБК» и ИП Полеткиным В.М. заключен договор на информационно-расчетное обслуживание.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора), ООО «Центр-СБК» организует и ведет базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, выпускает и доставляет счета-извещения абонентам, организует прием денежных средств абонентов при оплате услуг, перечисляет и контролирует перечисление денежных средств получателям платежей, осуществляет информационное обеспечение деятельности.
Пункт 3.1.6 договора предусматривает, что центр обязан вести учет денежных средств, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, по лицевым счетам абонентов в разрезе услуг. В силу пункта 3.4.1 договора центр обязан организовать прием платежей абонентов за услуги на сводный счет. В соответствии с пунктом 3.5.1 договора центр обязан в срок не более 2 банковских дней с момента получения центром денежных средств на сводный счет обеспечить перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения центра.
В соответствии с положениями пункта 4.51 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, транзитные счета (сводные счета) - внутрибанковские счета, используемые исключительно для проведения транзитных операций по приему платежей за коммунальные услуги и перечисления поступивших платежей на счета получателей средств. Предназначены для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России. Счет пассивный.
По кредиту счета проводятся суммы принятых платежей за коммунальные и другие услуги, налоговых платежей, различных взносов населения и организаций, денежных средств от физических лиц без открытия банковского счета и по другим операциям, в корреспонденции со счетом по учету кассы, банковскими счетами клиентов.
По дебету счета отражаются: суммы, перечисляемые юридическим и физическим лицам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом по учету расчетов с филиалами, банковскими счетами клиентов кредитной организации, филиала; суммы комиссионного вознаграждения в пользу кредитной организации, в корреспонденции со счетами по учету доходов.
Таким образом, денежные средства, поступающие на сводный счет, перечисляются получателям платежей, т.е. организациям и индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры у населения. Сводный счет не является счетом ООО «Центр-СБК».
Кроме того, указанный выше договор фактически является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, проанализировав в соответствии с положениями статей 421-422, 431 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного между ООО «Центр-СБК» и ИП Полеткиным В.М. договора на информационно-расчетное обслуживание, следует констатировать, что ООО «Центр-СБК» действует в интересах ИП Полеткина В.М., самостоятельную ответственность перед потребителями нести не может, в связи с чем взыскание оспариваемой суммы с ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Центр-СБК» незаконно.
Постановление № 44-г-56/13
6. Суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.
Б.С.Б., Б.О.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании решения Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***
29.02.2012г. обратились в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района с заявлением о переводе жилого дома в нежилой под размещение торгового центра в порядке ст.23 ЖК РФ. На момент обращения с заявлением было получено распоряжение о смене разрешенного вида использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для торговой деятельности».
25 апреля 2012г. заявителями был получен отказ в переводе жилого дома в нежилое помещение. Считают, что данное решение принято в нарушение установленного законом порядка, в том числе по срокам рассмотрения заявления. Полагают, что оснований для отказа не имелось, поскольку все необходимые документы для положительного решения вопроса о переводе жилого дома в нежилое помещение были представлены.
Просили признать незаконным решение Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание, обязать Комитет архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района принять решение о переводе дома в нежилое здание.
Решением городского суда заявление удовлетворено.
Признано незаконным решение Комитета архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: *** в нежилое здание.
На Комитет архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района возложена обязанность принять решение о переводе жилого дома в нежилое здание.
В пользу заявителей с Комитета архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда данные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Признавая незаконным вышеуказанное решение и возлагая на Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района обязанность принять решение о переводе жилого дома в нежилое здание, городской суд и судебная коллегия пришли к выводу о том, что все необходимые документы, предусмотренные ст.23 ЖК РФ, заявителями были представлены, а решение вопроса перевода жилого здания в нежилое входит в компетенцию Комитета архитектуры и градостроительства Павловского муниципального района.
Данные выводы судов первой и второй инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права – ст.34 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.23 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права – ст.ст.257,258 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п.1 ст.258 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Как указывалось выше, применяя положения п.1 ст.258 ГПК РФ, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) возложил обязанность по принятию решения о переводе жилого дома в нежилое помещение под размещение торгового центра на Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.
Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, в нарушение ст.257 ГПК РФ и вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к участию в деле привлечена не была.
Разрешая вопрос о возложении обязанности на Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, судами не было учтено, что в соответствии со ст.34 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган).
Согласно ст.18 Устава Павловского муниципального района, структуру органов местного самоуправления района составляют:
- представительный орган района – Земское собрание района;
- глава местного самоуправления;
- исполнительно-распорядительный орган – администрация района;
- контрольно-счетная комиссия района.
В соответствии с п.1.1 Положения об Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Решением Земского собрания от 16.06.2011г. №19, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Павловского муниципального района, наделенным Уставом Павловского муниципального района и настоящим Положением полномочиями по решению вопросов местного значения района и отдельными государственными полномочиями, переданными ему федеральными законами и законами Нижегородской области.
Структуру администрации Павловского района составляют: глава администрации, первые заместители главы администрации района, заместители главы администрации района, структурные подразделения, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации района, к числу которых отнесен комитет архитектуры и градостроительства (п.2.5 Положения об Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области).
Статьей 23 ЖК РФ определен порядок перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно указанной норме закона, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядкесоглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч.2).
Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:
1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (ч.2.1).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные ими сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа (ч.3).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (ч.4).
Постановлением Администрации Павловского района от 23.11.2010г. №144 утвержден Административный регламент Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение».
Административным регламентом определен порядок совершения таких действий, а именно:
п.1.3 – предоставление муниципальной услуги осуществляется Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области;
п.2.1.1 – результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю решения в форме уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение;
п.2.2.1 – решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения Межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, созданной распоряжением администрации Павловского муниципального района;
п.3.1.10 – Межведомственная комиссия является коллегиальным органом, уполномоченным на принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение либо об отказе в переводе помещения;
п.3.1.13 – решение о переводе принимается по результатам работы Межведомственной комиссии при рассмотрении соответствующих документов и оформляется Комитетом архитектуры и градостроительства в форме Распоряжения главы администрации Павловского муниципального района;
п.3.1.20 – если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки… уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение является основанием проведения соответствующих работ с учетом проекта перепланировки;
п.3.1.21 – завершение работ по перепланировке утверждается актом приемочной комиссии, сформированной администрацией Павловского муниципального района.
Постановлением Администрации Павловского муниципального района от 25.06.2009г. №55 утвержден состав Межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения.
Таким образом, указанными выше федеральными и местными нормативными правовыми актами определен порядок перевода жилых помещений в нежилые на территории Павловского муниципального района, а сам перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления – Администрацией Павловского муниципального района в форме распоряжения главы администрации на основании решения коллегиального органа – межведомственной комиссии. Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района правом принимать решения об отказе в переводе жилого дома в нежилой, не наделен, так как это не входит в его полномочия, что не было учтено судами при разрешении вопроса о возложении на Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, судом поставлено не исполнимое решение.
Кроме того, согласно тексту уведомления от 17.04.2012г. об отказе в переводе жилого дома в нежилой, такое решение принято Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, а не Комитетом по архитектуре и градостроительству.
С учетом изложенного, ссылку суда на ст.258 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку решение принято в отношении Комитета архитектуры и градостроительства, который не является соответствующим органом местного самоуправления, полномочным принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Несостоятельна и ссылка суда на то, что решение вопроса перевода жилого помещения в нежилое входит в компетенцию Комитета, и что на завершающем этапе контролирующую и разрешительную функцию осуществляет тот же самый Комитет.
Исходя из указанных выше нормативно-правовых актов, вопрос перевода жилого помещения в нежилое входит в компетенцию Администрации после рассмотрения на комиссии (Комитет лишь принимает документы, рассматривает их, готовит заседание комиссии, готовит проекты ответов, уведомлений и распоряжений главы администрации). На завершающем этапе контролирующую функцию осуществляет не Комитет, а соответствующие организации, которые подписывают акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, возложению на Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области обязанности, не предусмотренной законом, и выходящей за пределы компетенции структурного подразделения органа местного самоуправления.
Судом также необоснованно с Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку Комитет является структурным подразделением администрации без полномочий юридического лица, в связи с чем не вправе производить финансовые расчеты.
Постановление № 44-г-14/2013
7. Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующим правоотношения по качеству предоставляемых потребителю услуг, круг доказательств не ограничен. Досудебный порядок урегулирования таких споров, Законом РФ «О защите прав потребителей» также не установлен.
ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с иском к Ш-вым о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Ответчики обратились в суд со встречным иском о возложении на истца обязанности выполнить перерасчет согласно квитанциям, оплаченным Ш-ми, с 2008г. по 2011г.; признании денежного обязательства Ш-вых исполненным перед поставщиками коммунальных услуг и ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» согласно оплаченным квитанциям; признании просрочки ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с 2006 года в связи с несовершением действий, предусмотренных частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; освободении Ш-вых от уплаты пени за время просрочки ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»; взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Ш-вы указали, что с октября 2008г. по август 2010г. они не производили оплату за содержание и ремонт жилья, поскольку никаких качественных услуг ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» не оказывала, что подтверждается предписаниями Госжилинспекции и Роспотребнадзора в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».
Решением районного суда иск ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода удовлетворен.
Со Ш-вых взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме ***
Встречный иск Ш-вых удовлетворен частично.
Плата за найм, указанная с 03 октября 2005 года в платежном документе на жилое помещение, расположенное по адресу: *** признана незаконно начисленной.
С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода в пользу Ш-вых в равных долях взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.
Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
При определении размера задолженности Ш-вых перед ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и разрешении спора по исковым требованиям Ш-вых о признании их обязательств по оплате указанных услуг исполненными, районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального (ст.ст.4,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.60,71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», разделы IX, X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, п.п.15,16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.) и процессуального права (ст.ст.59,60,195-198 ГПК РФ).
Установлено, что Ш-вым на праве общей долевой собственности, по ½ доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в данном доме, в соответствии с условиями которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу в многоквартирном доме относится: межквартирные ж/б лестничные площадки; лестницы ж/б (подъездные и приподъездные); коридоры (внутриподъездные); крыши; электрическая проводка; санитарно-техническое оборудование; инженерное оборудование.
В Приложении № 2 указан перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в Приложении № 3 примерный перечень работ по текущему ремонту общего имущества, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.
К перечню услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении № 3 к договору относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых домах.
По условиям договора Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
Судом, с учетом положений ст.ст.153,154,156,158,161,162 Жилищного кодекса РФ, правильно указано, что по своей правовой природе, вышеуказанный договор является возмездным договором, а оплата собственником услуг по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
Также судом установлено, что Ш-ми в период с ноября 2008г. по сентябрь 2011г. не была внесена плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом.
Взыскивая со Ш-вых в равных долях задолженность по оплате указанных услуг в размере *** руб. согласно расчету ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и отказывая Ш-вым в иске об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, а также о признании денежного обязательства Ш-вых исполненными перед поставщиками коммунальных услуг и ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с 2006г. в связи с несовершением действий, предусмотренных ч.10 ст.155 ЖК РФ, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что Ш-ми не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и по данному факту составлялся акт ненадлежащего качества услуг.
Вместе с тем, районный суд и судебная коллегия на основании исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, указали на то, что факт ненадлежащего оказания ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества имел место, в связи с чем с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Ш-ых была взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции в части обстоятельств, связанных с оказанием в спорный период ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, содержат противоречия, что не соответствуют требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору (п.1).
При отсутствии с договоре условий о качестве работы, услуги, исполнить обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (п.2).
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товаров товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4,5 и 6 ст.29 Закона).
Возлагая на потребителей бремя доказывания наличия законных оснований для освобождения их от оплаты в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, районный суд и судебная коллегия сослались на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., указав, что основанием для производства перерасчета может являться только акт ненадлежащего качества услуг и факт обращения Ш-вых в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с соответствующим заявлением.
Данные выводы судов первой и второй инстанции нельзя признать обоснованными, ввиду существенного нарушения требований вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.56, 60,67 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.
В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо исключений в части круга доказательств при разрешении спора, связанного с правоотношениями в области защиты прав потребителей при доказывании факта неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, нормами гражданско-процессуального законодательства, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.
Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка судов первой и второй инстанции на Правила оказания коммунальных услуг, Правила изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, несостоятельна.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших до 06.07.2011г., утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Разделом VII указанных Правил определен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 60 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Разделом VIII указанных Правил определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества:
Пункт 64. В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Пункт 65. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленнойкоммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Пункт 71. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
С 06.07.2011г. действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, разделами IX и X которых определены случаи и основания изменения размеры платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Однако предметом регулирования Правил, действовавших до 06.07.2011г., и Правил, действующих в настоящее время, являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., определено, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, определено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами не регулируются вопросы, связанные с подтверждением факта оказания услуг ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, как основание для возложения на потребителя обязанности в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг (ст.60 ГПК РФ) представлять акт ненадлежащего качества услуг, также нельзя признать обоснованной, поскольку указанный нормативный правовой акт не содержит запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в органы государственной жилищной инспекции, и не лишает гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Как указывалось выше, Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующим спорные правоотношения по качеству предоставляемых потребителю услуг, круг доказательств не ограничен. Досудебный порядок урегулирования таких споров, Законом РФ «О защите прав потребителей» также не установлен.
Согласно п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.
Дела по спорам, связанным с ненадлежащим оказанием (либо неоказанием) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома к указанной категории не относятся, в связи с чем ссылка судов первой и второй инстанции на необходимость потребителя в обязательном порядке обращаться в домоуправляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, необоснованна.
Постановление № 44-г-08/2013
8. Необходимым условием установления в судебном порядке факта Использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, а также установление того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации.
УФМС России по Нижегородской области обратился в суд с иском к О.Л.С. об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений, повлекшего незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, мотивируя заявленные требования следующим.
В отдел УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе поступило заявление от имени О.Л.С. о приеме в гражданство Российской Федерации. УФМС России по Нижегородской области вынесено решение о приеме в гражданство в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в отношении О.Л.С.
Согласно материалам, поступившим из филиала НЦБ Интерпола паспорт серии ***, выданный отделением Иджеванского отдела полиции Республики Армения гражданину О.Л.С., был утерян, в связи с чем, О.Л.С. выдан новый паспорт серии ***. Следовательно, О.Л.С. внес в заявление о приобретении гражданства сведения, не соответствующие действительности, а именно, указал в графе 28 заявления о приеме в гражданство «документ, удостоверяющий личность», серию и номер утраченного паспорта, а, следовательно, сообщил о себе заведомо ложные сведения, что в последствии повлекло вынесение в его отношении решения о приобретении гражданства.
Решением городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года в иске Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к О.Л.С. об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии решение городского суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым заявление Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании факта сообщения заведомо ложных сведений О.Л.С. в заявлении о приобретении гражданства, повлекших незаконное приобретение гражданства Российской Федерации удовлетворено. Установлен факт сообщения О.Л.С. заведомо ложных сведений о документе удостоверяющим личность в пункте 28 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 W" Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ (статей 14, 22, 23), пришел к выводу о том, что указание данных утерянного паспорта О.JI.C. не могло повлиять на принятие решения о приеме его в гражданство Российской Федерации.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования УФМС России по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции руководствовался установленным по делу фактом представления О.J1.C. при оформлении заявления о приобретении гражданства данных утерянного паспорта и пришел к выводу о том, что О.Л.С. были сообщены
заведомо ложные сведения, что повлекло незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Определение статуса гражданства проживающего в Российской Федерации лица и принятие решений по вопросам о гражданстве в упрощенном порядке отнесено к компетенции уполномоченного в области миграционного учета органа исполнительной власти, в настоящее время Федеральной миграционной службы Российской Федерации и ее подразделений на местах.
Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 года №62-ФЗ предусматривает различные основания приобретения гражданства (статья 11), в том числе, в результате приема в гражданство.
В силу положений части 4 статьи 14 Федерального Закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
В статье 16 указанного закона приведены основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального Закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», решение о приобретений или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
Согласно пункту 20 и 20.1 Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 года №64, при наличии информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации проводятся соответствующие проверочные мероприятия с целью выявления данных фактов. В случае подтверждения данной информации территориальный орган обращается с исковым заявлением в судебную инстанцию общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации.
Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).
Предоставление заведомо ложных сведений означает однозначную осведомленность заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых им в орган, ведающий делами о гражданстве, сведений, имеющих значение при принятии решения по вопросу о гражданстве РФ.
Таким образом, необходимым условием установления в судебном порядке факта Использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, а также установление того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла О.JI.C. на введение в заблуждение органов миграционной службы, а также не подтверждают довода истца о том, что факт внесения в заявление о приобретении гражданства сведений, не соответствующих действительности, а именно: указание в графе 28 заявления на документ, удостоверяющий личность, номер и серию утерянного паспорта, повлекло принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент обращения О.JI.C. в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о принятии в гражданство РФ (30.06.2009 года, т.е. до 01.07.2009 года, как того требует закон) ответчик являлся гражданином Республики Армения, что сторонами не оспаривается и подтверждается копиями паспортов. На территории РФ ответчик находился на законном основании - имел вид на жительство (разрешение на временное проживание №*** от 18.09.2008 года, срок действия - до 18.09.2011 года). С заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке обратился в установленный законом срок.
При этом оснований для отклонения указанного заявления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона, не имелось, в связи с чем 23.12.2009 года УФМС России по Нижегородской области принято решение о приеме в гражданство в упрощенном порядке.
Действительно, в заявлении о приеме в гражданство в графе 28 указаны данные утерянного паспорта, выданного в 1999 году.
Однако в случае указания в графе 28 данных нового паспорта, выданного в марте 2009 года, не могло отрицательно повлиять на принятие решения о приеме в гражданство в упрощенном порядке.
Неправильное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Постановление №44-г-33/2013
9. Сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию.
А.М.А. обратился в суд с иском к Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы, просил взыскать невыплаченную сумму надбавок за ноябрь, декабрь 2011 года в размере *** рублей; невыплаченную сумму денежного довольствия за январь и февраль 2012 года в размере *** рублей; невыплаченную сумму единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов в сумме *** рублей; невыплаченную сумму единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания за государственную награду - орден Мужества в размере *** рублей, а также невыплаченную сумму материальной помощи за 2012 год в размере ***рублей. Взыскать с Нижегородской академии МВД России невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2012 год в количестве 30 календарных дней в размере *** рублей. Взыскать с Нижегородской академии МВД России невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2012 год в количестве 1,25 календарного дня в размере ***рублей. Взыскать с Нижегородской академии МВД России невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2011 год в количестве 15 календарных дней в размере *** рублей, судебные расходы возложить на Нижегородскую академию МВД России.
Решением районного суда иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены в части отказа А.М.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 года №878 касается сотрудников, замещающих должности в органах внутренних дел, а поскольку А. М.А., находясь в распоряжении академии, должность в органах внутренних дел не замещал, следовательно, установление А.М.А. нового должностного оклада 01.01.2012 года невозможно, в связи с чем не может быть осуществлено взыскание единовременного пособия приувольнении из окладов, установленных с 01.01.2012 года, недоплат и иных выплат.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными в силу следующего.
В силу положения ст. 10 Закона о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (пункт 1). Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) ^ нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел (пункт 2).
Согласно положениям статьи 39 указанного выше закона, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).
Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.
Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г., сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
В силу ч. 3 ст. 2 названного Закона оклад месячного денежного содержания состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.
Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняются денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
На основании приведенных норм при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие, соответствующей семи должностным окладам денежного содержания, установленным истцу до его зачисления в распоряжение Нижегородской академии МВД России.
Подпунктом "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусматривалась выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах:
- при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящегоПостановления), т.е. окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
Указанный пункт признан утратившим силу в отношении сотрудников органов внутренних дел (за исключением отдельных категорий, к которым истец не относится) с 01.01.2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1236 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941".
Применение положений действующего законодательства привело к существенному снижению уровня социальной защищенности истца, поскольку, будучи уволен до 01.01.2012 года, истец имел бы право на получение единовременного пособия в размере 20 окладов по последней должности и специальному званию, а в результате того, что его увольнение было произведено 22.02.2012 года, ответчик выплатил ему такое пособие в размере лишь семи окладов, однако применил при расчете пособия именно оклады, действовавшие до 01.01.2012 года по должности и по специальному званию, которые имел истец.
При этом по смыслу положений ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 пребывание сотрудника органа внутренних дел ограничено определенным сроком, который в отношении А.М.А. был существенно превышен, т.е. в отношении его не был своевременно решен ни вопрос о его назначении на ту или иную должность, ни вопрос об увольнении со службы.
Именно в результате этого оказалось возможным указанное выше ухудшение положения истца, что не может быть признано правомерным.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 19.07.2011 г. N 247- ФЗ он регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно ч. 4 ст. 2 этого Закона размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятого во исполнение данного Закона, установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.
Пунктом 4 того же Постановления установлено, что с 01.01.2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 Постановления. В пункте 5 Министру внутренних дел Российской Федерации предписано с 01.01.2012 г. при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления в случае если размер пенсии, исчисленной с применением окладов, установленных в соответствии с настоящим Постановлением, окажется ниже уровня пенсионного обеспечения, установленного гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 г., указанный уровень пенсионного обеспечения таким гражданам сохраняется до приобретения права на пенсию в большем размере.
Данный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 31.01.12 г. N 60 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г.
По смыслу вышеприведенных норм, сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию. Иное, в силу ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ, является дискриминацией в сфере труда и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.
Применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий пенсионерам МВД России.
При этом ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 01.01.2012 г. службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не назначенным на новые штатные должности, и не имеющим специальных званий сотрудников полиции.
Напротив, толкование положений Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. №878 позволяет его применить в случае, если сотрудник ранее занимал аналогичные должности и имеет ранее присвоенное специальное звание сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении Нижегородской академии МВД России не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, независимо от того, что он не был назначен на должность в соответствии с новым штатным расписанием и ему не было присвоено специальное звание сотрудника полиции.
Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в ст. 19 Конституции РФ, без оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
С учетом изложенного, следует признать правильными выводы о нарушении ответчиком социальных гарантий, установленных ч. 23 ст. 2 ФЗ РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, и о необходимости определения размера причитающегося истцу единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, исходя из окладов по аналогичной должности и специальному званию, установленных с 01.01.2012 г. Приказом МВД России от 01.12.2011 г. N 1192, изданным во исполнение ФЗ РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878.
Постановление №44-г-27/2013
10. Размер пожизненной ренты подлежит определению на основании п.2 ст.597 ГК РФ только по договорам пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно.
Л.Г.П. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о внесении изменений в договор пожизненной ренты в части установления ежемесячного платежа, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком 31.08.2008г. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариально. По условиям договора ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты передана квартира ***. Ответчик, являясь плательщиком ренты, своевременно выплачивает ей денежные средства в размере 1500 руб. Считает, что в силу ФЗ от 30.11.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в субъекте РФ величины прожиточного минимума на душу населения.
Решением районного суда иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Изменяя пункт 5 договора пожизненной ренты, и устанавливая размер ежемесячных платежей в размере 4865 рублей, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) со ссылкой на п.2 ст.597 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008г. №11-П, пришел к выводу о том, что размер ежемесячных пожизненных рентных платежей не может быть менее величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области.
Данные выводы нельзя признать обоснованными ввиду существенного нарушения нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению – п.2 ст.597 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателю ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Согласно п.2 ст.597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Таким образом, данная норма закона устанавливает императивное правило при определении размера ежемесячных рентных платежей только для договоров, по которым предусмотрено отчуждение имущества бесплатно.
Однако по условиям сделки (пункт 4 договора), квартира была отчуждена Т.А.В. за 200000 руб.
Факт выплаты данной суммы сторонами не оспаривался, в связи с чем применение судами к спорным правоотношениям по размеру ежемесячных рентных платежей п.2 ст.597 ГК РФ, незаконно.
Ссылка судов первой и второй инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 27.11.2008г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной, как основание для изменения размера ежемесячных рентных платежей, необоснованна.
Указанным Постановлением признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно – во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2011г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Между тем, пунктом 5 договора пожизненной ренты, который был изменен судами, размер ежемесячных рентных платежей не был поставлен в зависимость от минимального размера оплаты труда, установленного ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Кроме того, из вышеуказанного Постановления следует, что Конституционный Суд РФ, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009г.
Устанавливая, таким образом, отсрочку момента утраты юридической силы признанного неконституционным положения, Конституционный Суд РФ исходил из невозможности определения им самим порядка непосредственного применения Постановления Конституционного Суда РФ для данной сферы отношений, поскольку это означало бы, по существу, введение нового правового регулирования. Соответственно, и пересмотр дел граждан-заявителей, чьи обращения послужили поводом для вынесения этого Постановления, Конституционный Суд РФ также обусловил вступлением в силу нового законодательного регулирования (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №11-П).
Федеральным законом от 30.11.2011г. №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей, в частности, для договоров пожизненной ренты, была изменена, п.2 ст.597 ГК РФ, изложен в новой редакции.
Однако, как указывалось выше, п.2 ст.597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011г. №363-ФЗ, к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку квартира по договору пожизненной ренты была отчуждена Л.Г.П. не бесплатно, а за 200000 рублей.
Иного правового регулирования для договоров пожизненной ренты, предусматривающих возмездное отчуждение имущества, законодатель не предусмотрел, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанции, основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 27.11.2008г. нельзя признать обоснованными.
Постановление №44-г-12/2013
11. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005г.), при одновременном наличии ряда условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст.108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский экономико-правовой колледж» (далее - ГОУ СПО «Нижегородский экономико-правовой колледж») обратилось в суд с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении П.Д.В. из комнаты №***, расположенной в общежитии образовательного учреждения по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что общежитие предназначено для проживания учащихся колледжа и персонала, нуждающихся во временном жилье. П.Д.В. в трудовых отношениях с истцом не состоит, обучающимся не является, состоит на регистрационном учете в общежитии с 1999г. Срок действия договоров найма, заключенных с ответчиком истек в 2010г. Ответчик добровольно отказался освободить занимаемое им жилое помещение.
В процессе судебного разбирательства ГОУ СПО «Нижегородский экономико-правовой колледж» дополнил основания иска, указав, что П.Д.В. является сотрудником УВД по г.Нижнему Новгороду, и к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии специализированного жилищного фонда Нижегородской области не относится, ордер на вселение в общежития в порядке, установленном Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. №328, действовавшем на момент вселения П.Д.В. в общежитие, не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в ответчик не состоит.
Решением районного суда в иске к П.Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части отказа в иске ГОУ СПО «Нижегородский экономико-правовой колледж» к П.Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении, снятии с регистрационного учета отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено по следующим основаниям.
Отказывая ГОУ СПО «Нижегородский экономико-правовой колледж» в удовлетворении исковых требований о выселении П.Д.В., районный суд указал на то, что вселение П.Д.В. в комнату в общежитии не было самоуправным, проживание в общежитии носило постоянный характер, другим помещением не обеспечен, приобрел право пользования комнатой №*** в указанном общежитии, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, а к спорным правоотношениям положения ст.110 ЖК РСФСР не могут быть применены. Удовлетворяя исковые требования П.Д.В. о признании договора найма специализированного жилищного фонда №246/10 от 23.12.2010г. недействительным, районный суд указал на несоблюдение порядка принятия решения о заключении договора найма, и обратил внимание на то, что в спорном договоре найма предметом является не жилое помещение, а место в комнате №231, что недопустимо в силу ч.2 ст.62 ЖК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что П.Д.В. подлежит выселению из общежития, поскольку срок действия договора найма специализированного жилищного фонда истек, а П.Д.В. отказано в заключении договора найма на новый срок. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что П.Д.В. был вселен в общежитие в нарушение установленного порядка (ст.10 ЖК РСФСР, ст.109 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328).
Данные выводы суда апелляционной инстанции, указанные в качестве основания для выселения П.Д.В. из общежития, нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по действующему до 1 марта 2005года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи47, 105ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья109 ЖК РСФСР).
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта2 части3 статьи11ЖК РФ и части2 статьи99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, П.Д.В. был вселен в общежитие в 1999г., ордер на занятие площади в общежитии ему не выдавался, доказательств обратного в деле не имеется.
Принимая решение о выселении П.Д.В., суд апелляционной инстанции указал, что П.Д.В. был вселен в общежитие с нарушением установленного законом порядка (ст.10 ЖК РСФСР, ст.109 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328).
Однако данное обстоятельство может служить основанием для выселения при предъявлении иска о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, и к этим требованиям подлежит применению срок исковой давности (ст.168,п.1 ст.181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Д.В. было заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска ГОУ СПО «Нижегородский экономико-правовой колледж» срока исковой давности.
Вопрос о сроках исковой давности судом апелляционной инстанции не рассмотрен, что является нарушением ст.196 ГК РФ, ст.ст.195-198, ст.327, 327-1, 329 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о законности договора найма специализированного жилого помещения №***, заключенного между П.Д.В. и ГОУ СПО «Нижегородский экономико-правовой колледж», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что П.Д.В. не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц (ст.ст.166,168 ГК РФ), поскольку заключение договора найма специализированного жилищного фонда не влекло нарушение его прав, что исключает право П.Д.В. на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у П.Д.В. права на предъявление требований об оспаривании сделки, ошибочны, поскольку он (П.Д.В.) являлся стороной договора, в связи с чем был вправе оспорить заключенную им сделку, в том числе по правилам, установленным ст.ст.166-168 ГК РФ.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы обоснованно указано на то, что утверждая об отсутствии у П.Д.В. заинтересованности в предъявлении встречного иска о признании недействительным договора социального найма специализированного жилого помещения, суд апелляционной инстанции в качестве основания для выселения сослался именно на окончание срока действия данного договора.
Согласно п.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ, органов государственной противопожарной службы, органов по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
К категории вышеуказанных лиц П.Д.В., как установлено судом, не относится.
Однако, статьей 13 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, ст.13 данного закона дополняет определенный ч.2 ст.103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст.108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств явилось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст.13 Вводного закона условий, при которых П.Д.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли П.Д.В. к моменту введения в действие ЖК РФ статусом лица, за которым сохранялось право на проживание в общежитии, и который не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были, в том числе имел ли право П.Д.В. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Согласно ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч.1).
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч.2).
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч.3).
Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч.4).
В соответствии со ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что П.Д.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Обстоятельства, связанные со статусом П.Д.В. в отношении указанного жилого помещения (является ли П.Д.В. нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: ***, или собственником (сособственником) данного жилого помещения), судами не выяснялись.
Таким образом, наличие определенных ст.13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о выселении П.Д.В. без предоставления другого жилого помещения, не были установлены.
Постановление №44-г-01/2013