Обзор судебной практики назначения судьями Нижегородской области в 2015 году уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

10 февраля 2016 года

 

ОБЗОР 

судебной практики назначения судами Нижегородской области в 2015 году уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления

 

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 1-ое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики, связанной с назначением судами Нижегородской области уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие по уголовным делам, рассмотренным в 2015 году. В ходе проведения настоящего обобщения были истребованы уголовные дела, рассмотренные в указанном периоде всеми районными судами г.Нижнего Новгорода, а также Арзамасским, Балахнинским, Богородским, Борским, Выксунским, Городецким, Дзержинским, Кстовским, Павловским, Уренским, Чкаловским, Шахунским районными (городскими) судами Нижегородской области.

Данное направление деятельности не теряет своего значения и актуальности, о чем свидетельствует и внесение в план работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие 2016 года положения  о продолжении внедрения в работу судов области технологий по формированию дружественного к ребенку правосудия на основе взаимодействия с субъектами системы профилактики совершения правонарушений несовершеннолетними и проведения изучения и обобщения судебной практики рассмотрения  уголовных дел в отношении несовершеннолетних. 

Как ранее, так и сейчас, вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних уделяется большое внимание. На сегодняшний день они регулируются нормами самостоятельной главы Уголовного кодекса РФ, введение которой было обусловлено особенностями данной категории лиц. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в постановлении от 1 февраля 2011 года N 1 (с последующими изменениями) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" обратил внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации учитывать и основополагающие в этой области многочисленные действующие международные документы.

Пункт 5.1 Пекинских правил предусматривает, что система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на обеспечение его благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения. Во исполнение принципа соразмерности Верховный Суд РФ в п. 3 названного выше Постановления пояснил, что "правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так  и с обстоятельствами совершенного деяния".

В данном обобщении рассматриваются только специфические вопросы уголовного права, и непосредственно особенности уголовного наказания несовершеннолетних.

 

1. Статистическая информация по назначению районными (городскими) судами Нижегородской области уголовного наказания несовершеннолетним 

 

В результате проведенной проверки установлено, что количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных в 2015 году, уменьшилось по сравнению с 2014 годом на 2,2%, также на 21,5% уменьшилось количество несовершеннолетних осужденных лиц.

Анализ изученных данных показал, что все виды наказания, предусмотренные для несовершеннолетних, назначались судами области при рассмотрении дел указанной категории. При этом, по–прежнему основным наказанием, назначаемым несовершеннолетним, является такой вид наказания как лишение свободы условно (46,8% - в 2013г., 59,1% - в 2014г., 47% - в 2015 г.  от общего числа осужденных лиц).

Вместе с тем, за анализируемый период имело место незначительное увеличение назначения такого вида наказания, как реальное лишение свободы.

По сравнению с 2014 годом в 2015 году увеличилось число лиц, которым было назначено наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

В количественном выражении дел, рассмотренных в апелляционном порядке в 2015 году, в отношении несовершеннолетних, было меньше, чем в 2014 году. В процентном соотношении количество рассмотренных в апелляционном порядке дел к общему числу дел, рассмотренных в 2015 году, по сравнению с 2014 годом осталось на прежнем уровне.

Отмененных судебных решений в отношении несовершеннолетних в 2015 году не было.  Процент судебных решений по делам данной категории, измененных судом апелляционной инстанции по отношению к обжалованным судебным решениям в 2015 году немного уменьшился по сравнению с показателями 2014 года (на 4%).

Таблица. Сведения по рассмотрению районными (городскими) судами Нижегородской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних

год	Рассмотрено уголовных дел / в отношении лиц	Рассмотрено уголовных дел /в отношении несовершеннолетних лиц	Всего осуждено лиц (по вступившим в законную силу судебным решениям)	Из них осуждено несовершеннолетних(по вступившим в законную силу судебным решениям)	Оправдано несовершеннолетних	Прекращено дел в отношении несовершеннолетних	Применены принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних	Рассмотрено уголовных дел в отношении несовершеннолетних в апелляционном порядке	Отменено судебных решений	Изменено судебных решений
2014 год	8361/9631	522/689	7762	413	1	244	9	25	1	8
2015 год	8373/9811	486/634	7730	324	0	308	16	18	0	5

 

Круг наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, более узок по сравнению с общим перечнем наказаний, приведенным в ст. 44 УК РФ. За пределами перечня, приведенного в ст. 88 УК РФ, никакие иные виды наказаний применяться к несовершеннолетним не могут. Ограниченный перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним, обусловлен рядом причин: определенным социальным положением, ограниченной трудоспособностью, правоспособностью, отсутствием полной степени социальной зрелости.

В этой связи, к несовершеннолетним, например, не могут применяться: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград; ограничение по военной службе; содержание в дисциплинарной воинской части; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Кроме того, к несовершеннолетним не может применяться и такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, являющееся составной частью наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, семь из тринадцати видов наказаний, то есть более половины видов наказаний, несовершеннолетним не назначаются.

Однако даже те наказания, которые могут назначаться несовершеннолетним, имеют свои особенности (по срокам, размерам, порядку назначения, исчисления и т.п.) по сравнению с общими положениями, касающимися этих наказаний, установленных нормами Общей части УК РФ.

 

2. Назначение видов наказаний, предусмотренных ст.88 УК РФ

 

2.1. Штраф

Одним из наиболее мягких видов наказания, назначаемых несовершеннолетним, является штраф. Этот вид наказания может быть назначен несовершеннолетнему в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. В любом случае, суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также обратить их внимание на последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года несовершеннолетний  Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб.

Мотивируя назначение данного вида наказания, суд в данном случае, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе и то, что к моменту постановления приговора Н. достиг совершеннолетия, имеет самостоятельный источник дохода, работает. 

При назначении данного вида наказания судами применялась и рассрочка  выплаты штрафа.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 октября 2015 года несовершеннолетний Д. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. С учетом имущественного положения осужденного суд предоставил ему рассрочку выплаты штрафа равными частями по 5000 руб. в течение трех месяцев. Однако, что в мотивировочной части приговора имущественное положение осужденного и необходимость предоставления рассрочки никоим образом не указаны и не мотивированы.

Как отмечалось выше, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Это положение закреплено в п.21 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". 

Примеры применения указанных положений имеются в практике рассмотрения дел судами области.

Так, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30 декабря 2015 года несовершеннолетние Л. и Ш. осуждены по ч.3 ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. каждому. 

При этом судом принято решение о взыскании штрафа с законных представителей осужденных, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства подробно выяснены данные о материальном положении подростков и их семей, а также мнение законных представителей по поводу уплаты ими штрафа.

Аналогичное решение в части назначения штрафа принято и Кстовским городским судом Нижегородской области по делу в отношении Р. (приговор от 25 мая 2015 года). 

Приговором суда несовершеннолетний Р. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и штрафа в размере 2000 рублей в виде основного наказания. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также, в качестве примера аргументированного решения суда о не назначении наказания в виде штрафа следует привести приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года в отношении несовершеннолетнего  Ч. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, суд выяснял материальное положение родителей подсудимых и, в том числе, с учетом данных о личности подростка, условий жизни его и его семьи, а также пояснения родителей подростка о том, что они имущественно несостоятельны и не имеют возможности выплатить штраф, суд принял обоснованное решение о назначении наказания несовершеннолетнему в виде обязательных работ. 

Имело место и назначение штрафа несовершеннолетнему с применением положений ст.64 УК РФ.

Так, приговором Богородского городского суда Нижегородской области  от 23 июня 2015 года несовершеннолетний К. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей. В данном случае, суд признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно несовершеннолетие подсудимого – совершение преступления в 15-летнем возрасте, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем добровольного возврата похищенного, уровень психического развития, состояние здоровья – наличие заболевания, по делу исключительной и с учетом также имущественного положения подсудимого и его семьи обоснованно назначил наказание ниже низшего предела.

Следует отметить, что по данному делу подробно выяснялись данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возможность выплаты штрафа.

Анализ изученных дел показал, что суды, как правило, верно применяют данный вид наказания.

 

2.2. Обязательные работы

 

Обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов и заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего. Исполняются обязательные работы несовершеннолетним в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день. Дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения обязательных работ лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

В качестве примера обоснованного назначения наказания в виде обязательных работ следует привести приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года, которым несовершеннолетний М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 

Суд установил, что М. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, поэтому пришел к правильному выводу о назначении наказания  в виде обязательных работ.

Вместе с тем у судов возникают трудности в применении данного вида наказания, и, как следствие, допускаются ошибки при назначении наказания  в виде обязательных работ.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года осужден несовершеннолетний Т. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Т., совершившему каждое из преступлений в возрасте 17 лет, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В данном случае,  суд, назначая наказание по совокупности преступлений, вышел за пределы, установленные положением ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания – 160 часов.

Аналогичная ошибка допущена Городецким городским судом Нижегородской области и при назначении наказания  несовершеннолетнему П. (приговор постановлен 25 февраля 2015 года).  П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 – к 150 часам обязательных работ, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П., совершившему преступления в возрасте 14 лет, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В данном случае,  суд, назначая наказание по совокупности преступлений, также вышел за пределы, установленные положением ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания – 160 часов.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 4 декабря 2015 года несовершеннолетний Б. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; несовершеннолетний К. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.160 УК РФ  - к 200 часам обязательных работ. Наказание К. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Следует отметить, что и в данном случае, суд, назначая наказание несовершеннолетнему К. в виде 200 часов обязательных работ по ч.1 ст.160 УК РФ, вышел за пределы, установленные ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним – 160 часов.

В этой связи, следует обратить внимание на положение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. 

Необходимо отметить, что применительно к несовершеннолетним действует специальная норма – ст.88 УК РФ, требования которой также подлежат неукоснительному соблюдению. 

 

2.3. Исправительные работы

 

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом должно быть учтено и то обстоятельство, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо с согласия одного из родителей и в иных случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 63 Трудового кодекса РФ, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ суд должен обсудить и вопрос о возможности его исправления без реального отбывания этого наказания.

На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Также следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В целом практика применения данного вида наказания в отношении несовершеннолетних очень мала.

Так, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2015 года несовершеннолетний П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 5%. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которому на момент постановления приговора исполнилось 18 лет,  намерений осужденного трудоустроиться, поскольку он окончил учебное заведение, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания  в виде исправительных работ.

Назначались исправительные работы несовершеннолетним и с применением положений ст.73 УК РФ.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года несовершеннолетние Д., Б. и  Г. были осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, каждый к различным срокам исправительных работ условно с  испытательным сроком. Суд, назначая данный вид наказания с применением ст.73 УК РФ, принял во внимание, что подростки совершили преступления средней тяжести впервые, Д. и Б. в возрасте 16 лет, а  Г. - в возрасте 15 лет, все они признали вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, приняли меры к частичному возмещению ущерба.  

В силу того, что процент назначения судами области данного вида наказания несовершеннолетним крайне невелик, ошибок при назначении исправительных работ при изучении дел представленных для обобщения не выявлено.

 

2.4. Ограничение свободы

 

Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. В качестве дополнительного наказания ограничение свободы несовершеннолетним не назначается.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

К примеру, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 июля 2015 года несовершеннолетний М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре суда. Судом указанный вид наказания избран обоснованно с учетом  данных о личности несовершеннолетнего и обстоятельств дела.

Так, приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года был осужден несовершеннолетний Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде 1 года ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре суда. Наказание судом мотивировано, установленные законом обязательные ограничения вменены.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, которое уже упоминалось выше, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания несовершеннолетним не назначается. В этой связи, будет  правильной приводимая в приговорах судьями мотивация не назначения данного вида наказания в качестве дополнительного именно по указанному основанию со ссылкой на положения  ч.5 ст.88 УК РФ, как это имеет место, например, в судебных решениях Павловского городского суда Нижегородской области. Однако ряд судей мотивируют не назначение данного вида наказания в качестве дополнительного ссылками на фактические обстоятельства, отсутствие тяжких последствий и т.д., что представляется не совсем верным, поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначается несовершеннолетним ни при каких обстоятельствах. 

 

2.5. Лишение свободы

 

Наиболее существенная специфика в назначении наказания имеет место в урегулировании применения к несовершеннолетним лишения свободы.

В Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах), установлено, что несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия (п. "с" правила 17.1). Иными словами - несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление с применением насилия в отношении другого лица, могут быть подвергнуты наказанию в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление.

Частью 6 ст.88 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При этом гуманное отношение к несовершеннолетним проявляется прежде всего в том, что закон запрещает применять наиболее строгий вид уголовного наказания - лишение свободы к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также к остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Как следует из приведенных положений закона, запрет на применение лишения свободы связан с тремя обстоятельствами: возрастом, категорией преступления, совершением преступления впервые. В первом варианте, запрет применения лишения свободы распространяется на лиц, не достигших шестнадцати лет, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Во втором варианте, этот же запрет распространяется на лиц более старшего возраста (от 16 до 18 лет), впервые совершивших преступление небольшой тяжести. Таким образом, более льготные условия в плане назначения лишения свободы созданы для лиц более молодого возраста.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Впервые совершившими преступления будут также лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Таким образом, в данном вопросе должен быть применен дифференцированный подход. То есть назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним зависит как от возраста осужденного, так и от характера общественной опасности преступления, им совершенного. Несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, лишение свободы назначается на срок не свыше 6 лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях. И в первом и во втором случае речь идет о максимальном сроке лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров.

Результаты обобщения судебной практики показали, что наказание в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных применяется достаточно редко.

В качестве положительного примера назначения такого строгого наказания следует привести приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 февраля 2015 года в отношении несовершеннолетнего Г., осужденного  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 

Принимая решение о назначении наказания  в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что Г. ранее судим, состоит на учете наркологическом диспансере, по месту предыдущего обучения, а также по месту отбывания наказания  характеризуется с отрицательной стороны, вышел из-под контроля матери.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем, имеют место случаи, хотя и назначения наказания в виде  лишения свободы, однако достаточно мягкого.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года несовершеннолетний Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, за каждое преступление, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему было назначено 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 9 сентября по 16 декабря 2015 года. Неотбытое наказание по другому приговору в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Можно было бы согласиться с указанным решением, если бы не данные о личности подростка, который является воспитанником детского дома, характеризуется с отрицательной стороны, не реагировал на принимаемые меры воспитательного характера, убегал из детского дома, бродяжничал, не учился и, несмотря на свой юный возраст (17 лет) на момент совершения преступлений, был трижды судим также за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, каждый раз к штрафу. Кроме того, к моменту постановления приговора имел еще две судимости за совершение хищений чужого имущества. 

Из анализа судебного решения следует, что фактически через неделю после провозглашения приговора Т., который к моменту постановления приговора стал совершеннолетним,  был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В данном случае,   Т. заслуживал более строгого наказания и такое либеральное отношение к нему, пусть и совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, а суть преступлений сводилась, к тому, что он проникал в автомашины и похищал из них ценное имущество, в том числе  из одной машины - деньги на сумму 40500 руб., а из другой - деньги в сумме 85000 руб., является не совсем оправданным и не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Также необходимо обратить внимание и на допускаемые судами нарушения положений уголовного закона при назначении данного вида наказания.

Так, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 марта 2015 года несовершеннолетний А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,  ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158  УК РФ, за каждое из преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании  ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При этом по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 26 сентября 2013 года и от 4 декабря 2013 года), судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, назначая наказание за совершение двух вышеуказанных преступлений, суд не учел, что на момент их совершения А. было 15 лет, он не являлся судимым, в связи с чем, в силу указаний ч. 6 ст. 88 УК РФ, данный вид наказания к нему не применим.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года К., 29 июля 1999 года рождения, признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание  на основании ч.2 ст.69 УК РФ  в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Указанный приговор был рассмотрен в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2015 года оставлен без изменения.

При этом из материалов дела следует, что К. в возрасте 15 лет совершены преступления, относящиеся к категории  небольшой и средней тяжести. К., кроме того, был судим 23 июля 2014 года Городецким городским судом Нижегородской области за совершение ряда преступлений к лишению свободы условно и штрафу.

Как следует из приговора от 21 мая 2015 года К., в том числе осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, события по которому имели место 5 июля 2014 года, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем,  суд, как первой, так и апелляционной инстанции не учли тот факт, что на момент совершения преступления по эпизоду от 5 июля 2014 года К. не имел судимости, а вследствие этого, ему согласно положений ч.6 ст.88 УК РФ не могло быть назначено  наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.  На основании ст.  94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении  несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, К. подлежал освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 5 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела 12 августа 2015 года в связи с истечением сроков давности.

Также встречались ошибки при назначении данного вида наказания, касающиеся общих норм уголовного закона и не всегда связанные с особенностями анализируемой категории дел.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года осужден несовершеннолетний Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В данном случае, судом обоснованно определено наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подростка, ранее судимого за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд зачел в срок назначенного наказания период, отбытый Е. под стражей по предыдущему приговору (период с 27 мая 2014 года по 14 апреля 2015 года), то есть почти год, что противоречит положениям ст.70 УК РФ. 

То обстоятельство, что данное судебное решение рассматривалось в апелляционном порядке и не претерпело в этой части изменений, не свидетельствует о его правильности в этой части, поскольку апелляционная жалоба была подана лишь осужденным по мотиву суровости назначенного наказания и апелляционная инстанция в данном случае, не могла ухудшить положение осужденного, исключив указание о зачете указанного периода в срок назначенного наказания, не имея представления или жалобы потерпевшего в этой части. 

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19 января 2015 года наряду с другими лицами осужден несовершеннолетний А. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений  в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В срок назначенного наказания зачтен срок содержания его под стражей по предыдущему приговору, со ссылкой на то, что засчитывается срок, отбытый им по постановлению суда, которым удовлетворено представление начальника филиала по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене условного осуждения А. Данное указание суда не соответствует положениям ст.70 УК РФ. То обстоятельство, что суд зачел срок наказания со ссылкой на постановление суда, которым было отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, никоим образом  не  изменяет существа дела, поскольку речь идет на назначении наказания по совокупности приговоров.  

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишь в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. А в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. (Эти разъяснения содержались и в предыдущем постановлении Пленума ВС РФ относительно практики назначения наказания и не претерпели изменений в связи с принятием нового постановления).

Кроме этого, необходимо обратить внимание в целом на составление приговора по данному делу, рассмотренному Канавинским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области.

Так, во вводной части приговора не указаны данные о судимости несовершеннолетнего А., хотя как упоминалось выше, наказание ему окончательно назначено по совокупности приговоров. Не отражены эти данные и в протоколе судебного заседания при установлении  данных о личности подсудимого. Кроме того, другим осужденным назначено наказание в виде штрафа, и в резолютивной части приговора приведены реквизиты для уплаты штрафа, что не предусмотрено положениями ст. 303-309 УПК РФ, регламентирующими правила составления приговора.

 

3. Назначение вида исправительного учреждения

 

В соответствии с ч.3 статьи 58 УК РФ при осуждении в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

Вместе с тем, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста восемнадцати лет, а другая часть - после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов. Например, если особо тяжкое преступление было совершено лицом до достижения возраста восемнадцати лет, а после достижения этого возраста совершено умышленное преступление средней тяжести, то лицу надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Если же до достижения возраста восемнадцати лет лицом совершено умышленное преступление средней тяжести, а после достижения этого возраста совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Указанные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"

В  качестве положительного  примера назначения вида исправительного учреждения можно привести  вступивший в законную силу приговор  Борского городского суда Нижегородской области по делу П. и П., осужденных за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, В данном случае, суд правильно определил к отбыванию наказание в виде лишения свободы осужденным в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент постановления приговора каждому исполнилось 18 лет. 

Как показал анализ изученных дел и судебных решений суды Нижегородской области в этой части соблюдают правила определения вида исправительного учреждения. По изученным делам ошибок не выявлено.  

 

4. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ

 

Условное осуждение занимает существенное место в структуре наказаний несовершеннолетних. Судебная практика при этом идет по пути достаточно широкого и неоднократного применения условного осуждения, тем более что закон предоставляет для этого соответствующие возможности. Это обусловлено гуманным отношением к несовершеннолетним со стороны суда и закона, а также общим направлением уголовной политики государства, состоящим в том, чтобы сокращать уровень применения лишения свободы вообще и применительно к несовершеннолетним особенно.

Однако при принятии решения об условном осуждении необходимо помнить основания применения этого института, которыми являются обстоятельства дела и данные о личности виновного, позволяющие суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Этот вывод должен быть мотивирован в приговоре более основательно. Поэтому с применением условного осуждения, где мотивировкой являлось только указание на то, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, и признание смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста подсудимого и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласиться нельзя.

 Кроме того, как предписано нормами материального закона, назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

 

Как показал анализ дел, представленных для обобщения, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суды в каждом случае возлагают на условно осужденных несовершеннолетних различного рода обязанности.

Назначалось условное осуждение при совершении несовершеннолетними преступлений различных категорий тяжести. 

Так, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 3 сентября 2015 года несовершеннолетний Б. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком  в 1 год.

Вопрос назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивирован. При этом суд обоснованно сослался на положения ч.6 ст.88 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее Б. уже был судим, судимость не погашена. Также на осужденного возложен ряд обязанностей, а именно, встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться  туда на регистрацию, не менять места учебы, в случае трудоустройства – работы без уведомления указанного органа. 

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2015 года несовершеннолетний Ц. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ  к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вопрос о назначении условного осуждения судом обстоятельно аргументирован, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела и данные о личности подростка.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 3 февраля 2015 года осужден несовершеннолетний Б. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

В данном случае, суд обоснованно вменил осужденному, наряду с другими, следующую обязанность - пройти консультацию у нарколога по поводу употребления алкоголя и наркотических средств, а в случае нуждаемости  и курс соответствующего лечения, поскольку,  как следует из материалов дела, Б. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что передан под наблюдение врача-нарколога по месту жительства с диагнозом: употребление с вредными последствиям наркотических веществ.

Также не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности назначения условного осуждения несовершеннолетним и приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года, которым несовершеннолетние Д. и О. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев каждому. 

Суд обоснованно назначил обоим подсудимым условное осуждение с учетом обстоятельств дела, данных о личности, установив, что подростки  ранее не судимы, в целом удовлетворительно характеризуются и контроль за ними со стороны родителей не утрачен. При этом на подростков были возложены определенные обязанности на период испытательного срока.   

Между тем, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ст.64 УК РФ, однако в данном случае, достаточным было всего лишь назначить наказание с применением ч.6.1ст.88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Суд признал основанием для применения положений ст.64 УК РФ следующую совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновных, состояние здоровья.

Таким образом, по большому счету, какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанные данные не содержат.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание от трех до десяти лет. В отношении несовершеннолетних, следуя положениям ч.6.1 ст.88 УК РФ, нижний предел наказания снижается наполовину, поэтому с учетом данной нормы суд вправе был назначить подсудимым наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не признавая ту небольшую совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применяя положения ст.64 УК РФ.

 

5. Назначение условного осуждения повторно (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ)

 

На несовершеннолетних осужденных в полной мере распространяются правила применения ст. 73 УК РФ, но ч. 6.2 ст. 88 УК РФ предусмотрены определенные льготы для повторного применения условного осуждения по сравнению со взрослыми осужденными. Эта льгота заключается в расширении категорий преступлений, при совершении которых условное осуждение может быть сохранено и вновь назначено условное осуждение.

Реализована данная льгота в ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, где установлено, что, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решение о повторном применении условного осуждения может быть принято судом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного (второстепенная роль в совершении нового преступления, полное признание вины и деятельное раскаяние, возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика и т.д.). В указанном случае оба приговора будут исполняться самостоятельно.

 

Судами Нижегородской области указанные положения закона также применялись, как при осуждении за  преступления небольшой тяжести, так и при осуждении за тяжкие преступления.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2015 года несовершеннолетний П., ранее судимый по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, в период условного осуждения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года.

Суд посчитал возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить вновь наказание условно с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, признания вины и раскаяния, состояния здоровья (ампутация почки), положительных характеристик. 

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года несовершеннолетний Г., ранее судимый 26 февраля 2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области  по п. «а» ч.2 ст.161,  п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

С учетом данных о личности, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, суд посчитал возможным повторно принять решение об условном осуждении Г. , установив новый испытательный срок.

Согласно положению, изложенному в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Аналогичное разъяснение содержалось и в предыдущем постановлении Пленума ВС РФ по данной теме.

Как показал анализ изученных судебных решений, не во всех случаях в резолютивной части приговора суд указывает на самостоятельность исполнения первого приговора в части условного осуждения (Балахнинский городской суд). 

Кроме того, при рассмотрении дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, судам предписывается обсуждать вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без назначения уголовного наказания путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Как показало обобщение, обсуждалось указанное положение закона при рассмотрении уголовных дел данной категории Московским, Советским, Сормовским районными судами г.Нижнего Новгорода, Выксунским городским, Дзержинским городским, Шахунским районным судами Нижегородской области. 

Вместе с тем, анализ судебных решений показал, что ряд судей просто ограничиваются фразой, что не усматривают оснований для применения положений ст.ст.90-92 УК РФ, другие, что представляется более правильным и соответствующим требованиям закона, указывают мотивы неприменения указанных положений закона, раскрывая при этом данные о личности подростков, приводя характеризующие данные, пояснения допрошенных представителей служб профилактики и законных представителей.

Так, очень подробный и обстоятельный анализ личности подсудимого дан в приговоре Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 января 2015 года в отношении несовершеннолетнего Ш., осужденного за преступление предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

При этом судом аргументировано, с учетом данных о личности подростка, согласно которым Ш. состоит на учете в ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгорода, направлялся в ЦВСНП ГУ МВД России по Нижегородской области, отрицательного характеризуется по месту учебы,  отсутствие возможности прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. 

Также подробно и обстоятельно приведены данные о личности несовершеннолетних подсудимых и в приговоре Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в отношении Е. и В., осужденных за совершение краж чужого имущества.

Судом в приговоре приведен не только анализ данных о личности подсудимых, но и их законного представителя. Кроме того, судом разрешено ходатайство администрации школы по месту учебы Е. и администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района, начальника ОМВД России по Арзамасскому району об освобождении Е. от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Суд с учетом данных о наличии заболевания у подростка, препятствующего содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства и направления Е. в такое учреждение. 

Однако, обобщением установлено, что данное требование закона судами области выполняется не всегда. 

Например, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 января 2015 года несовершеннолетний Я. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу  в размере 10000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетнего,  суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении Я. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку Я. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении либо о невозможности  применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре. 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года несовершеннолетний М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетнего,  суд верно пришел к выводу о назначении в отношении М. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении либо о невозможности  применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре. 

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении ряда дел Автозаводским и Канавинским районными судами г.Н.Новгорода (т.е. в приговоре не обсуждался вопрос о применении положений ст.90-92 УК РФ).

 

6. Применение положений ст.92 УК РФ

 

Институт освобождения несовершеннолетних от наказания, равно как и институт освобождения от уголовной ответственности, обусловлен гуманным отношением государства по отношению к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Освобождение несовершеннолетнего от наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, при которой суд, постановляя приговор, дает уголовно-правовую оценку действиям виновного, но, тем не менее, находит возможным освободить лицо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Статья 92 УК РФ предусматривает два самостоятельных вида освобождения от наказания несовершеннолетних: освобождение от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (далее также – ПМВВ) и освобождение от наказания в связи с применением особой ПМВВ - помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Освобождение несовершеннолетнего от наказания с применением ПМВВ может иметь место при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести. При этом суд в приговоре, если он придет к убеждению о необходимости применения принудительных мер воспитательного характера, должен привести мотивы принятия такого решения (привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, случайное стечение обстоятельств, которые повлияли на поведение подростка, и др.). Принудительные меры воспитательного воздействия могут назначаться неоднократно. 

Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием - одно из оснований освобождения несовершеннолетнего от наказания при совершении им преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Такая мера воздействия применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Положения указанной статьи судами области применяются крайне редко, однако представляется важным рассмотреть  имеющиеся примеры.

Так, приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 ноября 2015 года несовершеннолетний   Б., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по совокупности преступлений Б. окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.92 УК РФ Б. освобожден от назначенного наказания. В отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия, он направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста 18 лет. 

Указанное решение принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности подростка, который по месту жительства не проживает, вышел из-под контроля матери, бродяжничает, не обучается и не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОДН.  Также судом исследовано медицинское заключение на Б., согласно которому каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию и обучению  подростка в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не выявлено.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2015 года несовершеннолетний Г. осужден по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 92 УК РФ Г. освобожден от наказания, в отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения до достижения им возраста 18 лет, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Принимая данное решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, мелкое хищение чужого имущества, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что был поставлен на учёт в ОДН УМВД России по Нижнему Новгороду, где характеризуется отрицательно, воспитывается в неполной семье (отцом), полностью вышел из-под его контроля, дома практически не проживал, учебные занятия в Центре образования Приокского района посещал редко, состоял на учёте у подросткового врача-нарколога, заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, у него не выявлено.

Кроме того, еще раз необходимо обратить внимание судей на то, что согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 года психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

Однако анализ изученных дел свидетельствует о том, что не все судьи учитывали и применяли данные разъяснения при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних в 2015 году.

Так приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 6 ноября 2015 года осуждены несовершеннолетние Д. и Ш. Как следует из материалов дела Ш. страдает психическим расстройством, на что указано и в приговоре суда, приведено заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако данное обстоятельство – наличие заболевания, судом в качестве смягчающего не признано и вообще не нашло своего отражения при назначении наказания подростку.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области. Приговором суда от 19 января 2015 года несовершеннолетний Г. осужден в числе ряда других лиц за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию  по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей. Кроме того, суд в соответствии с заключением  судебно-психиатрической экспертизы обоснованно назначил Г. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Однако смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у Г. не признал.

 

Обобщение показало, что суды области в большинстве случаев правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия, в целом назначают справедливое наказание, которое способствует предупреждению совершения новых преступлений.

Постоянно изменяющиеся в последние годы уголовный и уголовно-процессуальный закон требуют повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, максимального способствования обеспечению их интересов, защите законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершению новых преступлений.

Характерной чертой назначения наказания в отношении несовершеннолетних является дифференцированный подход к различным видам преступлений и различным категориям преступников. Наряду со смягчением наказания за преступления небольшой и средней тяжести объективно необходимо ужесточение наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Для подавляющего большинства несовершеннолетних, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, характерны в основном примитивные и низменные потребности. У них отсутствуют коллективные интересы, а потребности не соответствуют правомерным возможностям их удовлетворения. У подавляющего большинства случаев прослеживаются привычки бесцельного проведения времени, занятия азартными играми, пристрастие к спиртным напиткам, либо потреблению наркотических средств. У таких несовершеннолетних ярко выражена деформация моральных устоев, характерна грубость, жадность, несдержанность в поведении, довольно часто жестокость. Характерно для них и безразличие к переживаниям других лиц, неприязнь к позитивному окружению.

При избрании конкретного вида и срока наказания в отношении лица, совершившего преступление, в том числе и в отношении несовершеннолетнего, суд в первую очередь обязан руководствоваться принципом индивидуализации наказания, который отражен в ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также особенности личности виновного, находящиеся в причинной связи с совершенным преступлением.

Индивидуализация наказания, справедливое его назначение является основополагающим принципом деятельности судов. Обязанность суда - не допускать назначение мягких мер наказания к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, к рецидивистам. В то же время обеспечивать избрание мягких мер уголовно-правового воздействия в отношении тех, кто впервые совершил преступление небольшой либо средней тяжести и способны исправиться без изоляции от общества. В этом и только в этом может быть отражен гуманизм, т.е. в дифференциации и индивидуализации наказания.

При этом судам области следует продолжить практику назначения несовершеннолетним осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в случаях предусмотренных законом, поскольку, таким образом, в случае совершения преступления, когда общественная опасность содеянного не является высокой, подросток не вырывается из привычной среды, не подвергается воздействию криминального окружения, как в наказаниях, связанных с изоляцией от общества, но в то же время, он должен подвергаться достаточно строгим правоограничениям, что особенно важно для несовершеннолетних. Такой подход позволит пресечь негативные социальные связи осужденного, приведшие к совершению преступления, при этом бережно относясь к его позитивным социальным связям.