Обзор судебной практики рассмотрения заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

                                          «Утвержден» 

   Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                              «11» февраля  2015 г.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ГРАЖДАН О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК 

 

 В период  с 01.01.2013 года по 01.12.2014 года в  Нижегородский областной суд поступило 70 заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок (2013г.-33; 2014г.- 37), из них:

- за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 16;

- за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 22;

- за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 25;

- за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 7.

 

Из  числа изученных на стадии принятия заявлений, определениями судей областного суда заявителям возвращено – 55 заявлений :

- за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 12;

- за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 21;

- за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 21;

- за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 1,

 

в том числе, возвращено после оставления без движения:

- за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 0;

- за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 0;

- за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 0;

- за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 1 (3-0/35-13).

 

Наиболее распространенными основаниями для вынесения определений об оставлении без движения, возвращении заявлений о присуждении компенсации являются следующие основания:

 

- по заявлениям  о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам :  

- ч.2 ст.244.1 ГПК РФ (нарушение шестимесячного срока обращения в суд с указанным заявлением);

- ст.244.2 ГПК РФ (заявление в суд подано с нарушением установленного порядка, а именно минуя районный  или мировой суд, рассмотревший дело по существу и без направления материалов дела);

 -   ст.244.3 ГПК РФ (заявление не содержит  сведений о судебных постановлениях, принятых по делу, наименовании судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; 

- по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом либо не имеющим права на его подачу, либо лицом, в отношении которого не наступили условия для подачи такого заявления);

 

- по заявлениям о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок:

- п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (не соблюдение   шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

- ч.3 ст.244.1 ГПК РФ (заявление подано с пропуском 6-ти месячного срока (ходатайства о восстановлении срока нет); 

- ч.1 п.1 ст.244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу); 

 - п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ (заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало)

- п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок или права на использование судебного акта в разумный срок» (удовлетворенное требование не  предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

- ч.1 ст.244.5 ГПК РФ (заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано без оплаты государственной пошлины); 

- ст.244.3 ГПК РФ (не выполнены требования, предъявленные законом к  заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок).

 

- по заявлениям о  нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок: 

- п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок или права на использование судебного акта в разумный срок», ч.2 ст.244.1, ст.244.2, ст.244.3 ГПК РФ.

 

За указанный период рассмотрено с вынесением решений 12 дел, 

с вынесением определений  - 3 дела : 

 

 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 4,  из них :

- об отказе в удовлетворении заявленных требований – 2 (3-55/2014; 3-14/2013); 

- об удовлетворении требований частично – 1 (3-21/2014);

- об удовлетворении требований –  0

- о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ)– 1 (3-39/2014);

 

за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 1 (3-61/2013)

- об удовлетворении заявленных требований частично;

 

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 4, из них:

 об отказе в удовлетворении заявленных требований – 3 (3-92/2013; 3-34/2014; 3-77/2013);

- об удовлетворении заявленных требований частично – 1 (3-7/2013);

 

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 6, из них :

- об удовлетворении требований частично – 4 (3-56/2014; 3-30/2014; 3-28/2014; 3-6/2014);

- о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ) – 2 определения (3-27/2013; 3-1/2014).

 

Анализ решений, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел по данной категории показал, что основанием для частичного удовлетворения заявленных требований  явилось, например, установление факта нарушения разумного срока расследования уголовного дела. 

Так решением судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2013 года (3-7/13 судья Кручинин М.А.) было частично удовлетворено заявление Ш.О.Д. о присуждении в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей. 

Судом постановлено:

Присудить Ш.О.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000  рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 40 200 рублей. 

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что при расследовании  уголовного дела, возбужденного по факту ДТП имевшего место 14 июля 2009 года,  было допущено нарушение разумного срока расследования, которое повлекло за собой истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного в ДТП лица, что привело к нарушению прав потерпевшего Ш.О.Д. 

 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 11 июля 2013 года (3-61/2013 судья Бушмина А.Е.) было частично удовлетворено заявление  ОАО «СБ» к Управлению финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом постановлено:

Взыскать с Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области за счет средств местного бюджета муниципального образования в пользу ОАО «СБ» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей. 

При рассмотрении дела  судом было установлено, что общая продолжительность неисполнения решения  Сокольского  районного  суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года с даты поступления исполнительного листа на исполнение в Управление финансов  администрации Сокольского муниципального района  Нижегородской  области 28.04.2011г. по день вынесения решения суда настоящему делу – 11.07.2013г. составляет 2 года 2 месяца 14 дней.  Общая продолжительность неисполнение решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.11.2010г. с даты истечения  установленного ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока исполнения решения суда – с 05.11.2011г. по день вынесения решения суда по настоящему делу – 11.07.2013г. составляет 1 год 8 месяцев 7 дней. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2013 года решение судьи Нижегородского областного суда от 11 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Управления  финансов администрации Сокольского муниципального района  Нижегородской области  - А.Н.Н.  - без удовлетворения.  

 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 28 марта 2014 года (3-21/2014 судья Самарцева В.В.) было частично удовлетворено заявление  Ф.В.И. о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское судопроизводство).

Судом постановлено:

Взыскать в пользу Ф.В.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 200 рублей. 

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что поводом обращения Ф.В.И. в суд послужило  длительное разбирательство по гражданскому делу  по иску  Ф.В.И. о  взыскании  страхового возмещения с ООО «***» судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (судья Лебедев Д.Н.). 

В ходе разбирательства по делу  судьей Нижегородского областного суда было установлено, что  в общей сложности гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.И. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения находилось в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода  1 год 3 месяца и 13 дней, или 468 дней. 

При том, что срок рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства  предусмотрен ч.1 ст.154 ГПК РФ и составляет 2 месяца, если иного не предусмотрено законом. По своей сути дело не представляло сложности.

 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года (3-30/2014 судья Бушмина А.Е.) было частично удовлетворено заявление  Г.Л.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  (досудебное производство по уголовному делу) в размере 11 995 250,43 рублей.

Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.Л.Б.  компенсацию за нарушение права на досудебное  производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Судом установлено, что поводом для обращения Г.Л.Б. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела, возбужденного 17.09.2008г. СО 2 ГОМ УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода по факту хищения имущества Г.Л.Б. из дома,   по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу №8061 органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Кроме того судом установлено, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Данный вывод судом был сделан на том основании, что 12 раз постановления о приостановлении предварительного следствия  были отменены в связи с неполнотой проведенного расследования, непринятию надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершенного преступления. 

 Поскольку  к моменту подачи заявления о присуждении компенсации – 09.10.2013г. продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, суд обоснованно удовлетворил заявленные Г.Л.Б. требования. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МВД России по г.Н.Новгороду  - без удовлетворения.  

 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2014 года (3-28/2014 судья Данилова Т.А.) было частично удовлетворено заявление  М.Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Приволжскому Федеральному Округу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу).

Судом постановлено:

Присудить М.Г.Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок в размере 80 000 рублей, взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М.Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что поводом обращения М.Г.Л. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела №276903, возбужденного в отношении Т.И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении М.Г.Л. мошеннических действий, соединенному с уголовным делом, возбужденным в отношении Т.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которому М.Г.Л. признана потерпевшей, предварительное следствие до настоящего времени не окончено.

Установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о том, что общая продолжительность производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т.И.В. превысила 4 года и составила  за период с 08.07.2009г. (с момента начала уголовного преследования в отношении Т.И.В.) до 25.02.2014г. (даты подачи М.Г.Л. заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) 4 года 7 месяцев 17 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации  - без удовлетворения.  

 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 10 января 2014 года (3-6/2014 судья Бушмина А.Е.) было частично удовлетворено заявление П.С.К. к Министерству финансов Российской Федерации  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу) в размере 120 000 рублей. 

Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.С.К. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения П.С.К. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела, возбужденного 06.01.1992г. по ч.2 ст.206, ч.2 ст.108 УК РСФСР, по которому П.С.К. и на момент вынесения решения Нижегородским областным судом имел  статус обвиняемого и находился под подпиской о невыезде. 

 При рассмотрении заявления П.С.К. судьей Нижегородского областного суда было установлено, что 22.12.2013г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.С.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.  При этом сведений о том, что постановление от 22.12.2013г. о прекращении уголовного дела отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов уголовного дела  следует, что по данному уголовному делу П.С.К. был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР, уголовное дело в отношении П.С.К. прекращено 22.12.2013г., т.е. через 21 год 11 месяцев 13 дней.

При этом  в период с 22.03.1993г. по 03.12.2012г. по уголовному делу в отношении П.С.К. не производилось никаких процессуальных и следственных действий.

Учитывая вышеизложенное,  судебная коллегия пришла к выводу, о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении П.С.К. органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 10 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СУ СК России по Нижегородской области следственного отдела по городу Дзержинск, Управления МВД России по г.Дзержинску ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.  

 

В апелляционном производстве за 2013-2014 гг. рассмотрено 9 дел: 

 

в 2013 году  рассмотрено по жалобам 3 дела,  из них:

- с вынесением определения (оставлено без изменения) –  3;

 

в 2014 году  рассмотрено по жалобам 6 дел,  из них:

- с вынесением определения  (оставлено без изменения) – 5,

1- решение было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

 

Обжаловано и рассмотрено  в апелляционной инстанции - 

 

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам – 2;

из которых: 

- дело 3-14/2013 – оставлено без изменения;

- дело 3-55/2014 – решение  отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление Г.О.В. удовлетворено частично.

   Г.О.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указала, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода необоснованно долго рассматривалось дело №2-4192/2013 (судья Голышева Н.М.) о компенсации затрат на ремонт квартиры. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению дела составила 1 год 4 месяца 5 дней.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 22 сентября 2014 года (судья Гущева Н.В.) в удовлетворении заявления Г.О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. 

   Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 22 сентября 2014 года отменено.

 По делу вынесено новое решение, которым постановлено: решение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2014 года по данному делу – отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Г.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г.О.В. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере  25 000 рублей

Так судебная коллегия признала неоправданными и не активными действия Нижегородского районного суда  относительно периодов времени:  с 04.02.2013г. – дня вынесения  судьей определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  и дня 14.03.2013г. – когда была  проведена подготовка к судебному разбирательству. Практически один месяц дело находилось  в суде, без каких либо процессуальных действий.

Необоснованно затянутым коллегией признан  период с 22.05.2013г. -  по 26.06.2013 года, когда судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления третьими лицами (администрация г.Н.Новгорода и администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода) сведений и документов о переводе квартир №№ 4,5 в д. 10/25 по ул. Варварская, в нежилые помещения и о перепланировке помещения №5 (л.д.88). Указанные действия суд первой инстанции имел возможность совершить в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Отложение судебного заседания с 16.07.2013г.  на 19.09.2013 года  в связи с занятостью судьи в процессе по другому гражданскому делу также признано судебной коллегией  необоснованным, поскольку  период бездействия суда между судебными заседаниями составляет 2 месяца 3 дня.

Как следует из дела 19.09.2013г. - объявлена резолютивная часть решения (л.д. 183), однако мотивированное решение по делу было составлено  только 

30.10.2013г.  и получено Г.О.В. (л.д. 194).

Срок изготовления судебного решения значительно превысил  установленный законом срок. Каких-либо убедительных мотивов, по которым судья изготавливал решение  1,5 месяца после провозглашения резолютивной части,  материалы дела не содержат.

Так же судебная коллегия сочла неоправданным бездействие суда в течение 5 месяцев в период с 21.11.2013г.,  то есть со дня, когда  Г.О.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 196-200) по 17 апреля 2014 года – дня, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В указанный период  судья районного суда  не только бездействовал, но и препятствовал истцу в доступе к правосудию. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Г.О.В. была возвращена ей  в связи с тем, что она пропустила срок подачи жалобы, в то время как решение было изготовлено 30 октября 2013 года, а  жалоба подана 21 ноября 2013года. 

Судебной коллегией установлено, что с момента поступления искового заявления Г.О.В. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (29.01.2013г.) до даты принятия апелляционного определения (03.06.2014г.), общая продолжительность составила 1 год 3 месяца 11 дней.

В течение этого времени суд не проявлял необходимой активности, необоснованно бездействовал в течение  10 месяцев 14 дней.

При изучении материалов дела  №2-4192/2-13 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело не представляет особой сложности. В деле участвовал один истец, два ответчика, экспертизы по делу не производилось. Дело рассмотрено после проведения районным судом, с участием сторон, трех судебных заседаний.

При проведении досудебной подготовки дела, своевременно рассмотрении ходатайства об истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу не только в двухмесячный срок, установленный законом, но в разумный срок.

 

 

за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 1 (3-61/2014 – оставлено без изменения);

 

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 1 (3-34/2014 – оставлено без изменения);

 

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу – 5

из которых: 

-   3 дела оставлены без изменения, 

- 1 дело –  решение отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения (3-27/2013),

 

07.02.2013г. определением судьи Нижегородского областного суда  (Гущева Н.В.)  было принято к производству заявление П.С.К. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 марта 2013 года производство по заявлению П.С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено по тем основаниям, что П.С.К. не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в материалах следственного дела отсутствует указание на наличие по данному делу у П.С.К. процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2014 года определение судьи Нижегородского областного суда от 01 марта 2014 года отменено, заявление П.С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения, поскольку П.С.К. не обращался с заявлением об ускорении  производства по уголовному делу или с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ.

 

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года (3-56/2014 судья Сорокин М.С.) было частично удовлетворено заявление С.Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу) в размере 100 000 рублей. 

Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С.Л.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 90 200 рублей.

Судом установлено, что поводом обращения С.Л.В. в суд с указанным выше заявлением послужило длительное расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Г.В.Н. по ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения 12 июля 2005 года смерти по неосторожности дочери С.Л.Е. 

Установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о том, что общая продолжительность производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Г.В.Н. составила 7 лет 2 месяца 28 дней. 

 При рассмотрении заявления С.Л.Е. судьей Нижегородского областного суда было установлено, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. 

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу, о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении П.С.К. органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2014 года решение судьи Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления СК России по Нижегородской области, представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

 

Из анализа приведенных выше судебных актов следует, что в основном гражданами подаются заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу. При этом во всех приведенных выше примерах, органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе и за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве  интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ.

 При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. 

При исполнении постановления судебного органа о присуждении компенсации, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении гражданских дел данной категории и вынесении решений о частичном удовлетворении заявленных требований судьями Нижегородского областного суда учитывался характер возникшего спора,  правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского или уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, либо действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу либо уголовного судопроизводства, неисполнения судебного постановления.