Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством

                             «Утвержден»

                                     Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                              «11» февраля  2015 г.

 

Обзор

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ

 

Нижегородским областным судом проведено изучение практики рассмотрения судами Нижегородской области гражданских дел, связанных с  исполнительным производством.

Цель обобщения -  выявление правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработка единых подходов к их разрешению и формированию единообразного и правильного применения законодательства  при разрешении указанных споров.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике.

Объектом изучения выступили принятые в 2013 году и в первом полугодии 2014 года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

 

Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод,   соответствующим смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является  исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола №1 к Конвенции, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Европейского суда по правам человека.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей, правовой статус и компетенция которых определены Федеральными законами от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц помимо Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона  от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»  регулируются и иными нормативными правовыми актами.

К ним относятся:  

- процессуальные законы:  Гражданский процессуальный кодекс  РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ;

- материальные законы:   Гражданский кодекс РФ,  Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ»,  Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и  банковской деятельности», Федеральный закон  от 24.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ  «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» (действовавший до 01.07.2014 года) и другие. Указанные отношения регулируются также международными  правовыми актами, в том числе, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - участниками Содружества Независимых Государств, подписанная 22 января 1993 г. и ратифицированная Федеральным Собранием РФ (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.); Нью-йоркская Конвенция   о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и др.

В соответствии с положениями ч. 2, 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

При этом указанные отношения регулируются также и подзаконными нормативно-правовыми актами - Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства (часть 3 статьи 3 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении дел данной категории суды должны учитывать правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов применения судами норм материального и процессуального права по делам данной категории.

В частности, суды должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,  в Постановлении Пленума Верховного суда от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 настоящего Постановления, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении споров об освобождении имущества от ареста необходимо судам руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

 

На обобщение поступило за 12 месяцев 2013 года - 1105 дел, за 6 месяцев 2014 года – 426 дел, из них прекращено производством - 467 дел.

Суды Нижегородской области, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством, рассматривают дела указанной категории.

Вместе с тем имеются недостатки применения судами Федерального закона «Об исполнительном производстве», как материального так и процессуального характера, влекущие отмену судебного постановления, а также имеются спорные вопросы рассмотрения дел, связанных с применением данного закона, что влечет не единообразную судебную практику.

В 80% случаев обращения в суд с заявлениями в рамках исполнительного производства – жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей,  7% - заявления о рассрочке, отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов, 8% - иски об освобождении имущества от ареста, 1% - иски об отсрочке, рассрочке, уменьшении или освобождении от исполнительского сбора и др.

Как показало обобщение судебной практики, в некоторых случаях судебными приставами-исполнителями, чья деятельность регулируется указанными выше нормативными актами,   не исполняются своевременно требования исполнительных документов, допускаются просрочки возбуждения исполнительных производств, не высылаются в адрес сторон исполнительного производства копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, преждевременно принимаются решения об окончании исполнительных производств без осуществления всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных документов, не получают должного внимания обращения сторон исполнительного производства по вопросам связанным с исполнением требований исполнительных документов, неверно производятся расчеты задолженностей по алиментам, не предпринимаются все необходимые, своевременные и действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а в случае их принятия допускаются нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, что приводит  к необходимости обращения в суд граждан и юридических лиц  с заявлениями об обжаловании  их действий (бездействия).

Анализ судебной практики показал, что в 21 % случаев обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя такие заявления удовлетворялись судами области.

 

Процессуальные вопросы

 

Вопросы подведомственности

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исключение составляют постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительского сбора, которые согласно части 2 и 4 статьи 121 настоящего Федерального закона могут быть оспорены только в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрен статьей 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее Закона).

В силу части 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

 В соответствии с частью 2 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В силу части третьей статьи  128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вышеуказанные требования закона судами в отдельных случаях не учитывались и к рассмотрению принимались заявления, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде или ином судебном порядке, в частности, в административном порядке.

Пример: Решением суда установлен факт работы Д. в должности коменданта общежития ОАО «***». Ответчик обязан внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу на указанную должность. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Борский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

  Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа,   в установленный срок требование исполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение штрафа в размере 40000 руб. на руководителя ОАО «***».

Должник оспорил законность указанного постановления, обратившись в суд в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда заявление ОАО «***» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии указанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Рассматривая заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по правилам, изложенным в статье 441 ГПК РФ, суд не учел положения вышеприведенных норм и ошибочно принял дело к своему производству, хотя оно должно быть разрешено в рамках административного производства.

Пример: Определением районного суда акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии заявления акционерного общества об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права: ст. 22, 134, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Данный вывод нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 128 указанного Закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 ст. 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что обжалуемые акционерным обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований, установленных ст. 134 ГПК РФ, для отказа акционерному обществу в принятии заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судами также не было учтено, что определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению акционерного общества о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Пример: Налоговый орган обратился в районный суд г. Нижнего  Новгорода об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Н.- индивидуальному предпринимателю.  

Определением судьи в принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции.

  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не установил, каким судом должно рассматриваться заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представляется правильной следующая позиция.

  В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" и разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в разделе IV АПК РФ. Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан в ст. 29 АПК РФ.

Пункт 6 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные Федеральные законы, в том числе, «Об исполнительном производстве», прямо не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Отказывая налоговому органу в принятии заявления, суд не учел данное обстоятельство, как не учел тот факт, что указанное  ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, поскольку ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

Право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, ограничение прав на выезд за границу из России затрагивает, прежде всего, права должника Н. как человека, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявление налогового органа об установлении для гражданина – индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

 

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.п. 5 и 6 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:  5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

 Рассматривая заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),по исполнению исполнительных документов иных органов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью судам следует руководствоваться не только положениями п.2 ч.2 статьи 128, п.п. 5 и 6 статьи 12 Закона, но и учитывать тот факт, что  органами, осуществляющими контрольные функции, являются государственные органы, обладающие правом безакцептного списания денежных средств в случаях, предусмотренных законом (например, налоговые органы, фонд социального страхования, Пенсионный фонд и др.).

Таким образом, судам, рассматривающим вышеуказанные дела, следует иметь в виду, что подведомственность заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определяется путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции.

Все заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Так, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть рассмотрено арбитражным судом в случаях:

1) когда исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом; 2) в случае исполнения требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции,  о взыскании денежных средств, в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 3) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (статья 128 ч.2 Закона).

Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены иные случаи рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В частности, должно рассматриваться арбитражным судом   заявление об оспаривании постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, принятого по жалобе на постановление, действия (бездействие) подчиненного ему должностного лица, по исполнению вышеуказанных документов. 

Во всех остальных случаях заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаются в суд общей юрисдикции.

 

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 статьи 27, ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

 

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. В силу ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Следовательно, если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

 

Не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Такое заявление рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно разъяснению, содержащемуся в абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, судам надлежит рассматривать заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в порядке уголовного судопроизводства независимо от того, на какие нормы ссылается заявитель в своем заявлении.

 

Вопросы подсудности

 

Родовая подсудность

Дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьёй 441Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 указанного Кодекса.

Таким образом, родовая подсудность дел данной категории определяется исходя из положений статей 24 – 27 ГПК РФ, устанавливающих подсудность дел районным судам, военным судам и иным специализированным судам, верховному суду республики и приравненных к нему судов, Верховному Суду Российской Федерации.

К подсудности мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, верховного суда республики и приравненных к нему судов, Верховного Суда Российской Федерации дела данной категории не относятся, а, следовательно, в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса РФ эти дела подсудны районным судам.

В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности.

Об этом отдельно отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 443-О положение части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Установленная законом родовая подсудность дел данной категории не может быть изменена по соглашению взыскателя, должника и должностного лица службы судебных приставов, чьё постановление, действие (бездействие) оспаривается.

Нарушений правил о родовой подсудности дел данной категории не установлено.

 

Территориальная подсудность

По общему правилу, установленному частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Однако часть вторая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает изъятие из общего правила о территориальной подсудности дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Так в соответствии с частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса  РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, гражданин-взыскатель (должник) не может подать заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд по месту его жительства. Такое заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Если место нахождения должностного лица службы судебных приставов не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Нарушений правил о территориальной подсудности дел данной категории не установлено.

Рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, выданного судом, изменение способа и порядка его исполнения производятся в порядке, предусмотренном  ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, рассмотревшим дело.

 

Исключительная подсудность

В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).

При разрешении данных споров применяются правила исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества).

Соответствующие разъяснения  даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Нарушений правил об исключительной подсудности  судами области не установлено.

 

Государственная пошлина

 

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче в суд освобождаются организации и физические лица по жалобам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на действия судебного пристава-исполнителя. Из содержания указанной нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения.

Представляется, что при подаче иска об освобождении имущества от ареста подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

Заявления граждан и организаций об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера его взыскания не оплачиваются государственной пошлиной

 

Субъектный состав

 

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов

В соответствии с частью первой статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица рассматривается судом с участием гражданина и должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

Исходя из этого, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается судом с участием заявителя – взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), и должностного лица службы судебных приставов, чьё постановление, действие (бездействие) оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 121 настоящего Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде могут быть оспорены действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, в частности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, надлежащим лицом, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, является соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, наделённое полномочиями по исполнению исполнительного документа, а не структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов, в котором осуществляет свои полномочия указанное должностное лицо.

В случае, когда судебный пристав-исполнитель, постановление, действия (бездействие) которого оспариваются, на момент рассмотрения заявления уже не работает либо отсутствует на работе по уважительным причинам, суд самостоятельно решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность (постоянно или временно) либо старшего судебного пристава, то есть вышестоящего должностного лица, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом помимо должностного лица, чьи постановление, действия или бездействие оспариваются, суд может  привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Суд привлекает к участию в деле и других заинтересованных в его исходе лиц. К числу таких заинтересованных лиц относятся стороны исполнительного производства и другие лица, на чьи права или обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается судом с участием: сторон исполнительного производства; лица, чьи права и интересы нарушены оспариваемым им постановлением должностного лица службы судебных приставов, чьё действие (бездействие) оспаривается; должностного лица службы судебных приставов, чьё постановление, действие (бездействие) оспаривается; других лиц, на чьи права или обязанности может повлиять решение суда.

Анализ судебной практики показал, что имели место случаи, когда суды неправильно определяли состав лиц, участвующих в деле.

 

Споры об освобождении имущества от ареста

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 

Иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в силу следующего.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

 

Сроки обращения в суд с заявлением  и сроки рассмотрения дел

 

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Приведенная норма является специальной нормой, касающейся срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в связи с чем  срок на обращение в суд с указанным заявлением составляет 10 дней, а не 3 месяца, как это установлено статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ поступивших на обобщение дел данной категории показывает, что заявления об оспаривании законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя достаточно часто подаются с пропуском установленного ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением,  при этом суды при рассмотрении заявления не выясняли у заявителей причину пропуска срока, ошибочно полагая, что входить в обсуждение данного вопроса можно только в том случае, если на это обстоятельство ссылались заинтересованные лица. Указанная позиция судов является ошибочной в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В этом же Постановлении (пункт 24) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, и выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должны содержаться в решении суда.

Следует отметить, что пропуск 10-дневного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пример: Заявитель К., узнав о постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства  23.04.2013 года,  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  обратилась лишь 21.09.2013 года, что подтверждается отметкой Почты России на конверте. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем представлено не было, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

 

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  судам необходимо учитывать, что, согласно ст. ст. 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

В ходе обобщения выявлено 45 дел, рассмотренных судами области с нарушением 10-дневного срока.

Судьи ошибочно исходили из положений ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, не учитывая при этом, что часть 3 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что  федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Так, в силу части 4 ст.128 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ изученных дел, рассмотренных с нарушением установленного законом срока, показал, что основными причинами нарушения сроков являются: неявка в суд лиц, участвующих в деле,  ходатайства заявителей об отложении дела слушанием, предложение заявителям представить доказательства, подтверждающие факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, неоднократные напоминания судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, без которого дело не представляется возможным рассмотреть, оставление без рассмотрения заявления ввиду неявки в судебное заседание, а впоследствии отмена определений об оставлении дела без рассмотрения, и другие причины.

Иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об освобождении имущества от ареста разрешаются в сроки, установленные положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Особенности судебного разбирательства дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

 

В соответствии с частью третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Учитывая приведенную норму и в соответствии с частью первой статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными федеральным законом для дел данной категории.

При рассмотрении и разрешении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 Гражданского процессуального кодекса; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; суд может признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица.

Учитывая, что в силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей, а также в соответствии с положения части второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила которой применяются к порядку рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с изложенным положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса  РФ об оставлении заявления без рассмотрения в случаях неявки заявителя в суд по вторичному вызову к порядку рассмотрения дел данной категории не применяются.

 

Обстоятельства, имеющие значение для дела. Распределение бремени доказывания

 

В соответствии с положениями части первой и третьей статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следует учитывать положения части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми пропуск гражданином срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем при подготовке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия).

Соответственно, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять: причину пропуска срока обращения с заявлением в суд, если таковое имело место; имеет ли должностное лицо службы судебных приставов полномочия на принятие оспариваемого постановления или совершение оспариваемого действия; соблюден ли порядок принятия постановления, совершения действия должностным лицом службы судебных приставов в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого постановления, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого постановления, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, которые регулируют данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может послужить нарушение должностным лицом службы судебных приставов требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, совершённого действия (бездействия).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 22 и 25 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

 

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), как установлено в ходе обобщения, суды давали неправильное толкование положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учитывали при рассмотрении дел положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 249  Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного суда РФ в пункте 20 Постановления  от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поэтому суды, учитывая вышеизложенное, должны предложить    должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей, чьи постановления, действия или бездействие оспаривает заявитель, представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия;  соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий   лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судам следует учитывать, что для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством. При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.

Отдельно необходимо отметить, что при подготовке к судебному разбирательству дел данной категории в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела копию исполнительного производства.

Анализ судебной практики показал, что не во всех случаях при подготовке к судебному разбирательству дел данной категории истребовались и приобщались к материалам дела копии исполнительных производств.

 

Судебное постановление

 

Учитывая положения статей 194 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) разрешается по существу, принимается в форме решения суда.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) и на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объёме нарушенных прав и интересов заявителя.

Нарушений указанных норм судами области не допускалось.

В соответствии с положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) направляется для устранения допущенного нарушения закона вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу (старшему судебному приставу, руководителю территориального подразделения службы судебных приставов) в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Отдельные вопросы

 

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации

Вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен рассматриваться с обязательным привлечением и извещением сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. Неявка заинтересованных лиц не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.

Судам следует учитывать, что кроме привлечения к участию в деле участников стороны исполнительного производства, обязательным условием для установления должнику рассматриваемого ограничения является наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации по сути является мерой,  стимулирующей должника исполнить требования исполнительного документа, представляется целесообразным указывать срок ограничения, связывая его с надлежащим исполнением обязательств. Отсутствие такого указания в будущем при исполнении постановления может привести к формальным сложностям по снятию этих ограничений в судебном порядке.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено не только к гражданам Российской Федерации, но и к иностранным гражданам, а также лицам без гражданства (ст. 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Однако необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих на территории Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Условия применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Закон устанавливает несколько одновременных условий, при наличии которых данная мера обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применена судебным приставом-исполнителем: 1) исполнительный документ, исполняемый судебным приставом-исполнителем, должен быть выдан на основании судебного акта или являться судебным актом (исполнительные листы судов, судебные приказы), при этом сумма задолженности по исполнительному документу должна превышать десять тысяч рублей, или исполнительный документ содержит требование  неимущественного характера (действие нормы с 03.08.2013 года на основании Федерального закона от 23.07.2013 г. №206-ФЗ); 2) исполнительный документ должен быть не исполнен должником в установленный срок (в данном случае предполагается срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем); 3) исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин.

Основание: заявление взыскателя или собственная инициатива судебного пристава-исполнителя.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 Закона).

Законодатель предусмотрел также и введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и в случае неисполнения исполнительного документа, выданного не на основании судебного акта или не являющегося  судебным актом (часть 4 статьи 67 Закона).

При этом взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрение таких заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации осуществляется  по правилам главы 23  Гражданского процессуального кодекса РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, поскольку данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Нерегулярное внесение должником в счет оплаты долга незначительных денежных сумм не может быть признано надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств

В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Щ. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование Щ. указал, что решением суда с него взысканы денежные суммы в пользу банка. В настоящее время решение суда исполняется, удержание долга производится из его заработной платы. Однако погасить всю задолженность он не имеет возможности, так как получает незначительную по размеру заработную плату. От исполнения решения суда он не уклоняется, поэтому считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ за границу.    

Судом установлено, что с Щ. в пользу банка были взысканы денежные суммы, решение суда до настоящего времени не исполнено,  задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нерегулярное внесение должником в счет оплаты долга незначительных денежных сумм не может быть признано надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств. При этом суд учел, что решение не исполняется длительное время, а именно, в течение  3 лет, это дает основание полагать, что должник уклоняется от его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно по ходатайству взыскателя - банка произвел ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации за границу в связи уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа.  В обоснование указал,  судебный пристав-исполнитель не учел, что в установленный срок он не смог исполнить требования, изложенные в исполнительном листе о взыскании с него суммы долга в пользу А., поскольку сумма задолженности является значительной, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется. Д. указал, что он всегда являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, представлял последнему необходимые документы.   Считает, что отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может расцениваться как уклонение от исполнения   требований исполнительного документа. Необходимость выезда за границу Д. обосновывал тем, что он занимается перегоном автомашин из-за границы в Россию, что позволяет ему иметь дополнительный источник дохода.

Решением суда в удовлетворении заявления Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения в силу следующего:

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что должник в установленный законом 5-ти дневный срок добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, несмотря на предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

 Должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, до него была доведена информация о том, что взыскатель просит на основании п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничить должнику выезд из Российской Федерации. Несмотря на вышеуказанные предупреждения, должник никаких мер к исполнению решения суда не принял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию, а также представление по требованию судебного пристава-исполнителя некоторых документов, не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству, т.к. никаких мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел.

При этом суд обоснованно указал в решении, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

 

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации за границу судом могут быть учтены исключительные  семейные обстоятельства, в частности, смерть или болезнь близкого родственника, проживающего за пределами Российской Федерации.

При установлении исключительных обстоятельств, установив  соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, а также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возможно снятие ограничения на выезд.

 

Определение задолженности по алиментам

В силу частей 2, 3, 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 113, 114 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

С учетом положений приведенных выше правовых норм гражданские дела, связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам носят публично-правовой характер и рассматриваются судом в порядке, установленном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае выявления в ходе судебного разбирательства, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а также правовых положений Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих как порядок вынесения и оформления распорядительных решений должностного лица службы судебных приставов, так и порядок расчета подлежащих взысканию с должника сумм алиментов, судом принимается решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.

 

Исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, в том числе, исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Сосновский районный суд Нижегородской области признал незаконным  и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского  районного отдела ФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства № **, постановление о расчете  задолженности по алиментам от ** и прекратил исполнительное производство на том основании, что взыскателем В. пропущен срок предъявления исполнительного листа о взыскании алиментов к исполнению, в связи с чем, начисление задолженности по алиментным обязательствам является незаконным.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанции правомерно указала следующее:

06.06.2012 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №1 Сосновского района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем  Сосновского районного отдела  ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство  №** в отношении должника Г. о взыскании в пользу В.  алиментов на содержание дочери и сына. Должнику немедленно после получения  постановления о возбуждении исполнительного производства  предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, явиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного  дохода, либо представить оправдательный документ об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела ФССП России по Нижегородской области от 02 августа 2013 года определена задолженность по алиментным обязательствам на содержание детей за период с 22.05.2009 года по 01.08.2013 года в размере **.

В соответствии с  ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи (далее - исполнительные документы о взыскании алиментов) могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Исполнение решения о взыскании периодических платежей, в том числе и взыскание алиментов, является правом взыскателя, не ограниченным трехлетним сроком, и оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Учитывая то обстоятельство, что установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного документа взыскатель не пропустила (ч.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела ФССП России по Нижегородской области об определении задолженности по алиментным обязательствам незаконным.

 

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом до рассмотрения иска кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями пункта 7 части 1статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе наложить арест на имущество должника как меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

 

Обращение взыскания на земельный участок

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

Указанная позиция основана на следующем.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ). При этом для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В  силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, заявление об обращении взыскания на земельный участок должника подлежит рассмотрению только в исковом порядке, с предъявлением требований надлежащим истцом – взыскателем.

 

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право аренды земельного участка возможно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, при этом положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, в данном случае не применимы.

Порядок обращения взыскания на имущественное право урегулирован частью 10 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Судебный порядок обращения взыскания на имущественные права должника указанный выше Федеральный закон не предусматривает.

 

Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В этой связи возникает вопрос – необходимо обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на долю в ООО или достаточно  рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения.

При этом заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть удовлетворено судом  только в том случае, если будет доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале.

 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Применительно к пункту 7 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

Соответственно, названный Закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у должника права требования исполнения денежного обязательства от третьего лица; равным образом должны быть представлены доказательства, подтверждающие возникновение этого обязательства.

При отсутствии таких доказательств судебный пристав обоснованно может отказать взыскателю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущественное право.

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

 

Взыскание неустойки при образовании задолженности по алиментам является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, предусмотренной законом. При этом данный вид гражданско-правовой ответственности предполагает судебный порядок взыскания такой неустойки с виновного лица по правилам искового производства, а  судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании неустойки

Пример: на основании исполнительного листа N от**, выданного мировым судьей судебного участка с А.  в пользу С. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка (дохода), в Дивеевском МРО УФССП возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство N *.

Судебный пристав-исполнитель Д. постановлением произвел расчет неустойки по алиментам в отношении А. за период с января 2009 года по февраль 2014 года включительно, определив ее по состоянию на *** в сумме *** рублей.

Копия данного постановления направлена сторонам почтой. Удовлетворяя заявление А.  об отмене постановления о расчете неустойки по алиментам, суд  апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что указанная неустойка может быть рассчитана только в судебном порядке и данные действия в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из содержания данной нормы следует, что взыскание неустойки при образовании задолженности по алиментам является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, предусмотренной законом, но наступает она не за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Иначе говоря, лицо, чьи субъективные права нарушены, исходя из принципа диспозитивности, может обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Это право лица, а не его обязанность, и это право реализуется в порядке семейного законодательства по правилам гражданско-процессуального законодательства.

 

Судебный пристав-исполнитель не вправе запретить должнику проведение государственного технического осмотра транспортного средства

В ходе обобщения было выявлено 3 дела по заявлениям граждан на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение государственного технического осмотра.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение государственного технического осмотра,  суды не учитывали, что в соответствии со ст.ст.16 и 17 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. На владельцев транспортных средств, либо на лиц их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

 Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение государственного технического осмотра транспортного средства являются незаконными. 

 

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия

Решением суда с В. в пользу И. взыскана денежная сумма и после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.     

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с В. денежной суммы,  должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, в впоследствии обращено взыскание на пенсию и другие виды доходов В. в размере 50%.

В. обратился за жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в нарушение закона об исполнительном производств с него производится взыскание в размере 50% пенсии по возрасту, хотя пенсия является единственным источником средств к существованию.

Должник просил признать незаконным постановление об  обращении взыскания на пенсию в размере 50%., пояснив, что после производимых удержаний по исполнительному производству у него остается денежная сумма ниже прожиточного минимума.

Решением суда  жалоба В. удовлетворена.

Представляется, что решение суда является незаконным, постановленным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пункт 4 статьи 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона устанавливают:

при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях;

взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со   ст.26  Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» взыскание может быть обращено на трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования В., и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, пришел к выводу о том, что поскольку после производимых удержаний по исполнительному производству у должника  остается денежная сумма ниже прожиточного минимума, то обращение взыскания на пенсию будет противоречить ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Согласно абз. 8 п. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы, суд не учел, что они регламентируют общий порядок обращения взыскания на имущество должника, а специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими нормами,  статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ.   

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, обращать взыскание на пенсию должника, установив 50% удержаний, учитывая тот факт, что должник на протяжении длительного времени никаких мер к погашению задолженности не принимал и исключительных обстоятельств для уменьшения процента удержания не имеется.

 

Недопустимо обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с вышеизложенным, судебному приставу-исполнителю следует выяснять назначение поступающих на счет должника средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя.

 

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее единственное жилое помещение должника, в виде запрета на совершение регистрационных действий,  в целях обеспечения его сохранности, являются правомерными и не противоречат положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, относящей единственное жилое помещение должника к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» и пп. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае, не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником в интересах исполнительного производства.

Отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и повлечь нарушение прав взыскателя, что, в свою очередь, будет противоречить принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Гарантированные статьей 25 Конституции РФ, и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ права должника на жилое помещение в данном случае не нарушаются, поскольку  должник  вправе владеть и пользоваться этим жилым помещением, в том числе, вправе в нем проживать. 

 

Допустимо применение судебным приставом-исполнителем ареста, в том числе,  объектов недвижимости, принадлежащих должнику,  при значительном превышении стоимости подвергнутого аресту имущества имущественным требованиям взыскателя

На основании исполнительного листа №** от 18.03.2013 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании денежной суммы в размере 1327474,50 рублей с К. в пользу С., 20.09.2013 г. судебным приставом исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Д. возбуждено исполнительное производство №**.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К., в том числе, земельного участка общей площадью 6150 кв. м, лукохранилища склада №9 общей площадью 825,6 кв. м.

Заявителем – должником К. указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обжаловано в суд.

Решением Дзержинского городского суда заявление К. об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставлено без удовлетворения в силу следующего:

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа  применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

 

Вопросы оценки имущества должника

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. №327-ФЗ) предусматривалась возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, но не предусматривалась обязательность для судебного пристава-исполнителя указанной стоимости.

Федеральным законом от 12.03.2014 №34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, с указанием на возможность ее оспаривания в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу приведенных положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении исков об оспаривании результатов оценки судам следует учитывать следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Если при осуществлении оценщиком были соблюдены указанные выше положения нормативных актов и стороной истца не представлено доказательств занижения стоимости объекта оценки, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении указанных выше исков судом по ходатайству стороны может быть назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности рыночной стоимости, установленной оценщиком.

 

Исполнительский сбор

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона), в связи с чем должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона). При этом оспаривание  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возможно в том случае, когда заявитель  полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пример: Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств   на основании исполнительного листа, выданного районный судом,  возбуждено исполнительное  производство о взыскании с К. в пользу Р.  долга в размере 6000000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено. Установив факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с К.  исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», К. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду: недоказанности существования не зависящих от должника обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления после отмены приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства, на основании которого был выдан исполнительный лист. Обжалование решения суда по делу, на основании которого был выдан исполнительный лист, также не могло быть расценено как обстоятельство, препятствовавшее должнику исполнить требования исполнительного документа.

 

Суд по собственной инициативе не вправе уменьшить размер исполнительского сбора, если должник просит только о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора

Законодатель, определяя в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 Закона)

Закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае, но только по заявлению должника.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исков взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

 

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

 

Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа урегулирован ст. 442 Гражданского  процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ помимо установления этого обстоятельства,  суд должен проверить законность наложения ареста на имущество должника и, если судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества были допущены нарушения федерального закона, отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи независимо от заявленных заинтересованным лицом обстоятельств.

 

Выдача судом исполнительного листа и дубликата исполнительного листа

 

Являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия, самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вопросы выдачи судом исполнительного листа урегулированы статьями 428, 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых для совершения этого действия не требуется проведения судебного заседания и вынесения определения о выдаче судом исполнительного листа.

Достаточным основанием для выдачи судом исполнительного листа является вступление судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным постановлениям относятся не только решения, но и определения суда, а также судебные приказы.

Таким образом, вступление в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является таким же основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа, как и вступление в законную силу судебного постановления, принятого в форме решения.

Следует отметить, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»)

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 16 мая 2014 года) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Выдача дубликата исполнительного листа или судебного приказа осуществляется по результатам судебного заседания и на основании соответствующего определения суда, на которое может быть пода частная жалоба.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 30 октября 2009 г., дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат». Информация о выдаче дубликата должна быть введена в автоматизированную систему судебного делопроизводства.

Федеральным законом от 05.05.2014 №123-ФЗ в статью 430 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, в силу которых четко регламентировано, кто может обратиться в суд с соответствующим заявлением, в течение какого срока, установлен срок рассмотрения заявления судом (не более 10 дней), определено какие обстоятельства необходимо установить суду при разрешении заявления.

Обобщение показало, что каких-либо трудностей при разрешении вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа у судов не возникло.

 Однако не во всех случаях был рассмотрен вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в утрате переданных им на исполнение исполнительных листов, предусмотренной ст. 431 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Субъектами данной ответственности выступает не только судебный пристав-исполнитель, но и другие должностные лица, участвующие в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в настоящее время действует Приказ ФССП России от 10.09.2013 года №292, которым утверждено Положение о порядке действий по восстановлению утраченного исполнительного производства, который регулирует, в том числе, и порядок проведения служебной проверки по вопросу утраты исполнительного производства.

 

Разъяснение исполнительного документа

 

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений.

Порядок разъяснения исполнительного документа направлен на защиту прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе права на своевременность и правильность исполнения судебного решения. Определение о разъяснении решения в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Пример: Судебный пристав - исполнитель П. обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, просил разъяснить положения, а также способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 16 июля 2013 года, указав индивидуально-определенные признаки капитального строения, подлежащего сносу.

Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Арзамасского суда от 18.05.2013 года, не требуют разъяснения, поскольку в решении указаны данные объекта, подлежащего сносу, а адрес объекта не может быть указан, так как он является самовольной постройкой.

 

Индексация присужденных денежных сумм

 

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденной денежной суммы – это  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов (Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 №738-О-О).

Индексации подлежат как суммы, взысканные на основании решения суда, так и на основании судебного приказа (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №70-О-О).

Индексация осуществляется на день исполнения решения суда. При этом под днем исполнения решения суда понимается не только день фактического взыскания присужденной денежной суммы, в том числе частично, судебным приставом-исполнителем принудительно или день фактической ее уплаты должником (ответчиком) (в том числе частично), но и любой иной день в процессе исполнения решения суда, если к этому дню взысканная судом денежная сумма вследствие инфляции обесценилась.

Наличие вины должника в длительном неисполнении судебного акта не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, следовательно, устанавливать данный факт при разрешении вопроса индексации суммы не требуется.

Поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы приводит  к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, а индексы роста потребительских цен субъекта РФ (в нашем случае ИРПЦ Нижегородской области), являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, правомерно применение для расчета индексов роста потребительских цен субъекта РФ.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На принятое судом определение может быть подана частная жалоба  (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения

 

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичную норму содержит и Федеральный закон 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 37).

Судами должны учитываться положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий для его исполнения, и не может быть произвольным.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, подлежащих доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, должен рассматриваться судом в каждом конкретном случае с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение на определенный срок, поэтому лицо, подавшее соответствующее заявление, должно доказать, что исполнение судебного постановления является затруднительным, а испрашиваемый срок отсрочки – необходимым и разумным, а также тот факт, что по истечении этого срока существующие в настоящее время затруднения отпадут и исполнение решения суда станет возможным.

Обращаясь в суд с просьбой о рассрочке исполнения судебного постановления, заявитель должен доказать, что его единовременное исполнение является затруднительным, а исполнение частями в разумный срок – реально возможным.

На необходимость тщательной оценки доказательств, представленных в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалов исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Кроме того, правовые позиции о применении институтов отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления изложены в постановлениях (определениях) Конституционного Суда Российской Федерации.

При разрешении указанных выше вопросов, судам следует учитывать также и  закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм разрешаться судом, рассмотревшим дело.

Пример:  Решением Богородского городского суда от 09.11.2013 года иск С. удовлетворен частично. С О. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 373333 рубля в качестве основного долга. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки судом установлено, что на иждивении С. находится несовершеннолетний С. Из представленной заявителем справки о доходах физических лиц следует, что среднемесячная заработная плата С. составляет 7000 рублей в месяц.

Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на три года. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что С. является трудоспособной, занимается предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда в установленные законодательством сроки.

Пример: на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2011 года с Б. в пользу В. взыскано 227789 руб. Решение суда вступило в законную силу и на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не исполнено.

Отказывая Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из представленной истцом справки о доходах физического лица следует, что за период с мая по октябрь 2012 г. доход должника Б.А. составлял ежемесячно по 16000 руб. Вместе с тем, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, не возражает против ежемесячного погашения долга в размере по 23000 руб., что,  дает основания полагать о наличии у должника других источников дохода.

Судебная коллегия при рассмотрении  частной жалобы на определение  обратила внимание и на то, что в процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание не только на заработную плату и иные доходы должника, но и на другое имущество, принадлежащее должнику и находящееся как у него, так и у других лиц. Такое имущество у должника имеется - это торговый павильон, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В связи с чем оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Пример: Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2012 года взыскано в пользу ЗАО «Банк Интеза» с К. задолженность по кредитному договору в размере 6695154,40 рублей. К. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая, что размер взысканной судом задолженности является для него значительным. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Имущественное положение не позволяет ему выплатить задолженность и делает затруднительным исполнение решения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода  отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С указанием следующих мотивов.

Отсрочка исполнения решения суда от 11.04.2012 года сроком на 1 год будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

 

Изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества

 

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Таким образом, в силу приведенных норм права залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до проведения повторных публичных торгов, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим.

Следует отметить, что поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного постановления фактически состоит в замене одного вида исполнения другим или в изменении первоначально определенного судом порядка исполнения, необходимо, в случае удовлетворения соответствующего заявления, судам разрешать вопросы о выдаче нового исполнительного листа и о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на следующее: при изменении механизма индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или  здоровью потерпевшего (в отношении которого ранее состоялось решение о взыскании периодических платежей), в соответствии с действующим законодательством (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса РФ), лицо имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления (статья 203, часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 

Приостановление исполнительного производства

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, при наступлении которых суд обязан полностью или частично приостановить исполнительное производство.

Для приостановления исполнительного производства на основании данной нормы суду достаточно установить наличие одного из указанных в ней случаев и определиться с объёмом требований исполнительного документа, в отношении которого следует вынести соответствующее определение.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи,  когда суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в этой норме, лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно обосновать необходимость приостановления исполнительного производства полностью или частично, а суд должен мотивировать принятое решение по поставленному заявителем вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных норм, приостановление исполнительного производства не может быть произвольным. Суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство только в случаях, прямо предусмотренных в этих статьях, либо в иных случаях, также прямо предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть  1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства – 10 дней.

По заявлению судом выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

На определение суда  о приостановлении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следует отметить, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным  основанием для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен статей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.

В части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, при наступлении которых  судебный пристав-исполнитель обязан полностью или частично приостановить исполнительное производство.

Часть 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи,  когда судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Статьей 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки приостановления исполнительного производства: исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1), а также указано, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2).

Приостановленное исполнительное производство возобновляется определением того же суда (ч.4).

 

Замена стороны исполнительного производства

 

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ  по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты,  к которым относятся, в частности, определения о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения суда о процессуальном правопреемстве  вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП России от 11.07.2012 года №318).

Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником рассматривается по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о чем выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном правоотношении. В этих случаях отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Изменения отражаются судебным приставом-исполнителем  в соответствующем постановлении.

 

Прекращение исполнительного производства

 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

 

Судами области допускались ошибки при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пример: В производстве судебного пристава-исполнителя находился на исполнении исполнительный лист от 25.10.2012 года на сумму 87000 руб. о взыскании с должника Б. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «***». Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью должника Б.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник Б. умер и наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Отменяя состоявшееся судебное постановление, суд апелляционной инстанции  указал следующее:

При разрешении вопроса судом допущено нарушение норм материального права – не применены положения статей 1112, 1151, 1153 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

Поскольку обязанность Б. по погашению задолженности по коммунальным платежам не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось.

 

В силу  пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Данная норма распространяет свое действие как на неимущественные взыскания об обязании должника совершить определенные действия, так и на имущественные требования, обязывающие должника передать имущество взыскателю.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Прекращение исполнительного производства возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии такая возможность была утрачена.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

При этом отказ взыскателя оформляется соответствующим актом судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых.

 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства в соответствии с приведенным пунктом допускается в следующем  случае:  если с родителя усыновленного ребенка до вынесения решения об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в соответствии с пунктом 2 статьи 120 СК РФ освобождается от их уплаты. Этот вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам статьи 440 ГПК РФ, предусматривающей порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов  (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 №8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей").

 

Часть 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Федеральным законом от 12.03.2014 №34-ФЗ указанная норма дополнена двумя новыми основаниями для прекращения исполнительного производства: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по иным, не перечисленным части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат в данном случае удовлетворению.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно  части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 

 

Анализируя деятельность районных и городских судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области по рассмотрению дел данной категории, следует отметить, что, в целом, судьи правильно применяют нормы материального и процессуального права, обеспечивая тем самым надлежащую правовую защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.