Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2014 года.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ВТОРОЙ  КВАРТАЛ 2014  ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

1. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.И.И. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2013 года постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

 Постановлением Нижегородского областного суда от 26 августа 2013 года судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного К.И.И. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года было назначено на 12 сентября 2013 года.

В расписке о получении копии указанного постановления осужденный К.И.И. указал о том, что 26 августа 2013 года им были направлены дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем просил рассмотреть его апелляционную жалобу после получения дополнений к ней.

Как следует из сопроводительного письма заместителя председателя Нижегородского областного суда, поступившие в Нижегородский областной суд 28 августа 2013 года дополнения к апелляционной жалобе осужденного К.И.И., содержащие доводы о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, 29 августа 2013 года были направлены в Лукояновский районный суд Нижегородской области для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ.

12 сентября 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба осужденного К. И.И. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года, и апелляционным постановлением оставлена без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания как содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного К.И.И., так и в расписке о получении копии постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения о подаче осужденным дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, поступившие в суд апелляционной инстанции в установленные ч.4 ст.389.8 УПК РФ сроки дополнения к апелляционной жалобе осужденного К.И.И. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении К.И.И. отменены с направлением материала на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление президиума

№ 44ку-54/2014 от 4 июня 2014 года.

 

2. В силу ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ней решения и решение суда апелляционной инстанции по жалобе.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2013 года П.Т.В. осуждена за каждое из 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно П.Т.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ней решения и решение суда апелляционной инстанции по жалобе.

Исходя из конституционно гарантированного права лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию, последняя при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного решения должна в своем определении дать аргументированные суждения по всем аспектам рассмотренного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заинтересованного лица, включая представленные к данной жалобе дополнения.

Данные требования закона, при рассмотрении апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших, апелляционной жалобы осужденной, адвоката и защитника, поданной 11 июня 2013 года, а также дополнений к ней, поданных защитником 16 июля 2013 года, адвокатом и осуждённой П.Т.В. 24 июля 2013 года, судом апелляционной инстанции, не выполнены.

Так в дополнениях к апелляционной жалобе от 16 июля 2013 года, защитник, оспаривая незаконность своего удаления из зала судебного заседания, наряду с нарушением требований ст. 258 УПК РФ также приводил доводы о предвзятом, по его мнению, отношении к нему со стороны председательствующего по делу судьи, объясняя это ее личной заинтересованностью. Однако эти доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, остались без внимания суда апелляционной инстанции, не проверялись и не нашли своего отражения в апелляционном определении.

Также в суде апелляционной инстанции выступал адвокат Д.Н.А., который обосновывая доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно — процессуального закона на всех стадиях судопроизводства по делу, дополнительно указывал, на ряд нарушений, повлиявших, по его мнению, на законность возбуждения уголовного дела в отношении П.Т.В.

Кроме того, указывая на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, адвокат Д.Н.А. в судебном заседании заявил, что данное обвинительное заключение удостоверено ненадлежащим должностным лицом.

Выступление адвоката Д.Н.А. на заседании суда апелляционной инстанции изложено письменно и по ходатайству защиты приобщено судом к материалам уголовного дела. Следовательно, его доводы были приняты судебной коллегией к апелляционному рассмотрению, как уточняющие предмет поступивших апелляционных жалоб, и подлежали разрешению в определении апелляционной инстанции.

Содержащиеся в ст. 398.28 УПК Российской Федерации нормы, направленные на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, прямо устанавливают, что в апелляционном определении, постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также изложение доводов и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Однако в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года указано, что адвокат Д.Н.А. просил в судебном заседании об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно­- процессуального закона, при этом краткого изложения доводов защиты в этой части не приведено. Кроме того, дополнительные доводы, изложенные суду апелляционной инстанции адвокатом Д.Н.А., не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и ответы на данные доводы в нем отсутствуют, при наличии у апелляционного суда процессуальной обязанности и возможности для их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах президиум констатировал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно­процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципа состязательности сторон и нарушении гарантированного законом права на обжалование процессуальных действий и решений, влияющих на выводы суда по существу выдвинутого обвинения, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отменил апелляционное определение с направлением уголовного дела в отношении П.Т.В. на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума

№ 44ку-56/2014 от 4 июня 2014 года.

 

3. Согласно ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ при подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от 27 августа 2013 года заявление               А.В.С. о привлечении к уголовной ответственности А.О.С. направлено по подследственности в орган дознания – ОВД по Володарскому району Нижегородской области.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2014 года постановление судьи от 27 августа 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала по жалобе Антипова В.С. выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ при подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке необходимо для обеспечения надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 13 февраля 2014 года было вынесено 03 февраля 2014 года.

В соответствии с сопроводительным письмом от 05 февраля 2014 года Володарского районного суда Нижегородской области, копия указанного постановления была направлена начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения осужденному А.В.С.

Согласно расписке, поступившей в Володарский районный суд Нижегородской области из данного исправительного учреждения, осужденный А.В.С. копию постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2014 года получил 07 февраля 2014 года.

В силу положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срок истекал в 24 часа 14 февраля 2014 года, а судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы А.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от 27 августа 2013 года состоялось накануне указанной даты – 13 февраля 2014 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, в связи с чем, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в рассматриваемом случае были нарушены.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2014 года в отношении А.В.С. отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума

№ 44ку-51/2014 от 18 июня 2014 года.

 

4. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 6 и 7 УПК РФ, вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2014 года уголовное дело в отношении П.А.Н. возвращено мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для выполнения требований ст.ст. 389.1, 389.5 УПК РФ, а именно для решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2013 года.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судьей апелляционной инстанции в отношении П.А.Н. выполнены не были.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2013 года П.А.Н. признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

06 августа 2013 года П.А.Н. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор, которая поступила в судебный участок №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области 08 августа 2013 года.

27 августа 2013 года уголовное дело в отношении П.А.Н. вместе с апелляционной жалобой осужденной направлено для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2013 года уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для выполнения требований ст. 389.1 УПК РФ в связи с отсутствием в уголовном деле данных о вручении потерпевшей копии приговора.

31 октября 2013 года уголовное дело в отношении П.А.Н. с апелляционной жалобой направлено в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

15 ноября 2013 года судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о назначении на 25 ноября 2013 года открытого судебного заседания в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении П.А.Н.

25 ноября 2013 года в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы осужденной П.А.Н. в её отсутствие и в отсутствие адвоката, дело слушанием отложено на 11 декабря 2013 года.

11 декабря 2013 года по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 25 декабря 2013 года с направлением запроса в ФКУ СИЗО-1 о предоставлении сведений о наличии заболеваний у П.А.Н.

25 декабря 2013 года в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области поступило апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области на приговор от 30 июля 2013 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 декабря 2013 года уголовное дело в отношении П.А.Н. возвращено мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для выполнения требований ст.ст. 389.1, 389.5 УПК РФ – решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на приговор от 30 июля 2013 года в отношении П.А.Н. отказано.

20 марта 2014 года уголовное дело в отношении П.А.Н. с апелляционной жалобой осужденной направлено в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для рассмотрения.

28 марта 2014 года судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении П.А.Н. на 09 апреля 2014 года.

09 апреля 2014 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей рассмотрение уголовного дела отложено на 29 апреля 2014 года.

29 апреля 2014 года от прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора от 30 июля 2013 года в отношении П.А.Н.

В связи с этим постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2014 года уголовное дело в отношении П.А.Н. возвращено мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для выполнения требований ст.ст. 389.1, 389.5 УПК РФ – решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления на приговор от 30 июля 2013 года в отношении П.А.Н.

Однако постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 декабря 2013 года уголовное дело в отношении П.А.Н. уже возвращалось мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для выполнения требований ст.ст. 389.1, 389.5 УПК РФ, а именно в связи с поступившими апелляционным представлением прокурора и ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора от 30 июля 2013 года в отношении П.А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 30 июля 2013 года в отношении П.А.Н. было отказано.

Согласно материалам уголовного дела, указанное постановление мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 6 и 7 УПК РФ, вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области о возвращении уголовного дела мировому судье для выполнения требований ст.ст. 389.1, 389.5 УПК РФ для решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления, судья не учел наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановлениясудьиот 06 марта 2014 года по аналогичному вопросу, и повторно вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении П.А.Н. мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для выполнения требований ст.ст. 389.1, 389.5 УПК РФ - решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления.

В соответствии с положениями глав 47, 48, 49 УПК РФ по вопросу, разрешаемому судом в ходе судебного производства, одним и тем же судом должно быть вынесено одно судебное решение. Новое решение по данному вопросу может быть постановлено лишь после отмены состоявшегося ранее судебного решения.

Допущение судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, явилось существенным, повлиявшим на исход дела и объективно сопряжено с лишением П.А.Н. ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатирования законности постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах, президиум отменил постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2014 года в отношении П.А.Н.с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума

№ 44ку-63/2014 от 18 июня 2014 года.

 

5. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года, которым Н.Р.О.  осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду от 10-15 декабря 2012 года), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду от 19 декабря 2012 года), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду от 20 декабря 2012 года), с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7,            ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Принимая решение о постановлении в отношении Н.Р.О. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по эпизоду от 20 декабря 2012 года около 22 часов по факту хищения имущества потерпевшего В.Г.А., квалифицированного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, формально, рассмотрев дело в этой части обвинения в особом порядке, не обеспечил должной проверки выдвинутого в этой части обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из описания преступного деяния, Н.Р.О. в период времени с 10 по 15 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года около 22 часов  совершил ряд тождественных действий, направленных на выявление и незаконное изъятие имущества из гаража потерпевшего В.А.Г., неправомерно проникая туда как в хранилище с целью хищения данного имущества.

Из обвинительного заключения следует, что согласно приведенным в нем показаниям Н.Р.О. на предварительном следствии, он в ходе первого проникновения в гараж потерпевшего В.Г.А. изначально намеревался похитить все перечисленное в обвинительном заключении имущество потерпевшего, однако сделать этого не смог, забрав в первый раз лишь часть этого имущества, а в следующий раз – 20 декабря 2012 года –   завладел его оставшейся частью.

Однако действия Н.Р.О. по факту хищенияс 10 по 15 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года около 22 часов, принадлежащего потерпевшему В.Г.А. имущества, судом первой инстанции квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража В.Г.А. имущества на сумму 10500 рублей) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража В.Г.А. имущества на сумму 30000 рублей).

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного Н.Р.О. суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить соответствие предложенной органами предварительного расследования и стороной обвинения квалификации содеянного фактическим данным в том объеме и в той форме, как они приведены в обвинительном заключении, исходя из взаимосвязанных требований ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, однако этого сделано не было.

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ в контексте положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.17 УПК РФ, апелляционная инстанция также оставила без внимания и надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, хотя располагала процессуальной возможностью это сделать в рамках своей компетенции, и тем самым допустила существенное нарушение закона, что исключает правосудность принятого ей решения.

Президиум Нижегородского областного суда отменил приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Н.Р.О.   и направил уголовное дело в отношении Н.Р.О. на новое судебное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление президиума

№ 44ку-26/2014 от 7 мая 2014 года.

 

6. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части и не должна содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года жалоба З.А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления Городецкого городского прокурора Филатова В.А. от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о времени его (З.А.Р.) задержания по запросу об оказании правовой помощи, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2013 года постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года отменено, апелляционное производство по жалобе прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части и не должна содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Однако, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения отражены два взаимоисключающих вывода о результатах рассмотрения апелляционной жалобы З.А.Р. на постановление судьи от 05 февраля 2013 года: об отсутствии оснований для его отмены и одновременно о необходимости его отмены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и производство по жалобе З.А.Р. прекратить, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ указанные заявителем действия (бездействие) прокурора не обжалуются.

Тем самым фактически констатировано о неприемлемости данной жалобы для разрешения в рамках процедуры, регламентированной ст. 125 УПК РФ, неосновательности решения суда первой инстанции о принятии ее к своему производству.

Однако в резолютивной части апелляционного определения отражено решение суда об отмене постановления судьи и прекращении исключительно апелляционного производства по жалобе З.А.Р., без указания на полное прекращение судебными органами процедуры разрешения данной жалобы не только в апелляционном порядке, но и судом первой инстанции по существу изложенных в ней доводов.

Таким образом, президиум констатировал, что описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела и правильность его рассмотрения по существу, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2013 года в отношении З.А.Р. с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе.

Постановление президиума

№ 44ку-24/2014 от 2 апреля 2014 года.

 

7. В соответствии с положениями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи и ст.35 УПК РФ, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению С.О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2013 года постановление судьи оставлено без изменения.

Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Таким образом, законодательные положения о предметной и территориальной подсудности являются неотъемлемой составной частью как статуса суда в целом, так и его индивидуальной компетенции в рамках конкретного уголовного дела.

Территориальная подсудность уголовного дела определена положениями ч.1 ст.32 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи и ст.35 УПК РФ, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Исходя из взаимосвязанных положений данной нормы с нормативными предписаниями, содержащимися в нормах о судоустройстве юрисдикция суда распространяется на уголовные дела о преступлениях, совершённых на территории того административно-территориального образования, в котором образован данный суд.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч.2 ст.152 УПК РФ).

Так, рассмотрев материалы поступившего в Богородский городской суд Нижегородской области уголовного дела в отношении С.О.Ю., суд принял решение о направлении по подсудности уголовного дела для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд Нижегородской области, мотивируя свое решение тем, что из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления является ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящееся согласно юридическому адресу на территории пос.Дружный Кстовского района Нижегородской области, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.34 УПК РФ констатирована подсудность данного уголовного дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения,               С.О.Ю., являясь дежурным помощником начальника следственного изолятора, находясь на суточном дежурстве в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Кудьма, Кудьминская промзона, действуя из корыстных побуждений, пытался вынести с территории учреждения похищенное имущество, принадлежащее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, однако довести свой преступный умысел на присвоение чужого имущества  С.О.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе с территории учреждения на контрольно-пропускном пункте №2 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Кудьма, Кудьминская промзона, был задержан с похищенным имуществом сотрудниками учреждения.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела местом совершения преступления является контрольно-пропускной пункт №2 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящийся на территории Богородского района Нижегородской области, в связи с чем уголовное дело в отношении С.О.Ю. расследовалось Богородским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, а обвинительное заключение утверждалось и.о. заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области.

Как следует из обжалуемых судебных решений, поводом для направления уголовного дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области послужило то обстоятельство, что юридическим адресом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области является территориально сопредельный с данным учреждением пос.Дружный Кстовского района Нижегородской области.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 августа 2013 года, преступление имело место на территории Богородского района Нижегородской области.

Из справки, представленной начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что фактически территория следственного изолятора расположена в Кудьминской промзоне пос.Кудьма Богородского района Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на официальный запрос Кстовского городского суда Нижегородской области и схемой из публичной кадастровой карты, согласно которым в соответствии с законом Нижегородской области №169-З от 24 октября 2005 года в редакции законов Нижегородской области №136-З от 6 октября 2008 года, №158-З от 28 августа 2009 года, №16-З от 7 февраля 2011 года «Об утверждении границ, состава территории Кстовского муниципального района, границ и состава территорий муниципальных образований, входящих в состав Кстовского муниципального района» участок, на котором расположено ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, находится за границей Кстовского муниципального района, на территории Богородского района Нижегородской области и имеет идентификационный номер, соответствующий кадастровому делению «24» в составе Нижегородской области «52», тогда как идентификационный номер Кстовского района Нижегородской области «26».

Таким образом, у Богородского городского суда Нижегородской области не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Президиум Нижегородского областного суда отменил постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2013 года с направлением уголовного дела в отношении С.О.Ю. в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Постановление президиума

№ 44ку-37/2014 от 16 апреля 2014 года.

 

8. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2013 года Н.Н.Н. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2013 года приговор отменен. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Президиум апелляционное постановление Нижегородского областного суда отменил, уголовное дело в отношении Н.Н.Н. передал на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, в ином составе суда указав следующее.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Раскрывая конституционно-правовой смысл норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 г. N 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

Таким образом, исходя из конституционно-правового истолкования положений уголовно-процессуального закона, по общему правилу при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

  Исключение из общего правила об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, предусмотрено ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В то же время положения ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд апелляционной инстанции указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно.

Принимая решение об отмене постановленного в отношении Н.Н.Н. обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не дана должная оценка доказательствам обвинения и защиты и они не исследованы в полном объеме, а допущенные существенные нарушения не могут быть восполнены в апелляционной инстанции.

Между тем, доводы, приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления в обоснование утверждения о нарушении принципа состязательности сторон, по существу сводятся к изложению содержания различных доказательств со стороны обвинения и защиты, выражению несогласия с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции, к собственной интерпретации и оценке имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе в их взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении Н.Н.Н. должностного преступления.

 При этом в апелляционном постановлении не содержится ни одной ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении председательствующим по делу в суде первой инстанции необходимых условий для соблюдения принципа состязательности исходя из содержания данного принципа, раскрытого в ст. 15 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Более того, квалифицируя всю совокупность выявленных в ходе апелляционного производства нарушений, допущенных судом первой инстанции, как невосполнимые в суде апелляционной инстанции, судья вопреки вышеприведенным нормам УПК РФ не конкретизировал, какие именно из этих нарушений он считает неустранимыми  (невосполнимыми) и причины, по которым они неустранимы в данной стадии судопроизводства.

Одним из оснований для отмены приговора уголовного дела с передачей дела на новое судебное разбирательство явилось также то, что суд первой инстанции «не конкретизировал, как должна была Н.Н.Н. изъять ребенка из семьи». Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию обвинения, предъявленного Н.Н.Н., из которого видно, что Н.Н.Н. не вменялось в вину то обстоятельство, что она не изъяла ребенка из семьи. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства.

Постановление президиума

№ 44ку-27/2014 от 2 апреля 2014 года.

 

9. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе: данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Шахунья Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Шахунья Нижегородской области от 9 октября 2013 года, Т.Н.Н.  осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2013 года приговор изменен: постановлено считать Т.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда отменил апелляционное постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области в ином составе суда, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе: данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Данные требования закона, регламентирующие содержание апелляционного постановления и являющиеся обязательными для суда апелляционной инстанции, и по уголовному делу в отношении Т.Н.Н. не выполнены.

Так, 18 октября 2013 года  в судебный участок №1 г.Шахунья Нижегородской области поступила апелляционная жалоба от осужденной Т.Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Шахунья Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Шахунья Нижегородской области от 9 октября 2013 года, копии которой 21 октября 2013 года были направлены сторонам, а впоследствии ее подлинник вместе с материалами уголовного дела направлен в Шахунский районный суд Нижегородской области. Кроме того, по делу были поданы апелляционная жалоба потерпевшей Л.Е.Н. и апелляционное представление Шахунского городского прокурора.

1 ноября 2013 года судьей Шахунского районного суда Нижегородской области было вынесено постановление о назначении судебного заседания  апелляционной инстанции по итогам изучения лишь апелляционной жалобы потерпевшей Л.Е.Н. и апелляционного представления Шахунского городского прокурора на приговор мирового судьи от 9 октября 2013 года.

При этом судом апелляционной инстанции не было высказано суждения по доводам жалобы осужденной Т.Н.Н. о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а также о чрезмерной суровости и несправедливости приговора. Указанное свидетельствует о том, что жалоба осужденной Т.Н.Н. судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена, так как в апелляционном постановлении судьи от 5 декабря 2013 года отсутствует правовое решение по жалобе осужденной Т.Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Шахунья Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Шахунья Нижегородской области от 9 октября 2013 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Президиум Нижегородского областного суда констатировал, что перечисленные обстоятельства ограничили право Т.Н.Н. на справедливое и объективное рассмотрение ее дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное постановление судьи нельзя признать должным образом мотивированным, а, следовательно - и правосудным. 

Постановление президиума

№ 44ку-44/2014 от 21  мая 2014 года.

 

10. В соответствии с п.п. 7, 11 ч. 2 ст. 389.17  УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова, а также отсутствие протокола судебного заседания.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2013 года К.А.Г. и К.М.А. осуждены каждый по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 января 2014 года приговор в отношении К.А.Г. и К.М.А. оставлен без изменения.

Президиум отменил апелляционное постановление и направил уголовное дело в отношении К.А.Г. и К.М.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Положениями ст. 389.13 УПК РФ определен порядок проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции, согласно которому судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания судебного решения мирового судьи, а также существа апелляционных жалобы, представления и возражения на них. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства и переходит к прениям сторон, которые проводятся в порядке, установленным ст.ст. 292-293 УПК РФ. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, затем удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2014 года, суд  апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.13, 389.14 УПК РФ после окончания прений сторон, удалился в совещательную комнату, не предоставив возможность сторонам высказать реплику, а осужденным  - последнее слово.  По возвращении из совещательной комнаты судьей была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года, содержащийся в материалах уголовного дела, председательствующим не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи, свидетельствует о его нелегитимности и приравнивается к его отсутствию в материалах дела.

При таких обстоятельствах президиум признал, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму  суть правосудия.

Постановление президиума

№ 44ку-49/2014 от 21  мая 2014 года.

 

 

Вопросы квалификации.

 

1.                      По смыслу закона в том случае, когда лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего их сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам,  содеянное, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

 Приговором суда первой инстанции, с учетом внесенных изменений, Г.Д.М. признан виновным и осужден за совершение 05 и 10 августа 2004 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение 17 и 19 августа 2004 года четырех незаконных сбытов наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что  19 августа 2004 года в ходе обыска в квартире Г.Д.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин массой 1,126 грамма. При этом, как указано судом в приговоре, данное наркотическое средство, обнаруженное у Г.Д.М. в ходе обыска в его квартире, тот приобрел и хранил с целью последующего сбыта.

 В обоснование виновности Г.Д.М. по данному эпизоду, суд привел следующие доказательства: протокол обыска, заключение физико-химической экспертизы №1635 от 30 ноября 2004 года, показания свидетеля К.В.И.

Указанные действия осужденного Г.Д.М., судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, по смыслу закона в том случае, когда лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего их сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам,  содеянное, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Каких-либо объективных данных о том, что Г.Д.М. часть указанного наркотического средства уже сбыл, установлено не было.

Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Г.Д.М.   по эпизоду обнаружения у него в ходе обыска 19 августа 2004 года наркотического средства - героин массой 1.126 грамма, на ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) -  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с уменьшением объема обвинения, а также учитывая ранее выявленные фактические данные, президиум соразмерно снизил назначенное осужденному Г.Д.М. наказание в пределах, установленных уголовным законом.   

Постановление президиума

№ 44у-39/2014 от 23 апреля 2014 года.

 

2. По смыслу закона, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не свидетельствует о формировании у виновного самостоятельной цели на его хранение и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконного хранения наркотического средства без цели его сбыта.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года Р.И.А. признана виновной и осуждена за совершение следующих преступных деяний:

16 ноября 2010 года и 27 мая 2011 года – двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств;

4 апреля 2011 года - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

9 июня 2011 года - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств;

6 февраля 2012 года – пособничества в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2013 года приговор в отношении Р.И.А. оставлен без изменения.  

Как установлено судом первой инстанции 6 февраля 2012 года Р.И.А., действуя в интересах приобретателей, на деньги последних, приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин массой соответственно 1,516 гр. и 3,697 гр. и передала каждому приобретателю указанное наркотическое средство, находясь в автомашине во время движения по трассе г.Нижний Новгород – Выкса, при этом, она не использовала каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия наркотика, ее умысел не был направлен на перевозку наркотического средства.

По смыслу закона, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не свидетельствует о формировании у виновного самостоятельной цели на его хранение и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконного хранения наркотического средства без цели его сбыта.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Таким образом, президиум констатировал, что квалификация действий Р.И.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по признаку «незаконных хранения и перевозки» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при посредничестве в его приобретении является излишней, поскольку приобретение героина Р.И.А. и нахождение его при поездке в автомашине совместно с приобретателями наркотического средства в ходе осуществления ею содействия входит в объективную сторону приобретения наркотического средства.

Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной Р.И.А. по эпизоду от 6 февраля 2012 года на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с исключением указание суда об осуждении Р.И.А. по диспозитивным признакам ч.1 ст.228 УК РФ «незаконного хранения и перевозки»  и соразмерно снизил назначенное осужденной Р.И.А. наказание в пределах, установленных уголовным законом.   

Постановление президиума

№ 44ку-52/2014 от 21 мая 2014 года.

 

3.                      По смыслу ст.232 УК РФ под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Содержание притона будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2007 года, с учетом внесенных изменений, Л.С.А. признан виновным и осужден за организацию либо содержание притона для потребления наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из приговора,Л.С.А. с июля 2006 года по середину сентября 2006 года и с 10 по 15 декабря 2006 года содержал притон для потребления наркотических средств.

В указанный период он приобретал у неустановленных следствием лиц наркотическое средство – героин, закупал одноразовые шприцы, изготавливал раствор жидкости с содержанием наркотического средства, неоднократно предоставляя возможность для его употребления в  помещение квартиры по месту своего проживания другим лицам, производил уборку помещения и утилизацию предметов, использованных при потреблении наркотических средств.

В основу осуждения Л.С.А. за содержание притона положены показания свидетелей Ш.И.В. и  В.В.П., данных ими в судебном заседании, из которых следует, что они неоднократно употребляли наркотические средства в квартире Л.С.А., предоставлявшего им при этом наркотические средства в готовом для потребления виде.

Вместе с тем, в процессе юридической оценки действий осужденного, суд первой инстанции не учел, что под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения, для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Как указано выше, обвинение Л.С.А. в части содержания притона для потребления наркотических средств подтверждено надлежащей совокупностью доказательств, в связи с чем, получили правильную юридическую оценку  по ч. 1 ст. 232 УК РФ по указанному признаку основного состава данного преступления. Вместе с тем президиум констатировал, что каких-либо действий со стороны осужденного, которые в аспекте приведенного определения подлежали бы квалификации как организация притона, в материалах дела не имеется. Квартира, в которой Л.С.А. проживал как квартиросъемщик, использовалась им по прямому назначению в качестве жилого помещения и целенаправленно не приспосабливалась для потребления наркотических средств. Употребление же наркотических средств иными лицами в квартире, занимаемой осужденным, не может сама по себе расцениваться как организация притона.

Одновременно президиум констатировал, что при осуждении Л.С.А. за содержание притона для потребления наркотических средств, судом неправильно определен период совершения данного преступления – с июля 2006 года по 15 декабря 2006 года.

По утверждению осужденного, в квартире он фактически проживал на условиях найма лишь с июля 2006 года по середину сентября 2006 года и с 9-10 декабря по 15 декабря 2006 года. Это утверждение согласуется и с показаниями свидетеля Ш.И.А., состоявшего в фактических брачных отношениях с собственницей указанной квартиры. Доказательств, опровергающих сообщенные осужденным сведения о периоде проживания в квартире, в которой в соответствии с выводами суда он содержал притон, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств президиум пришел к выводу о необходимости исключения из осуждения Л.С.А. по ч.1 ст.232 УК РФ организацию притона для потребления наркотических средств, а также содержание притона для потребления наркотических средств в период с середины сентября 2006 года по 10 декабря 2006 года и соразмерно снизил наказание, назначенное осужденному по данной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Постановление президиума

№ 44у-37/2014 от 2 апреля 2014 года.

 

Назначение наказания

1.Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, признав при назначении осужденному наказания смягчающего обстоятельства, а также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применил при назначении осужденному наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 годаУ.А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следует иметь в виду, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Так, президиум установил, что из описательно-мотивировочной части приговора от 17 января 2013 года усматривается, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства— явку с повинной У.А.И. по совершенному в отношении потерпевшего К.И.А. разбойному нападению, а также  установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что при наличии указанных выше обстоятельств суд не применил при назначении осужденному наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум приговор изменил, снизил назначенное осужденному У.А.И. наказание.

Постановление президиума

№ 44ку-45/2014 от 28 мая 2014 года.

 

2. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ,  при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июня 2013 года В.С.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

По ходатайству осуждённого В.С.В. и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом В.С.В. разъяснены положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ,  при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, максимальный срок наказания для осужденного В.С.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства составляет 4 года 8 месяцев.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 10), при особом порядке судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении осуждённому В.С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания суд первой инстанции, учитывая все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного в совокупности, признал возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений   менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из этого и учитывая, что максимальный срок наказания для осуждённого В.С.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства составляет 4 года 8 месяцев, суд первой инстанции должен был назначить В.С.В. наказание менее 1 года  6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, президиум констатировал, что, назначив осуждённому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Президиум изменил приговор от 4 июня 2013 года, соразмерно снизив назначенное  наказание.

Постановление президиума

№ 44ку-59/2014 от 18 июня 2014 года.

 

3. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года Д.А.С.  осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

  - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту хищения 9 января 2010 года к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

  - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту хищения 14 августа 2010 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы;

  - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту хищения 9 сентября 2010 года к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту хищения 13 сентября 2010 года к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

  - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

  - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту хищения 9 августа 2011 года к лишению свободы на срок 1 года без ограничения свободы;

  - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту хищения 4 сентября 2011 года к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

  - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту хищения 7 сентября 2011 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа.

  На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года окончательно Д.А.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2013 года приговор в отношении Д.А.С. изменен:

Д.А.С. освобожден от назначенного наказания за совершение 9 января 2010 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года окончательно Д.А.С. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колони общего режима.

В остальной части приговор в отношении Д.А.С. оставлен без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней определено Д.А.С. с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года, окончательно к отбытию Д.А.С. было определено наказание в виде обязательных работ на срок 86 часов, в связи с чем, при назначении окончательного наказания осужденному, правильно руководствовался положениями ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2013 года приговор от 23 ноября 2012 года в отношении осужденного Д.А.С. был изменен:    Д.А.С. освобожден от назначенного наказания за совершение 9 января 2010 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначила осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без ограничения свободы, без штрафа, т. е. более мягкое, чем было назначено приговором от 23 ноября 2012 года (3 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа).

Между тем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2013 года окончательное наказание Д.А.С. на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2     ст. 72 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы, без штрафа.

Тем самым суд кассационной инстанции нарушил не только требования ч. 3 ст. 360 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) о недопустимости усиления осужденному наказания при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, но и положения ч, ч. 3 и 5 ст. 69,     п. «г» ч. 1 ст. 71,  ч. 2 ст. 72 УК РФ. В результате данного нарушения окончательное наказание, определенное к отбытию осужденному Д.А.С. с применением принципа частичного сложения наказаний, существенно превысило предельный срок наказания, в пределах которого оно могло бы быть назначено Д.А.С. с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (2 года 11 месяцев 10 дней).

Президиум приговор и кассационное определение изменил, соразмерно смягчив назначенное осужденному Д.А.С. наказание с применением правил ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Постановление президиума

№ 44ку-30/2014 от 9 апреля 2014 года.

 

4.                      В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от  23 апреля 2013 года Е.М.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ постановлено  отсрочить  Е.М.В. реальное отбывание наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, до достижения её сыном – П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2013 года  Е.М.В. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2013 года, с направлением её для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда  от 23 января 2014 года постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 ноября 2013 года отменено. В удовлетворении представления начальника филиала по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в отношении  осужденной Е.М.В. отказано.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом согласно закону,  нормы ст.82 УК РФ применимы только к тем лицам, которые не были лишены в установленном порядке родительских прав.

Как следует из приговора, суд при назначении Е.М.В. наказания  учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей – П.К. Р., 20 июня 2003 года рождения, Е.Н.А., 23 января 2000 года рождения.

 С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания Е.М.В. реального лишения свободы на основании ст.82 УК РФ, до достижения  её малолетним сыном -  П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, возраста 14 лет.

Вместе с тем, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2004 года Е.М.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - как в отношении Е.Н.А., 23 января 2000 года рождения, так и в отношении П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения. В материалах дела копия судебного решения о лишении её родительских прав отсутствовала, в ходе судебного разбирательства информация о наличии у подсудимой родительских обязанностей в отношении указанного ребенка судом проверены не были. Сама осужденная факт лишения её родительских прав скрыла.

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции решение о применении к Е.М.В. отсрочки исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ  принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части.

Таким образом, президиум констатировал, что нарушение в применении  уголовного закона, допущенное судом при назначении Е.М.В. наказания в виде применения положений ст.82 УК РФ, являются существенными,  повлиявшими на исход дела, в связи с чем отменил приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2013 года  и направил уголовное дело в отношении Е.М.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума

№ 44ку-33/2014 от 16 апреля 2014 года.

 

5.                      Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2013 года Г.Л.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанности периодически являться в орган, ведающий исполнением приговора, не менять своего места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Этим же приговором Г.Л.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления в отношении Ш.Н.Г., выступающей в интересах Ш.С.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 января 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, указанное преступление совершено Г.Л.Г. в период с 26 мая 2009 года по 17 июля 2011 года, в связи с чем моментом окончания преступления является 17 июля 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Г.Л.Г. от следствия или суда не уклонялась, в розыск органом предварительного следствия или судом не объявлялась, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к Г.Л.Г. не приостанавливалось.

Таким образом, согласно положениям ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения Г.Л.Г. к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 17 июля 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Также из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, в отношении Г.Л.Г. обвинительного приговора от 8 мая 2013 года срок давности уголовного преследования Г.Л.Г. еще не истек, однако на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть 28 января 2014 года, со дня совершения Г.Л.Г. данного преступления прошло более двух лет, следовательно, имело место истечение срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пересматривая 28 января 2014 года, состоявшийся в отношении Г.Л.Г. приговор суда от 8 мая 2013 года, не учел указанные требования уголовного закона и, в связи с истечением данного срока, не освободил Г.Л.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ.

Президиум приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 января 2014 года в отношении Г.Л.Г.изменил, освободил Г.Л.Г. от наказания по ч. 1 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление президиума

№ 44ку-62/2014 от 25 июня 2014 года.

 

 

Вопросы приведения судебных решений

в соответствие с действующим уголовным законом

 

1.                      В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от         9 сентября 2013 годав удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.В. в приведении приговора Пермского краевого суда от 10 декабря 2008 года отказано.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 ноября 2013 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум состоявшиеся судебные решения отменил, указав следующее.

Постановлением  судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от         9 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Пермского краевого суда от 10 декабря 2008 года было отказано и при этом указано, что данное судебное решение изменению в соответствии с ФЗ № 207- ФЗ от 29 ноября 2012 года не подлежит, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции данного закона предусматривает аналогичное наказание.

Вместе с тем, вступивший в законную силу 10 декабря 2012 года Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Глава 21 УК РФ была дополнена шестью новыми статьями (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничеств, в том числе в сфере страхования - ст. 159.5 УК РФ. При этом Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ внесены изменения, исключающие нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, как из санкции ч.4 ст. 159.5 УК РФ, так и из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что изменения не улучшают положение осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.В. о пересмотре приговора Пермского краевого суда от 10 декабря 2008 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановление президиума

№ 44ку66/2014 от 25 июня 2014 года.

 

2. В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2006 года в отношении Р.А.В. изменен: по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2006 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев;

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 ноября  2012 года в отношении Р.А.В. изменен: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров  к наказанию, назначенному по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 6 ноября  2012 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от   13 октября 2006 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 9 января 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум состоявшиеся судебные решения отменил, указав  при этом следующее.

6 мая 2010 года приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2006 года был пересмотрен в порядке надзорного производства по надзорной жалобе осуждённого Р.А.В.

Однако, рассматривая 16 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 396,                  397 УПК РФ ходатайство осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, судья Семеновского районного суда Нижегородской области принял решение по итогам рассмотрения ходатайства без учета вышеуказанного постановления президиума Нижегородского областного суда от 6 мая 2010 года, которым приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2006 года изменен: исключено указание на то, что Р.А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области; исключено указание на назначение Р.А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, и назначенное по данной статье наказание. Постановлено считать Р.А.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к  лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В связи с изложенным, президиум констатировал, что при приведении постановленных в отношении Р.А.В. судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Постановление президиума

№ 44ку-58/2014 от 18 июня 2014 года.

 

3. По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного        Д.П.О.        о приведении приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Президиум постановление судьи отменил, указав следующее.

Придя к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит рассмотрению в рамках ст. 10 УК РФ, районный суд в описательно­мотивировочной части своего постановления вместо Д.П.О., осужденного приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2012 года, указал анкетные данные другого лица, осужденного другим приговором, сформулировав суждение следующим образом: «деяние Л.Н.С. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года переквалификации не подлежит, поскольку ФЗ №26 от 07.03.2011 года, ФЗ №420 от 07.12.2011 года изменений, улучшающих положение осужденного в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось».

Кроме того, рассматривая возможность применения изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, районный суд не учел, что приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2012 года Д.П.О. осужден за преступление, совершенное им 28 марта 2012 года, то есть в период действия указанной выше редакции уголовного закона; а также допустил формулировку относительно невозможности изменения категории совершенных осужденным преступлений (несмотря на то, что Д.П.О. совершено лишь одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ) с анкетными данными другого лица.

Постановление президиума

№ 44ку-67/2014 от 25 июня 2014 года.

 

 

Судья                                                                                                 Н.И.Чапкина