Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2014 года.

          

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

 1. Когда в обвинительном заключении, на основании которого судом постановлен обвинительный приговор, приведены анкетные данные иного лица, а не лица, фактически привлеченного к уголовной  ответственности за инкриминируемое преступление, личность которого в ходе предварительного следствия осталась неустановленной, производство по делу подлежит возобновлению с отменой приговора и направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии досудебного производства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

 

Приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода  Нижегородской области от 08 декабря 2009 года Покровский А.И. (данные лиц, участвовавших в деле изменены) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и приготовление  к незаконному  сбыту наркотических  средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование  необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в заключении заместителя прокурора Нижегородской области указано, что личность осужденного установлена на предварительном следствии и в суде неправильно.

При проведённом в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ специальном расследовании новых обстоятельств установлено, что 23 июля 2009 года сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области при совершении преступлений был задержан  гражданин, назвавшийся Покровским Александром Ивановичем, 1978 года рождения. В ходе предварительного следствия  в связи с отсутствием документов, удостоверяющих  личность, следователем устанавливалась личность задержанного. С этой целью из территориального подразделения ФМС России была истребована форма №1, в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области запрошено требование о судимостях. При сравнении фотографии, имевшейся в форме №1, и личности Покровского А.И. установлено визуальное сходство. Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд, по результатам рассмотрения вынесен обвинительный приговор.

Согласно протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, протокола судебного заседания, письменных ходатайств виновного в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства Покровский А.И. представлялся «Покровским Александром Ивановичем, 1978 года рождения».

Кроме того, согласно приговору и протоколу судебного заседания Покровский пояснил суду, что все окружающие знают его как «Андрея», в свидетельствах о рождении отчества его детей образованы от данного имени. Однако правильное его имя - Александр. Тем самым он намеренно ввёл суд в заблуждение.

На момент производства по уголовному делу оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений о личности лица, назвавшегося Покровским  Александром Ивановичем,  не имелось.

В ходе расследования уголовного дела, находившегося в 2013 году в производстве следственной службы УФСКН России по Нижегородской области, в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен Покровский АлександрИванович, 1978 года рождения, который показал, что ранее не судим и под его анкетными данными Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области осужден его брат Покровский Андрей Иванович, 1979 года рождения,  который внешне похож на него.

Материалами специального расследования, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Покровского Андрея Ивановича, Покровского Александра Ивановича, Покровского И.К. (отца братьев Покровских), И. (двоюродного брата), заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что 23 июля 2009 года был задержан при совершении преступлений, а в дальнейшем осуждён под чужими анкетными данными (своего родного брата Александра) Покровский Андрей Иванович, который отбывает в настоящее время наказание.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2013 года отпечатки рук, расположенные на дактилокартах Покровского Александра Ивановича, 1978 года рождения, задержанного в 2009 году, и Покровского АлександраИвановича, 1978 года рождения, задержанного в 2013 году, оставлены разными лицами.

Согласно же заключению эксперта от 18 октября 2013 года отпечатки рук, расположенные на дактилокартах лица, представившегося Покровским Александром Ивановичем, 1978 года рождения, задержанного в 2009 году, и Покровского Андрея Ивановича, 1979 года рождения, оставлены одним и тем же лицом.

Ввиду изложенных обстоятельств президиум пришел к выводу, что приговор от 08 декабря 2009 года не соответствует данным о личности осуждённого, постановлен в отношении лица, которое преступление не совершало.

Согласно позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2012 года №1248-О,  возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Обстоятельства, установленные путём проведения специального расследования по делу Покровского Александра (Андрея) Ивановича в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК РФ, являются новыми и не были известны органу, производившему предварительное следствие по делу, и суду при постановлении обвинительного приговора. Эти обстоятельства следует отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным обстоятельствам, которые являются основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Установив, что в обвинительном заключении, на основании которого судом постановлен обвинительный приговор, приведены анкетные данные иного лица, а не лица, фактически привлеченного к уголовной  ответственности за инкриминируемое преступление, личность которого в ходе предварительного следствия осталась неустановленной, президиум, исходя из взаимосвязанных положений закона, закрепленных в ст.ст. 220, 237, 418 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2013 года №64-ФЗ), констатировал необходимость возобновления производства по уголовному делу с отменой приговора и направлением материалов дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

                                                                                      

                                                                                      Постановление президиума

                                                                                      от 15 января 2014 года №44у-720/2013.

 

2. Указание квалификации преступления в подаваемом мировому судье заявлении частного обвинителя, равно как и указание квалификации преступления в обвинительном заключении или обвинительном акте, является важной гарантией права обвиняемого на защиту, несоблюдение которой препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Саров Нижегородской области от 28 июня 2012 года Н. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Саров Нижегородской области от 28 июня 2012 года изменен: Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом установлено, что указанное деяние совершено Н. 20 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал установленной вину Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С таким суждением согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя 28 сентября 2012 года законность и обоснованность состоявшегося в отношении Н. обвинительного приговора в кассационном порядке, предусмотренном гл. 43 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года).

Однако президиум отменил постановленные в отношении Н. судебные решения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2005 года №268-О, заявление потерпевшего по делам  частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит уголовно-процессуальный закон, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Указанные требования мировым судьей и судом апелляционной инстанции при  рассмотрении  уголовного дела в отношении Н. выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 18 апреля 2012 года мировому судье  судебного участка №2 г.Саров Нижегородской области поступило заявление А. о привлечении к уголовной ответственности Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом предъявленное Н. обвинение заключалось  в том, что 20 марта 2012 года в 15 часов 10 минут он, находясь у подъезда №2 дома 10 по пер.Северный г.Саров Нижегородской области, умышленно правой рукой толкнул А. в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала на землю. Противоправные действия Н. квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанное заявление мировым судьей 18 апреля 2012 года было принято к производству, а уголовному делу присвоен номер.

Вместе с тем, альтернативная диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ содержит два варианта преступного поведения, при следовании одному из которых лицом совершается одно из следующих преступлений: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частным обвинителем А. подано заявление в суд о привлечении Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за противоправные действия, выразившиеся в умышленном толчке в грудь, от которого она испытала физическую боль. При этом потерпевшей не конкретизирована формулировка обвинения, предусмотренная ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем неясно, совершил ли Н. побои или иные насильственные действия, что лишило обвиняемого возможности знать, в чем он конкретно обвиняется.

Отсутствие в подаваемом мировому судье заявлении потерпевшей А. квалификации преступления, инкриминируемого Н., повлекло нарушение принципа состязательности сторон, а также принципа обеспечения обвиняемому права на защиту.

Исходя из изложенного заявление потерпевшей, не содержащее обоснование квалификации действий обвиняемого, не может рассматриваться в качестве полноценного обвинительного акта и обеспечивать надлежащее ознакомление обвиняемого с содержанием предъявленного ему обвинения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего судебного следствия у мирового судьи, в том числе и в прениях, частный обвинитель А. не конкретизировала, за что же она желает привлечь к уголовной ответственности Н., мировой судья также не уточнил данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценки.

Кроме того, судья Саровского городского суда Нижегородской области, ревизируя в апелляционном порядке постановленный в отношении Н. приговор от 28 июня 2012 года, допустил противоречия в описательно-мотивировочной части: с одной стороны указал на то, что «…мировой судья правильно нашел вину подсудимого Н. в нанесении побоев А. установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств», и в то же время квалифицировал действия Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств президиум констатировал, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, в связи с чем постановленные в отношении Н. апелляционный приговор от 26 июля 2012 года и кассационное определение от 28 сентября 2012 года отменил.

Также президиум указал, что в связи с отменой данных судебных решений возобновляется действие приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Саров Нижегородской области от 28 июня 2012 года, который был постановлен в отношении Н. с перечисленными выше существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах президиум счел необходимым кроме судебных решений от 26 июля 2012 года и 28 сентября 2012 года отменить также приговор от 28 июня 2012 года и передать уголовное дело в отношении Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

                      Постановление президиума

                      от  15 января 2014 года №44у-727/2013.

 

3. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ  основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Генеральный директор ООО «В. строительная компания» (далее ООО «В») Б. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 апреля 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №420731 в отношении К. по  признакам преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая о его незаконности и необоснованности.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 июня 2013 года жалоба генерального директора ООО «В» Б. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 19 сентября 2013 года постановление судьи от 21 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Однако президиум пришёл к выводу об отмене состоявшихся по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указав при этом следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 года №5-П, Определения от 27 декабря 2002 года №300-О, 22 октября 2003 года №385-О, 14 июля 2011 года №1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Также согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31 и 09 февраля 2012года №3) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Однако приведенные требования при рассмотрении жалобы Б. выполнены не были.

Так, 09 октября 2012 года в отделение полиции №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду Нижегородской области поступило заявление генерального директора ООО «В» Б. о возбуждении уголовного дела в отношении К. за совершение неправомерных действий, связанных с фальсификацией 12-ти квитанций к приходным кассовым ордерам, и приобретение таким образом, то есть путем обмана, в 2010 году права на имущество ООО «В», а именно на 8 жилых помещений и 20 парковочных мест, в результате чего ООО «В» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 131 132 500 рублей.

22 марта 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Нижегородской области по результатам рассмотрения материала проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что желая скрыть свои преступные действия, К. в подтверждение оплаты вклада по договорам долевого участия в строительстве, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, предоставил суду 12 поддельных квитанций, датированных 2005 годом, к приходным кассовым ордерам всего на сумму 130 280 000 рублей. Однако факт обмана был установлен представителем ООО «В», который предоставил для приобщения к материалам гражданского дела приходные кассовые ордера за теми же номерами и датами, что были предоставлены К., но выписанные на имя иных физических лиц и на другие суммы. Тем самым К. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «В», в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 апреля 2013 года постановление о возбуждении уголовного дела №420731 отменено и материал №8501/12 направлен для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области.

При этом в качестве основания для принятия такого решения руководителем следственного органа указано, что постановление о возбуждении уголовного дела №420731 вынесено преждевременно, поскольку доследственная проверка проведена не в полном объеме, а именно не устранены противоречивые данные о номерах квитанций к приходным кассовым ордерам, предъявленным К. и представленным ООО «В».

Также суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «В» Б. на постановление, вынесенное руководителем следственного органа 02 апреля 2013 года, дал суждение о том, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении о неполноте проведенной проверки, находит обоснованными и привёл соответствующий анализ имеющихся в материале обстоятельств в обоснование принятого решения.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, притом, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Вместе с тем, свой вывод о признании законным и обоснованным постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении в отношении К. уголовного дела судья в своем решении от 21 июня 2013 года мотивировал тем, что в ходе доследственной проверки не устранены и не выяснены имеющиеся противоречия по представленным ООО «В» и К. квитанциям к приходным кассовым ордерам, указав также о необходимости приобщения к материалам проверки выписки по расчетному счету ООО «В».

Президиум констатировал, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения отменил, материал направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                       Постановление президиума

                                       от 15 января 2014 года №44ку-31/2014.

 

4.  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, рассматривается по ходатайству осуждённого. При этом часть 2 ст. 399 УПК РФ содержит требования об обязательном извещении лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Исходя из смысла ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос разрешается судом в судебном заседании, что предполагает в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ ведение протокола судебного заседания.

 

Постановлением судьи Дивеевского  районного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2012 года.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из смысла закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, рассматривается по ходатайству осуждённого.

При этом часть 2 ст. 399 УПК РФ содержит требования об обязательном извещении лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи.

Исходя из смысла ст. 399 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом в судебном заседании, что предполагает в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ ведение протокола судебного заседания.

Осуждённый С. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2012 года.

В своём ходатайстве осуждённый С. заявил о личном участии в судебном заседании.

Однако вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осуждённого С. назначено не было, постановление о назначении судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует.

Осуждённый С. о дате, времени и месте судебного заседания извещён не был, его ходатайство о личном участии в судебном заседании судом не разрешено.

Вместе с тем, согласно постановлению судьи от 21 июня 2013 года, ходатайство осуждённого С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2012 года, было рассмотрено по существу, при этом судом исследовались приговор суда и материалы уголовного дела в отношении С., однако протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство С. в судебном заседании без его участия, чем нарушил право осужденного на участие в судебном разбирательстве, лишил его возможности изложить свою позицию в суде и предоставить имеющиеся у него доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ  определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, указанные судебные решения должны содержать разъяснения о порядке их обжалования.

Однако поскольку обжалуемое осуждённым С. судебное решение указанным требованиям не отвечало, то оно было отменено президиумом с направлением ходатайства осуждённого С. на новое судебное рассмотрение.

 

                                       Постановление президиума

                                       от 05 февраля 2014 года №44ку-1/2014.

 

5. Согласно ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ при подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

 

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года ходатайство осужденного Г. о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 10 ноября 2005 года и кассационного определения от 28 февраля 2006 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2013 года постановление судьи от 14 января 2013 года отменено, судебные решения приведены в соответствие с новым уголовным законом: по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2005 года действия  переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.п.«а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ при подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приведении постановленных в отношении Г. судебных решений в соответствие с новым уголовным законом выполнены не были.

Так, из материала судебного производства усматривается, что постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 03 апреля 2013 года было вынесено 13 марта 2013 года.

В соответствии с сопроводительным письмом Нижегородского областного суда от 19 марта 2013 года копия указанного постановления была направлена начальнику ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области для вручения осужденному Г.

Согласно расписке осужденный Г. копию постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 марта 2013 года получил 27 марта 2013 года.

В силу положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срок истекал в 24 часа 03 апреля 2013 года, а судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Г. на постановление судьи от 14 января 2013 года состоялось в этот же день в период времени с 10 часов до 10 часов 19 минут, в связи с чем требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в рассматриваемом случае были нарушены.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

Президиум указанное апелляционное определение отменил на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, материал в отношении Г. направил на новое апелляционное рассмотрение.

                                                                        Постановление президиума

от 12 февраля 2014 года №44ку-4/2014.

 

6. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетельствует о том, что никакого процессуального оформления действия сотрудников оперативных служб, осуществленные в отношении лица 22 апреля 2003 года  около 11 часов 20 минут и около 20 часов 15 минут, не получили, что фактически предопределило нелигитимность результатов проведенных мероприятий и их процессуальную ничтожность для обоснования обвинения, выдвинутого в этой части, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2003 года, с учетом внесенных изменений, В. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденной, пришел к выводу об отмене приговора суда от 10 декабря 2003 года в части осуждения В. за незаконный сбыт наркотических средств 22 апреля 2003 года около 11 часов 20 минут и 20 часов 15 минут, а также незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и всех последующих судебных постановлений, и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанных положений Конституции РФ, в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

При этом согласно части 7 статьи 8 указанного Закона устанавливается обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего ОРД, проведения четырех наиболее сложных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с имитацией противоправной деятельности. К таким мероприятиям Закон относит проверочную закупку и контролируемую поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент и оперативное внедрение. Эти мероприятия проводятся на основании постановления, утверждаемого указанными руководителями. Если к проведению указанных ОРМ привлекаются сотрудники других подразделений и служб, то постановление должно утверждаться руководителем вышестоящего органа. Рассмотрение и утверждение постановления руководителем органа - одна из форм ведомственного контроля за законностью ОРД.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении 22 апреля 2003 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении В. или кого-либо из других лиц, задействованных в наркообороте, не выносилось.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства  не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетельствует о том, что никакого процессуального оформления действия сотрудников оперативных служб, осуществленные в отношении В     4                     . 22 апреля 2003 года около 11 часов 20 минут и около 20 часов 15 минут, не получили, что фактически предопределяет нелигитимность результатов проведенных мероприятий и их процессуальную ничтожность для обоснования обвинения, выдвинутого против В. в этой части, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылку в приговоре суда, как на доказательства вины В., на результаты проверочных закупок от 22 апреля 2003 года около 11 часов 20 минут и около 20 часов 15 минут, в том числе акт пометки денежных купюр, протокол выемки и осмотра наркотических средств, протокол добровольной выдачи С. пузырька с веществом белого цвета, справку о результатах оперативного исследования, протокол выемки и осмотра 1 пакетика с порошкообразным веществом серо-белого цвета, протокол обыска в доме В., в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги, - нельзя признать законной и обоснованной.

Показания свидетеля К., а также заключения физико-химических экспертиз являются производными от проверочных закупок, произведенных с нарушением закона, поэтому также  являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из приговора суда следует, что выводы суда о виновности  В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также основаны на доказательствах, полученных по результатам проведения проверочных закупок, являющихся недопустимыми.

В силу изложенного, выдвинутое против В. обвинение по эпизодам преступной деятельности, имевшим место 22 апреля 2003 года около 9 часов по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также 22 апреля около 11 часов  20 минут и 20 часов 15 минут по фактам незаконного сбыта наркотических средств, как оно сформулировано органом предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства этого сделано не было, в связи с чем суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного В. органом следствия обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения и не проверил соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ввиду изложенных обстоятельств президиум приговор отменил с прекращением уголовного дела.  

                                                      Постановление президиума

                                                      от 19 февраля 2014 года №44у-21/2014.

 

7. Отсутствие в обвинительном приговоре описания места, времени и способа приобретения лицом наркотических средств, а также описания времени и способа приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов повлекло изменение судебных решений.

 

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2008 года К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 80 000 рублей; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 16 0000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Квалифицировав действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 28 февраля 2008 года в автомашине наркотических средств как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. в неустановленном следствием и судом месте у неустановленного лица для личных целей незаконно приобрел сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин), весом 4,410 грамма.

Кроме того, квалифицировав действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения 28 февраля 2008 года в ходе обыска в его жилище наркотических средств как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. в неустановленном следствием и судом месте у неустановленного лица для личных целей незаконно приобрел 4 свертка с наркотическим средством – смесью (препаратом),  содержащим диацетилморфин (героин), весом 3,123 грамма.

Кроме того, квалифицировав действия К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 28 февраля 2008 года в автомашине пистолета и шести патронов как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. в неустановленное следствием и судом время у неустановленного лица, не имея соответствующего разрешения на владение огнестрельным оружием и боеприпасами, приобрел самодельный пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвера немецкого производства и находившиеся в барабане 6 патронов калибра 5,6 мм.

Аналогичным образом при квалификации действий К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 28 февраля 2008 года в ходе обыска в его жилище патронов как незаконного приобретения и хранения боеприпасов, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. в неустановленное следствием и судом время, у неустановленного лица незаконно, не имея соответствующего разрешения на владение огнестрельным оружием и боеприпасами, приобрел 18 патронов калибра 5,6 мм.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в приговоре отсутствует описание места, времени и способа приобретения К. наркотических средств, а также отсутствует описание времени и способа приобретения К. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Несмотря на некорректность выдвинутого в этой части обвинения, судебные инстанции оставили данное обстоятельство без внимания, осудив К. за незаконное приобретение перечисленных предметов, запрещенных в свободном обращении, с назначением соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание суда об осуждении К. по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ (по каждому из двух преступлений) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по каждому из двух преступлений)  «незаконное приобретение» и в связи с уменьшением объема преступных действий и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчил наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.         

                                           

                                                      Постановление президиума

                                                      от 26 февраля 2014 года №44у-28/2014.

 

8. Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что повлекло отмену судебного решения.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 февраля 2013 года Л. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного  решения являются существенные  нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения  гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, следует, что приобретение наркотических средств 18 и 30 июля 2012 года Л. осуществлялось в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выдвинутое против Л. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками  совершенных  преступлений.

Однако судом этого сделано не было, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия Л. квалифицированы по ст. 228 УК РФ по каждому из деяний как оконченные преступления.

Президиум приговор от 01 февраля 2013 года в отношении Л. отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

 

                                                      Постановление президиума

                                                      от 26 февраля 2014 года №44ку-6/2014.

 

9.       Принимая решение, суд не учел, что по смыслу ст. 6, ч. 2 ст. 252, ч.ч. 3 и 4 ст. 360, а также ч. 2 ст. 383 и ч. 6 ст. 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, суд при повторном рассмот­рении уголовного дела не может усилить наказание, либо применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным приговором.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. При этом по смыслу закона явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

 

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года Ш. признан виновным и осужден за преступление, совершенное 04 декабря 2009 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения сво­боды; за преступление, совершенное 02 февраля 2010 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по совокупности данных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Этим же приговором К. признан виновным и осужден за преступление, совершенное 04 декабря 2009 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением ножа, используемого в качестве оружия) к 3 годам лишения свободы; по обвинению в совершении 02 февраля 2010 года преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, К. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года данный приговор был отменен ввиду нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, то есть вследствие нару­шения уголовно-процессуального закона. При этом доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного судом кассационной инстанции не рассматривались, и по ним не было высказано каких-либо суждений.

Таким образом, приговор от 27 сентября 2010 года в связи с необходимостью при­менения в отношении Ш. и К. закона о более тяжком преступлении либо по иным мотивам, влекущим ухудшение положение осужденных при новом рассмотрении уголовного дела, не отменялся.

Однако при постановлении приговора от 04 мая 2011 года по результатам нового рассмотрения данного дела по эпизодам от 04 декабря 2009 года и 02 февраля 2010 года Ш. был осужден за совершение более тяжких преступлений, нежели ранее постановленным приговором, с назначением более сурового наказания за одно из них, а также по совокупности преступлений.

Этим же приговором К. был не только осужден за совершение более тяжкого преступления по эпизоду от 04 декабря 2009 года, но и признан виновным и осужден за преступление от 02 февраля 2010 года, по обвинению в совершении которого предыдущим приговором был оправдан. Ввиду наличия в действиях К. совокупности преступлений, которая не была установлена предыдущим приговором, наказание ему окончательно определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере, превышающем ранее назначенное.

Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу ст. 6, ч. 2 ст. 252, ч.ч. 3 и 4 ст. 360, а также ч. 2 ст. 383 и ч. 6 ст. 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), если приговор отменен судом кассационной инстанции по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, суд при повторном рассмот­рении уголовного дела не может усилить наказание, либо применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным приговором, в связи с чем президиум приговор изменил.

Кроме того, президиум констатировал неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в неполноте реализации положений общих начал назначения наказания при определении наказания Ш.

Так, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

При этом по смыслу закона явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 марта 2010 года старшим дознавателем ОВД по Первомайскому району Нижегородской области, а 31 марта 2010 года - оперуполномоченным ОУР ОВД по Первомайскому району Нижегородской области от Ш. были получены явки с повинной, в которых последний добровольно сообщил о совершенном им 27 марта 2010 года покушении на грабеж, а также о совершении совместно с К. в начале декабря 2009 года нападения на магазин «С», квалифицированных в дальнейшем судом соответственно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Первомайскому району Нижегородской области по ходатайству адвоката протоколы явок с повинной Ш. от 30 и 31 марта 2010 года исключены  из числа доказательств и судом в судебном заседании не исследовались.

Между тем, несмотря на непризнание в дальнейшем Ш. своей вины в совершении данных преступлений, его явка с повинной от 31 марта 2010 года, полученная на день раньше явки с повинной К., признанной судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание К., фактически позволила сотрудникам правоохранительного органа впервые получить ранее неизвестную им информацию о причастности обоих лиц к совершению 04 декабря 2009 года корыстного посягательства на чужое имущество, а явка с повинной от 30 марта 2010 года - о причастности Ш. к покушению на грабеж 27 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах президиум в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал вышеуказанные явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. по преступлениям от 04 декабря 2009 года и 27 марта 2010 года, и соразмерно смягчил наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

                                      Постановление президиума

                                      от 12 марта 2014 года №44у-26/2014.

 

 10. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные  основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен приговором суда по уголовному делу.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 августа 2011 года У. осужден за совершение каждого из 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с У. в пользу ГП НО «Нижтехинвентаризация» 300 801 315 рублей; обратить в счет погашения гражданского иска в пользу ГП НО «Нижтехинвентаризация» имущество, на которое наложен арест: жилой дом, жилое помещение; земельный участок; ¼ доли в общей долевой собственности квартиры, жилое помещение; жилой дом, жилое здание; квартиру, жилое помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2011 года приговор изменен: по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание смягчено.

27 декабря 2013 года У.  обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, указав на то, что постановленным в отношении её супруга – У. приговором затрагиваются её права и законные интересы в части обращения взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования имущество - квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а обращение взыскания на всё остальное, указанное в приговоре имущество, влечет за собой изъятие части  принадлежащего ей лично на праве собственности имущества и доли в общей совместной собственности супругов и её принудительную реализацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные  основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве  орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен приговором суда по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, У. к участию в уголовном деле ни в качестве гражданского ответчика, ни в качестве обвиняемого либо подозреваемого не привлекалась, доказательств того, что У. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, - материалы дела не содержат и в приговоре суда не приведено.

Таким образом, приговором в счет возмещения материального ущерба,  причиненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» преступными действиями виновного, обращено взыскание на имущество -  жилое помещение (квартиру), которое, согласно представленным документам, а также  материалам уголовного дела, зарегистрировано на иное лицо как собственника, непосредственно не несущего материальной ответственности перед потерпевшей стороной. Тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, без тщательной проверки данных, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При этом  в указанной ситуации обращение взыскания на имущество не может быть произвольным, оно должно основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Аналогичный подход должен иметь место при разрешении вопроса об обращении взыскания и на иное, указанное в приговоре имущество, которое было приобретено У. в период зарегистрированного брака с У.

Надлежащего обоснования своей позиции об обращении взыскания на все перечисленное имущество судебные инстанции не привели, что не позволило констатировать законность и обоснованность данных судебных решений в этой части.

В этой связи президиум судебные решения в отношении У. в части обращения взыскания по гражданскому иску ГП НО «Нижтехинвентаризация» на арестованное в ходе предварительного расследования имущество отменил, указав, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при разрешении уголовного дела не предусмотрено произвольное обращение взыскания на имущество, не принадлежащее лицу, признанному  виновным и осужденному по уголовному делу.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года  №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, в связи с чем разрешение этого вопроса президиум передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства президиум оставил как обеспечительную меру наложение ареста на вышеуказанное имущество постановлениями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2011 года.

                                                Постановление президиума

                                                от 19 марта 2014 года №44у-34/2014.

 

 11. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в том числе и о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

 

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2013 года П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний  назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2011 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда первой инстанции П. признан виновным и осужден за покушение 25 октября 2012 года  на  незаконный сбыт психотропных  веществ  в крупном размере; незаконные приобретение 02 ноября 2012 года и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30 марта 1998 года), каждый в случае спора о его гражданских  правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного  обвинения  имеет    право   на    справедливое   и   публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема  в условиях, исключающих возможность провоцирования разрабатываемого лица оперативными органами на совершение преступных действий  (Постановления Европейского Суда Дело «Ваньян против Российской Федерации», Дело «Худобин против Российской Федерации»).

Наличие такой информации как разумного и объективного основания для последующего проведения проверочной закупки и представление её органам следствия и суду предусмотрено  и п. 21 Инструкции, утвержденной совместным приказом МВД России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке  представления результатов  оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу  дознания, следователю, прокурору или в суд».

Однако, признавая П. виновным в покушении 25 октября 2012 года на незаконный сбыт психотропного вещества, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что П. занимался сбытом психотропных веществ или готовился к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности П., не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании П. не отрицал, что он, как лицо, являющееся наркозависимым, 02 ноября 2012 года приобрел для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану), которые в этот же день были изъяты у него сотрудниками наркоконтроля. Однако при этом утверждал, что распространением наркотиков и психотропных веществ никогда не занимался. Лицу под псевдонимом  «Фролова С.Г.», идентифицированному им как С., с которой он знаком с 2008 года, передал амфетамин 25 октября  2012 года, приобретенный у знакомого исключительно по просьбе последней, исходя  из сложившихся между ними личных отношений. При этом он пояснил, что в процессе общения со С. она неоднократно просила его достать для её младшего брата амфетамин, чтобы облегчить абстинентный синдром от героиновой зависимости, однако он категорически отказывался это делать, но в итоге из чувства жалости и под воздействием С. согласился приобрести для неё амфетамин.  Полагает, что С., являясь лицом наркозависимым, действовала под контролем сотрудников УФСКН и совершила в отношении него акт провокации.

Однако  данные обстоятельства, изложенные П. в судебном заседании, судом надлежащим образом не были проверены, не дано им  соответствующей оценки и в приговоре.

Не свидетельствуют о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого  или совершенного противоправного деяния и принятые судом в подтверждение вины осужденного и показания свидетеля «Фроловой С.Г.» (данные о личности свидетеля засекречены, применены меры государственной защиты свидетелей). Из её показаний следует, что с П. она знакома около 3 лет, но дружеских отношений с ним не поддерживала. От общих знакомых (данных которых она не называет) ей было известно о том, что П. занимается распространением амфетамина на территории г.Саров. 25 октября 2012 года она сама явилась в Саровский МРО УФСКН и сообщила, что П. распространяет психотропные вещества и дала  добровольное   согласие   участвовать   в проверочной закупке у него амфетамина. В помещении МРО она созвонилась с П. и договорилась о месте встречи для продажи ей дозы амфетамина. После этого, встретившись с П., последний передал ей сверток с амфетамином, а она передала ему денежные средства в сумме 1 600 рублей.

Между тем конкретных сведений о том, что П. ранее сбывал ей или другим лицам амфетамин, готовился к сбыту, имея при себе заранее приобретенное для этого психотропное вещество или помогал совершать эти действия другому лицу, а также источников этих сведений в показаниях свидетеля «Фроловой С.Г.» не содержится, а имеющиеся сведения не опровергают доводы осужденного о передаче «Фроловой С.Г.» амфетамина как единственного случая, имевшего место исключительно в связи с её просьбой об этом.

Таким образом, из показаний свидетеля «Фроловой С.Г.» следует только тот факт, что именно её обращение к П., с которым она ранее была знакома, побудило его согласиться на приобретение для неё психотропного вещества.

Из показаний свидетеля М., являющейся оперуполномоченным УФСКН  России по Нижегородской области следует, что  с   октября  20012 года в  Саровском МРО разрабатывалась оперативная информация о причастности П. к сбыту психотропного вещества амфетамин. С целью проверки оперативной информации приискивался человек из окружения П. на роль покупателя в ходе проверочной закупки. 25 октября 2012 года такой человек был найден и в тот же день П. сбыл покупателю вещество, которым по результатам исследования оказался амфетамин. От закупщика было получено добровольное согласие принять участие в ОРМ. Закупщик созванивался с П. из помещения МРО под контролем сотрудников наркоконтроля, они договорились о сумме и П. сообщил, что перезвонит, когда    амфетамин у него будет на руках. Пояснила, что в материалах дела представлены    все документы из оперативного учёта, которые рассекречены и могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, иных доказательств нет.

Эти показания свидетеля приняты судом как доброкачественные.

Об  отсутствии у П. заранее приобретенного для сбыта психотропного вещества амфетамин свидетельствует и постановление от 27 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в  отношении неустановленного  лица,   незаконно  сбывшего П. психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере, которое он передал «Фроловой С.Г.» по её просьбе.

Таким образом, не подтвержденные доказательствами, собранными до проведения проверочной закупки, голословные утверждения свидетелей без ссылки на источники осведомленности о том, что у оперативных служб имелась  достоверная и объективная информация  об участии П. в  сбыте амфетамина,  не  могут  быть  приняты во  внимание и служить достаточным основанием для вывода о том, что П. до реализации в отношении него  ОРМ занимался распространением амфетамина и совершил бы данное преступление независимо от проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием «Фроловой С.Г.».

При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки психотропного вещества у П. 25 октября 2012 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему «Фроловой С.Г.», П. занимался распространением психотропных веществ  или готовился к сбыту.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащих требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите  прав   человека   и   основных   свобод»  следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Ввиду изложенного президиум констатировал, что действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 25 октября 2012 года, являются незаконными, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, подлежащей применению в нормативном единстве с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для отмены в суде кассационной инстанции приговора и последующих решений.

При таких обстоятельствах президиум судебные решения в этой части в отношении П. отменил, а дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора исключил указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизил наказание по ст. 70 УК РФ.

                                         Постановление президиума

                                         от 19 марта 2014 года №44ку-17/2014.

 

12. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившего в законную силу с 01 января 2013 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

 

Приговором мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 26 сентября 2012 года В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2013 года приговор мирового судьи от 26 сентября 2012 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении Г. телесных повреждений в виде гематомы с кровоподтеками в области головы слева, синяка в области спины слева. Действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного  обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Также в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившего в законную силу с 01 января 2013 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при  рассмотрении  уголовного дела в отношении В. выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 26 сентября 2012 года мировым судьей в отношении В. был постановлен обвинительный приговор, которым тот был признан  виновным и осужден за совершение в отношении потерпевшего Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На данное судебное решение адвокатом С. в интересах осужденного В. была подана апелляционная жалоба, поступившая к мировому судье 01 ноября 2012 года.

21 января 2013 года уголовное дело в отношении В. было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию - Вадский районный суд Нижегородской области.

Постановлением судьи Вадского районного суда от 25 января 2013 года на основании ст.ст. 363, 364 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) рассмотрение апелляционной жалобы защитника С. в интересах осужденного В. было назначено слушанием в открытом судебном заседании на 01 февраля 2013 года.

По итогам судебного разбирательства, состоявшегося в период с 01 февраля по 03 апреля 2013 года, было вынесено апелляционное постановление от 03 апреля 2013 года, согласно которому суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ изменил приговор мирового судьи от 26 сентября 2012 года в отношении В. и принял по делу иное решение, действуя в рамках главы 45.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ.

Также своим письмом от 18 апреля 2013 года судья Вадского районного суда Нижегородской области разъяснил сторонам по делу, что согласно ст. 389.35 УПК РФ вышеуказанное апелляционное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Вместе с тем на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ апелляционная жалоба адвоката С. в интересах осужденного В. подлежала рассмотрению по правилам, действовавшим на день подачи её в суд, то есть по нормам главы 44 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года).

Кроме того, в соответствии со ст. 361 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом положения ст. 367 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) предусматривают, что в случае изменения приговора суда первой инстанции апелляционный суд постановляет приговор.

Согласно ст. 371 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 45 настоящего Кодекса.

Данные положения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении В. Вадским районным судом соблюдены не были, поскольку суд апелляционной инстанции, изменив приговор мирового судьи в рамках главы 45.1 УПК РФ, вынес по уголовному делу апелляционное постановление, хотя должен был рассмотреть дело по правилам главы 44 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) и постановить апелляционный приговор.

На основании ст. 368 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления судьи от 03 апреля 2013 года описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, отсутствует, и процедура вынесения данного судебного решения Вадским районным судом Нижегородской области  нарушена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически лишил стороны по делу возможности обжаловать вышеуказанное судебное постановление в рамках главы 45 УПК РФ «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года).

Ввиду изложенных обстоятельств президиум констатировал, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем вынесенное в отношении В. апелляционное постановление судьи отменил, уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение.         

                                                   

                                          Постановление президиума

                                          от 19 марта 2014 года №44ку-16/2014.

 

   13. Согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, либо представляемым им потерпевшего.

 

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года С. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также исходя из положений, закреплённых в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанные требования мировым судьёй судебного участка №4 Московского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела в отношении С. выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительный приговор в отношении С. постановлен 26 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка №4 Московского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с участием частного обвинителя Ш. (Т), представителя частного обвинителя адвоката Б., подсудимой С., её защитника Б.

Кроме того, согласно ордеру №1435 от 24 сентября 2012 года, адвокат Б. осуществлял защиту обвиняемой С. по назначению суда.

24 сентября 2012 года адвокат Б. ознакомился с материалами дела, 26 сентября 2012 года участвовал в судебном заседании в качестве защитника С.

26 сентября 2012 года адвокатом Б. было подано заявление об оплате труда адвоката за осуществление защиты С. – 24 сентября 2012 года ознакомление с материалами дела и 26 сентября 2012 года - участие в судебном заседании в сумме 850 рублей, которое 26 сентября 2012 года было удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2012 года, подсудимой С. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отказе от адвоката по назначению суда Б. и о допуске к участию в судебном заседании для осуществлении её защиты по соглашению адвоката Б., что подтверждается также заявлением С. от 26 сентября 2012 года, ордером адвоката Б. №42 от 24 мая 2012 года и ордером №105 от 03 октября 2012 года.

16 октября 2012 года в ходе судебного заседания заявленное С. ходатайство было удовлетворено, адвокат Б. был допущен в качестве защитника подсудимой С.

Вместе с тем, что также следует из материалов дела, 04 октября 2012 года потерпевшей Ш. (Т) было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Б. В ходе судебного заседания 16 октября 2012 года потерпевшая Ш. (Т) своё ходатайство поддержала, и оно было удовлетворено судьёй в ходе судебного заседания. На основании ордера №1438 от 04 октября 2012 года адвокат Б. был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Ш. (Т) для представления её интересов в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, либо представляемого им потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является недопустимым и ограничивает право обвиняемого и подсудимого на защиту.

Защитник, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела защитник, который ранее принимал участие в решении вопросов, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, участие защитника в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи, постановившего приговор.

Данное нарушение закона в стадии апелляционного производства по делу не было выявлено, надлежащей оценки в решении суда второй инстанции не нашло.

Таким образом, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении С., является существенным, повлиявшим на исход дела, и по своему характеру искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ввиду изложенных обстоятельств президиум постановленные в отношении С. приговор и апелляционное постановление отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

                                               Постановление президиума

                                               от 26 марта 2014 года №44ку-19/2014.

 

ВОПРОСЫ    КВАЛИФИКАЦИИ

 

1. Указание суда первой инстанции на наличие квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, приведённым в приговоре.

 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Согласно приговору от 30 марта 2010 года, признав С. виновной в преступлении, совершенном 27 ноября 2009 года, суд квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 9,335 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Делая вывод о совершении указанного деяния группой лиц по предварительному сговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наличие в действиях С. данного квалифицирующего признака подтверждается ее действиями, связанными с совершением предыдущего преступления совместно с З., а неосведомленность С. о проведении проверочной закупки не является основанием для исключения из обвинения этого признака.

Между тем, из показаний свидетеля З. следует, что 27 ноября 2009 года около 10 часов 45 минут он вышел из дома и взял с собой героин, возле магазина его задержали сотрудники госнаркоконтроля и изъяли 10 пакетиков героина, оставшиеся у него от наркотиков, которые ему накануне дала С. Он добровольно решил оказать помощь в изобличении С., как сбытчика наркотиков. Ему было предложено участвовать в проведении в отношении неё проверочной закупки наркотического средства, и он дал согласие. Вместе с сотрудниками  наркоконтроля он приехал к дому С., зашел в сарай у дома последней, постучал в дверь, С. вышла к нему, он передал ей 9 000 рублей, сказав, что ему нужен наркотик. С. ушла, а когда вернулась, то передала ему полимерный пакет с героином. После этого его доставили в отдел, где он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у С. пакет с героином.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного Арзамасского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области К. следует, что 27 ноября 2009 года был задержан З., у которого изъято наркотическое средство героин. З. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел 26 ноября 2009 года у С., в отношении которой имелась оперативная информация о причастности ее к сбыту героина и велась ее оперативная разработка. З. согласился провести проверочную закупку героина у С., для этого ему были выданы деньги в сумме 9 000 рублей, после чего сотрудники полиции вместе с З.  выехали  на ул.Береговую, где тот вошел в сарай возле дома С. Вскоре ему сообщили, что закупка прошла успешно. Оперуполномоченный Г. и З. поехали в Арзамасский МРО, а остальные остались для производства обыска в доме С., в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 9 000 рублей, которые выдавались З. для покупки героина.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии  с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из приведенных законодательных норм признаком соучастия в виде соисполнительства группой лицявляется совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками  объективной стороны преступления. При этом предполагается взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Между тем характер и направленность действий З., участвовавшего 27 ноября 2009 года в проведении проверочной закупки у С. в целях ее изобличения в осуществлении незаконного наркооборота, не позволяют рассматривать его в качестве соучастника (соисполнителя) С. при совершении ею преступных действий, документировавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в смысле, придаваемом данному понятию уголовным законом.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу об отсутствии в действиях С. по данному эпизоду квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем исключил его из осуждения С., соразмерно смягчил назначенное наказание.

                                                

                                                                    Постановление президиума

  от 15 января 2014 года №44у-733/2013.

 

2. По смыслу закона под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению витрина (обзорный шкаф) в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам). Оснащённость таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

 

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года Б. признан виновным и осуждён за восемь краж с незаконным проникновением в хранилище; девять краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; покушение на грабеж с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что 17 января 2008 года около 18 часов 45 минут Б. с целью хищения чужого имущества пришел в магазин где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец не обращает на него внимания, действуя тайно, отжал руками стеклянную дверцу витрины, которая была заперта на внутренние замки, незаконно проник в витрину и тайно похитил сотовые телефоны на общую сумму 60 059 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Аналогичным способом из торговых точек, расположенных в г.Дзержинске, г.Арзамасе, г.Кстово и г.Нижнем Новгороде Нижегородской области Б. были совершены последующие преступления.

По всем преступлениям в действиях Б. судом указан квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

Однако, дав такую правовую оценку действиям Б., суд не учёл, что по смыслу закона под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению витрина (обзорный шкаф) в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам). Оснащённость таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

При таких обстоятельствах президиум в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по всем преступлениям, совершенным Б., исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», в связи с чем снизил наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, учитывая, что все преступления, за которые Б. осуждён, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание президиум назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

                                           Постановление президиума

                                           от 29 января 2014 года, №44у-8/2014.

 

3. По смыслу закона в тех случаях, когда посредник в приобретении наркотического средства привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действия такого посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

По смыслу закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не свидетельствует о формировании у виновного самостоятельной цели на его хранение и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

 

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2008 года, с учетом последующих изменений, Г. признан виновным и осужден за совершение 06 ноября 2007 года пособничества в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; 18 ноября 2007 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; 14 декабря 2007 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В обоснование вывода о виновности Г. в совершении 18 ноября 2007 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд положил показания свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленной вину Г. в указанной части обвинения.

Между тем выводы суда первой инстанции о виновности Г. в совершении преступления 18 ноября 2007 года являются ошибочными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона, и требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно материалам уголовного дела, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после выявления и документирования сотрудниками 3 отдела ОС УФСКН РФ по Нижегородской области 06 ноября 2007 года незаконных действий Г. в сфере оборота наркотических средств, а также установления его личности и адреса проживания, они не пресекли преступные действия фигуранта, а вновь 18 ноября 2007 года провели в отношении него однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» посредством действий одного и того же закупщика Б., инициировав Г. на незаконные действия в данной сфере.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. для документирования его преступной деятельности, в том числе с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В связи с изложенным результаты проведенного 18 ноября 2007 года оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приговор от 12 мая 2008 года в части  осуждения Г. по эпизоду от 18 ноября 2007 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отменил, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении данного преступления, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а производство в этой части прекратил за отсутствием в деянии Г. состава преступления, смягчив в связи с этим наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, президиум пришел к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Г. по эпизоду от 06 ноября 2007 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона в тех случаях, когда посредник в приобретении наркотического средства привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действия такого лица не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Кроме того, по смыслу закона, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не свидетельствует о формировании у виновного самостоятельной цели на его хранение и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах президиум приговор от 12 мая 2008 года изменил, переквалифицировав действия по эпизоду от 06 ноября 2007 года на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем соразмерно смягчил наказание, назначенное Г. как за данное преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.                                              

Постановление президиума

от 29 января 2014 года №44у-1/2014.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

1. Суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору, вынесенному судом после совершения преступлений, за которые лицо осуждается данным приговором.

 

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года С. осужден за каждое из 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года, окончательное наказание избрано в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года в отношении С. постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года С. был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года.

По сообщению инспектора филиала по Дальнеконстантиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Нижегородской области С. 03 февраля 2013 года снят с учета по отбытии наказания, назначенного приговором от 02 февраля 2011 года.

Из текста приговора от 14 июля 2011 года усматривается, что отягчающимобстоятельством по всем преступлениям, кроме совершенных с 12 декабря по 26 декабря 2010 года, признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд не применил по ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания С. по каждому из преступлений, за исключением краж имущества Из. и С., суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, признавая в действиях С. рецидив преступлений, судья принял во внимание его судимость по приговору от 02 февраля 2011 года, которым наказание назначалось в порядке ст. 73 УК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Применительно к приговору от 21 апреля 2011 года эпизоды инкриминируемых С. по приговору от 14 июля 2011 года преступлений имели место ранее даты его вынесения.

Таким образом президиум исключил из приговора указание суда первой инстанции на наличие в действиях С. рецидива преступлений и применении при назначении наказания по каждому из преступлений, за исключением краж имущества И. и С., положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно смягчил наказание, назначенное С. приговором от 14 июля 2011 года по каждому из преступлений в отношении потерпевших Ю., А., О., Х., Х., М., С., а так же по совокупности преступлений в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, президиум указал, что констатировав необходимость избрания окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил иной, не предусмотренный данной нормой закона порядок избрания итогового наказания, присоединив наказание, назначенное приговором от 21 апреля 2011 года, то есть фактически исходил из положений ст. 70 УК РФ.

 

                                                                                       Постановление президиума

от 15 января 2014 года №44у-716/2013.

 

2. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

 

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 октября 2007 года, с учетом последующих изменений, П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 августа 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором осуждены также Б. и Х.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Кроме того, П. осужден приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 февраля 2010 года, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 06 августа 2007 года и 25 октября 2007 года и окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2010 года, с учетом последующих изменений, П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 05 февраля 2010 года и окончательно определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания П. указанные положения уголовного закона выполнены не в полном объёме.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны, в том числе, явка с повинной П., а также активное способствование раскрытию преступления.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении П. наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, П. на момент совершения инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, являлся несовершеннолетним.

В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

По смыслу закона при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 статьи 88 УК РФ.

Между тем необходимость реализации данной нормы уголовного закона, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при вынесении приговора была проигнорирована.

 Несмотря на то, что фактически назначенный срок лишения свободы за совершенное преступление не превышает пределов, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что положения названных норм уголовного закона (ч. 1 ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ) при наличии соответствующих оснований подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания (6, 43, 60 УК РФ).

В силу изложенного президиум пришел к выводу о соразмерном смягчении наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Решая вопрос об изменении приговора от 25 октября 2010 года в части назначения наказания, президиум одновременно учел взаимосвязь данного судебного акта и впоследствии постановленных приговоров от 05 февраля 2010 года, 13 апреля 2010 года, в связи с чем наказание, назначенное по указанным судебным решениям по правилам, соответственно ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно снизил.                                          

                                                                                     Постановление президиума

                                                                                     от 15 января 2014 года №44у-723/2013.

 

3. Суд не учел положения  ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

 

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 23 января 2012 года Т. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года условное осуждение по приговору от 23 января 2012 года отменено, Т. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что 12 ноября 2011 года около 17 часов Т. совершил кражу имущества ООО «С», а 12 ноября 2011 года около 18 часов – покушение на кражу чужого имущества ООО «С».

Эти действия Т. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Назначив Т. за данные преступления наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения  ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Т. привлекался к уголовной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу установлено не было, а санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Т. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,  наказание в виде лишения свободы.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, президиум постановленный приговор изменил, назначив Т. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также смягчил наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

      

                                                                           Постановление президиума

от 29 января 2014 года №44у-7/2014.

 

4. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

 

Апелляционным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 года приговор от 08 апреля 2013 года оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое осуждена К., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек, то суд освобождает осужденного от назначенного наказания.

Преступление К. совершено 30 июня 2011 года, поэтому двухлетний срок давности привлечения её к уголовной ответственности истек 29 июня 2013 года, то есть после вынесения апелляционного приговора и до вступления его в законную силу, а также до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Таким образом, президиум констатировал, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку К. при рассмотрении дела в кассационном порядке подлежала освобождению от назначенного наказания. Факт исполнения наказания в виде штрафа и уголовно-правовые последствия в виде судимости повлекли определенные неблагоприятные для К. ограничения ее социальных прав.

При таких обстоятельствах президиум изменил апелляционный приговор и кассационное определение и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденную К. от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

  

                                                                                      Постановление президиума

 от 05 февраля 2014 года №44ку-3/2014.

 

5. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной  признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

    В соответствии с  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2009 года Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2012 года приговор от 24 декабря 2009 года изменён: действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной  признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно приговору, суд наряду с другими доказательствами виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, сослался на его заявление о совершённом преступлении.

В соответствии с п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами любые установленные в судебном заседании обстоятельства. Если сообщение лица о совершённом преступлении с его участием в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться судом как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно – мотивировочной части приговора.

Однако вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в приговоре не обсудил.

Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, президиум пришел к выводу о необходимости признания смягчающим обстоятельством явку с повинной и соразмерном смягчении Б. наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом президиум указал, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом обоснованно признан отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Кроме того, постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2011 года и 29 ноября 2012 года были внесены изменения в приговоры Нижегородского областного суда от 24 сентября 1992 года, Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 1995 года, Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2003 года и Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2009 года, поэтому судимости по приговорам от 24 сентября 1992 года и 06 декабря 1995 года погашены 30 октября 2004 года, в связи с чем президиум их исключил из вводной части приговора от 24 декабря 2009 года.

                                                                                        Постановление президиума

 от 12 февраля 2014 года №44у-4/2014.

 

6. Рецидив установлен с нарушением положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку суд не учел, что осужденный был освобожден от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью, как лицо, освобожденное от наказания.                                                                                           

 

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2005 года, с учетом последующих изменений, Г. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно текста приговора от 21 июля 2005 года судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение Г. вышеуказанных преступных деяний в условиях рецидива преступлений и наказание ему было назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), предусматривающей необходимость назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В обоснование решения о наличии рецидива преступлений суд указал, что судимость по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 марта 2000 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не погашена.

Однако, признавая наличие в действиях Г. рецидива преступлений, суд не учел, что по приговору от 09 марта 2000 года Г. был освобожден из мест лишения свободы 22 ноября 2000 года от назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде одного года лишения свободы вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежали лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно.

Данный пункт Постановления об амнистии был применен в отношении Г., так как ограничения, предусмотренные п. 11 Постановления, на него не распространялись.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 года, и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях Г. рецидива преступлений и назначении ему наказания по приговору от 21 июля 2005 года суд не учел, что осужденный был освобожден от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от 09 марта 2000 года, на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью, как лицо, освобожденное от наказания. Следовательно рецидив в действиях Г. был установлен с нарушением положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного президиум соразмерно смягчил наказание, назначенное Г. приговором суда от 21 июля 2005 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.                                                      

                                 Постановление президиума

                                       от 12 февраля 2014 года №44у-14/2014.

 

7. В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в связи с чем нарушение уголовного закона, допущенное при постановлении судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, повлекшее назначение лицу несправедливого наказания по совокупности приговоров, является существенным, повлиявшим на исход дела.

 

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года К. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;  по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2005 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2013 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости от 08 июля 2002 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 декабря 2005 года окончательно назначено 7 лет  лишения свободы со штрафом 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно приговору окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы К. определено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 02 декабря 2005 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Срок наказания по данному приговору был исчислен с 11 ноября 2005 года с зачетом в срок отбытого наказания периода с 24 ноября 2004 года по 11 ноября 2005 года – времени содержания К. под стражей по первому приговору суда.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2008 года приговор от 02 декабря 2005 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 16 мая 2008 года №74-ФЗ, в связи с чем окончательное наказание, назначенное К. в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

Таким образом, на момент постановления в отношении К. приговора от 01 марта 2013 года неотбытая часть наказания по приговору от 02 декабря 2005 года составляла 3 месяца 23 дня.

Однако Лысковским районным судом Нижегородской области вышеизложенное обстоятельство принято во внимание не было, и при назначении К. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 01 марта 2013 года к вновь назначенному наказанию суд присоединил 6 месяцев лишения свободы, что превышало неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и повлекло назначение несправедливого окончательного срока наказания по совокупности приговоров.

Не было учтено указанное обстоятельство и судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, которой в порядке апелляционной ревизии приговора от 01 марта 2013 года внесены изменения в наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в части указания на применение к К. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и оставлен без изменения окончательный срок наказания в виде лишения свободы, определенный по совокупности приговоров.

Ввиду изложенного президиум приговор от 01 марта 2013 года, апелляционное определение от 23 сентября 2013 года изменил, смягчив окончательное наказание, назначенное К. с применением правил ст. 70 УК РФ. 

                                                                                        Постановление президиума

                                                                                        от 05 марта 2014 года №44ку-13/2014.

 

8. Правильно установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания пришел к необоснованному выводу о необходимости применения одновременно как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года Ш. осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в  исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание вины и раскаяние  в содеянном, кроме того установил в действиях Ш. рецидив преступлений.

Правильно установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости применения к Ш одновременно как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако диспозиции указанных норм уголовного закона содержат взаимоисключающие критерии, определяющие разный подход законодателя к назначению наказания в условиях рецидива преступлений, что не допускает одновременное их  применение.

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, президиум пришёл к выводу о необходимости применения требований только ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в этом случае  положение Ш.  будет улучшено.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 401.16 УК РФ, президиум смягчил назначенное осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом суждений, данных судом первой инстанции при выполнении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

                                                                                       Постановление президиума

                                                                                       от 05 марта 2014 года №44ку-14/2014.

 

9. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

 

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года, с последующими изменениями, Е. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от 04 февраля 2011 года окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в действиях Е. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

При этом суд исходил из наличия судимости по приговору от 26 сентября 2007 года, которым Е. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения и направлением в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания.

Однако по данному приговору Е. осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, приговором от 29 октября 2010 года Е. признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором от 04 февраля 2011 года Е. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 октября 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент совершения Е. преступлений, за которые он был осуждён приговором от 23 марта 2011 года, условное осуждение отменено не было, поэтому в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

Поскольку при определении вида и размера наказания Е. по приговору от 23 марта 2011 года судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, а также явка с повинной, президиум применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исключил указание о совершении преступлений в условиях рецидива и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем соразмерно снизил назначенное наказание.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                            Постановление президиума

                                            от 05 марта 2014 года №44у-25/2014.

 

ВОПРОСЫ ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В СООТВЕТСТВИЕ С ДЕЙСТВУЮЩИМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ

       

 

1. Судом первой инстанции не принято во внимание, что новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшает, по сравнению с ранее действовавшей редакцией ст. 69 УК РФ, положение осужденного в той части, в какой предусматривает возможность применения к нему при избрании наказания по совокупности инкриминируемых ему преступлений более льготного порядка исчисления окончательно определяемого наказания за содеянное.

 

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И. о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Вместе с тем указанные выше правовые положения применения ст. 10 УК РФ  при  рассмотрении  ходатайства осужденного И. выполнены не были.

Так, Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ст. 69 УК РФ. Часть вторая данной статьи изложена в новой редакции, которая предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года И. осужден за покушение на особо тяжкое преступление,  приготовление к тяжкому преступлению, а также оконченное преступление средней тяжести.

Однако судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшает, по сравнению с ранее действовавшей редакцией ст. 69 УК РФ, положение осужденного в той части, в какой предусматривает возможность применения к нему при избрании наказания по совокупности инкриминируемых ему преступлений более льготного порядка исчисления окончательно определяемого наказания за содеянное.

По указанным основаниям постановление судьи президиумом было отменено с направлением ходатайства И. на новое судебное рассмотрение.

 

                                                                                                                                       Постановление президиума

                                                                                          от 22 января 2014 года, №44ку-34/2014.

 

2. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

 

Приговором Озёрского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года М. осуждён за покушение на незаконный сбыт  наркотического средства дезоморфин общей массой раствора жидкости 3,94 грамма, в особо крупном размере.

Приговором того же суда от 02 октября 2012 года М. осуждён за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта жидкой смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин общим весом 4,4 грамма, в особо крупном размере.

М., отбывающий наказание, обратился в районный суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 398, п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», устанавливающим размеры наркотических средств и уточняющим порядок определения этих размеров.

Постановлением судьи от 10 июня 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что согласно Списку №1 в редакции Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, наркотическое средство дезоморфин общей массой раствора жидкости 3,94 грамма образует крупный размер; наркотическое средство дезоморфин общей массой раствора 4,4 грамма также образует крупный размер.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года, действия М. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), санкция которой предусматривает более строгую меру наказания в сравнении с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения М. преступления), что ухудшает положение осуждённого; по приговору от 02 октября 2012 года действия М. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), санкция которой предусматривает более строгую меру наказания в сравнении с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения М. преступления), что также ухудшает положение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правосудность вынесенного судом первой инстанции решения, постановлением от 12 августа 2013 года оставил его без изменения.

Однако в соответствии с примечанием к списку №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившем в действие 01 января 2013 года, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия.

Наркотическое средство дезоморфин включен в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приговорам от 31 октября 2011 года и 02 октября 2012 года размер наркотического средства дезоморфин был определен исходя из общей массы раствора жидкой смеси, в которую входило это вещество, то есть без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия, как этого требует действующее законодательство.

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований к пересмотру состоявшихся в отношении М. приговоров, суждений по этому обстоятельству в постановлении суда первой инстанции и апелляционном определении не дано. Вместе с тем исследование этих обстоятельств может существенно повлиять на постановленные в отношении М. обвинительные приговоры, в том числе и на тот, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, как в части правовой квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах президиум констатировал, что постановление судьи от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отменил их с направлением ходатайства осужденного М. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания. При этом президиум указал, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного районному суду следует учесть изложенное и, в случае необходимости, истребовать из материалов уголовных дел заключения экспертов, в которых содержится или может содержаться информация о массе сухого остатка наркотического средства дезоморфин поскольку, в силу закона, результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.                                                       

                                                           

                                                                   Постановление президиума

  от 05 февраля 2014 года №44ку-2/2014.

 

3. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции этой статьи исключен, что в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, следовательно имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.

 

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2011 года частично удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2003 года оставлен без изменения;

по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 июля 2004 года действия квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание оставлено без изменения; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 8 лет 15 дней со штрафом размере 2 500 рублей; наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей;

по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 августа 2010 года действия квалифицированы  по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание оставлено без изменения; ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание оставлено без изменения; ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание оставлено без изменения; ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание в виде исправительных работ смягчено до 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка; наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования уголовного закона судьей при рассмотрении ходатайства осужденного К. выполнены не в полном объеме.

Оставляя приговор от 17 февраля 2003 года без изменения, суд пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется, так как Федеральным  законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ  в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Между тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ  (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции этой статьи исключен, что в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного и, следовательно имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.

У суда имелись правовые основания для квалификации действий К. по приговору от 17 февраля 2003 года в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, следовательно его право на приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение, должно быть реализовано.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года), послужило основанием для отмены постановления судьи с направлением ходатайства осужденного К. на новое судебное рассмотрение.

 

                                                                   Постановление президиума

   от 12 февраля 2014 года №44у-13/2014.

 

4. Отсутствие в обжалуемом судебном решении выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 10 УК РФ, ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

 

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 года ходатайство осужденного К. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся судебных решений оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, претерпела изменения и ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которой к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2000 года, с учетом последующих изменений, К. признан виновным и впервые осужден, в том числе и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы. Санкцией указанных норм уголовного закона максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), установлено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также иные, не связанные с лишением свободы виды наказания; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), установлено в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также ограничение свободы. Одновременно приговором констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, исходя из изменившейся после постановления приговора в отношении К. редакции ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не могло быть  назначено наказание в виде лишения свободы как по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку положения ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ улучшают положение осужденного, суду при рассмотрении ходатайства о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с новым уголовным законом следовало применить данный закон и разрешить вопрос о назначении К. наказания, не связанного с лишением свободы, из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о смягчении наказания, назначенного приговором от 18 февраля 2000 года по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств постановление судьи президиумом было отменено с направлением ходатайства К. на новое судебное рассмотрение.

                                                                  

                                                      Постановление президиума

 от 12 февраля 2014 года №44у-12/2014.

 

5. Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» влияет на размер назначенного наказания, поскольку внесённые Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ изменения улучшают положение осуждённого и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежат применению в полном объёме.

 

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2006 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2001 года в отношении Г. изменён: из квалификации по ст. 161 УК РФ исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», из квалификации по ст. 162 УК РФ исключён квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; действия Г. переквалифицированы на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №133-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2006 года постановление судьи изменено: постановлено считать Г. осуждённым по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года.

Однако, исключив из квалификации действий Г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировав его действия п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судья не учёл, что  исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» влияет на размер назначенного наказания, поскольку внесённые Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ изменения улучшают положение осуждённого и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежат применению в полном объёме.

Ввиду неправильного применения уголовного закона состоявшиеся судебные решения президиум отменил, ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                                                     Постановление президиума

                                                                                     от 12 февраля 2014 года №44у-10/2014.

 

6. Приходя к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд не принял во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

 

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

Оценивая в контексте положений, закрепленных в ст. 10 УК РФ, постановленные в отношении И. приговоры суда от 30 сентября 2002 года, 18 сентября 2003 года, 21 декабря 2007 года и 23 апреля 2008 года, судья пришел к выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение, в санкции инкриминированных осужденному статей Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не вносилось.

Однако приговором от 30 сентября 2002 года И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для приведения данного приговора в соответствие с новым уголовным законом, судья не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 313 УК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения И. преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы до 3 лет, в силу чего данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести.

Частью 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года  №420-ФЗ данное преступление переведено в разряд небольшой тяжести, что улучшило положение осужденного, поэтомусогласно ст. 10 УК РФ в придаваемом ей конституционно-правовом смысле эти изменения уголовного закона подлежали применению, обусловливая и необходимость смягчения назначенного ему наказания за данное деяние.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость И. по приговору от 30 сентября 2002 года за преступление небольшой тяжести, а в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ – и судимость И. по приговору от 18 сентября 2003 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства обусловливали необходимость обсуждения судьей, рассматривавшим ходатайство осужденного, решения об исключении указания на рецидив преступлений из описательно-мотивировочной части приговоров от 21 декабря 2007 года и 23 апреля 2008 года и соразмерном смягчении наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи было президиумом отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

                                                                                                   Постановление президиума

                                                                                                   от 19 февраля 2014 года №44у-19/2014.

 

7.  Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

 

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2013 года ходатайство осужденного Х. о приведении состоявшегося в отношении него приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2013 года постановление судьи оставлено без изменения.

В порядке конституционно-правового толкования положений ч. 1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ Конституционный Суд РФ в определении от 10 июля 2003 года №270-О отметил, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона. Такое истолкование положений уголовного закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласуется как с требованием Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч. 2 ст. 4), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; ч. 3 ст. 55).

Однако вышеуказанные положения при рассмотрении ходатайства осужденного Х. учтены не были.

  Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, устанавливающие трехзвенную систему дифференциации уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на основе разделения их размеров на значительный, крупный и особо крупный (ст.ст. 228, 228¹, 229, 229¹ УК РФ).

 В целях реализации данных законодательных изменений постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также утвержден список I наркотических средств и психотропных веществ, примечанием к которому установлено, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия. Названное постановление Правительства РФ действует в непосредственной взаимосвязи с положениями ст.ст. 228, 228¹, 229, 229¹ УК РФ, носящими бланкетный характер в части определения размера наркотических средств и психотропных веществ, влекущих уголовную ответственность на основании данных норм уголовного закона.

Приговором от 29 апреля 2011 года Х признан виновным, в том числе, в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора предметом данного преступления являлось наркотическое средство, представляющее собой жидкое вещество, находившееся в шприце и флаконе, изъятых в квартире Х., в состав которого входят дезоморфин, кодеин и кофеин общей массой 15,1 грамма. Содержащийся в приговоре вывод суда о химическом состоянии, составе и массе указанного наркотического средства основан на заключениях эксперта №№1462 и 1508, приведенных в описательно-мотивировочной части судебного решения. Данные о массе сухого остатка наркотического средства в жидком веществе в приговоре суда и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, Х. был осужден за незаконный оборот наркотического средства дезоморфин, включенного в список I, входивших в состав смеси, размер которой определялся экспертом весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, суд первой инстанции в постановлении от 30 мая 2013 года сослался на то, что фактически осужденный оспаривает правильность квалификации своих действий по приговору, что подлежит обжалованию в кассационном (надзорном) порядке.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Х.

Между тем, данный вывод является ошибочным и противоречит положениям ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденных и имеющего обратную силу, разрешается судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, то есть независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Отсутствие в приговоре суда и в материалах уголовного дела данных о массе сухого остатка наркотического средства в жидком веществе свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в вопросе о размере незаконно изготовленного Х. и хранившегося у него наркотического средства, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Анализ позиции осужденного Х., изложенной в его ходатайстве в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, указывает на то, что осужденным не оспаривалась правильность юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ на момент постановления приговора, а заявлялось о необходимости применения нового уголовного закона, вступившего в силу после постановления приговора и улучшающего его положение.

Таким образом, суду надлежало проверить в полном объеме выводы экспертов по настоящему делу в части объема наркотического средства в сухом остатке исходя из положений уголовного законодательства в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 и разрешить по существу вопрос о возможности применения этих норм,  улучшающих положение осужденного, вследствие чего постановленный в отношении Х. приговор от 29 апреля 2011 года в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежал пересмотру в порядке положений главы 47 УПК РФ.

Допущенное при разрешении ходатайства осужденного Х. нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену состоявшихся судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

                                                   

                                                                                                  Постановление президиума

                                                                                                  от 26 февраля 2014 года №44ку-11/2014.

 

8. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре состоявшихся судебных решений по мотиву того, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках надзорной ревизии приговора, противоречит ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденных и имеющего обратную силу, разрешается судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, то есть независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

 

Приговором от 29 ноября 2011 года А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Рассматривая в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайство А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, судья Семеновского районного суда Нижегородской области в постановлении от 10 июня 2013 года констатировал отсутствие каких-либо изменений уголовного закона, возникших после постановления данного приговора и улучшающих положение осужденного, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом вывод о неприменении в отношении А. положений Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ мотивировал исключительно тем, что санкции ч.ч. 1 – 4 ст. 159 УК РФ, по которым тот осужден,  изменены данным законом только в части иных, кроме лишения свободы, видов наказаний.

Одновременно осужденному разъяснил, что в случае несогласия с приговором от 29 ноября 2011 года он может обратиться в суд надзорной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Фактически суд констатировал, что ходатайство осужденного в части просьбы о переквалификации его действий на соответствующие части ст. 159⁴ УК РФ не подлежит разрешению в порядке п. 13 ст. 397 УК РФ.

Между тем, данное суждение суда является ошибочным.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» дополнена рядом новых статей, дифференцирующих ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается, и способа совершения преступления.

В частности, в Уголовный кодекс РФ включена ст. 159⁴, предусматривающая ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вследствие бланкетности понятий, через которые выражена диспозиция данной нормы – «договорное обязательство» и «предпринимательская деятельность», в целях их определения надлежит руководствоваться соответствующими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенные положения позволяют квалифицировать мошенничество пост. 159.4 УК РФ при условии, что оно сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, и совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (индивидуальный предприниматель) или лицом, участвующим в предпринимательской деятельности (члены органов управления юридических лиц), когда преступление непосредственно связано с указанной деятельностью, которая носит реальный, а не мнимый характер.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от 29 ноября 2011 года, постановленного в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, А. от имени ООО «С» на основании доверенности и приказа, а также возможности единолично распоряжаться денежными средствами ООО «С», имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, заключил договоры поставки металла с ООО «С-металл», ООО «О», ИП М., ООО «П». Не имея намерений исполнять обязательства по договорам в полном объеме, А. завладевал металлом, являвшимся предметом договоров поставки, либо денежными средствами, перечислявшимися контрагентами по договорам на расчетный счет ООО «С», и распоряжался ими по своему усмотрению.

Сравнительный анализ санкций ст. 159 УК РФ и ст. 159⁴ УК РФ свидетельствует, что последняя предусматривает более мягкое наказание за аналогичные по последствиям (в виде размера ущерба) мошеннические действия.

Поскольку совершенные А. мошенничества в том виде, в котором они описаны в приговоре, имели место в сфере, подпадающей под законодательное определение предпринимательской деятельности, и были сопряжены с преднамеренным неисполнением обязательств по гражданско-правовым договорам поставки, вследствие чего охватывались диспозициями соответствующих частей  ст. 159.4 УК РФ, предусматривающих более мягкое наказание за содеянное, суду надлежало разрешить по существу вопрос о возможности применения этих норм, улучшающих положение А., в рамках разрешения заявленного им в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по мотиву того, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках надзорной ревизии приговора, противоречит ст. 10 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденных и имеющего обратную силу, разрешается судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, то есть независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены президиумом  постановления судьи в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, и направления ходатайства осужденного А. на новое судебное рассмотрение.

 

                                                                                                     Постановление президиума

                                                                                                     от 05 марта 2014 года №44-ку-12/2014.

 

ИНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРОВ

 

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции не учел изменение категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, в связи с чем в нарушение указанных требований закона назначил ранее не судимому лицу отбывание  наказания в исправительной колонии общего режима, не указав при этом в постановлении мотивы принятого решения.

 

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 мая 2013 года условное осуждение Н. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2012 года  отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 августа 2013 года постановление судьи  оставлено без изменения.

Однако назначение лицу, осужденному к лишению свободы, вида исправительного  учреждения зависит от категории совершенного им преступления, а также от того, отбывало ли лицо ранее наказание в виде лишения свободы.

Из  приговора от 13 марта 2012 года следует, что суд в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, за которое Н. осужден, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции не учел изменение категории совершенного Н. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, в связи с чем в нарушение указанных требований закона назначил ранее не судимому лицу отбывание  наказания в исправительной колонии общего режима, не указав при этом в постановлении мотивы, по которым  он пришел к такому выводу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исправительная колония общего режима назначена необоснованно, в связи с чем президиум изменил вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

                                                                                      

                                                                                      Постановление президиума

  от 26 февраля 2014 года №44ку-9/2014.

 

 

Судья Нижегородского областного суда                            Е.А. Павлова                                                     

 

 

Помощник судьи                                                                    Дремлюга Т.В.